Организация и обеспечение коммуникации и понимания в совместной управленческой деятельности попечителей образования (стр. 5 )

Если Вы поделали работу понимания, а потом спрашиваете «в чем же смысл?», я предложу Вам структурно представить Вашу работу, т. е. те факторы, которые Вы выделили, и их связь друг с другом и с текстом. Вот это и есть структура смысла, которую Вы создали своей работой понимания.

Каков результат процесса понимания?

Какова структура смысла?

Приведите свой пример на иллюстрацию структуры смыла.

___________________________________

Пояснение к тексту №14

Коммуникация является основным процессом, который позволяет группе складываться и действовать как субъекту. Но не стоит воспринимать это утверждение истинным, заменяя термин «коммуникация» словосочетанием «любая коммуникация».

Это должна быть коммуникация, в результате которой возникает взаимопонимание. Взаимопонимание. «Его минимальное значение состоит в том, что два субъекта идентично понимают некое языковое выражение, а максимальное значение в том, что между обоими существует согласие по поводу правильности высказывания в отношении общепризнанного нормативного фона, согласие относительно чего-то в мире и взаимная прозрачность намерений. Целью процесса взаимопонимания является достижение согласия. Оно определяется интерсубъективной общностью взаимного понимания, разделенного знания, обоюдного доверия и нормативного соответствия участников коммуникации друг другу. Если бы полное согласие, содержащее все четыре названных компонента, было нормальным состоянием языковой коммуникации, не было бы необходимости анализировать процесс взаимопонимания в динамическом аспекте достижения согласия. Но типичным является как раз состояние в затемненной области непонимания и неправильного понимания, намеренной или непроизвольной неискренности, предварительного сговора и вынужденного согласия. Поэтому и следует ставить вопрос об условиях возможности взаимопонимания в коммуникативных практиках»[40].

Далее представлен текст, который поможет изучающему, вникнуть в суть процесса коммуникации и понять, как неразрывно связаны процесс коммуникации и понимания.

Текст №14

«Методология и пути развития управленческого образования»[41]

Речь, которую мы применяем, - это результат использования эталонов и правил. Следовательно, каждый человек вынужден проходить путь присвоения этих эталонов и правил и вынужден быть зависимым от конструкторов языка, от тех требований, которые конструкторы языка вводят для всего общества. Но в целом, язык обслуживает снятие трудностей в перестройке образов, в достижении исходных целей коммуникации и общения.

Итак, коммуникация начинается в связи с необходимостью согласования совместной жизни и деятельности и предполагает:

использовать посредника;

2.  подчинение процесса использования посредника снятию затруднений в перестройке образов;

рождение требований к постоянному применению посредника.

На этом пути появляется вся архитектоника языка: эталонная система (словарь), грамматика, самовоплощение всех требований построения.

Обратимся к специфике понимания в коммуникации (рис. 14.1)

Текст, имеющий структуру, устроен из единиц, и они совмещены друг с другом. Текст воздействует на человека, на его память и другие механизмы. В памяти находятся не только образы, возникающие в реальном процессе восприятия, но и те, которые закреплены за эталонами и являются результатами конструирования языка.

Эталоном организованного, согласованного с другими или сконструированного представления будем называть значением. В восприятии сначала порождаются стихийные, индивидуальные представления, на основе которых далее появляются стандартные, социально необходимые. Таким образом, воспринимая текст, мы понимаем его с помощью эталонных представлений.

Части текста связаны друг с другом, что влияет на синтезирование различных представлений. Результат процесса восприятия текста будем называть смыслом (в отличие от значения). Он не совпадает с содержанием текста - «усредненным» смыслом относительно возможного множества понимающих.

Чем отличается смысл от значения?

Смысл – это результат реального процесса восприятия и понимания текста в коммуникации. Понимание подчиняется необходимости такого смыслообразования, результат которого понимающий рассмотрит как авторское представление.

Значение – это результат особого соглашения между носителями языка и теми, кто строит язык. Оно предопределяет, что согласившиеся:

одинаково «видят» составляющие мира;

2.  рассматривают эти составляющие как средства реконструкции и проектирования мира.

Строитель языка должен перейти от стихийного представления к организованному, целостному, чтобы иметь возможность сказать о мире все. Затем, выделив составные компоненты унифицированного представления о мире, он скрепляет их со знаками. Так появляется «словарь» (рис. 14.2). Носители языка не должны произвольно изменять значение, а могут их только усваивать. Но каждый человек должен в себе вырастить видение различий между образом (и даже смыслом) и стандартным, унифицированным представлением о мире. Только имея такие различия, можно учиться применять это знание для организации мышления и коммуникации.

Таким образом, необходимо иметь две принципиально разные фазы в нашем мыслительном развитии (рис. 14.3).

1.  Опознание значений, понятий, категорий, вообще специально организованных представлений как результатов согласования, результатов особого конструирования (ради всего общества, а не ради отдельного человека). Обнаружение неиндивидуального значимого (для всех равнозначимого).

2.  Переход к применению этих специальных представлений для решения конкретных, ситуативных задач.

Культурный мыслитель тот, кто пришел к специально организованным представлениям и смог ими пользоваться, не нарушая требований языка.

Некультурный мыслитель если и пользуется специальным представлением (вынуждено), то в логике индивидуальной жизни.

Назовем единицу текста знаком и попытаемся присмотреться к тому, как строятся знаковые структуры.

Знак нужен только потому, что он к чему-то отсылается, помогая процессу коммуникации (рис. 14.4). Он этих отсылок зависят правила языка (грамматика, морфология и т. д.).

Знак отсылает:

1.  к реальным объектам;

2.  к некоторому неорганизованному представлению;

3.  к конструктивному образу. (А раз образ конструктивный, человек должен учитывать свое подчиненное содержание этого образа. Это уже не «мой» образ, а равнозначный для всех.);

4.  к знаку же (чтобы совмещать слова друг с другом, соединять одну часть предложения с другой и т. д.).

5.  к способу применения знака.

Таким образом, процесс понимания сводится к опознаванию структуры текста, к усматриванию типа отсылки знака и применению накопленного многообразия представлений для реконструкции того, что имел в виду автор.

---

Пояснения к группе текстов о техниках и способах осуществления и организации понимания.

Становление группового субъекта характеризуется возникновением общегруппового сознания, общегруппового языка. Появление и становление этих характеристик может происходить только в коммуникации, и чем эффективнее коммуникация, тем быстрее группа управляющих может стать групповым субъектом, способным осуществлять управляющую деятельность.

Предназначение следующей группы текстов в том, чтобы помочь управляющим организовать эффективную коммуникацию.

Как надо работать с этими текстами.

Поскольку овладеть способом деятельности возможно только, осуществляя данную деятельность, эти тексты не достаточно прочитать.

Мы предлагаем после прочтения каждого текста попытаться применить указанный способ и затем уже вернуться к тексту во второй раз, для того, чтобы понять, что удалось уже реализовать и что еще предстоит.

Тексты взяты в том виде, в котором они опубликованы с некоторыми пояснениями авторов.

Текст №15

«Несколько приемов эффективного обсуждения»[42]

Читая задания в нашем пособии, Вы встречаетесь с выражениями типа: «обсудите с напарником», «обсудите в группе», «обсуждая и критикуя ваше выступление» и тому подобное.

Каждый из вас как-то понимает, что значит «обсуждать» и как-то умеет это делать. Тем не менее, мы хотели бы остановиться на одном из вопросов, который очень важно иметь в виду при организации обсуждения – это вопрос понимания.

Когда какую-то проблему обсуждают два человека и для каждого из них это обсуждение важно, еще как-то, за счет сосредоточения внимания, разных естественных ходов удается понимать друг друга. Когда же речь идет об обсуждении какого-либо вопроса в группе, то здесь ситуация осложняется тем, что обсуждающих несколько, у каждого свой язык, свои способы организации собственного понимания, свой темперамент, свой взгляд на обсуждаемую проблему. Таким образом, при организации обсуждения группы мы часто сталкиваемся с тем, что участники обсуждения часто «не слышат» друг друга, каждый стремится высказать свое мнение, не относясь к мнению другого. Высказывания очень длинны и витиеваты. То есть, ни кто не озабочен пониманием - ни говорящие, ни слушающие.

После такого обсуждения все участники расходятся с чувством «глубокого неудовлетворения». А ведь каждому было что сказать, собрались люди компетентные, но не получилось.

Действительно, продуктивность и эффективность обсуждения в группе зависит, прежде всего, не от компетентности участников, а от их умения эффективно обсуждать, т. е. обсуждать с пониманием.

Как это делать?

Рассмотрим две позиции, в которых при обсуждении бывает каждый участник обсуждения – это позиция говорящего, сообщающего текст и позиция слушающего, понимающего этот текст. Проблемой понимания должен быть озабочен каждый участник, находящийся в любой из этих позиций.

Теперь рассмотрим несколько приемов, позволяющих наиболее эффективно работать в группе с точки зрения организации понимания.

Если Вы находитесь в позиции сообщающего текст.

1. Ваш текст должен иметь название, которое будет достаточно точно отражать его содержание. Таким образом, Вы заранее готовите слушающего к определенному восприятию содержания. Если Ваш текст называется «Кое-что про понимание», то слушающий сразу настраивается, что в тексте будут некоторые мысли (возможно, не связанные между собой) про понимание. Если текст называется «Техники организации понимания», то слушающий сразу готов расставить пункты 1, 2, 3… и написать под ними - «сделать…».

2. Перед тем, как приступать к изложению основного содержания, целесообразно в нескольких словах сообщить о том, из каких частей будет состоять Ваш текст (краткий план изложения). Например, Вы будете рассказывать о методике Ривина. В начале Вы собираетесь сказать о предназначении методики, затем о том, как организуется работа в парах, далее, как ведется контроль и учет, и, наконец, дать историческую справку. Если Вы заранее сообщите этот порядок, то избежите неуместных вопросов, типа «почему эта методика так называется?», «где отмечается, что данный, конкретный человек изучает?», которые Вы собираетесь осветить позже.

3. Ну а если Ваше сообщение касается более сложной темы, возможно, в начале придется предъявить слушающим еще и предназначение каждой из частей. Например, если Вы рассказываете о программной организации деятельности, то зачем Вы уделяете внимание вопросу «Представления о будущем». Для впервые знакомящихся с темой «Программная организация деятельности» это не очевидно.

4. Работа с вашим текстом действительно будет более основательной и продуктивной, если Вы разделите текст на короткие (по возможности) смысловые части, и после каждой из них будете делать остановку. В таком случае, слушающие Вас, могут выяснить то, что для них осталось непонятным, поспорить с Вами, если не согласны, подчеркнуть то, что показалось действительно значимым и новым для них. Часто просто из-за того, что человек держит в голове какой-то невыясненный вопрос или несогласие, он может двигаться вместе с Вами дальше.

5. Смысл каждой части и логика переходов будет более четко фиксироваться, если Вы будете сопровождать свое изложение схемами, рисунками, условными знаками. Кроме того, при таком способе изложения и слушающему и Вам легче вернуться к тому, что осталось недопонятым, недовыясненным.

6. Если в своем тексте Вы вынуждены употреблять слова, словосочетания, которые редко используются в обыденном языке, либо нагружены смыслом, отличным от обычного, то их значение специально надо уточнять.

Использование примеров, подтверждающих и демонстрирующих Ваши мысли позволит слушающему быстрее и точнее понять смысл утверждения. Тем более, что подбор примеров (собственных) – это способ понимания, применяемый многими людьми. Слушающий все равно мысленно будет подбирать пример, но в зависимости от того, как он понял сказанное, пример может соответствовать или не соответствовать тому смыслу, который Вы хотели донести. Например, Вы говорите: «Программный подход, прежде всего, предполагает совместную выработку программных представлений. Мы должны собираться вместе и получать наши программные представления». Слушающий думает: «Ага, значит, я действую в программном подходе, когда собираю свой коллектив и говорю им что делать!» Вы же не приводите пример, и слушающий Вас понял не так, как Вы хотели. А он то думает, что правильно понял, и пример вроде подходит. И вопроса к Вам не возникает, который бы позволил развернуть и уточнить Вашу мысль.

Если вы находитесь в позиции слушающего, понимающего текст.

1. Непонятное выяснять. Выяснять через вопрос. То есть, чтобы понимать, надо задавать вопросы.

2. Прежде чем относиться к тому или иному утверждению, прозвучавшему в тексте, Вы должны убедиться, действительно ли Вы правильно поняли их смысл. Для этого можно либо проверить свое понимание через вопрос, либо, прежде чем высказывать отношение, прокомментировать понятое. Иначе Вы можете относиться не к тексту собеседника, а к тому смыслу, который Вы сами этому тексту приписали. Это может выглядеть следующим образом, Вы хотите отнестись к утверждению: «При целевом подходе будущие представляется в виде цели». Первый ход: «Значит в программных представлениях у субъекта, если он работает в целевом подходе, лежит только цель?» - и получив ответ: «Но тогда получается …. А это не так, потому что ….». Второй ход: «Вы говорите, что будущее при целевом подходе, представляется в виде конечного продукта.», и получив утвердительный ответ : «Тогда выходит, что …»

3. Чтобы не осложнять коммуникацию, особенно, если Ваш вопрос или отношение еще и для Вас не очень четко оформились, важно квалифицировать свой ход и действовать в соответствии с тем статусом, который Вы придали своему ходу. Это два разных момента. Скажем о каждом по порядку. Первый – квалификация хода. Такой прием позволяет отвечающему и (что очень важно) другим участникам обсуждения соответственно подготовится к Вашему ходу, и исходя из Ваших установок, понимать Ваш текст (вопрос, утверждение, возражение). Квалификация хода обычно задается предварительным замечанием типа: «Я хочу понять…», «Я хочу уточнить…», «Не согласен! …», «Я хотел бы отнестись…».

Второй момент – действовать в соответствие с той квалификацией, которую вы придали своему высказыванию. Если Вы говорите: «Я хочу понять, что Вы сказали. Но ведь на самом деле это не так. Вот, например …» Первым предложением Вы квалифицируете свое выступление, как направленное на понимание, уточнение текста. Но уже вторая Ваша фраза говорит о том, что Вы вообще-то собираетесь возражать выступающему, выражать несогласие. Такими действиями Вы запутываете и выступающего, и участников обсуждения, и, что часто происходит, себя самого.

4. Разные люди по-разному могут выражать свои мысли. Одни – четко, сухо, другие – эмоционально, третьи – расплывчато и витиевато. Конечно, понимать текст, не принимая во внимание все остальное, практически невозможно. Жесты, интонация, мимика, эмоции только потому и используются, что выразить только в словах все то, что хочется выразить, обычно не удается. Однако, все в совокупности человек использует как раз для того, чтобы полнее, доступнее донести содержание. Поэтому, когда Вы хотите относиться, возражать и т. д., относитесь к содержанию, которое Вам удалось в совокупности воспринять, а не к человеку, не к манере его изложения, не к его личным качествам, которые Вы, возможно, ему просто приписали.

Для лучшего освоения содержания следующего текста, предлагаем изучающему в процессе прочтения представить себя в роли ведущего коммуникации, и выписать правила организации коммуникации. При удобном случае следует обозначить собственную позицию ведущего коммуникации и применить предлагаемые правила в конкретной ситуации коммуникации.

Текст №16

«О развивающей организационно-коммуникационной игре»[43]

Для запуска организующей коммуникации недостаточно, когда участники высказываются по теме коммуникации. Необходимы еще их высказывания по отношению к высказываниям друг друга, необходимо самопредъявление через свое дело (а не тело), необходима увязка своих дел с темой коммуникации и тем самым выстраивание взаимосвязанного содержания. В результате получится «елка» – тема с развешенными на ней «игрушками» – делами участников. Она и становится тем самым со-дер­жа­нием, которое ухватывает участников и удерживает их.

Кто-то может говорить и наоборот, что участники вместе удерживают елку-содержание, со-держат ее. Ду­маю, что это от людского высокомерия. Содержание сильнее людей, оно их ловит за их дела: охотник «поймал» медведя, но не может его «притащить», потому что медведь не пускает. И некоторые эпизоды упомянутой дискуссии подтверждают это. Содержание захватило и удержало участников в коммуникации, несмотря на столкновение их позиций. Мистика, конечно, но факты – вещь упрямая Выводы из этой ситуации, которые я делаю для своей консультационной практики в области управления и организационного развития, таковы.

1. При организации коммуникации следует побуждать участников обсуждать не только общую тему, но и частные точки зрения остальных участников, а также основания этих точек зрения. Без этого невозможно обеспечить взаимопонимание.

2. Консультант (организатор коммуникации) должен не рекомендовать введение тех или иных правил коммуникации, а вводить их (конечно, не запрещая их обсуждения). Иначе – заболтают.

3. Если консультант хочет, чтобы коммуникация была развивающей для ее участников, то он должен организовать, вырастить, выстроить конфликт между участниками коммуникации.

4. Консультант также должен быть участником коммуникации, а значит, стороной какого-то конфликта. Другой стороной, естественно, должны быть представители организации-клиента; лозунг «клиент всегда прав» здесь не работает. Предмет этого конфликта должен отличаться от предмета конфликта, возникающего среди участников.

5. Конфликт консультанта с организацией клиента порождается стремлением консультанта выявить и предъявить клиенту его (клиента) стереотипы, чему тот сопротивляется, поскольку видит проблему вовне, а не в себе. Это конфликт методологический, по поводу методов работы консультанта. В этом конфликте консультант развивает свою деятельность.

6. Базовым конфликтом, развивающим организацию клиента, будет конфликт организации самой с собой. Это не значит, что одна часть организации противостоит дру­гой, как в обычных организационных дрязгах. Не­об­хо­димо организовать пространство коммуникации так, чтобы в нем организация клиента была противопоставлена сама себе как целое, подобно тому, как человек сам с собой играет в шахматы. Материалом этого конфликта должно стать все событийное пространство организации, в том числе сама коммуникация. Предметом этого конфликта должно стать расхождение идеального представления организации о себе (как должного) и фактического ее состояния. Проще говоря – конфликт между образом и отражением лица, смотрящегося в зеркало, но не между смотрящимся и зеркалом. В этом конфликте свою деятельность развивает клиент.

7. Если организация намерена развиваться постоянно, а не от случая к случаю, то этот процесс «конфликтообразования» должен воспроизводиться в процессе деятельности организации.

8. Если допустить, что в процессе конфликта организация сделала шаг развития, то воспроизводство конфликта означает возникновение нового конфликта. Новое в конфликте относится к его предмету, т. е. и к образу организации, и к ее отражению.

9. Изменение образа организации производится ею самой в процессе развивающей коммуникации на базе принятых организационных ценностей и целей.

10. Изменение отражения происходит, по возможности, не за счет изменения «зеркала», а за счет изменения «событийной реальности» организации. Под событийной реальностью здесь понимается пространство, включающее в себя не только деятельность организации, но и коммуникацию. Фиксация изменений отражения организации производится ей самой в процессе рефлексии собственного событийного пространства.

11. Под «неизменностью» зеркала понимается обеспечиваемая независимой позицией консультанта объективность, независимость и иные свойства процесса коммуникации, позволяющие минимизировать искажающие воздействия этого процесса на представление организации о самой себе. Этот вывод заставляет постулировать принцип публичности коммуникации, то есть ее доступности до всех участников.

12. Развивающая коммуникация должна быть «бе­зо­пасна» для участников. Она должна давать им право совершать ошибки в процессе коммуникации, чтобы минимизировать вероятность совершения ошибочных действий. Автор ошибочных высказываний не должен опасаться «оргвыводов» или «потери репутации» в пространстве реальности. В этом смысле она должна напоминать игру, но игру с реальными проблемами.

Этот перечень представляет собой набор требований к развивающей коммуникации. Далее остается сконструировать устройство этой коммуникации.

__________________________________

Пояснение к тексту №17

Из предыдущего текста следует, что для эффективной коммуникации необходимо, чтобы некто взял на себя роль ведущего или организатора коммуникации. Возникает вопрос – а может быть еще какие–либо позиции можно выделить и удерживать (осуществлять действия, соответствующие занимаемой позиции в течение всей коммуникации) для обеспечения эффективной коммуникации.

Следующий текст знакомит вас с позицией критика (в других культурных традициях эта позиция называется «оппонент»).

Текст №17

«Критика в коммуникации»[44]

Развернем рассуждение, в ходе которого может реально появиться такой рубеж. Для этого восстановим представление о понимании (рис.17.1).

Важнейшим условием понимания являются:

1.  рассмотрение построенного образа как авторского, то есть как «не своего»;

2.  если же образ нельзя отождествить с авторским, то необходима такая перестройка его (при помощи вопросов на понимание), в результате которой автор был бы согласен с версией понимающего.

Чтобы образ «не ускользал», необходимо владеть организацией его построения.

Начнем моделировать условия, при которых возникает критическая работа (рис. 17.2).

Представим себе автора, который строит свое высказывание из нескольких частей и произносит их последовательно, с перерывами. Первая часть высказывания изложена и введена в коммуникацию (I).

Представим себе понимающего, который не знает о предстоящем продолжении первой части. Тогда будет он считать, что образ, возникший у него при восприятии этой части – целостный завершенный авторский текст, т. е. примет часть за целое, не зная еще о своей ошибке. (Поскольку мы сейчас о ней знаем, нарисуем половину кружка в схеме понимания на рис. 17.2)

Понимающий проверяет свое представление, задавая вопрос автору. Автор реконструирует содержание вопроса (строит образ) и сравнивает этот образ со своим, первоначально созданным. Обнаруженная «половинчатость» понимания побуждает автора изложить вторую часть текста (II).

Следующий образ, который возникает у понимающего в ходе восприятия авторской части, первоначально может быть также принят за самостоятельный. Но эту второй контрольный вопрос, заданный понимающим, обяжет автора преодолеть изолированность двух частей сообщения. Понадобится специальный текст (II), который организует «стыковку» первого и второго содержания.

Воспринимая этот текст, понимающий строит синтезирующее представление о том, как две части связаны в единое целое. Достоверность данного представления в свою очередь, проверяется третьим вопросом на понимание.

Чтобы уметь в своем высказывании обнаруживать разобщенность частей и синтезировать их, автор должен осуществлять рефлексию. В исследовательской части рефлексии он будет строить конкретное знание о возникшем высказывании. В критической части выявит, что высказывание не закончено и его нужно продолжать. Далее построит программу предстоящего действия и с ней вернется в практику создания текста.

Не имея рефлексии, автор сможет лишь повторять заученные тексты, но не будет способен строить их активно.

Понимающий также обязан иметь рефлексию, находясь в которой, он обнаруживает одну из следующих причин своего затруднения в понимании:

1.  сводит часть к целому;

2.  не умеет синтезировать части;

3.  не отделяет части друг от друга.

Только благодаря рефлексии понимающий способен строить тексты вопросов. Не имея рефлексии, он уподобиться устройству для записи звучания. Как строится высказывание такому «понимающему» безразлично.

Рассмотренные шаги – это алгоритм действий, выполняя который человек проходит путь построения высказывания.

Тот, кто строит текст, сам также контролирует поступательное движение своей мысли. Благодаря имеющейся у него рефлексии он начинает относится как понимающий к себе, как к говорящему. Фиксирует то, что он сам понял в своем высказывании, он соотносит это с тем, что хотел сказать.

В диалоге помощником автора при построении высказываний становится «отделившийся» понимающий. «Двуединая» жизнь того, кто строил текст и сам понимал в рефлексии, распространенна теперь на двоих, и обоим становится легче контролировать свои высказывания.

В рефлексии выявляется движение содержания от одного шага к о второму и третьему. Это движение может быть рассмотрено и по отношению к результату понимания. Именно здесь и возникает рубеж между процессами понимания и критики, который мы намеривались зафиксировать.

Результат понимания движим. Он может быть далее развит. Рефлексируя завершившийся пониманием цикл движения содержания, можно осуществить нормативный прогноз, т. е. построить гипотезу относительно того, что собирается автор далее делать с содержанием понятого.

Можно спросить автора, как он будет продолжать. Но такой вопрос пассивен в том смысле, что он не влияет на процесс дальнейшего движен6ия содержания. Усилением данного вопроса служит гипотеза о том, что на следующем шаге появится «квадратное», частью которого окажется круглое (рис. 17.2 II, IY). Это означает, что появление нового содержания не должно вести за собой потерю прежнего. Скорее, напротив, надо ожидать увеличения содержательных объемов за счет сохранения, удержания и «приращения» результата понимания..

Гипотеза, построенная активно, как бы подготавливает появления следующей части содержания. Вопрос в этом случае формулируется иначе: «Правильно ли я могу себе представить следующее содержание, которое Вы ведете?» - и далее произносится предполагаемый текст. Если автор не подтвердил гипотезу, прогностическое конструирование понимающего переходит в новый процесс: построение альтернативы (Y). Следует реплика к автору: «Вы не учли того-то».

На этом шаге могут возникать два типа новаторства. Первый – когда делается явным то, что предшествующий автор мог иметь в виду, но не произнес. Второй – когда высказывается свое собственное, то есть то, чего предшественник не имел в виду.

Неподтверждение гипотезы о продолжении содержательного процесса дает бывшему понимающему возможность занять особое место – место критика. В этом случае автору предлагается изменить свою точку зрения, согласившись с содержанием, которое он ранее не высказывал. Если автор согласится, произойдет важнейшее изменение во всем цикле движения мысли: содержание получит «приращение». Распределение ролей автора, понимающего и критика между конкретными людьми порождает «машину», которая движет содержание вперед. Ответственными за конечный результат становятся уже трое. Мышление одного человека превращается в групповое мышление.

Таким образом, условием возникновения критики является построение альтернативного продолжения мысли автора. Оно не противостоит исходному содержанию, оно совместимо с первоначальной мыслью. Наиболее важное условие: новое содержание должно усиливать мысли автора.

Возможно условие двух типов:

1.  Дополнение и уточнение (рис. 17.3). При дополнение граница содержания расширяется, при уточнении – остается неизменной. Уточнение содержания, «уплотнение» его, означает введение новых различий в нем.

2.  Поиск основания (рис. 17.4). Осуществляя этот поиск, критик пытается ответить на вопрос, что является тем исходным, которое оправдывает приход и к прежнему началу и которое имеет перспективу продолжения, ранее рассмотренную как способ движения от прежнего начала?

Автор волен начинать мысль с чего угодно, с любого содержания. Критик обязан сохранять авторскую мысль. Основание, которое критик ищет, должно приниматься автором.

Критика имеет три целевые функции:

1.  Усиление содержания;

2.  Организация содержания (придание ему формы). В деятельности оперативным выступает только организованное содержание. Даже простейший чувственный образ проходит этапы организации. Если этого нет, содержание не структурно – оно не будет долго удерживаться, потеряет свою контрастность. Образ в таком случае невозможно будет использовать практики действия.

3.  Организация процессов. Она приводит к выявлению формы процессов мышления, в частности форм движения содержания, а дальше к логике. Последняя появляется, если есть систематическая рефлексия способов организации процессов. Логика возникает в нормативной части рефлексии и всегда сама нормативна. Вместе с логикой появляется перспектива культуры мышления.

Текст №18

«Организация коммуникативных процессов»[45]

Наряду с рассмотренными типовыми тремя участниками коммуникации – инициатором (автором сообщения), понимающим и критиком, введем еще один типовой персонаж – организатор коммуникации (рис. 18.1)

Автор сообщения строит свою точку зрения и выражает ее в тексте (1). Понимающий строит представления об авторском содержании в зависимости от того, как текст воздействовал на понимающего (2). Критик, опираясь на результаты понимания, прошел путь от своей первоначальной версии авторского содержания к новому, утвержденному автором (3). Критик выдвигает альтернативную точку зрения и предлагает ее автору. А поскольку ему нужно свою точку зрения с автором согласовать, возникает критерий усиления точки зрения автора. Цикл завершается переходом к авторской точке зрения, но уже усиленной.

В чем специфика четвертого участника – организатора коммуникации?

От него полностью зависит существование, поддержание и развитие коллективной мысли. Он может способствовать как ее развалу, так и «сборке».

Уровень рефлексивного мышления у организатора коммуникации должен быть на порядок выше, чем у всех ее участников. Сейчас мы, практически, не имеем культуры организации коммуникации. В эпоху демократизации, когда открыты двери для дискуссий, сам процесс демократизации может быть сильно осложнен, если не будет правильно организованной полемики.

Игры, моделирующие жизнь, устроены так, чтобы каждый их участник прожил путь радости полемики, отвращению к неорганизованному многообразию, если оно в полемике ни к чему не ведет, появления организованности и, что особенно важно, - сохранение каждой версии в полемике благодаря организованности.

Организатор коммуникации начинает действовать, как только появляется рассогласование в действиях коммуникантов. Но чтобы были действия, их надо «запустить» может, например, выступать выдвижение темы полемики. А поскольку тема сама по себе безразлична к условиям, нужно еще ввести ситуацию. Она заключается в том, что все участники коммуникации пришли из какой-то практики, где у них возникали затруднения. Если затруднений не было, тогда и самой необходимости в коммуникации нет. Ведь всякое действие, в том числе и коммуникативное, должно иметь основание. Должна образоваться потребность в этом действии. А она появится, если в рефлексии у будущих коммуникантов зафиксировано: затруднения есть, и нужно как-то реагировать на них. Подтверждено наличие прежних целей, их недостижение и сохранившаяся их значимость. Это и есть подлинное основание выхода всех в коммуникацию.

Итак, вводя ситуацию, организатор коммуникации фиксирует затруднения, которые возникли в практике и породили необходимость коммуникации.

Третий компонент «запуска» коммуникации – целеполагание. Коммуникация, не имеющая цели, никому не нужна. Поставленная цель позволяет всем соизмерять реальные процессы с тем, ради чего они существуют.

Когда цель поставлена, вводится представление о способе: как людям принимать участие в коммуникации. В целом, этот момент относится к норме. Введение способа – это введение нормативного представления о том, кто и что в коммуникации будет делать. «Запустив» коммуникацию, организатор начинает ждать, когда появится рассогласование в работе участников. Тогда он фиксирует затруднение, связанное с несогласованностью (рис. 18.2). Далее наступает критическая фаза – выявление причины затруднения.

Фиксация затруднения носит поверхностный характер – «люди просят разобраться». Но это еще не подлинное раскрытие того, что именно происходит в коммуникации. То ли неправильно выдвигались альтернативы, то ли суждение автора было настоль неопределенным, что его можно было повернуть в какую угодно сторону, то ли понимающий не пытался контролировать свое понимание.

Выявляя причины затруднения, организатор должен делать это последовательно:

1.  Обнаруживается несогласованность по содержанию, для чего организатор выявляет содержательную сторону коммуникации. А это означает, что он должен стать понимающим по отношению к каждому участнику. В развернутом варианте коммуникации организатор, опросив участников, выяснит: