Последний византиец русской книжности (стр. 10 )

Повторяя тезис Нила Сорского о том, что «писаниа много, но не вся божественна суть», Артемий полагал, что для того, чтобы разобраться в истинности Писания, следует учиться, и разум приобретается человеком только посредством учения: «Никто же бо с разумом родися когда, но учитися всякому словеси надлежит нужа» [99, стб.1437]. Говоря о необходимости учения, Артемий имел в виду познание «разума божественных писаний». Вопрос об учении, таким образом, Артемий рассматривал с религиозных позиций.

Следствием же признания Артемием главенствующей роли заповеди любви явилась его широкая терпимость в отношении еретиков. В противовес господствовавшей тогда в русской церкви осифлянской доктрине, склонной всякое временное отступление и сомнение, независимо от причин его, рассматривать как ересь, Артемий в Послании Ивану IV писал: «…пачеже и святителю недостоит опущатися о невежествующих и заблудших, но во кротости наказовати. Несть бо уже се еретичество, аще кто от неведения о чем усумнится, или слово просто речет, хотя истину навыкнути, пачеже о догматех и обычаех неких» [99, стб. 1437]. Таким образом, по убеждению Артемия, сомнение не только в «обычаях» («вера в горниле сомнений»), но и в догматах, если оно происходит от незнания, нельзя рассматривать как еретичество.

В силу этого убеждения Артемий рассматривал арест Матвея Башкина, отрицавшего, в частности, догмат о Святой Троице, как «ребячье» мудрствование, имевшее место от «неведения» [60, 78].

Как видим, нестяжательству присущи определенные черты, свойственные в той или иной степени всем ее представителям. Основополагающей чертой нестяжательства являлось отрицание вотчинных прав монастырей. Другую его особенность составлял некий «евангелизм» – широкое обращение писателей-нестяжателей к Евангелию и евангельским заповедям.

У Нила Сорского и Артемия Троицкого, как видим, ярко выражен примат духовного начала, и как следствие – не «отрицательное отношение к обрядности», как пишет [60, 78]*, а настойчивое напоминание о том, что «обрядность» есть лишь средство в достижении истины, познания Бога, достижения Царства Небесного, но никак не цель как таковая.

тщится сопрячь учение о нестяжании с ересями. [60, 79] Одним из фактов, которыми она пытается оперировать в подтверждение своей концепции, было то, что «еретики со своей стороны с пиететом относились к нестяжателям. Феодосий Косой был учеником Артемия Троицкого и высоко ценил публицистическую деятельность Вассиана Патрикеева и Максима Грека: «Но монастыри, заповеди преступающие нестяжания, имеют села. И о том добре писа князь Вассиан инок; такоже и Максим Грек много о том глаголет и много писа слово от лица любостяжателя и от лица нестяжателя преточно...» – писал Феодосий Косой [49, 890].

Со временем к спорам из-за монастырских сел добавились разногласия по поводу «новшеств», введенных Максимом Греком. [88, 224-238] Святогорец в своем собрании сочинений отводит большое место главам, посвященным религиозной полемике в защиту Православия, и это свидетельствует о том, что данную полемику Максим Грек считал чрезвычайно важной задачей своей писательской деятельности. Не меняется отношение Святогорца к полемике в защиту Православия и во время его заточения: названные главы он включает в два прижизненных собрания своих сочинений (Иоасафовское и Хлудовское), составленные в конце 40-х – начале 50-х годов XVI в. [107, 169-173; 107, 186-188]

Максим Грек не дал втянуть себя в распри, терзавшие русскую церковь. Это позволило ему многие годы заниматься переводом церковных сочинений и исправлять старые русские рукописи. Однако еще в 1522 г. Максим подверг критике процедуру избрания московского митрополита, что изменило к нему отношение церковного руководства. Московские власти, как мы знаем, отказались поддержать решения Флорентийского собора (1439 г.), после чего русские митрополиты стали избираться Священным Московским Собором без согласия Константинопольского Патриарха. (Обозначим вопросом видимое нами противоречие: Максим антилатинист и сторонник унии одновременно?)

Напомним, что в течение первых четырех с половиной столетий существования на Руси христианства митрополиты ставились с благословения Константинопольского Патриарха, и лишь с 1448 г. (за пять лет до падения Византии и через девять после Флорентийской унии), когда в Москве Собор русских епископов поставил митрополита Иону по велению великого князя, Московская Церковь начала осуществлять на практике свою автокефалию, независимость от Константинопольского Патриарха, не имевшую, так сказать, правового, юридического основания.

Максим Грек изучал и знал каноническое право и не мог не реагировать на такое событие. Он задал вопрос своим русским собеседникам, вопрос, который стал известен и митрополиту, и высшим иерархам, и светским властям: почему русские митрополиты, отвергнув старые уставы и обычаи, не ходят на поставление к царьградскому патриарху?

Авторитет ученого афонского старца, «философа», был настолько высок, а вопрос был настолько правомерен с канонической точки зрения, что на него необходимо было отвечать. Ему сначала ответили, что существует некая грамота Константинопольского Патриарха, дающая Собору русских епископов право свободного поставления митрополитов. При наличии такой грамоты Максим Грек считал бы вопрос исчерпанным, но ему надо было самому увидеть грамоту, устной ссылки на нее было недостаточно. Он долго и упорно искал эту грамоту, расспрашивал о ней, но показать ему документ так и не смогли. Тогда Максим объявил русских епископов чуть ли не еретиками, так как они «самочинно» и «безчинно» ставят митрополита. Разумеется, ответом было обвинение в ереси его самого.

Позиция Максима Грека, обратившего внимание на правовую сторону проблемы, оставалась его глубоким внутренним убеждением в течение всей жизни. На втором судилище, в 1531 году, он публично подтвердил ее и повторил свои слова. По всей видимости, именно непримиримость его в этом вопросе и вызвала слова митрополита Макария, сказанные позднее, в 40-х годах: «Узы твои целуем как одного из святых, а вот пособить тебе не можем». Мысль о самостоятельной, независимой Русской Церкви была не менее глубоким убеждением митрополита Макария. Сблизить свои позиции они не могли.

Реакцию поставленного в 1522 году митрополита Даниила представить нетрудно: на первом судилище (1525 г.) Максиму вменили в вину, что он «о поставлении митрополитов развращал множество народа». Это обвинение, как уже было сказано, Максим признал.

Покуда же Константинопольский Патриарх признал единственным законным главой Русской Церкви литовского митрополита с резиденцией в Киеве (признавшего флорентийскую унию) и «отлучил» от Церкви митрополита Московского. Отсюда – правомерная реакция: («Москва – Третий Рим») и частичная – внешняя, «политическая» – правота иосифлян. Тогда-то Иван III объявил греческое Православие «изрушившимся». С 1475 года в грамоты вновь назначаемых русских иерархов был включен пункт, обязывавший «не приступать» к литовским митрополитам, поставленным «во области безбожных турок от поганого царя», «от латыни или турской области» [34, 695].

Максим Грек не мог смириться с вопиющим нарушением прав главы Вселенской Православной Церкви. Он доказывал ошибочность решения московского собора не принимать назначения на митрополию «от цареградского патриарха, аки во области безбожных турок поганого царя» [57, 197-202].

Ученый инок отвергал идею о «порушении» греческого Православия под властью турок и отстаивал мысль о неоскверняемой (вечной) чистоте Греческой Церкви. Максим без обиняков говорил, что считает избрание Даниила «безчинным». Тогда-то двое чудовских монахов и симоновский архимандрит подали по этому поводу донос властям. [113, 196-197]

Мысль же о превосходстве русского Православия над греческим приобрела после падения Византийской империи многих сторонников в Московском государстве. Старец псковского Елеазарова монастыря Филофей в послании Василию III сформулировал взгляд на московскую державу как средоточие всего Православного мира: «Вси царства православные христианьские снидошася в твое едино царство, един ты во всей поднебесной христианом царь». Рим погиб из-за «аполинариевой ереси», Константинополь завоевали турки, Москве же суждена роль третьего Рима: «Два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не бывать». Позднее в послании государеву дьяку Мисюрю Мунехину Филофей уточнил свою идею следующим образом: греческое царство «разорися» из-за того, что греки «предаша православную греческую веру в латинство» [47, 340-341].

Несомненно, что за пятьсот лет существования русская церковная культура неизбежно должна была приобрести некоторые самобытные (национальные?) черты. Существенно, однако, другое обстоятельство: Русь приняла христианство, когда Византийская Церковь следовала Студийскому уставу, ставшего основой русского. Однако в XII-XIII вв. в Византии возобладал Иерусалимский устав (об этом в § 1 нашего исследования). Московские митрополиты из греков Фотий и Киприан затеяли реформу с целью введения этого устава на Руси, но не довели дело до конца. Разрыв с Константинополем после Флорентийской унии увековечил древневизантийские черты в русской церковной культуре. [46, 174]

По поводу же позиции Максима Грека в этом вопросе напомним, что проблема статуса Русской Церкви была решена по модели, близкой той, которую он предложил и отстаивал. Учреждение Московского патриархата в 1589 г. произошло с благословения Вселенского патриарха Иеремии и при его высоком и непосредственном участии. Недаром, подчеркнем, именно в конце XVI в. (как и в конце двадцатого) происходит всплеск интереса к судьбе, личности и творчеству Максима Грека.

Подводя нкеоторый итог, мы можем констатировать, что в современном мире Русская Православная Церковь, несмотря на сложности исторической адаптации, является благодатной причиной единственно возможной живой целостностности мира видимого. Мы имеем в виду существование целого мира, а не только России в рамках геополитических доктрин.

В контексте сказанного приличествует твёрдо знать и весомо помнить о том, что Святая Русь – со времён падения Византии – есть священный сосуд Православного христианства, и мир видимый будет существовать лишь постольку, поскольку сохраняется целостность этого сосуда, поскольку ещё теплится и мерцает в нём – если и не пылает уже – Святая Православная вера.

Белые Церкви – Твердыни Вселенныя,

Не устоите – развалится мир.*

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Процесс отчуждения каждого «отдельного» человека от мира (друг от друга) и Бога всё ускоряется. Торжество «гуманизма» на практике оборачивается дегуманизацией жизни: мы создаём вокруг себя искусственный, «цивилизованный» мир, почти полностью творимый человеком и на поверку оказывающийся миром бесчеловечным.

Эсхатология как таковая – не просто некая умственная теория. Человечество уже проходило «эсхатологическую практику»: «И воззрел Бог на землю, – и вот она растлена: ибо всякая плоть извратила путь свой на земле. И раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своём» (Быт. 6. 6, 12). Достоевский – о том же: «Точно всё подкопано и начинено порохом и ждём только первой искры»; «скрепляющая идея совсем пропала».

Современная культура вступила в величайший исторический кризис именно потому, что на протяжении последних веков «выветривала» религиозный дар непосредственного восприятия мира «целиком и сразу» и утратила его. «Человечество поверило уму, оторвало его от созерцания, превратило его в плоский рассудок и стало стыдиться своего сердца, считая его проявлением “мечтательной глупости”. Холодный, чёрствый, высчитывающий ум и бессердечная, чёрствая, расчётливая воля презрительно отстранили созерцающее сердце, – эту главную евангельскую силу, – и стали строить культуру самостоятельно. Отсюда все бедствия наших дней» [52, 335].

Современник архимандрит Феодор (Бухарев) отмечал, что всякое личное зло или грех человека есть отвержение им любви и жизни Божией, то есть омертвение данной малой клетки всечеловеческого тела, и что все должны принимать это омертвение, кем бы оно не было допущено, как своё собственное, потому что все мы «уды одного тела». (Экзюпери: «Моя духовная культура, наследуя Богу, сделала каждого ответственным за всех людей и всех людей – ответственными за каждого...»*).

П. Флоренский точно определяет ересь как «злое само-утверждение», как рассудочную (! – Ю. К.) односторонность, утверждающую себя как всё: «Желая только себя, в своём «здесь» и «теперь», злое само-утверждение негостеприимно запирается ото всего, что не есть оно; но, стремясь к само-божеству, оно даже себе самому не остаётся подобным и рассыпается, и разлагается, и дробится во внутренней борьбе» [130, 171].

Отсюда: ересь есть рационалистичное (вольное или даже невольное) расщепление целостности мировосприятия, а это – наряду с вопросом Творения – одна из главных проблем, постулируемых современной философией, мыслящей отнюдь не из-под пяты «злополучного богословия»; проблема сия озвучивается как необходимость преодоления фрагментарности человеческого сознания.

Эта фрагментарность проявляет себя ныне, прежде всего, в том, что мы как само собой разумеющееся мыслим религию как часть культуры. Это путь деградации религиозного опыта: от единобожия – к многобожию – всебожию – безбожию – человекобожию. То есть речь идет об утрате ответственности.** От поступательного движения религиозного опыта (путь к Богу – единение с Богом – учение о Боге [52, 167]) остаётся лишь последнее, не могущее само по себе привести к целостности, единению с Богом (и миром), именуемому на языке богословия обожением. Истинность богопознания (как и культурного мировосприятия) обеспечивается степенью религиозной чистоты и целостности человека. В обожении человеческая личность не уничтожается, а сохраняется ИСЦЕЛЁННОЙ.

«Новое видение культуры мира» заключается не в стремлении к преодолению горизонта, но в знании Божественных границ и соблюдении оных. Речь идет о настоятельной необходимости возвращения к истокам.

Споспешествующая литература

1.  Максим Грек преподобный. Творения. Ч. 1. - Свято-Троицкая Сергиева лавра, 19с.

2.  Максим Грек преподобный. Творения. Ч. 2. - Свято-Троицкая Сергиева лавра, 19с.

3.  Максим Грек преподобный. Творения. Ч. 3. - Свято-Троицкая Сергиева лавра, 19с.

4.  Максима Грека преподобного сочинения. Ч.1. - Казань, 1858. – 269 c.

5.  Азбука о голом и небогатом человеке. Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Кн. 2. - М. : Худож. лит., 1989. – С. 185-187

6.  Сцены из жизни Максима Грека - М. : Худож. лит., 1980. – 335 с.

7.  Архангельский Сорский и Вассиан Патрикеев. Их литературные труды и идеи в Древней Руси / . - М. ; Л., 1969. – 293 с.

8.  Архангельский Сорский и Вассиан Патрикеев. Их литературные труды и идеи в Древней Руси. Ч. 1. / . - СПб., 1882. – 263 с.

9.  Человек перед лицом смерти / Ф. Арьес. - М.: Прогресс-Академия, 19с.

10.  Бахтин текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках : (Опыт философского анализа) // Эстетика словесного творчества. - М. : Искусство, 1979. – C. 281-308.

11.  Белинский к // Русская критика. - Л. : Лениздат, 1973. – С. 179-189.

12.  К вопросу об иконографии Максима Грека // ТОДРЛ. Т. 15. - М. ; Л., 1958. - С. 69-81.

13.  О библиотеке Московских государей в XVI столетии / . – М., 1898. – 166 с.

14.  Материя и память // Собр. соч. Т. I. - М., 1992. – С. 273-301.

15.  Борхес вечности // Коллекция. - СПб., 1992. – С. 76-94.

16.  Буланин Грек – комментатор Григория Богослова // Древнерусская книжность. - Л., 1975. – С. 2-27.

17.  Буланин Максима Грека к словам Григория Богослова // ТОДРЛ. Т.32. - Л., 1977. -– С. 275-289.

18.  К изучению переводческой деятельности Максима Грека // Рус. лит№ 3. – C. 119-125

19.  Буланин, Свиды в творчестве Максима Грека // ТОДРЛ. Т. 34. - Л., 1979. -– С. 257-285.

20.  «Окружное послание» константинопольского патриарха Фотия в древнерусских рукописях XVI-XVII вв. // Старобългаристика№ 2. - С. 35-54.

21.  Буланин Грек и византийская литературная традиция : Автореф. дис. … канд. филол. наук / . - Л., 1978. – 26 с.

22.  Буланин и послания Максима Грека. Неизданные тексты / . - Л. : Наука, 1984. – 277 с.

23.  Булгаков книга для священно-церковно-служителей. Ч. 1. / . – Репринт. - М., 1993. -– 127 с.

24.  Булгаков книга для священно-церковно-служителей. Ч. 2. / . – Репринт. – М., 19с.

25.  Буслаев, русской литературы / . - М. : Худож. лит., 1990. – 511 с.

26.  Древнерусская духовная лирика / В. Былинин // Прометей. - М. : Мол. гвардия, 1990. – С. 54-100.

27.  Бычков история византийской эстетики / . – Киев, 199с.

28.  Бычков в оценке древнерусских книжников // Рус. речь. – 1988. - № 4. – С. 95-100

29.  Протестантская этика и дух капитализма // Современная западная философия. - М. : Политиздат, 1991. - С. 57-64.

30.  Вилинский старца Артемия / . - Одесса, 1906. – 183 с.

31.  Виноградов проблемы изучения образования и развития древнерусского литературного языка / . - М. : Высш. шк., 19с.

32.  Российская ментальность // Вопр. философии№ 1. - С. 27

33.  Записки о Московии / С. Герберштейн. – М. : Радонеж, 1988. – 216 с.

34.  История русской церкви. Т. 2. / Е. Голубинский. - М., 1900. -– 966 с.

35.  Государев печатный двор. – М.: Синод. типогр., 1903. – 86 с.

36.  Дао и логос. - М.: Наука, 1992. – 423 с.

37.  Громов Грек. - М.: Мысль, 1983. – 198 с.

38.  Громов Грек - философ. - М.: Наука, 1984. – 189 с.

39.  Громов философская мысль XI –XVII веков / Человек. - М. : Политиздат, 1991. – С. 203-214.

40.  Слово // Стихотворения. - М., 1989. – С. 138.

41.  На смерть князя Мещерского // Соч. - М. : Правда, 1985. – С. 29-31.

42.  Домострой. - Ярославль, 1991. – 143 с.

43.  Достоевский Карамазовы. Ч. 2. / . - Л. : Худож. лит., 1970. – 527 с.

44.  Евгений (Болховитинов), митрополит. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской Церкви. Т.1. / Евгений (Болховитинов). - 2-е изд. - СПб., 1827. – 263 с.

45.  Конструктивные принципы древнерусского календаря // Контекст-78. - М. : Наука, 1978. – С. 62-136.

46.  Зеньковский старообрядчество: духовное движение XVII века / . – Мюнхен, 1969. – 215 c.

47.  Россия на пороге нового времени / А. Зимин.- М., 1972.–386 c.

48.  Источниковедческие проблемы раннего нестяжательства // Вопросы историографии и источниковедения. – Казань, 1974. – С. 95

49.  Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. - Казань, 1863, - С. 90.

50.  Иванов наследие Максима Грека. Характеристика, атрибуции, библиография / . – Л. : Наука, 1969. – 198 с.

51.  Избранные места из творений святаго Иоанна Златоустаго - М. : Синод. типография, 1897. – 94 с.

52.  Аксиомы религиозного опыта / И. Ильин. - М. : АСТ, 2002. – 587 с.

53.  Иннокентий (Просвирнин), архимандрит. Тысячелетие русской книжности // Прометей. - М. : Мол. гвардия, 1990. – С. 31-41.

54.  Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры / Иоанн Дамаскин. - М., 19с.

55.  Исторический вестник. – СПб., 1883. - Декабрьс.

56.  История русской литературы. Т. 2. Ч. 1. - М. ; Л., 1946. -– 534 с.

57.  Казакова по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века / . - Л. : Наука, 1970. – 298 с.

58.  Казакова Патрикеев и его сочинения / . - М. ; Л. : Акад. наук, 1960. – 360 с.

59.  Казакова деятельность и общественно-политические взгляды Гурия Тушина // ТОДРЛ. Т.17. - М. ; Л., 1961. - C. 185-199.

60.  Казакова и ереси // Вопросы научного атеизма. Вып. 25. - М. : Мысль, 1980. – С. 62-80.

61.  Казакова еретические движения на Руси XIV – начала XVI вв. / , . - Л., 1955. – 416 с.

62.  Наставление в христианской вере. Т. 3. - М. : Весть, 1999. -– 563 с.

63.  Святые отцы и учители Церкви / Л. Карсавин.- М. : МГУ, 19с.

64.  Критика и эстетика / И. Киреевский. - М. : Искусство, 1979. – 439 с.

65.  Клибанов движения в России в XIV – первой половине XVI в. / . - М. : Политиздат, 1960. – 322 с.

66.  К изучению биографии и литературного наследства Максима Грека // Византийский временник. Т. 14. – М., 1958. -– С. 188-212.

67.  Ковтун лексикография эпохи средневековья / . - М. ; Л., 1963. – 183 с.

68.  Ковтун в Московской Руси XV-XVI вв. / . - М. : Высш. шк., 1975. – 122 с.

69.  Корецкий споры в России (середина XVI в.) // Вопросы истории религии и атеизма. Т. 11. - М., 1963. - С. 334-361.

70.  Кормчая Вассиана // Центральный государственный архив древних актов, ф. 181, № 000, л. 3а.

71.  Кураев Андрей, диакон. Человек перед иконой // Квинтэссенция. - М. : Политиздат, 1992. – С. 237-263.

72.  Ларин по истории русского литературного языка / . - М. : Высш. шк., 1975. – 382 с.

73.  Лихачев древнерусской литературы / . - Л. : Худож. лит., 1971. – 412 с.

74.  Лихачёв Руси времен Андрея Рублева и Епифания Премудрого / . - М. ;Л. : Просвещение, 1962. – 282 с.

75.  Лихачев и архив Московских государей XVI в. / . - СПб., 1894. – 183 с.

76.  Наша первая книга // Материалы 190-го заседания клуба книголюбов ЦДЛ от 26 окт. 1988 г. «Слово. История. Книга. К тысячелетию отечественной письменности». - М., 1988. – С. 38-47.

77.  Лурье Волоцкий // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1.- Л. : Наука, 1988. -– С. 433-437.

78.  К вопросу об идеологии Нила Сорского // ТОДРЛ. Т.С. 206-210.

79.  Лурье борьбы в русской публицистике конца XV – начала XVI вв. / . – М. ; Л. : Политиздат, 1960. – 396 с.

80.  Макарий, архимандрит. Московский митрополит Макарий и его время / Макарий, архимандрит. - М. : Моск. Патриархия, 1996. – 238 с.

81.  Малявин -цзы / . - М. : Наука, 1985. – 171 с.

82.  Древнерусские теории искусства слова // Рус. лит№ 3. - С. 203-208.

83.  Мейендорф Иоанн, протоиерей. Введение в святоотеческое богословие / Мейендорф Иоанн, протоиерей. – Вильнюс ; М. : Весть, 1992. – 359 с.

84.  Мещерский и состав древней славяно-русской переводной письменности IX-XV веков / . - Л. : Высш. шк., 1978. – 220 с.

85.  «Валаамская беседа» - памятник публицистики середины XVI века / . - М. ; Л., 1958. – 186 с.

86.  Логика жидовствующих // Киевские университетские известия. – 1909. - № 7. – С. 16-22.

87.  Никита Хонаит. История. // История крестовых походов в документах и материалах. - М. : Высш. шк., 1977. – С. 244-268.

88.  Никитин воззрения преподобного Максима Грека // Тысячелетие крещения Руси. – М., 1989. – С. 224-238

89.  Нила Сорского Предание и Устав / вступит. ст. -Майковой. - СПб., 1912. – 96 с.

90.  Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. 1. - СПб., 1894. - C. 26-46

91.  Письмо о нелюбках иноков Кириллова и Иосифова монастырей : Послания Иосифа Волоцкого. - М. ; Л., 19с.

92.  Плигузов Тучков – собеседник Максима Грека // Исследования по источниковедению истории СССР XIII-XVIII вв. – М., 1988. – С. 96-107.

93.  Плигузов раннего «нестяжательства» первой трети XVI в. – М., 1986. – 213 с.

94.  Покровский Грек: загадки судьбы // Знание – сила№ 5. - С. 42-44.

95.  Покровский находка : Новое о Максиме Греке // Вопр. истории№ 11. - С. 128-138.

96.  Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т. 2. - Репринт. - СПб. : Изд-во П. Сойкина. - М. : Возрождение, 1992. -– С. .

97.  Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т. 1. - Репринт. - СПб. : Изд-во П. Сойкина. - М. : Возрождение, 1992. -– 1120 с.

98.  Порфирьев сказания о новозаветных лицах и событиях // Сборник отделения русских древностей и словесности Академии Наук. Т. 52. - СПб., 1891. - С. 417-423.

99.  Послания старца Артемия XVI века // Русская историческая библиотека. Т.4. - Спб., 1878. - Стб. .

100.  Просветитель или обличение ереси жидовствующих : Творение преподобного отца нашего Иосифа, игумена Волоцкого. - Казань,1892.-186 с.

101.  Пушкин о литературе / . - М., 1988. – 639 с.

102.  Неперспективные методы передачи пространственности : Геометрия картины и зрительное восприятие / Б. Раушенбах. - СПб. : Азбука-классика, 2001. – 313 с.

103.  Четырехмерное пространство // Пристрастие. - М. : Аграф, 2000. – С. 158-169.

104.  Ржига сочинения Максима Грека. Т. 6. – Praha : Byzantinoslavica, . –– 236 с.

105.  Книга в России XI-XIII веков / Б. Сапунов. - Л. : Просвещение, 19с.

106.  Сартр, Ж.-П. Первичное отношение к Другому // Проблемы человека в западной философии. - М. : Мысль, 1988. – С. 207-228.

107.  Синицына Грек в России / . - М. : Наука, 1977. – 332 с.

108.  Синицына из Эллады, или Одиссея Максима Грека // Прометей. - М. : Мол. гвардия, 1990. – С. 214-237.

109.  Синицына богатств нестяжание // Прометей. - М. : Мол. гвардия, 1990. – С. 226-230.

110.  Синицына разум и сказание // Прометей. - М. : Мол. гвардия, 1990. – С. 220-226.

111.  Синицына текстологического анализа собраний сочинений Максима Грека XVI-XVII вв. // Тез. докл. на конф. по вопросам археологии и изучения древних рукописей. - Тбилиси, 1969. – С. 57-59

112.  Синицына Грек и его место в литературе XVI-XVII вв. // Древнерусская литература и проблемы истории русской культуры XVIII-XX вв. : Тез. докл. - Л., 1969. – С. 9-10.

113.  Скрынников и церковь на Руси XIV-XVI вв. / . – Новосибирск : Наука, 1991. – 394 с.

114.  Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч.2. - Л. : Наука, 19с.

115.  Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. – Л. : Наука, 1989.– 516 с.

116.  Словарь исторический о святых, прославленных в российской церкви и о некоторых подвижниках благочестия, местно чтимых. – Репр. воспроизведение изд. 1836 г. – М. : Книга, 1991. – 260 с.

117.  Соболевский литература Московской Руси / . - СПб., 1908. – 232 с.

118.  Соловьев, разговора // Избранное. - М. : Сов. Россия, 1990. – С. 381-422.

119.  Сперанский древней русской литературы / . - СПб. : Лань, 2002. – 540 с.

120.  Сперанский рационализма // История древней русской литературы. - СПб. : Лань, 2002. – С. 338-345.

121.  Из истории отреченных книг / . - СПб. : Изд. О-ва любителей древней письменности, 1908. – 204 с.

122.  Срезневский о Царьграде / . - СПб., 1855. – 187 с.

123.  Судные списки Максима Грека и Исака Собаки / [Изд. подг. ]. - М. : 1971. – 169 с.

124.  Тихонравов / . - М., 1898. – 426 с.

125.  Толстой представления о народноязыковой базе древнеславянского литературного языка XVI –XVII вв. // Вопр. рус. языкознания. - М., 1976. - Вып 1. – С. 186-189.

126.  В поисках единства // Прометей. - М. : Мол. гвардия, 1990. – С. 6-31.

127.  Трубецкой в красках : Два мира в древнерусской иконописи // Избранное. - М. : Канон, 1995. – С. 324-386.

128.  Общеславянский элемент в русской культуре / Н. Трубецкой. - М. : Дрофа, 1995. – 185 с.

129.  Феофан, епископ. Мысли на каждый день по церковным чтениям из слова Божия / Феофан, епископ. - М. : Моск. Патриархия, 1991. – 196 с.

130.  Флоренский и Утверждение Истины / . Т. 1. - М. : Правда, 19c.

131.  Флоренский понятия из учения о бесконечности // Столп и Утверждение Истины. Т. 2. - М. : Правда, 1990. - С. 493-499.

132.  Флоровский Георгий, протоиерей. Пути русского богословия / протоиерей. - Репр. воспроизведение изд. 1937 г. – Вильнюс, 19с.

133.  Фома Кемпийский. О подражании Христу // Богословие в культуре средневековья. – Киев : Путь к истине, 1992. – С. 227-383.

134.  Фонкич автограф Максима Грека // История СССР№ 3. - С. 153-158

135.  Бытие и время / М. Хайдеггер. - М. : Прогресс, 1997. – 343 с.

136.  Хожение Зосимы в Царьград, Афон и Палестину // Книга Хожений : Записки русских путешественников XI-XV вв. - М., 1984. – С. 120-136 ; 298-315 ; 406-409.

137.  Цзо чжуань // Древнекитайская философия. Т. 2. - М. : Мысль, 1973. -– С. 5-13.

138.  К ученым несогласиям о суде над Максимом Греком // Сб. ст. по русской истории. – Петроград, 1922. – С. 68-79.

139.  Чтения Общества истории и древностей. Кн. 3. - СПб., 19с.

140.  Шашков Максима Грека в старообрядческой рукописной традиции и идеологическая борьба в России во второй половине XVII – первой половине XVIII вв. : Автореф. дис. … канд. ист. наук / .– Новосибирск, 1982. – 23 с.

141.  Шашков, сочинений Максима Грека в составе библиотеки Кирилло-Белозерского монастыря в XVI-XVII вв. // Литература и классовая борьба эпохи позднего феодализма в России. – Новосибирск, 1987. – С. 5-21.

142.  Афины и Иерусалим // Соч. : в 2 т. Т. 1. - М. : Наука, 1993. - С. 317-664.

143.  Закат Европы / О. Шпенглер. - М. ; Петроград, 1923. – 256 с.

144.  Щапов в Древней Руси // Русское Православие, вехи истории. - М. : Политиздат, 1989. – С. 10-70.

145.  Происхождение семьи и частной собственности // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 8. - М. : Политиздат, 19с.

146.  Эразм Роттердамский. Философские произведения / Эразм Роттердамский. - М. : Наука, 19с.

147.  Пушкин и христианство / И. Юрьева. - М. : Муравей, 19с.

148.  Ягич южнославянской и русской старины о церковнославянском языке // Исследования по русскому языку. Т. 1. - СПб., 1895. - С. 582-633.

149.  Третье искушение // Дальний Восток№ 9. – С. 182-196.

150.  Камни преткновенные. – Владивосток : Уссури-Лавка языков, 19с.

151.  Слово о Православии как единственно возможной живой целостности мира видимого, сказанное по случаю дня памяти святых и равноапостольных братьев, просветителей славянства Кирилла и Мефодия // I Примор. образоват. чтения памяти свв. Кирилла и Мефодия : Сб. тез. и докл. – Владивосток : ДВГУ, 2001. – С. 30-36.

152.  Нефилософические письма // Рубеж№ 3. - С. 247-258.

153.  Исход // Дальний Восток№ 3. - С. 163-215.

154.  Denissoff E. Maxime le Grec et l, Occident: Contribution a l, histoire de la pensee religieuse et philosophique de Michel Trivolis.- Paris; Louvain, 1943.–231 с.

155.  Denissoff E. Une biographie de Maxim le Grec par Kourbski. – Orientalia christiana periodica (Roma) 1954, vol. XX. N 1 – 2.

156.  Haney J. V. From Italy to Muscovy. The Life and Works of Maxim the Greek. - Munchen, 1973.

157.  Klostermann R. A. Maxim Grec in der Legende. – Zeitschrift fur Kirchengeschichte. - Stuttgart, 1934.

158.  Maxim le Grec. – Grand dictionnaire universel du XIX-e siecle. Par P. Larousse. 10. Paris, 1974.

159.  Olmsted H. A. I. Ivanov on Maksim Grek. – Problems of Attribution and Manuscript Study. – Kritika. Vol VIII, N 1. - Cambrige (Mass.), 1971.

160.  Palmieri A. Un`opera polemica di Massimo il Greco (XVI secolo) tradotta in latino da Giorgio Krijanitch. – Bessarion, Serie III. Vol. IX, AnnoXVI, fasc. 119, 121, 122. - Roma, 1912.

161.  Papamichael Gr. Maximos ho Graicos ho protos photistes ton Rosson. - Athenai, 1950.

162.  Schultze B. Maksim Grec als Theologe. – Orientalia christiana analecta. T. VII, N. 167. - Roma, 1963.

163.  Vernadskij G., Lo Gatto E. Massimo el Greco. – Enciclopedia Italiana di scienze, lettere ed arti. T. XXII. - Roma, 1934.

Приложение

КАМНИ ПРЕТКНОВЕННЫЕ

Из «Отреченной Псалтири» Епифания Пустынника

в переложении и с комментариями Юрия Кабанкова

УПРЕЖДЕНИЕ

Что, если бы Чёрный человек заказал Requiem не Моцарту, а Сальери?..

– Ах, вопросы нам жить не мешают, ответы – мешают!

Так вот, приходит этот Чёрный человек. Зима, слепящий снег за окном, «мороз и солнце» и т. п. И – Чёрный человек на пороге. Не раздеваясь, едва поздоровавшись, протягивает мятые пергаменты с церковно-славянской вязью и запинающейся скороговоркой просит «перевести на общеупотребительный».