Завершая анализ терминологии раздела «расположение» можно сделать вывод о том, что при видимом ее единстве ни один из авторов полностью не повторяет концепции своих последователей. Риторы по-разному видят композиционный состав сочинения и не приходят к единой традиции ее построения.
2.2.2. С теорией расположения в риторике XVIII – XIX вв. тесно связаны учение о хрии как виде риторического упражнения, и способе построения текста-рассуждения по определенному образцу.
Учение о хрии в истории науки вызывало едва ли не столько же споров и нареканий, как и теория изобретения при помощи топосов или общих мест. Это не случайно: суть научной дискуссии сводилась к обсуждению того, насколько верно с педагогической точки зрения «механическое» обучение построению рассуждения при помощи общеизвестных логических ходов. Характерно то, что авторы, отказывающиеся от изобретения замысла речи при помощи топосов, одновременно критикуют и хрию, находя ее правила бесполезными и излишне сухими. Например, правил построения хрии мы не найдем в сочинении , сводившего все советы относительно развития замысла речи к призыву «Размышляй!». Автор одного из наиболее популярных и влиятельных риторических учений , находивший, что правила системы общих мест «более вредны, нежели полезны» [Мерзляков: 63], также не включает ее в свою риторическую концепцию. Эту же зависимость мы видим в трудах , , . при этом замечает, что, по его мнению «учение хрийное есть главная причина той холодной и однообразной формальности, которою отличаются многие писатели; так точно, как учение бессистемное, основанное на одном только развитии вкуса или на практических занятиях образуют писателей многословных, но не умеющих дать отчета в том, что говорят или о чем пишут» [Плаксин: VI].
В открывающем исследуемый период «Кратком руководстве к красноречию» учение о хрии помещено в раздел «Расположение». Саму хрию определяет как «слово, которое изъясняет и доказывает краткую нравоучительную речь или действия какого великого человека» [Ломоносов, ПСС: 295]. приводит классификацию видов хрии, основывая ее а) на разделении предметов рассуждения и б) на особенностях формального построения рассуждения. В первом случае выделяется 1) действительная хрия, которая «изъясняет и доказывает действие», 2) словесная хрия, которая «изъясняет и доказывает какую-нибудь краткую нравоучительную речь», и 3) смешенная хрия, которая «изъясняет и доказывает действие с краткою нравоучительною речью соединенное» [Ломоносов, 1848]. По способам построения выделяет 1) полную хрию, состоящую из восьми частей, 2) неполную, «которая некоторых частей не имеет», 3) порядочную, в которой «все части по предписанному порядку расположены» и 4) непорядочную, в построении которой нарушен порядок расположения ее частей.
Полная порядочная хрия по включает восемь частей: 1) приступ, в котором «похвален или описан быть должен тот, кто оную речь сказал или дело сделал», 2) парафразис, в котором «изъясняется предложенная тема через распространение», 3) причина, содержащая доказательства темы, 4) противное – «то, что предложенному в теме учению в противность бывает», 5) подобие, содержащее указание на сходную ситуацию или идею, 6) пример – исторический пример, иллюстрирующий рассуждение, 7) свидетельство – «мнение или учение древних авторов, которое сходствует с предложенной темой» и 8) заключение, содержащее краткое увещевание.
А. Серебренников, так же, как и , главу своего труда, посвященную хрии, помещает в раздел «расположение». Этот автор, видящий процесс создания речи как распространение слова до предложения и предложения до развернутого сочинения, понимает хрию, как союз нескольких предложений, распространенных большим количеством придаточных, при этом хрия в представлении Амвросия является не столько риторическим упражнением, сколько способом развития мысли. Классифицируя виды распространения рассуждения по хрии, Серебренников не прибегает к использованию схемы Ломоносова и на основании особенностей построения выделяет хрию простую, искушенную, полную, неполную, порядочную, непорядочную и искусственную, частично повторяя, но при этом расширяя аналогичный список .
Состав хрии также описывается терминами, не заимствованными у влиятельного и почитаемого предшественника. Простая хрия по Амвросию включает в себя семь частей: 1) предложение (protasis), 2) причина, 3) противное, 4) подобие или сравнение, 5) пример, 6) свидетельство, 7) заключение. Характерно, что именно данная семичастная схема оказалась наиболее популярна в конце XVIII – начале XIX вв. В дальнейшем ее повторяли такие авторы, как , , . Частями искусственной хрии Серебренников называет 1) приступ, 2) причину, 3) союз, 4) следствие и 5) окончание.
, определяет хрию как «союз нескольких периодов, служащих к доказательству или изъяснению какого-нибудь предложения» [Никольский: 41]. Из видов хрии этот автор называет только хрию порядочную, «в которой первое место занимает предложение, второе – причина, а за нею следуют доводы объясняющие» [там же], и хрию превращенную, «в которой предлагается сперва причина, а после самое предложение; и в сем случае называется она расположенною через предыдущее… и последующее» [Никольский: 44]. Состав порядочной хрии по полностью повторяет концепцию Амвросия Серебренникова. Состав превращенной хрии также называется терминами, встречающимися в «Руководстве к оратории российской» Амвросия: приступ, союз, окончание.
В «Опыте риторики» хрия представляется не как вид словесного сочинения, а «способ, которым располагаются и разумножаются иногда целые небольшие сочинения, а иногда части больших речей»; «имя хрии известно одним только витиям, поелику сие сочинение никогда не выдается в свет под сим наименованием» [Рижский: 1824]. Видами хрии называет автонианскую хрию, темой которой служит цитата из какого-либо автора, неполную хрию, в построении которой пропущены одна или несколько частей, превращенную или искусственную хрию, расположение частей которой не повторяет классический образец. Перечисляя части хрии, повторяет термины, использованные в «Руководстве к оратории российской Амвросия Серебренникова: предложение, причина, противное, подобие, пример, свидетельство, заключение.
снова возвращается к пониманию хрии как самостоятельного жанра прозаического произведения. В его «Сокращенном курсе российского слога» учение о хрии находит место в частнориторическом разделе наряду с баснями, историческими романами, повестями, письмами и другими видами сочинений. Примечательно, что ориентация на ломоносовскую традицию очевидна не только из исследования терминологии данного раздела. В главе своего труда, посвященной хриям, приводит редкую для трудов своего времени ссылку на сочинение Ломоносова, предлагая рассмотреть примеры хрий «в Ломоносова Риторике, с. 233 и далее» [Подшивалов: 32]. Классификацию видов хрии этот автор вслед за основывает на разделении тем рассуждения, однако несколько изменяет терминологию и вместо ломоносовских действительной, словесной и смешенной хрии называет хрию словесную, вещественную и смешенную. Называя состав хрии, также во многом опирается на ломоносовскую схему, однако сокращает ее до семи композиционных частей и переводит на русский язык греческий термин парафразис, заменяя его объяснением материи. Таким образом, хрия по состоит из 1) приступа, 2) объяснения материи, 3) причин, 4) противных доказательств и опровержения оных, 5) сравнений или подобий, 4) примеров и 5) заключения.
В риторическом труде хрия или «пояснение мыслей по известным правилам» отнесена к разделу риторики «изобретение». Этот ученый и педагог так же, как и некоторые его предшественники, отказывается от теории топов или общих мест и главным руководством в изобретении называет «собственное размышление»: обдумывание и всестороннее рассмотрение предмета рассуждения. При этом не отрицает полезности хрии как риторического упражнения, основанного на «пояснении мыслей по известным правилам». Как виды хрии называет 1) хрию порядочную или 2) прямую и хрию обращенную. Терминология, называющая состав порядочной хрии, в его труде оказывается несколько обновленной: в ее составе перечисляются 1) предложение или мысль, 2) пояснение или пополнение, 3) утверждение, 4) противное, 5) подобное, сравнение, 6) пример, 7) повторение главной мысли с приложением и увещанием.
В «Военном красноречии» хрия также понимается как краткий образец рассуждения. Вслед за многими риторическими предшественниками Толмачев называет такие ее виды, как хрия порядочная, в которой «полагается главное предложение в начале, потом оно доказывается, поясняется и оканчивается заключением» [Толмачев, 1826: 137] и хрия превращенная, построенная на том, что «доказательства и пояснения помещаются в начале, а в конце поставляется самое предложение» [там же] а также афониевая хрия, предложение которой «заимствуется из других писателей» [там же: 139] (ср. с термином автонианская хрия).
В риторике хрия или образец риторического упражнения тесно связана с таким типом речи, как рассуждение. Не опираясь на сложившуюся риторическую традицию, отказывается от термина «хрия», заменяя его «рассуждением», и сохраняет ставшее традиционным название только в приводимом в скобках латинском написании (chria). На основании типов построения рассуждений по синтетическому и аналитическому способу Кошанский предлагает два образца: рассуждения простые (chria ordinata), которые «начинаются просто предложением и оканчиваются заключением, выводимым из оного» и рассуждения искусственные (chria inversa), которые «начинаются заключениями, выводимыми из главной мысли, и оканчиваются предложением» [Кошанский, 1829: 61]. В составе простого рассуждения перечисляет 1) причину, 2) противное, 3) подобие, 4) пример, 5) свидетельство и 6) заключение. В начале рассуждения также могли приводиться само предложение и похвала автору темы рассуждения с изъяснением его слов. Искусственное рассуждение может быть построено двумя возможными способами: через предыдущее и последующее или положение и приложение - и включает в себя 1) приступ, 2) предыдущее или положение, 3) связь, 4) последующее или приложение и 5) заключение.
«Общая реторика» стала последним сочинением, в котором мы находим учение о хрии. В дальнейшем, критикованная как сухое и бесполезное упражнение, она уходит из педагогической практики XIX в. и сменяется советами, направленными на развитие оригинального творческого подхода к развитию рассуждения.
2.3.3. С учением о хрии в риторических трудах второй половины XVIII – первой половины XIX в. достаточно тесно связана теория построения силлогизма. В трудах большинства риторов данного периода силлогизм является принадлежностью раздела «Расположение» и понимается как способ построения рассуждения.
определяет силлогизм как умозаключение, которое «составляют два предыдущие предложения и следствие» [Ломоносов, 1748], и его видами называет условный, разделительный, положительный силлогизм, энтимему, дилемму и сорит. Амвросий Серебренников, частично повторяя классификацию Ломоносова, перечисляет условный силлогизм, разделительный силлогизм, ентимему, и наведение. Традиционное понимание силлогизма видно и в определении : силлогизм – это «умствование… в котором из двух предложений выводится третье, заключающее в себе следствие соединения оных» [Никольский: 46]. Классифицируя силлогизмы по способам построения, Никольский употребляет новый термин: сложенный силлогизм – силлогизм со сложной первой посылкой.
в главе своего труда «О расположении и о различных родах прозаических сочинений» вводит термин риторический силлогизм – «силлогизм, которого каждая часть бывает размножена по правилам риторики»[2] и, таким образом, определяет данный термин не только как особый способ построения умозаключения, но и как отдельный жанр прозаического сочинения.
и снова возвращаются к пониманию силлогизма как схемы построения умозаключения. При этом данные авторы классифицируют виды силлогизмов на разных основаниях, так называет 1) философский силлогизм, имеющий традиционную композицию и 2) ораторский силлогизм, особенность которого в несоблюдении стандартного построения; , выделяя виды силлогизмов, использует терминологию, ставшую традиционной в риторике его периода и перечисляет: условный, разделительный силлогизм, дилемму, энтимему, сорит и наведение, а также называет новые термины: трилемму, тетралемму, эпихрему, аномалию.
Большое внимание силлогизму уделяет , посвятивший значительную часть своей «Общей риторики» рассмотрению логических основ науки. Термин силлогизм Зеленецкий частично заменяет термином умозаключение и в отчасти обновленной терминологии перечисляет такие виды умозаключений, как умозаключение безусловное, условное, разделительное, силлогизм сокращенный или энтимема, силлогизм сжатый, и софизм («силлогизм, хотя по виду и правильный, но приводящий к ложному заключению» [Зеленецкий, Общая риторика: 23]).
С темой построения силлогизма как простейшего вида умозаключения в риторике второй половины XVIII – первой половины XIX вв. тесно связано обращение к логическим основам создания речи. К данному разделу риторики мы можем отнести достаточно немногочисленную терминологию, представленную главным образом в «Общей риторике» , называющую понятие и его виды (понятие видовое (вид), понятие главное, понятие неделимое или индивидуальное, понятие опытное или эмпирическое, понятие, показывающее качество, понятие пояснительное, понятие раздельное, понятие родовое (род), понятие сбивчивое, понятие темное, понятие умозрительное или рациональное, понятие ясное, понятия противоположные, понятия различные, понятия согласные, понятия тождественные), виды суждений (аподиктическое, ассреторическое, безусловное, единичное, общее, отрицательное, проблематическое или предположительное, разделительное, условное, утвердительное, частное) и умозаключений (умозаключение безусловное, разделительное, условное).
2.3. Теория слововыражения
2.3.1. Постепенно в науке второй половины XVIII – первой половины XIX вв. главенствующим становится учение о словесном выражении мыслей и, в частности, учение об украшенном слоге и стиле. Данный раздел науки оказывается включенным во все риторические сочинения после трудов ; принципы обучения риторике в трудах таких влиятельных авторов, как , и , оказались сведены именно к «способам к образованию собственного стиля» (). В изучаемый период науки теория украшенного слога и стиля насчитывает наибольший объем терминологии, и это можно связать с тем, что каждым из авторов риторик была предложена собственная детальная разработка теории стиля (штиля, слога) и его классификация на различных основаниях.
Интересна история ключевых терминов данного раздела: штиль - слог - стиль. В наиболее ранних трудах - «Кратком руководстве к красноречию» и «Руководстве к оратории российской» Амвросия Серебренникова - мы находим имеющий немецкое звучание термин штиль. Очевидно, что вводит этот термин, будучи ориентированным на филологические труды немецких авторов (известно, что основа его риторической теории почерпнута из сочинений европейских авторов, в частности Х. Вольфа). В XIX в. этот термин мы встречаем еще один раз в «Умозрении словесных наук» немецкого ученого . Во всех других риториках конца XVIII – первой половины XIX в. мы встречаем термин слог, при этом такие авторы, как , , используют его наряду с синонимическим термином стиль (напр. см. у : слог – стиль – перо – проза – это «способ выражать мысли, искусство писать» [Кошанский, 1829: 86]). Термины слог и стиль разводит лишь в «Общей риторике» (1848), характеризуя стиль как явление, которое «определяется вообще тем или другим воззрением писателя на мир внешний»[3] и слог как «различный характер письменной речи в отношении к слововыражению»[4], добавляя при этом о слоге: «в старину сей последний называли также стилем» [там же].
Многочисленную терминологию, называющую виды стиля можно разделить на несколько основных групп: 1) разделение стиля на высокий (возвышенный), средний (посредственный) и низкий, 2) классификация видов стиля по его основным отличительным чертам (краткость, пространность и др.); 2) термины, называющие качества стиля (его достоинства и недостатки); 3) виды стиля, выделяемые по жанровой и функционально-стилевой принадлежности.
Выделение высокого (возвышенного), среднего (посредственного) и низкого (простого, низшего) видов слога, безусловно, наиболее традиционно в риторике XVIII – XIX вв., мы встречаем его на протяжении всего исследуемого периода практически во всех исследуемых сочинениях (исключение составляют «Краткое руководство к красноречию» , «Правила высшего красноречия» , «Военное красноречие» ).
Разделение видов стиля по их основным чертам, а также перечисление терминов, называющих качества стиля, основные стилистические достоинства и ошибки присутствует во всех риториках второй половины XVIII – первой половины XIX вв. после трудов .
Описание жанровых и функциональных видов стиля мы находим в сочинениях Амвросия Серебренникова, , .
Разделение штиля на три известных вида: высокий, средний и низкий впервые мы встречаем в теории . Так рассматривает историю данной классификации стиля : «Несмотря на то, что уже со второй половины XVI в., а особенно в начале XVII в. у нас стали интенсивно разрабатываться вопросы стилистики литературной речи и начали определяться различия между тремя «родами глаголания», между тремя стилями русского литературного языка, образовавшимися к тому времени на основе взаимодействия прежних двух типов древнерусского литературного языка, общие структурно-языковые качества и свойства этих трех стилей, а также их существующие между собой различия, точное распределение их по сферам культурно-общественного употребления или функционирования, оставались до 30-40 гг. XVIII в. в деталях не выясненными и строго не регламентированными» [Виноградов, 1978: 210].
отмечает, что появляющийся у Ломоносова «принцип трехчастного деления исследуемого объекта» [Вомперский, 1988: 141] ученый использует на самых разных уровнях классификации языковой действительности: предметов сочинения, тематики, «родов сочинений», «штилей», жанров, звуков, грамматических и синтаксических конструкций [См. Вомперский, 1988: 141]. отмечает, что целью стилистической теории «…является выработка такого описания, с помощью которого можно представить «штили» литературного языка в виде системы или, точнее говоря, системы систем (высокий, средний и низкий «штили») [Вомперский, 1988: 142].
Амвросий Серебренников классифицирует виды штиля на следующих основаниях:
1. «в рассуждении способа, каким что-нибудь предлагается» - штиль риторический, стихотворческий, разговорный, письменный, многословный или азиатический, соразмерный или родийский, аттический или сокращенный, лаконический или прерывистый;
2. «в рассуждении материи или вещей, о которых оратор предлагает» - штиль высокий, посредственный, низкий, богословский, философический и исторический;
3. «в рассуждении места, где предлагается слово» - штиль церковный или поучительный, придворный, судебный, училищный, театральный, комический и трагический.
Можно отметить, что А. Серебренников впервые в истории риторики выделяет роды стиля по их функциональной принадлежности, т. е. в соответствии с целями риторических сочинений и условиями, в которых они произносятся.
Детальное изучение теории слога включают в себя «Правила высшего красноречия» (1792). В ее основу , сторонник живого и творческого размышления, полагает представление о том, что «не слог, не выражение, не слова усиливают мысль: мысли украшаются мыслями» [Сперанский: 162]; теория выражения заключается не столько в «выражение мыслей словами», сколько в устремленных к избранной материи самих мыслях оратора. рассматривает «общие свойства слога» - 1) «ясность», 2) «разнообразие», 3) «единство слога», 4) «равность слога с материею», то есть основные качества, присущие хорошей речи. В неоконченной главе «Правил высшего красноречия» «О свойствах слога особенных» описан высокий (великий, великолепный) слог – «связь таких выражений, в коих понятия великие» [Никольский: 181] - и его виды: слог быстрый, слог сильный, слог сильный и острый, а также их антиподы – слог жестокий и слог напыщенный.
определяет слог как «известный образ выражения мыслей посредством слов» [Никольский: 105] и описывает различие его качеств или «совершенств», которые зависят «а) от выбора слов и выражений, б) от течения речи, в) от сходства слога с родом мыслей, г) также от сходства оного с родом сочинения, д) наконец, от приличия сочинения к месту, в котором говорится и к лицу, от которого и к которому говорится» [Никольский: 105]. Классификация видов слога и их характеристик (в «Основаниях российской словесности» они приводятся вперемешку) по может быть представлена в следующей таблице:
Таблица 2:
по особенностям выбора слов и выражений | · точность · ясность · чистота | · неточность · темнота · пустословие или бессмыслица |
«от течения речи» | · плавность | |
по сходству слога с родом мыслей (высоких, средних и простых) | · высокий · простый · средний | |
по сходству слога с родом сочинения | · разговорный · письменный · логический или математический или учебный · философский · исторический · баснословный · театральный · романический · ораторский · проповеднический |
в основе традиционного разделения слога на низкий (простой), посредственный и высокий определил функциональное разделение видов речи - требование того, что слог «должен отвечать намерению сочинения» [Рижский: 312]. Так низкий или простой слог образуется, «когда сочинитель или повествует или рассуждает о чем-нибудь не весьма важном, чтобы только оставить сие в памяти или в уме своих читателей» [Рижский: 314]; посредственный или ораторический слог – «когда он <сочинитель> старается усладить или пленить их воображение своим словом, соединяя с природными искусственные красоты», высокий – «когда писатель восхищает разум, проницает в сердце и самовластно им повелевает посредством своего слова» [Рижский: 315].
Видами низкого слога, который «есть подражание повседневных разговоров» [Рижский: 320], называет такие его жанрово-функциональные разновидности, как слог разговорный, слог письменный, слог исторический и слог поучительный. Ошибочно образованными видами низкого слога являются слог сухой («говорит единственно языком природы, изъясняяся в самом деле без всякого искусства и украшений» [Рижский: 333]) и грубый или нечистый слог, включающий грубые и простонародные выражения. Недостатки в стремлении писать в посредственном или ораторическом слоге образуют непостоянный слог, в котором автор изъясняется «то гораздо красивее, то гораздо простее, нежели сколько требует материя сочинения» [Рижский: 336], красивый слог, в котором «на каждом шагу видно искусство науки» [Рижский: 339] и философский слог, в котором «более разум, нежели воображение читателя находит себе упражнения» [Рижский: 342]. Погрешности в высоком слоге образуют холодный слог, недостаточно живописно представляющий величественный предмет описания, и надутый слог, в котором высокими выражениями описываются невысокие понятия.
Разделение слога на другом основании, называет такие его виды, как изобильный слог, сокращенный (прерывистый, аттический) слог, умеренный слог, сильный слог, слог легкий (вольный, естественный), слог принужденный и слог стихотворческий.
По целому ряду оснований предлагается классификация видов слога или стиля в «Сокращенном курсе российского слога» . По традиции античных ученых здесь предлагается выделение лаконического, аттического, родосского и азиатического стиля; основываясь на позиции простейшей оценки, Подшивалов также разделяет слог на «худой и хороший», приводит традиционное разделение слога на высокий, посредственный и простой. Последнее разделение стилей на философский, исторический, разговорный, ораторический, письменный и стихотворный основывается на представлении об их функциональном и жанровом различии.
Учение о стиле или слоге является центральным в теории риторики . Основное внимание этот ритор уделяет его описанию, а также «попытке найти в стилистических характеристиках речи общие правила для всех родов сочинений» [Аннушкин, 1998: 242].
Слог или стиль (разграничение этих понятий у Мерзлякова не представлено) - «словесная одежда мыслей и чувствований, какого бы они содержания ни были». Разделение видов слога по происходит «от характера писателя; от сущности материи, которую избрал; от цели, которую он себе положил; и, наконец, от расположения, в котором он пишет» [Мерзляков: 13]. Вслед за своими научными предшественниками выделяет 1) народный или простой, 2) средний или умеренный и 3) высокий слог, а также простой, блестящий, трогательный, цветущий, живописный, отрывистый периодический слог, отмечая, что «всякий из них более или менее относится к вышеупомянутым трем родам» [Аннушкин, 1998: 19].
, обращаясь к проблемам стилистики, использует два термина: штиль и слог, при этом, как и его научные предшественники, не различая их дефиниции. Более употребительным называется термин слог, классификация которого на различных основаниях приводится в «Умозрении словесных наук». В классической традиции «по согласию мыслей с родом мыслей» слог разделяется на высокий, средний и низкий. Виды слога, выделяемые на других основаниях, перечисляет в двойных или тройных оппозициях, чаще всего характеризующих положительные и дурные его качества:
· исправный слог - неисправный слог
· ясный и определенный слог - темный и неопределенный слог
· простой слог (simple) - сложный слог (цветной слог, уборный слог)
· тяжелый слог - легкий слог
· естественный слог - перехитренный слог
· краткий слог - многоречивый слог
· живой слог - вялый слог
· тонкий слог - грубый слог
· ровный слог - неровный слог
· благородный слог - комический слог
· плавный слог - шероховатый слог
Обширна терминология, называющая виды и свойства слога или стиля в «Учебной книге российской словесности» . Помимо традиционной классификации на высокий, средний и низкий слог она включает перечисление основных положительных свойств слога, таких, как его правильность, ясность, определенность, упорядоченность, благозвучие и др., а также погрешностей против этих качеств – барбаризмов, солецизмов, архаизмов и др. продолжает традицию выделения «частных видов слога», основанных на жанровом и функциональном своеобразии текста, и среди них называет философический, исторический и риторический слог.
Автор «Военного красноречия» определяет слог как «образ словесного выражения мыслей и чувствований, имеющий должные совершенства, требуемые целию речи» [Толмачев, 1926: 123] и разделяет его с точки зрения «общих», «частных» и «особенных» качеств или «совершенств». Как «общие совершенства слога» рассмотрены такие качества речи, как правильность, ясность и красота. «Частные красоты слога» бывают порождены «действиями души писателя» – его умом, воображением, страстью. «Особыми качествами» названо своеобразие авторской стилистики, которую определяют а) язык, в) слух, с) вкус, d) познания, e) дарования, f) наклонности, g) воспитание, h) род состояния (имеется в виду цель сочинения), j) возраст, k) век, l) страна и m) другие отношения.
Разрабатывая теорию слога, Толмачев перечисляет значительное количество терминов, называющих его виды, которые классифицируются по следующим основаниям:
Таблица 3:
«от знания или незнания языка» |
|
«по различию вкуса» |
|
от предмета, круга и степени познаний |
|
«по различию дарований» |
|
«от частных наклонностей писателя» |
|
«от образа воспитания» |
|
«по роду состояния» |
|
«по количеству лет» | · Слог детский |
«по времени» |
|
«по отличительному свойству жителей страны» |
|
«по цели» |
· слог поучительный |
, определяя понятие слога, включает его в синонимический ряд терминов: слог – стиль – перо – проза. Понимание его двояко: с одной стороны, это «способ выражать мысли – искусство писать»; другое определение относится к индивидуальному авторскому стилю, оно обозначает «способность выражать мысли, свойственные каждому писателю порознь», в этом отношении он назван частным стилем [Кошанский, 1829: 86-87].
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
