Очная ставка (стр. 2 )

9. Получение новых доказательств. справедливо подчеркивал, что очная ставка — «...дополнительный способ получения доказательств из показа­ний свидетелей, потерпевших и обвиняемых и их провер­ки» 26. Правильность этого положения убедительно под­тверждается многочисленными примерами из следствен­ной практики.

Так, по делу об убийстве обвиняемый К. на допросах, не отрицал нанесения Т. во время обоюдной драки уда­ра ломом в область шеи. По поводу происхождения на голове погибшего резаных и иных рая заявил, что он его больше ничем не бил. В деле имелись показания свидетеля М., который видел, как К. нанес удар по го­лове Т. пустой бутылкой.

и М. на месте происшествия была прове­дена очная ставка. При её производстве М., рассказы­вая об обстоятельствах драки, подошел к куче угля и отыскал там долото, пояснив при этом, что видел его в начале драки в руках у Т., тот замахивался им на К. Вырвав инструмент у Т. из рук, К. нанес им потерпев­шему удар по голове, затем выбросил. К. признал пра­вильность показаний М. и в свою очередь подробно рассказал о причинах возникновения драки, действиях на месте происшествия потерпевшего. 27

Приведенный пример показывает, что при устране­нии в ходе очной ставки существенных противоречий в показаниях могут быть получены фактические данные, ранее неизвестные следствию.

10. Выяснение причин происхождения существенных противоречий. Производство очной ставки способствует выяснению данных, объясняющих причины происхождения существенных противоречий в показаниях. В этом случае важно точно отразить показания участников в протоколе.

На выяснение причин происхождения существенных противоречий в показаниях следует обращать серьезное внимание как при проведении очных ставок, направлен­ных на разоблачение лжи, так и преодоление добросове­стного заблуждения допрашиваемых.

По делу об ограблении на предыдущих допросах свидетель Ж. показал, что видел трех участников преступления, тогда как свидетель Г. настаивал, что их было двое. Между свидетелями была проведена очная ставка. Во время её проведения свидетель Ж. подробно рассказал обстоятельства увиденного им события. Он утверждал, что видел и хорошо запомнил, как к потерпевшему подошли двое парней, один неожиданно сорвал с его головы шапку, отбежал в сторону, передал её стоявшему там третьему парню, а затем вернулся, поскольку между потерпевшем и вторым преступником

завязалась драка. услышав на очной ставке показания Ж., заявил, что смутно видел только то, как двое парней избивали потерпевшего, третьего не видел, поскольку было уже темно и он страдает близо­рукостью 28.

Результаты очной ставки показывают, что противо­речия в предыдущих показаниях этих двух свидетелей остались не устраненными. Однако стала понятной при­чина происхождения этого противоречия.

11. Изучение личности допрашиваемых. Очная ставка является одним из эффективных средств изучения личности допрашиваемых. В ходе следственного действия участники изучаются одновременно с исследованием существенных противоречий в показаниях. Постановкой вопросов, внимательным наблюдением за поведением, реакциями допрашиваемых на показания друг друга, предъявление доказательств следователь может полу­чить такие данные о чертах характера, темпераменте, волевых, интеллектуальных и моральных их качествах, значение которых трудно переоценить. Результаты изу­чения могут быть использованы как в ходе самой очной ставки для выбора наиболее рациональных тактических приемов допроса её участников, так и при проведении других следственных действий.

12. Проверка и оценка следственных версий. Очная ставка может проводиться с целью проверки и оценки следственных версий (общих и частных). Например, устраняя существенные противоречия в показаниях, разоблачая самооговор допрашиваемого, следователь во время очной ставки одновременно может получить подтверждение о совершении данного преступления другим лицом. Специфика очной ставки позволяет сле­дователю проверять свои предположения по самым раз­личным обстоятельствам расследуемого дела.

Основная цель очной ставки—установление истины по спорным обстоятельствам. Одновременно с этой целью производством очной ставки могут преследовать­ся и другие перечисленные цели. В процессе проведения очной ставки они могут соединяться в различных соче­таниях.

Достижению указанных выше целей содействуют такие факторы, как:

а) повторное рассмотрение на очной ставке обстоятельств, по поводу которых возникли существенные про­тиворечия в данных ранее показаниях;

б) одновременное присутствие двух лиц, которым хорошо известны вынесенные на очную ставку спорные обстоятельства;

в) особая концентрация внимания во время очной ставки по отношению к спорным вопросам;

г) влияние информации, даваемой по существу спор­ных вопросов, а также влияние поведения одного допра­шиваемого на другого;

д) коллективное обсуждение спорных обстоятельств, возможность постановки допрашиваемыми лицами вопросов друг другу.

Все это стимулирует получение от участников очной ставки правдивых, исчерпывающих показаний об изве­стных им фактах и обстоятельствах.

Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что проведение очной ставки не ограничивает, а, наоборот, расширяет, увеличивает возможности следователя в установлении объективной истины по делу.

В то же время значение очной ставки не следует преувеличивать. Она не может заменить другие следственные действия либо исключить их производство. Очная ставка должна производиться лишь тогда, когда это действительно необходимо в интересах расследования.

§ 2. Очная ставка и смежные следственные действия

Очная ставка как способ проверки и получения но­вых доказательств имеет некоторое сходство с близко связанными с ней процессуальными действиями — перекрестным допросом, предъявлением для опознания жи­вых лиц, проверкой показаний на месте, следственным экспериментом. Избежать опасности смешения указан­ных процессуальных действий с очной ставкой можно путем выявления имеющихся между ними различий.

Отграничение очной ставки от иных процессуальных действий будет показано далее по следующей схеме:

а) специальные цели, на выполнение которых направлено следственное действие;

б) особенности применения в ходе него методов познания;

в) процессуальный порядок производства следствен­ного действия 29.

Очная ставка и перекрестный допрос

По своему характеру к очной ставке близок перекрестный допрос. Поэтому высказано мнение, что очная ставка является одновременным перекрестным допросом двух или нескольких лиц, привлекающихся по одному делу30. Эта точка зрения защищается не случайно. Очная ставка и перекрестный допрос имеют между собой ряд сходных черт. Они производятся для устранения противоречий в показаниях уже допрошенных ранее лиц, осуществляются путем постановки вопросов и получе­ния от допрашиваемых ответов, сходна и та конфликт­ная психологическая обстановка, в которой, как пра­вило, эти действия производятся. Однако наличие у очной ставки и перекрестного допроса общих черт не дает оснований для их отождествления. Между назван­ными действиями имеются весьма существенные различия.

Очная ставка — самостоятельное следственное дей­ствие Процессуальный порядок ее производства на предварительном следствии регламентирован УПК всех союзных республик. Перекрестный же допрос, являясь лишь разновидностью судебного допроса, на предварительном следствии не производится, а поэтому не регла­ментирован в законе. УПК подавляющего большинства союзных республик не содержит понятия «перекрестный допрос» Возможность производства перекрестного до­проса в суде предусматривается лишь в УПК Украинской ССР (ст. 304). Перекрестный допрос в ходе судебного следствия может быть произведен вслед за основным: допросом пря реализации участниками судебного раз­бирательства предоставленного им законом права до­прашивать свидетелей, потерпевших, подсудимых, экс­пертов, гражданских истцов и гражданских ответчиков с целью выяснения противоречий и восполнения непол­ноты в их показаниях Перекрестный допрос присущ только судебному следствию. Очная ставка производит­ся и на предварительном следствии и в суде.

Перекрестному допросу может быть подвергнуто только одно лицо, на очную ставку в суде сводятся два и более допрошенных лица.

Очная ставка в суде может производиться между подсудимыми, потерпевшими и свидетелями, тогда как перекрестный допрос производится не только в отноше­нии указанных лиц, но и эксперта, гражданского истца и гражданского ответчика.

Очная ставка обычно производится одним допрашивающим, в перекрестном допросе принимают участие несколько допрашивающих.

На очной ставке по каждому спорному обстоятель­ству вопросы поочередно ставятся обоим допрашивае­мым, их ответы противопоставляются, сравниваются между собой. При перекрестном допросе все вопросы обращены к одному допрашиваемому, а его ответы на вопросы, поставленные с позиции обвинения, сопостав­ляются с его ответами по тому же обстоятельству на вопросы, поставленные с позиции защиты

Основанием производства очной ставки является наличие существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, а основанием для проведения пе­рекрестного допроса — внутренние противоречия в показаниях допрашиваемого, недостаточно ясное и полное изложение им в процессе свободного рассказа обстоятельств исследуемого судом события31.

Очная ставка и предъявление для опознания

Предъявление для опознания так же, как очная ставка, является самостоятельным следственным дей­ствием. Проведение его регламентировано уголовно-процессуальным законом (ст. ст. 164, 165, 166 УПК, РСФСР).

Близость опознания к очной ставке приводила в прошлом к тому, что в литературе и на практике эти различные по своей природе следственные действия отождествлялись 32.

В следственной практике, к сожалению, все еще имеют место случаи, когда отдельные следователи подменяют опознание производством «усеченной» очной ставки. По 214 изученным нами уголовным делам в четырех случаях вместо опознания были произведены очные ставки 33. Предмет таких очных ставок ограничен выяснением следующих вопросов; «Узнаете ли вы сидя­щего перед вами гражданина?», «Тот ли перед вами

гражданин, который нанес вам ножевые ранения?», и т. д.

Так, Н. на допросе заявил, что вместе со Славкой он изнасиловал М. Подозрение пало на К., который был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. На допросе К. показал, что он не знает и никогда не видел Н., и участия в изнасиловании М. не принимал.

Чтобы устранить возникшее противоречие в показаниях, следователь принял решение провести очную ставку между Н. и К. Эта очная ставка началась с воп­роса следователя к подозреваемому Н.: «Скажите, тот ли перед вами Славка, с которым вы изнасиловали 18 мая 1970 г. М.?»

Ответ подозреваемого Н.: «Да, это тот самый Слав­ка, с которым мы в лесу изнасиловали девушку».

Вопрос следователя к подозреваемому К.: «Подтверждаете ли вы показания Н.?»

Ответ подозреваемого К. «Нет, показания Н я не подтверждаю. Я его совершенно не знаю». На этом оч­ная ставка закончилась34.

Как видно из приведенного примера, следователь произвел не очную ставку, а предъявление для опозна­ния личности с грубым нарушением установленного за­коном порядка производства этого следственного дей­ствия. Как положительный, так и отрицательный резуль­тат такого «опознания» не имеет доказательственного значения. В этой связи необходимо четко отличать оч­ную ставку от предъявления для опознания.

Если целью очной ставки является устранение существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, то целью предъявления для опознания—установле­ние тождества или групповой принадлежности объектов.

Очные ставки проводятся только между допрошен­ными лицами, на опознание могут быть предъявлены недопрошенные лица, а также труп, вещи, животные и т. п.

Лица, между которыми производится очная ставка, имеют возможность сравнивать (сопоставлять) показания друг друга. Это обнажает имеющиеся в их показа­ниях существенные противоречия по поводу одних и тех же обстоятельств (фактов) и способствует установлению истины по делу. В ходе предъявления для опознания опознающий сравнивает (сопоставляет) мысленный образ

человека, виденного им в момент совершения преступления, с лицом, представленным ему для опознания.

Очная ставка на предварительном следствии проводится только между двумя лицами; при проведении опо­знания опознаваемый обязательно предъявляется опоз­нающему среди других лиц, сходных по внешним при­знакам.

Различна активность участников рассматриваемых следственных действий. Лица, между которыми проводится очная ставка, являются активными участниками следственного действия, тогда как при опознании наи­большую активность проявляет опознающее лицо.

Обязательное присутствие на опознании понятых также отличает это следственное действие от очной ставки.

Процессуальное оформление предъявления для опознания по своему содержанию отличается от оформле­ния очной ставки. В протоколе опознания важно описать те признаки, по которым опознающий узнал опознаваемого. В протоколе очной ставки фиксируются по­казания её участников по поводу взаимоотношений и существенных противоречий, возникших на предыдущих допросах 35.

Очная ставка и проверка показаний на месте

В УПК РСФСР и УПК большинства других союзных республик о возможности производства проверки показаний на месте не упоминается 36. Фактически же это следственное действие широко применяется в следственной практике в рамках осмотра или следственного экс­перимента. При расследовании преступлений иногда про­водятся проверки показаний на месте одновременно с несколькими лицами. Причем на каждую проверку по­казаний на месте привлекаются не только одновременно несколько обвиняемых (подозреваемых), но и потерпев­шие (свидетели)37. В ходе таких проверок показаний на месте усилия следователя направлены на выяснение причин происхождения существенных противоречий в по­казаниях и их устранение. Полученные в процессе про­изводства коллективного выхода на место показания участников сопоставляются между собой и с окружаю­щей обстановкой. По выявленным существенным противоречиями

им ставятся дополнительные вопросы. В прото­коле фиксируются обстановка, а также действия и пока­зания допрашиваемых лиц, отмечается, подтверждают ли они показания друг друга и т. п.

Представляется, что в данном случае происходит смешение очной ставки с проверкой показаний на месте.

Между очной ставкой, проводимой на месте происшествия, и проверкой показания на месте имеется много общего. Оба следственных действия проводятся на ме­сте происшествия, обстановка которого оказывает существенное влияние на установление истины. На очной ставке и проверке показаний на месте производится своего рода допрос участников из числа обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей. На этом, однако, сходство этих двух следственных действий заканчивается. Отличие очной ставки, проводимой на месте происшествия, от проверки показаний на месте заклю­чается в следующем.

Основанием для проведения очной ставки является наличие существенных противоречий в показаниях ра­нее допрошенных лиц. Основанием для производства проверки показаний на месте служит наличие в пока­заниях допрошенного по делу лица (свидетеля, потер­певшего, подозреваемого, обвиняемого) данных, могу­щих быть установленными и проверенными непосред­ственно на месте, о котором в них идет речь. Таким об­разом, цель выхода на место иная, она заключается в проверке показаний подозреваемого, обвиняемого, по­терпевшего или свидетеля, установлении их достовер­ности, получении новых данных.

В ходе очной ставки показания дают поочередно в присутствии друг друга два лица, а при проверке пока­заний на месте показания дает всегда одно лицо.

На очной ставке сопоставляются показания двух допрашиваемых лиц, в процессе проверки показаний на месте сравниваются показания допрошенного лица с обстановкой на месте.

Закон не предусматривает проведения очной ставки в присутствии понятых, тогда как в ходе производства проверки показаний на месте их присутствие обяза­тельно.

При производстве очной ставки имеют значение и подлежат фиксации в протокол лишь показания ее участников.

При проверке показаний на месте помимо со­общения лица, показания которого проверяются, имеют важное значение и подлежат фиксации в протоколе про­изводимые им действия, результаты исследования реаль­ной обстановки места происшествия и имеющихся там предметов, следов и иных вещественных доказательств. Кроме того, подлежат фиксации и результаты сопостав­ления показаний участников проверки с обстановкой ме­ста происшествия. Таково отличие очной ставки от про­верки показаний на месте 38.

Очная ставка и следственный эксперимент

При проведении очной ставки на месте происше­ствия может возникнуть необходимость в производстве следственного эксперимента. Названные следственные действия должны проводиться раздельно. Ни в коем случае недопустимо производство комплексного действия «очная ставка — следственный эксперимент» с составле­нием одного протокола Проведение такого процессуаль­ного действия не предусмотрено законом. Очная ставка и следственный эксперимент — самостоятельные следственные действия. Они различаются по целям, процес­суальному порядку и тактике производства. Целью очной ставки являются устранение существенных противоречий и установление истины по спорным обстоятель­ствам путем поочередного допроса её участников. Цель следственного эксперимента заключается в проверке опытным путем, могло ли то или иное обстоятельство расследуемого события иметь место в данных условиях места и времени.

Помимо указанного различия имеются и некоторые иные. Очная ставка на месте происшествия может произ­водиться в любое время дня. Следственный экспери­мент во многих случаях должен проводиться лишь в оп­ределенных условиях времени, если они могут оказать существенное влияние на установление достоверности его результатов. Очная ставка проводится без понятых, следственный же эксперимент всегда проводится в при­сутствии двух и более понятых. В протоколе следствен­ного эксперимента фиксируется обстановка, в которой производятся опытные действия, расположение участни­ков, характер и последовательность их действий, повторяемость

проводимых опытов в изменяющихся услови­ях и их результаты. Показания участников следственно­го эксперимента в протокол не заносятся. В протоколе очной ставки внимание уделяется фиксации вопросов и показаний допрашиваемых лиц.

ГЛАВА 2

НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ОЧНОЙ СТАВКИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

Под процессуальным порядком очной ставки следует понимать совокупность установленных законом правил, создающих оптимальные условия, гарантирующие законность, обоснованность и эффективность её производства1.

Очная ставка относится к числу сложных следствен­ных действий, процессуальный порядок которой требует дальнейшей разработки и совершенствования. Такой вывод обусловливается тем, что не по всем УПК союз­ных республик порядок производства очной ставки на предварительном следствии регламентируется одинако­во полно и четко. Практика показывает, что при произ­водстве очных ставок некоторые следователи допускают серьезные процессуальные нарушения. Теоретическое осмысление их имеет важное значение. считал необходимым изучение «наших практических ошибок»2. Он подчеркивал, что, «анализируя ошибки вчерашнего дня, мы тем самым учимся избегать ошибок сегодня и завтра» 3.

§ 1.Процессуальные условия производства очной ставки

По УПК большинства союзных республик условия производства очной ставки регламентируются в специальной статье 4. Этим законодатель обращает внимание практических работников на необходимость строгого их соблюдения. В частности, в ст. 162 УПК РСФСР говорится,

что «следователь вправе произвести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показани­ях которых имеются существенные противоречия». Со­держание этой статьи показывает, что очная ставка мо­жет быть проведена: 1) одновременно только с двумя лицами; 2) если эти лица были ранее допрошены по де­лу по одним и тем же обстоятельствам; 3) если в их по­казаниях имеются существенные противоречия; 4) если они дают показания в присутствии друг друга.

Несоблюдение хотя бы одного из условий является процессуальным нарушением и влечет за собой утрату доказательственного значения фактических данных, установленных в ходе очной ставки.

Вопрос о количестве лиц, сводимых на очную став­ку, по УПК союзных республик решен не одинаково. Так, по УПК Эстонской (ст. 136) и Узбекской (ст. 139) ССР не определено число лиц, между которыми может быть проведена очная ставка.

В отличие от УПК Эстонской и Узбекской ССР, в УПК РСФСР (ст. 162), Белорусской (ст. 162) и Укра­инской (ст. 172) ССР сказано, что следователь вправе провести очную ставку между двумя лицами. Эта же мысль, но в более категоричной форме выражена в соот­ветствующих статьях УПК Грузинской, Армянской, Азербайджанской, Литовской, Латвийской, Молдавской, Казахской, Киргизской, Таджикской, Туркменской союз­ных республик. В них специально оговаривается, что оч­ная ставка может быть проведена только между двумя лицами.

Две точки зрения по этому вопросу высказаны и в литературе. Одни авторы допускают возможность проведения очной ставки одновременно между несколькими лицами5. До принятия действующих УПК эту точку зре­ния наиболее аргументирование отстаивал . Он отмечал, что проведение очной ставки одновременно между несколькими лицами в отдельных слу­чаях может иметь важное значение для расследования. Им была предпринята попытка разработать порядок и тактику проведения групповой очной ставки. рекомендовал такие очные ставки производить лишь с лицами, проходящими по конкретному эпизоду дела, при подготовке к очной ставке учитывать психологические и другие особенности будущих её участников,

число участников очной ставки в каждом конкретном случае должен определять следователь, в зависимости от количества участников проводить ее двумя или тремя прокурорско-следственными работниками и т. д.6

, ссылаясь на то, что практике из­вестны успешные случаи производства очных ставок ме­жду несколькими лицами, число которых определяется характером конкретного дела, считает, что данный воп­рос удачно решен в ст. 139 УПК Узбекской ССР и пред­лагает её формулировку распространить на УПК других союзных республик7.

Возможность проведения групповых очных ставок с участием несовершеннолетних отстаивает также болгар­ский криминалист Н. Антов. В обоснование своей точки зрения он приводит следующие аргументы: 1) посколь­ку до проведения очной ставки следователь практически не может помешать уже допрошенным лицам по делу иметь встречи и обмениваться мнениями между собой по данным на следствии показаниям, то лучше органи­зовать коллективное обсуждение спорных вопросов на очной ставке под контролем следователя; 2) УПК НРБ не ограничивает число участвующих в очной ставке лиц; 3) Верховный Суд НРБ никогда еще проведение таких очных ставок не расценивал как процессуальное нару­шение 8.

Авторы второй точки зрения допускают возможность проведения очной ставки только между двумя лицами 9.

Проведенный нами анкетный опрос следователей прокуратуры и МВД Татарской АССР показал, что производство очных ставок одновременно с несколькими ли­цами встречается редко. Всего лишь несколько следователей считают возможным проведение очной ставки с тремя и более лицами. Выяснилось, что после проведе­ния групповой очной ставки некоторые следователи, ис­пытывая затруднения в оформлении её результатов, вы­нуждены возвратиться к обычной форме составления протоколов очной ставки между двумя лицами. Напри­мер, проведение очной ставки между обвиняемым, с одной стороны, свидетелем и потерпевшим — с другой, оформляется двумя протоколами: 1) обвиняемым и сви­детелем; 2) обвиняемым и потерпевшим. Такая практи­ка оформления хода и результатов групповой очной ставки существенно нарушает уголовно-процессуальный

закон, ибо не отражает объективно хода проведенного следственного действия.

Практикой установлено, что наибольший эффект мо­жет принести только очная ставка, проводимая между двумя лицами. Если имеются существенные противоре­чия в показаниях многих лиц по поводу одного и того же факта, то с целью их устранения и установления ис­тины по делу следует между ними попарно провести серию очных ставок. С каким бы большим количеством участников одновременно ни проводилась очная ставка, в конечном счете она сводится к очной ставке между двумя лицами. Ибо и постановка вопросов, и получение ответов в такой очной ставке могут быть осуществлены одновременно только в отношении двух лиц. Другие же лица присутствуют, становятся невольными слушателя­ми (наблюдателями), ожидающими своей очереди. Оказываемое допрашиваемыми лицами друг на друга воздействие сказывается на процессах их памяти, мышления, внимания и т. д. Непроизвольно они стремятся сог­ласовать свою точку зрения с мнением большинства 10. Проведение групповой очной ставки мешает правильно­сти формирования показаний участвующих в ней лиц. Кроме того, при наличии большого числа участников те­ряются такие тактические преимущества, как внезап­ность задаваемых вопросов следователем, неосведомлен­ность участвующих в очной ставке лиц о показаниях друг друга 11. С участвующими в очной ставке многими лицами трудно установить контакт и осуществить конт­роль за поведением каждого. Это может привести к не­желательным последствиям. Вероятность их наступле­ния возрастает с увеличением количества участников оч­ной ставки. Путем жестов, мимики, передачи записок и т. п. недобросовестные участники могут согласовать свои показания. Опытный преступник может оказать не­желательное влияние сразу на нескольких изобличаю­щих его лиц. Особенно это опасно, если очная ставка проводится между взрослым обвиняемым и несовершен­нолетними свидетелями. К чему может привести прове­дение таких очных ставок — хорошо показано в приме­ре, приведенном прокурором-криминалистом Ф. Хоменко.

«В деле по обвинению Д. в убийстве М. Следователь решил провести очную ставку одновременно между обвиняемым

и тремя малолетними очевидцами преступле­ния. Когда в кабинет следователя, где было трое мало­летних свидетелей-очевидцев преступления, ввели аресто­ванного Д., он начал плакать и доказывать ребятам, что они посадили его в тюрьму и теперь он будет расстре­лян, а его дети останутся сиротами. Пока следователь успокаивал обвиняемого, дети стали кричать и плакать. Очную ставку пришлось прервать. В дальнейшем все трое малолетних свидетелей отказались от своих пока­заний и на последующих допросах заявили, что они ни­чего не говорили и ничего не знают» 12.

В связи с приведенными доводами производство оч­ной ставки на предварительном следствии с тремя и бо­лее лицами является нежелательным, а поэтому целесо­образно в УПК союзных республик прямо указать, что очная ставка проводится только между двумя лицами.

По УПК всех союзных республик очная ставка мо­жет производиться только между ранее допрошенными лицами, чьи показания в установленном законом поряд­ке зафиксированы в протоколах допросов. Следователь­но, недопустимо проводить очную ставку, если хотя бы один из предполагаемых участников названного следст­венного действия до его производства был: а) лишь оп­рошен (например, следователь имел с ним беседу во время обыска); б) опрошен и сообщенные им сведения о фактах закреплены в виде объяснения; в) допрошен, а протокол допроса еще не оформлен.

В практике встречаются отдельные случаи проведе­ния очных ставок с ранее не допрошенными по делу лицами. Из изученных нами протоколов очных ста­вок такие процессуальные нарушения составили 1,6%. Проиллюстрируем сказанное на примере из следственной практики.

При попытке совершить хищение 20 плиток шокола­да работником охраны Е. были задержаны С. и И. В проходной фабрики ими были написаны объяснения. В своем объяснении С. написал следующее. «29 января 1971 г. в 19 часов 30 минут вышел с фабрики, в мага­зине выпил, дома переоделся, а когда шел обратно, ме­ня задержал охранник».

Материалы о случившемся передали в следственные органы, было возбуждено уголовное дело. Следователь, допросив в качестве свидетеля охранника Е., который

утверждал, что С. и И. были задержаны с 20 плитками шоколада, принял решение провести между ним и С. оч­ную ставку, ограничившись наличием в деле объясне­ний С. На очной ставке, выслушав показания Е., С. за­явил, что никаких свертков он не видел и ничего через забор не перебрасывал. 13

Проведение очной ставки с лицом, чье процессуаль­ное положение еще не определено, является грубым нарушением закона.

Такие очные ставки неоправданны и с тактической стороны. Следователи проводят их без должной подготовки, конкретно не зная, какие противоречия надо устра­нить. Они приводят к преждевременному разглашению данных следствия. Показания недобросовестного лица после очной ставки в дальнейшем бывает трудно прове­рить и опровергнуть.

Не основана на законе и практика проведения очных ставок с участием лиц, которые хотя ранее допрашива­лись по делу, но не по обстоятельствам, вынесенным на разрешение очной ставки. Производство таких следственных действий есть не что иное, как допрос по одним и тем же обстоятельствам дела в присутствии друг дру­га двух лиц, что запрещено законом (ст. ст. 123, 158, 161, 150 УПК РСФСР). Достоверность показаний участников такой очной ставки может быть поставлена под сомнение.

Иногда следователи, располагая фактическими дан­ными о совершении преступления определенным лицом, не спешат ставить его в процессуальное положение подозреваемого либо обвиняемого. Такого «свидетеля» сводят на очные ставки, на которых он изобличается потерпевшим (свидетелями) в совершении преступления. Указанное процессуальное нарушение составляет 4,1% случаев к числу изученных очных ставок. На такие нарушения закона суды правильно реагируют частными определениями. Например, в частном определении Воен­ной коллегии Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. по делу говорится, что при наличии в уголовном деле данных о совершении им преступления на протяжении всего предварительного следствия (до дня его окончания) он восемь раз допрашивался в ка­честве свидетеля, в том числе на четырех очных ставках изобличался в совершении преступления 14.

Несвоевременное привлечение лица в качестве подозреваемого и обвиняемого является нарушением гарантированных законом прав этих участников процесса. Следователь, располагая фактическими данными, указывающими на совершение преступления определенным лицом, должен поставить его в процессуальное положе­ние подозреваемого или обвиняемого, допросить и толь­ко затем проводить с ним очную ставку, направленную на изобличение в преступлении.

Согласно УПК Украинской (ст. 172), Казахской (ст. 152), Киргизской (ст. 171) ССР следователь впра­ве проводить очную ставку при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц 15.

В ст. 162 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик предусматривается про­ведение очной ставки только при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Это уточнение является важным. Оно призвано исклю­чить проведение очных ставок при отсутствии существен­ных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, с целью так называемого их «закрепления». Если учесть наличие в каждом уголовном деле многих проти­воречий в показаниях допрошенных лиц и особую слож­ность подготовки и проведения очной ставки, то следу­ет признать, что редакция ст. 162 УПК РСФСР являет­ся наиболее удачной и, следовательно, наиболее эффек­тивной.

Закон не дает ответа на вопрос, что следует понимать под «существенными противоречиями» Это и понятно. Трудно в законе дать исчерпывающий перечень обстоятельств, противоречия по поводу которых могли бы быть отнесены к существенным. Но в теоретическом исследо­вании следует дать общие признаки (критерии) таких обстоятельств. Это обеспечит единообразное понимание уголовно-процессуального закона, будет способствовать повышению качества производства очных ставок на предварительном следствии.

В литературе по рассматриваемому вопросу выска­зано ряд рекомендаций.

По мнению , «. .устранять необходи­мо те противоречия, которые имеют значение для установления состава преступления и виновности данного лица в совершении преступления» 16.

предлагает считать существенными такие противоречия в показаниях допрошенных лиц, ко­торые могут повлиять на правильное разрешение уголов­ного дела 17.

полагает, что «... о существенности противоречий можно говорить в тех случаях, когда сам факт или событие, о котором идет речь в показаниях, имеет важное значение для решения вопроса об уголов­ной ответственности» 18.

Итак, названные авторы существенными для дела считают прежде всего противоречия, которые относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголов­ному делу. Однако вызывает возражение то, что пред­мет доказывания по уголовному делу этими авторами ограничивается лишь обстоятельствами, указанными в ст. 15 Основ уголовного судопроизводства СССР и со­юзных республик (ст. 68 УПК РСФСР). На самом деле в предмет доказывания входит более широкий круг об­стоятельств, чем указанный в ст. 15 Основ. Следова­тельно, и круг обстоятельств, по поводу которых воз­никшие противоречия следует отнести к существенным, будет несколько шире. Мы присоединяемся к мнению , что «...предметом процессуального доказывания должны признаваться все — происшедшие и наличные, юридические и доказательственные — фак­ты и обстоятельства, имеющие значение для правильно­го разрешения дела» 19. В УПК РСФСР эти обстоятель­ства и факты перечисляются не только в ст. 68, но и в ст. ст. 392, 20, 21, 30 в п. 2 ст. 213, ст. ст. 222, 303, 309, в ст. ст. 5—9, 208, 305, 314, 402, 403, 404, 406, 409, в ст. ст. 74, 75, 131, 69, 276 и в некоторых других.

Обстоятельства и факты, образующие предмет доказывания, с учетом их объективных различий могут быть сведены в три основные группы.

В первую группу включаются факты и обстоятель­ства, характеризующие признаки конкретного состава преступления. Общим для них является то, что все они имеют непосредственное уголовно-правовое значение.

Во вторую группу включаются обстоятельства, имею­щие иное юридическое значение по делу. Эти обстоя­тельства хотя и находятся за рамками состава преступ­ления, но обладают юридически значимыми свойствами,

которые непосредственно влияют на решение вопро­са об уголовной ответственности и наказании виновно­го, о взыскании с него причиненного материального ущерба и т. д.

В третью группу включаются обстоятельства, установление которых имеет доказательственное значение по делу20. Эти обстоятельства разнообразны. Например, доказательственное значение может иметь характерис­тика личности свидетелей, потерпевших, факт неприяз­ненных отношений подозреваемого (обвиняемого) с по­терпевшим, поведение потерпевших в период, предше­ствовавший расследуемому событию или во время со­вершения преступления, и т. д. Таким образом, доказы­ванию подлежат все факты, имеющие доказательствен­ное значение для дела21.

Приведенная выше классификация обстоятельств и фактов образует стройную, законченную взаимосвязан­ную систему — предмет процессуального доказывания.

В связи с изложенным под существенными противоречиями следует понимать выявленные следователем в показаниях ранее допрошенных лиц взаимно исключаю­щие сведения об одних и тех же обстоятельствах (фак­тах), составляющих предмет доказывания по уголовному делу.