Очная ставка (стр. 3 )

Результативность очных ставок к общему количеству изученных такова: а) существенные противоречия в показаниях преодолены полностью в 31,5% случаев; б) устранены, частично в 14,4% случаев; в) противоречия не устранены, но очная ставка сыграла положитель­ную роль на последующих допросах в 4% случаев; г) существенные противоречия в показаниях не преодо­лены в 41,4%; д) очные ставки проведены при отсут­ствии существенных противоречий в показаниях—8,7% случаев.

Из приведенных данных видно, что почти каждая вторая очная ставка заканчивается полным либо частич­ным устранением существенных противоречий в показа­ниях допрошенных по делу лиц. Вместе с тем следова­тели проводят очные ставки при отсутствии существен­ных противоречий в показаниях допрошенных лиц (8,7%).

Значительное распространение в следственной прак­тике получил следующий тактический прием. Если подозреваемый

(обвиняемый) на допросе признал себя ви­новным в совершении преступления, но у следователя имеются основания предполагать, что в дальнейшем он от своих показаний может отказаться, между подозре­ваемым (обвиняемым), с одной стороны, и потерпевши­ми (свидетелями) — с другой, производятся очные став­ки в целях закрепления показаний подозреваемого (обвиняемого), хотя противоречий в показаниях названных лиц нет. Указанный прием применяется нередко по инициативе прокуроров, надзирающих за расследованием преступлений. Так, по делу М., обвинявшегося в квартирной краже, несмотря на то, что показания обвиняемого не противоречили показаниям иных лиц, прокурор, изучив дело, дал письменное указание следователю: «За­крепить доказательства путем проведения очной ставки между обвиняемым М. и потерпевшей С.». На очной ставке участники повторили показания, ранее данные на допросах22.

Уголовно-процессуальный закон не предусматрива­ет проведения очных ставок с целью так называемого закрепления показаний. Следовательно, производство очной ставки при подобных обстоятельствах никакого доказательственного значения не имеет, а является пу­стой тратой времени23.

При расследовании преступлений подозреваемые (обвиняемые), а также свидетели (потерпевшие) иногда заявляют, что в силу сильного алкогольного опьянения не помнят обстоятельств, связанных с совершенным преступлением. Нужно ли с участием таких лиц производить очные ставки?

В литературе различают легкую, среднюю и тяже­лую степени острой алкогольной интоксикации. Замече­но, что при употреблении значительных доз алкоголя воспоминания, касающиеся последних этапов деятель­ности лица, могут отсутствовать, наблюдается частич­ная потеря памяти или даже полная амнезия 24. При та­ких обстоятельствах очные ставки не могут восполнить пробелов памяти, безрезультатность их вполне очевид­на. Несмотря на это, отдельные следователи, полагая, что находившееся в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения лицо, мо­жет быть, все-таки вспомнит интересующие следствие обстоятельства, привлекают его к участию в очных ставках.

Б. в нетрезвом состоянии пришел в баню и уснул на скамье. Воспользовавшись этим, К. из кармана пид­жака Б. похитил деньги, но был замечен и задержан. При допросе Б. заявил, что он по поводу кражи ничего сообщить не может, так как был в сильной степени опьянения. Следователь все же провел очную ставку ме­жду Б. и К., на которой Б. показал: «К. не знаю, показаниям его верю. По поводу кражи у меня денег ничего пояснить не могу. В бане я был в нетрезвом состоянии и ничего не помню. Как я очутился в медвытрезвителе, также не помню»25.

В данном случае следователь не имел законных оснований для проведения очной ставки, поскольку между показаниями Б. и К. существенных противоречий не было. В ходе такой очной ставки показания одного уча­стника могут оказать на второго внушающее воздей­ствие, по своему значению и не менее опасное, чем по­становка наводящих вопросов.

Таким образом, очные ставки, проводимые при отсутствии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, неэффективны и от организации их следует отказаться.

В литературе высказана рекомендация о том, что очная ставка может производиться, когда «одно лицо дало показания о важных обстоятельствах, а другое за­явило, что о них ему ничего не известно» 26.

Например, и полага­ют, что «очная ставка может производиться и в тех слу­чаях, когда противоречий как таковых нет, когда одно лицо ссылается на то, что не помнит или не знает об­стоятельств, сообщаемых другим» 27.

Вряд ли эти рекомендации приемлемы. Между допрашиваемыми, один из которых сообщил следователю о каких-то важных обстоятельствах совершенного преступления, а другой заявил, что о них ему ничего не известно и у следователя нет данных сомневаться в этом, проводить очную ставку не следует, так как в по­казаниях этих лиц нет существенных противоречий.

Заявления допрашиваемого «не помню», «не знаю» подлежат тщательной проверке. Если выяснится, что допрашиваемый действительно не знает обстоятельств, интересующих следствие, то привлекать его к участию в очной ставке бессмысленно. Когда же допрашиваемый

умышленно не желает давать правдивые показания, уси­лия следователя должны быть направлены на преодо­ление лжи и получение правдивых показаний. И, нако­нец, если допрашиваемый действительно запамятовал воспринятые им однажды события и не в силах их вос­произвести, в ходе допроса целесообразно ему оказать помощь в воспоминании забытого.

Грубым нарушением закона является искусствен­ное соединение показаний допрошенных отдельно друг от друга лиц в одном протоколе «очной ставки».

В практике имеют место случаи, когда следователь, выявив существенные противоречия в показаниях двух ранее допрошенных лиц изолированно друг от друга допрашивает их по имеющимся противоречиям, а затем оформляет протокол, дает подписать его допрошенным лицам, подписывает сам и именует это действие «оч­ной ставкой». Внешне такой протокол выглядит вполне благополучно. И только при рассмотрении дела в суде вскрывается допущенное следователем нарушение закона.

Подобное соединение показаний извращает суть оч­ной ставки, поскольку её проведение предполагает доп­рос двух лиц в присутствии друг друга. Результаты та­кой очной ставки являются фальсифицированными и их нельзя положить в обоснование выводов по делу.

§ 2. Порядок производства очной ставки

Уголовно-процессуальные кодексы союзных респуб­лик в основном одинаково и достаточно подробно регламентируют порядок производства очной ставки. Соблюдение установленных правил является обязатель­ным во всех случаях её проведения. Рассмотрим каждое правило в отдельности.

Разъяснение участникам очной ставки прав и обязанностей

В ст. 163 УПК РСФСР и в соответствующих статьях УПК других союзных республик не содержится прямо­го указания о необходимости до начала очной ставки разъяснять её участникам процессуальные права и обязанности. Мы полагаем, что в этом случае следователь

должен руководствоваться указанием ст. 58 УПК РСФСР, обязывающей его разъяснять и обеспечивать права и обязанности участвующим в деле лицам. Наря­ду с разъяснением процессуальных прав и обязанно­стей участникам очной ставки целесообразно разъяснить порядок производства этого следственного действия.

Предупреждение участвующего в очной ставке свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности

Ст. 163 УПК РСФСР предусматривает правило, в силу которого следователь обязан предупредить уча­ствующего в очной ставке свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности по ст. 182 УК РСФСР за отказ (уклонение) от дачи показаний и по ст. 181 УК РСФСР за дачу заведомо ложных показаний до начала допроса по существу противоречий

Анализ уголовных дел показал, что отдельные следователи в ходе очных ставок вообще не предупреждают свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственно­сти по ст. ст. 181, 182 УК РСФСР К общему числу изу­ченных нами протоколов очных ставок такие наруше­ния составляют 2,8%.

Встречаются также случаи предупреждения свиде­теля (потерпевшего) об уголовной ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний и за дачу заведо­мо ложных показаний в конце очной ставки. При этом ошибочно полагают, что используемая тактика преду­преждения положительно сказывается на установление истины по спорным обстоятельствам.

Предупреждение свидетеля (потерпевшего) об уго­ловной ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний явля­ется обязательным, а не факультативным требованием закона. Следовательно, делать его необходимо в самом начале очной ставки с тем, чтобы сразу же обеспечить надлежащую доброкачественность показаний участвующего в следственном действии свидетеля (потерпев­шего).

При наличии данных о том, что свидетель (потерпевший) искренне желает помочь следователю устано­вить истину по спорным обстоятельствам, предупреж­дение его об уголовной ответственности должно быть

сделано как можно в тактичной форме. Следователь должен разъяснять, что по закону он обязан во всех случаях предупреждать свидетеля (потерпевшего) об ответственности. Предупреждая свидетеля (потерпев­шего) об уголовной ответственности, следователь обя­зан разъяснить ему, что целью очной ставки является установление истины по опорным обстоятельствам и потому за вносимые изменения, дополнения в данные ранее показания он не понесет уголовной ответствен­ности. Уголовная ответственность наступает лишь за да­чу заведомо ложных показаний на очной ставке.

Если же свидетель (потерпевший) хочет помешать установлению истины по спорным обстоятельствам либо имеются обоснованные опасения, что под воздействием второго участника он изменит свои показания на лож­ные, то предупреждение об ответственности должно быть сделано в более строгой, развернутой форме. Следует подробно разъяснить содержание ст. ст. 181 и 182 УК РСФСР. При необходимости свидетелю (потер­певшему) может быть предоставлена возможность лично ознакомиться с содержанием этих статей. Целесообразно напомнить такому свидетелю (потерпевшему) о его гражданском долге давать правдивые показания.

Установление взаимоотношений участников очной

ставки

Закон предусматривает правило, что в начале очной ставки следователь должен установить, знают ли допрашиваемые лица друг друга и в каких отношениях нахо­дятся между собой. Как правильно указывают А. Н. Ва­сильев и , это процессуальное правило обязательно к исполнению во всех случаях, даже если характер ответа на данный вопрос заранее известен 28. Предварительная осведомленность следователя о харак­тере взаимоотношений допрашиваемых ни в коем случае не должна порождать формального отношения к их уста­новлению в процессе производства очной ставки. В присутствии друг друга ответы допрашиваемых на этот вопрос могут не соответствовать тем, которые они дали следователю во время предшествующих допросов.

Процедура выяснения на очной ставке взаимоотношений может быть использована следователем в не­скольких целях: 1) получить дополнительные фактические

данные, свидетельствующие о правдивости показа­ний допрашиваемых, 2) установить неизвестные до этого обстоятельства, характеризующие их взаимоотношения; 3) исключить недобросовестному участнику возможность заявить впоследствии, что его якобы оговорил второй участник в силу неприязненных личных взаимоотноше­ний; 4) обеспечить формирование психологического кон­такта между участниками очной ставки и следователем; 5) скорректировать тактические приемы проведения очной ставки, разработанные в процессе её подготовки; 6) уточнить, расширить, углубить знания психологии вызванных на очную ставку лиц и т. п.

Уголовно-процессуальный закон не предписывает какой-либо строго определенной формы, в которую должны облекаться и ставиться допрашиваемым на оч­ной ставке лицам вопросы относительно характера их знакомства и взаимоотношений. Обычно, начиная очную ставку, следователь обращается сначала к одному, а затем к другому допрашиваемому с вопросом, сформу­лированным в общей форме: «Знаете ли Вы сидящего напротив Вас гражданина и в каких взаимоотношениях находитесь с ним?». Как показывает практика, такая форма постановки вопроса не всегда оправдывает себя. На общий вопрос допрашиваемые, как правило, отве­чают кратко, односложно. Например: «Зарипова знаю по работе, взаимоотношения служебные», или «Карпов мой сосед, взаимоотношения нормальные» и др. Такие оценочные суждения допустимы, однако следователь должен добиваться того, чтобы они были обстоятельно пояснены. Если этого не будет сделано, то заинтересо­ванные в исходе дела недобросовестные участники очной ставки в ходе дальнейшего судопроизводства могут использовать возможность неоднозначного их истолко­вания в ущерб установлению истины по делу.

С точки зрения достижения перечисленных целей и установления истины вопросы участникам очной ставки целесообразнее ставить таким образом, чтобы постепенно подвести их к выводу о взаимных отношениях. Прежде всего следователь должен спросить у вызванных на очную ставку лиц, знают ли они друг друга. Если оба участника ответят на этот вопрос утвердительно, следует выяснить, где и при каких обстоятельствах произошло их знакомство, какова его продолжительность. Участники

очной ставки могут заявить, что являются соседями, родственниками, знают друг друга по совместной работе, учебе либо в связи с возникшим уголовным делом (например, видели друг друга на месте происшествия, при проведении предъявления для опознания: один был опознающим, другой — опознаваемым).

На вопрос следователя, знают ли допрашиваемые друг друга, один может ответить положительно, дру­гой — отрицательно. Оба таких ответа иногда соответ­ствуют действительности. Участники очной ставки, на­пример, лично не знакомы, а один из них знает другого как болельщик спортсмена, зритель артиста, пассажир водителя и т. п. Практика показывает, что несоответ­ствующим истине может быть ответ лица как отрицаю­щего факт знакомства, так и утверждающего его. Это тоже противоречие, которое подлежит оценке. Если, по мнению следователя, оно является существенным, прини­маются меры к разрешению его на той же очной ставке.

Наконец, оба участника очной ставки могут заявить, что нигде не видели и не знают друг друга. В подобных ситуациях некоторые следователи предпочитают очную ставку не проводить. Такой точки зрения придерживался , который писал: «Так как на очную ставку сводятся лица в одно и то же время, в одном и том же месте, наблюдавшие одно и то же событие, то отрицательного ответа на этот вопрос (на вопрос о знакомстве и взаимоотношениях.— Н. В.) быть не мо­жет.»29. Эта точка зрения была подвергнута справед­ливой критике и другими авторами30.

Ответы допрашиваемых о том, что они не видели и не знают друг друга при наличии в их показаниях существенных противоречий, не являются препятствием для проведения очной ставки. В законе на этот счет нет никаких запретов. Участниками очной ставки могут оказаться лица, действительно не видевшие друг друга я незнакомые между собой. Так, незнакомыми между собой могут быть взяткодатель и взяткополучатель, если взятка вручена через посредника; спекулянты, когда одни из них скупают товары, другие занимаются тран­спортировкой, третьи — перепродажей; очевидцы, на­блюдавшие наезд автомобиля на пешехода с разных сторон улицы и не обратившие внимания друг на друга и т. п.

Ответы допрашиваемых о том, что они не знают друг друга, могут быть и ложными. По подозрению в спекуляции были задержаны Ф. и Б. На допросах они показали, что друг друга не знают. При изучении личности подозреваемых следователь установил, что они отбывали срок наказания в одной колонии в одно и то же время, причем их койки в общежитии стояли рядом. Поскольку показания Ф. существенно противоречили показаниям Б., было принято решение провести между ними очную ставку. Когда на очной ставке Ф. и Б. заявили, что не знакомы друг с другом, следователь предъявил им соответствующие документы, опровергавшие их утверждения. Это оказало на них сильное психологическое воздействие, и они вынуждены были признать факт знакомства. Изобличение подозреваемых во лжи по по­воду их знакомства в дальнейшем положительно сказа­лось на установлении истины по спорным обстоятель­ствам.31

После выяснения знакомства следователь обращает­ся к допрашиваемым с вопросом о характере суще­ствующих между ними взаимоотношений. Степень дета­лизации и аргументации ответов допрашиваемых на поставленный вопрос определяется с учетом их знаком­ства, данных о личности, заинтересованности в исходе де­ла, важности вынесенных на разрешение очной ставки противоречий. Когда участники очной ставки затрудня­ются ответить на вопрос о взаимоотношениях или дают ответы в общей форме, нужно уточнить, случались ли между ними размолвки, нет ли у них претензий друг к другу или личных счетов. Наличие неприязненных от­ношений, вражды влечет за собой постановку новых вопросов. Выясняется степень ненормальных отношений допрашиваемых в прошлом и настоящем, характер недоброжелательности одного к другому, причина, исто­рия и конкретные проявления личных счетов, вражды. Как правильно полагает , исходя из по­лученных данных, при этом уместно прямо спросить допрашиваемых, не могут ли, по их мнению, существую­щие между ними взаимоотношения повлиять на харак­тер даваемых показаний32.

В ряде случаев целесообразно у допрашиваемых выяснить и характер отношений, сложившихся между их родственниками, поскольку это обстоятельство также

может влиять на правдивость показаний. Представляет­ся возможным уже на этом этапе производства очной ставки разрешать допрашиваемым задавать друг другу вопросы, направленные на выяснение истинного харак­тера взаимоотношений между ними.

Рассмотрение на очной ставке спорных обстоятельств

Закон устанавливает, что вначале следователь предлагает лицам, между которыми производится очная ставка, поочередно дать показания по существу тех спорных обстоятельств, которые по-разному освещались ими ранее на допросах. После дачи показаний каждому из них следователь может задавать вопросы. С разре­шения следователя и через него указанные лица могут задавать вопросы друг другу.

В литературе и на практике установленный законом порядок рассмотрения на очной ставке спорных обстоятельств получает различное толкование.

, например, рекомендует допрашивать по спорным обстоятельствам участников очной ставки в форме попеременного свободного рассказа 33

считает, что очная ставка всегда должна производиться в форме вопросов и ответов 34

В подавляющем большинстве случаев очные ставки целесообразно производить в форме вопросов и ответов. Такой порядок позволяет вести допрос участников наступательно, активно, всесторонне и досконально исследовать вынесенные на очную ставку спорные обстоятель­ства. Вопросно-ответная форма допроса затрудняет участникам механическое повторение ранее данных показаний, способствует лучшему воспоминанию забы­того. Следователь в ходе очной ставки имеет возможность непрерывно сопоставлять (сравнивать) показания участников, постоянно акцентировать их внимание на существенных противоречиях. Проведение очной ставки в вопросно-ответной форме позволяет определенное вре­мя держать недобросовестного участника в неведении относительно пределов осведомленности по спорным обстоятельствам лица, дающего правдивые показания. Изобличающая недобросовестного участника информа­ция выдается постепенно «порциями». На всем протяже­нии очной ставки это позволяет держать недобросовест­ного участника в необходимом психологическом напря­жении, затрудняет ему выдвижение ложных доводов.

Вместе с тем, существуют ситуации, когда целесообразно и даже необходимо дать в ходе очной ставки добросовестному участнику высказаться по всем спор­ным вопросам в форме свободного рассказа. Например, целесообразно это сделать, если: а) недобросовестный участник отказывается давать показания на очной став­ке; б) лицо, ранее давшее на допросах правдивые пока­зания неуверенно, под воздействием обвиняемого может отказаться от них; в) нежелательно из тактических соображений детальное рассмотрение спорных вопросов, г) на очную ставку вынесено несложное и небольшое по объему спорное обстоятельство; д) недобросовестный участник, по мнению следователя, близок к даче правди­вых показаний.

Иногда бывает важно скрыть на очной ставке до определенного момента от добросовестного лица занимаемую по спорным вопросам позицию недобросовестного участника Чаще всего такая необходимость возни­кает при проведении очных ставок между родственниками, один из которых выступает в роли свидетеля, а другой — подозреваемого. Свидетель может не догадываться, что он своими правдивыми показаниями изобличает подозреваемого-родственника в совершении пре­ступления. Свидетелю в начале очной ставки предоставляется возможность высказаться по спорным вопросам в форме свободного рассказа. Если этого не будет сде­лано, то, поняв, что его показания идут вразрез с по­казаниями подозреваемого-родственника, свидетель может отказаться от них, изменить на ложные.

Если предмет очной ставки сложен либо необходимо разрешить противоречия в показаниях по нескольким спорным обстоятельствам, то целесообразно проводить следственное действие по этапам 35. Вначале предлагает­ся её участникам поочередно дать показания по первому спорному обстоятельству. Лишь после всестороннего рассмотрения первого спорного обстоятельства можно переходить к исследованию второго, затем третьего и т. д. Беспричинное перескакивание с выяснения одного спор­ного вопроса на другой ведет к поверхностному их исследованию. При этом следователь легко может уйти в сторону — от выяснения главных вопросов к второстепенным. Заметим, что к этому же стремится и недобросо­вестный участник.

Тактически правильно построенный, поэтапный поря­док рассмотрения спорных вопросов не позволяет уча­стнику, дающему заведомо ложные показания, тщатель­но продумывать свои объяснения и заранее определить, какие факты ему выгодно признать, а какие отвергнуть. На такой очной ставке затрудняется осуществление сговора между недобросовестными, заинтересованными в исходе дела лицами.

Участникам очной ставки может быть предоставлено право через следователя задавать вопросы друг другу в конце следственного действия. Поставленный участни­ком очной ставки вопрос следователь должен оценить с точки зрения его относимости к исследуемому спорно­му обстоятельству, точности и ясности формулировки. Когда имеются на то основания, заданный вопрос может быть следователем уточнен, отведен полностью либо частично. Подлежат обязательному отводу все вопросы, которые прямо или косвенно могут помочь недобросове­стным участникам согласовать свои показания в ущерб истине. Необходимо также пресекать попытки участни­ков очной ставки задавать вопросы, унижающие честь и достоинство друг друга.

Следователь может разрешить участникам очной ставки ставить друг другу вопросы, которые не имеют прямого отношения к рассматриваемому противоречию, но важны для установления новых фактических обстоя­тельств по делу. Разрешая постановку таких вопросов, отметим, что не следует чрезмерно ими увлекаться, в противном случае очная ставка может быть превращена в повторный допрос её участников

При поэтапном рассмотрении спорных обстоятельств по усмотрению следователя допрашиваемым может быть предоставлена возможность задавать вопросы друг другу не только в заключительный момент очной ставки, но и на каждом из этапов после того, как они дадут показа­ния по поводу выясняемого обстоятельства и следова­тель исчерпает свои к ним вопросы. Предоставление допрашиваемым права задавать через следователя воп­росы друг другу дает возможность активизировать уча­стие в очной ставке лиц, дающих правдивые показания; помогает добросовестно заблуждающимся лицам вспом­нить забытое; служит средством разоблачения лжи

недобросовестных участников, способствует выявлению новых фактических данных 36.

Если недобросовестный участник пытается оказать отрицательное воздействие на лицо, дающее правдивые показания, целесообразно разрешить допрашиваемым задавать друг другу вопросы только в конце очной став­ки. Отдельные следователи, пытаясь ограничить влияние организатора преступления на соучастника, иногда разрешают допрашиваемым формулировать друг другу вопросы лишь в письменном виде, представляя их следователю. Прочитав поступивший вопрос, следователь либо отводит его, либо, переформулировав или в том виде в каком он есть, ставит участнику. Такой поря­док постановки участниками очной ставки вопросов друг другу не противоречит действующему законода­тельству.

Наконец, допрашиваемым может быть предоставлено право задавать вопросы непосредственно друг другу. Это может вызвать между ними полемику. Необходимо умело направлять развертывающийся между допраши­ваемыми спор, не допускать, чтобы он переходил ту границу, за которой начинается ссора. Следует помнить, что если в споре рождается истина, то ссора всегда ве­дет к затушевыванию её.

Следователь вправе запретить участникам очной ставки задавать друг другу вопросы, если находит, что они пытаются таким способом раскрыть занимаемые позиции по делу других лиц, согласовать свои показания и т. п.

Когда противоречия в показаниях остаются не устраненными, а следователь полагает, что один или оба участника очной ставки могут в подтверждение своих показаний привести дополнительные аргументы, то в таких случаях стоит еще раз вернуться к рассмотрению спорных вопросов. К повторному обсуждению того или иного спорного обстоятельства можно прибегать и в иных случаях. Например, когда следователь уверен в том, что твердая последовательная позиция лица, даю­щего правдивые показания, может оказать положитель­ное влияние на недобросовестного участника, требуется дополнительно обсудить доводы, приведенные недобросовестным участником в подтверждение своих показаний и т. д.

Оглашение на очной ставке ранее данных показаний допрошенных лиц

УПК союзных республик предусматривают оглаше­ние ранее данных показаний участников очной ставки, зафиксированных в протоколах предыдущих допросов лишь после дачи ими показаний на очной ставке и запи­си их в протоколе. В УПК РСФСР (ст. 163), Белорус­ской (ст. 163) и Казахской (ст. 153) ССР аналогичный порядок установлен и в отношении воспроизведения звукозаписи показаний предыдущих допросов лиц, меж­ду которыми производится очная ставка. Установленный законом порядок оглашения показаний направлен на обеспечение тактически наиболее правильного проведе­ния очной ставки. Строгое соблюдение этого порядка позволяет: 1) избежать механического повторения уча­стниками очной ставки прежних показаний; 2) ограни­чить влияние следователя на участников очной ставки; 3) предотвратить преждевременное разглашение зани­маемых участниками очной ставки позиций по спорным обстоятельствам; 4) повысить психологическое воздей­ствие показаний одного участника очной ставки на по­казания и поведение другого

Многие авторы еще до принятия действующих УПК союзных республик неоднократно обращали внимание практиков на то, что очную ставку ни в коем случае нельзя начинать с оглашения прежних показаний её участников37. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г. по делу Карасева и других указывается на недопустимость проведения очных ставок путем зачитывания следователем первоначальных показаний свидетелей и подтверждения ими ранее дан­ных показаний 38.

Отступления от установленного законом порядка оглашения ранее данных показаний участников очной ставки, к сожалению, в следственной практике все ещё имеют место. Объективность результатов таких очных ставок ставится судами под сомнение 39. Изучение следственной практики показывает, что отдельные следователи, начиная очную ставку, формулируют вопросы её участникам так, что в них раскрываются занимаемые позиции по спорным обстоятельствам. Например, по делу о карманной краже в начале очной ставки следователь

задал свидетелю К. следующий вопрос «12 марта 1978 г. Вы на допросе показали, что видели, как гражданин Н., следуя в трамвае пятого маршрута, похитил у стояв­шей рядом с ним девушки из сумочки деньги. Подтверж­даете ли правильность своих показаний?».40 Постановка в начале очной ставки подобных вопросов допрашивае­мым лицам представляет не что иное, как запрещенное законом оглашение ранее данных показаний.

Преждевременное оглашение показаний участников очной ставки побуждает их отстаивать свои показания. Свидетели (потерпевшие), например, связанные с оглашенными им на очной ставке своими показаниями, могут подтвердить их из-за того, чтобы не оказаться в положении дающих ложные показания. Напротив, заинтересованные в исходе дела недобросовестные участники, заслушав на такой очной ставке показания друг друга, могут легко сговориться.

§ 3. Участники очной ставки

Очная ставка должна производиться с участием предусмотренных законом лиц. По процессуальной роли в следственном действии их можно разделить на две группы: обязательные и необязательные участники.

К первой группе относятся лица, без которых очная ставка проведена быть не может: 1) следователь; 2) допрашиваемые; 3) педагог, если одним из допраши­ваемых лиц является несовершеннолетний в возрасте до 14 лет; 3) переводчик, если допрашиваемый не владеет языком, на котором ведется расследование.

Во вторую группу входят лица, приглашение которых зависит от усмотрения следователя или ходатайства её участников: 1) педагог; 2) близкий родственник, закон­ный представитель несовершеннолетнего; 3) адвокат; 4) прокурор; 5) начальник следственного отдела; 6) специалист.

УПК союзных республик по-разному определяют круг ранее допрошенных лиц, между которыми на предварительном следствии может быть проведена очная ставка. Так, УПК Казахской ССР раздельно регламентирует очную ставку между свидетелями (ст. 152) и очную став­ку между обвиняемыми, обвиняемым и свидетелем или потерпевшим (ст. 165). По этому УПК вне поля зрения

законодателя осталась регламентация очных ставок между свидетелем и потерпевшим, между подозреваемы­ми, а также подозреваемым и другими лицами. Такое решение вопроса следует признать неудачным.

В ст. 162 УПК РСФСР и в соответствующих статьях ряда УПК других союзных республик41 не разъясняется, между какими ранее допрошенными лицами произво­дится очная ставка. Это позволяет сделать вывод о том, что очная ставка может производиться между всеми допрашиваемыми на предварительном следствии лицами свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми и экспертами. Нечеткая регламентация этого во­проса вызывает необходимость дополнительного разъяс­нения закона. 42

Более правильно устанавливается круг лиц, между которыми может быть проведена очная ставка в УПК Азербайджанской (ст. 162), Грузинской (ст. 160) и Киргизской (ст. 151) ССР.

В этих УПК специально оговорено, что очная ставка может производиться с ранее допрошенными свидетеля­ми, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми43. Именно только между названными лицами (в любом сочетании) могут быть проведены очные ставки Недо­пустимо проведение очной ставки с экспертом и между экспертами44. При изучении уголовных дел мы не встре­тили ни одной очной ставки, в которой хотя бы одним из её участников являлся эксперт.

В ходе расследования уголовных дел могут возник­нуть существенные противоречия между показаниями экспертов, а также показаниями экспертов, с одной сто­роны, и свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обви­няемых — с другой. В данном случае для устранения противоречий могут быть проведены повторная экспертиза, повторный допрос эксперта, а также иные, кроме оч­ной ставки, следственные действия. Объясняется это тем, что показания экспертов по своей природе суще­ственно отличаются от показаний свидетелей, потерпев­ших, подозреваемых, обвиняемых45.

УПК РСФСР и большинства других союзных респуб­лик не содержат специальных правил производства очных ставок с участием несовершеннолетних. Этот вопрос решен в УПК Азербайджанской (ст. 163) и Лат­вийской (ст. 164) ССР. По названным УПК при участии

в очной ставке несовершеннолетних надлежит руководствоваться теми статьями, которые регламентируют их допрос. Такое же правило следовало бы предусмотреть в УПК других союзных республик.

Очная ставка с участием несовершеннолетних имеет ряд особенностей Свидетель (потерпевший), не достиг­ший 16-летнего возраста, не предупреждается об уголов­ной ответственности по ст. ст. 181 и 182 УК РСФСР, ему лишь разъясняется необходимость правдиво ответить на поставленные следователем вопросы. При производстве очной ставки с участием несовершеннолетнего до 14 лет в обязательном порядке, а в возрасте от 14 до 16 лет по усмотрению следователя должен приглашаться педагог. В случае необходимости вызываются также законные представители несовершеннолетнего или его близкие родственники. Указанные лица в ходе очной ставки мо­гут, с разрешения следователя, задавать допрашивае­мым вопросы. В соответствии с ч. 3 ст. 159 УПК РСФСР заданный вопрос может быть отведен следователем при условии занесения его в протокол.

На очную ставку целесообразно приглашать близко­го родственника, а также педагога, пользующихся у несовершеннолетнего авторитетом и уважением. Следственной практике известны случаи успешного использо­вания участия в очной ставке родственника несовершен­нолетнего для оказания благотворного психологического воздействия на второго допрашиваемого. Замечено, од­нако, что не всегда желательно присутствие на очной ставке близких, а также хорошо знакомых несовершен­нолетнему лиц. Если роль кого-либо из родителей, род­ственников или законных представителей по делу не выяснена или возможно, что они подстрекают несовер­шеннолетнего дать ложные показания, то на очную став­ку их вызывать не следует.

Несовершеннолетние иногда стесняются давать показания, особенно по делам о половых преступлениях, при участии в очной ставке знакомых им педагогов. В таких случаях для участия в очных ставках целесообразно приглашать незнакомых несовершеннолетним педагогов

Роль педагога на очной ставке не сводится только к оказанию следователю помощи в получении от несовершеннолетнего правдивых, показаний. Педагог должен заботиться о соблюдении прав и законных интересов

несовершеннолетнего, особенно когда его близкие родственники в очной ставке не участвуют

Чтобы не травмировать психику несовершеннолетнего (в особенности малолетнего), проводить очную ставку с его участием необходимо лишь в тех случаях, когда противоречия не могут быть преодолены другим путем (на­пример, оглашением второму допрашиваемому протокола допроса или фонограммы показаний несовершеннолет­него, производством других следственных действий).

Статьи 17, 57 и 134 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик указывают на право лиц, не владеющих языком судопроизводства, пользоваться услугами переводчика. Если хотя бы один из участников очной ставки не владеет языком, на кото­ром ведется расследование, для ее производства должен быть приглашен переводчик. Обязанность пригласить переводчика законом возложена на следователя

Готовясь к проведению очной ставки, следователь должен заранее найти квалифицированного переводчи­ка, а не пользоваться услугами случайных лиц. Как пра­вило, переводчики приглашаются из государственных учреждений, высших и средних учебных заведений, общественных организаций и т. д. Когда такой возможности нет, следует обратиться к услугам частных лиц. Следует помнить, что от переводчика, как и от лица, понимающе­го знаки немого или глухого, во многом зависит успех очной ставки, соблюдение прав и обязанностей участни­ков этого следственного действия. Поэтому к перевод­чикам должны предъявляться высокие требования Они должны в совершенстве знать два языка, иметь хотя бы общие познания в юридической и иной, по мере надобности, специальной терминологии, не быть заинтересован­ными в исходе дела. Однако не всегда удается пригла­сить для участия в очной ставке специально подготов­ленного переводчика. Поэтому до проведения очной ставки следователю целесообразно встретиться с лицом, которое будет исполнять обязанности переводчика и провести с ним подготовительную беседу. В ходе беседы надлежит выяснить, какое у него образование, в какой мере он знает язык, сможет ли обеспечить точность пере­вода, если при производстве очной ставки будут затра­гиваться специальные вопросы, связанные с той или иной отраслью производства, учета и т. п. Если следователь