Очная ставка (стр. 1 )

Н. В. БАХАРЕВ

ОЧНАЯ СТАВКА

Уголовно-процессуальные

и криминалистические вопросы

ИЗДАТЕЛЬСТВО КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

1 982

Печатается по постановлению

Редакционно-издательского совета

Казанского университета

Научный редактор — проф.

Монография представляет собой комплексное процессуально-криминалистическое и психологическое исследование очной ставки на предварительном и судебном следствии. В ней раскрывается сущность очной ставки, показывается место данного следственного (судебного) действия в системе иных процессуальных действий. Большое внимание уделяется анализу процессуального порядка производства очной ставки Даются рекомендации относительно подготовки к очной ставке, рассматриваются тактические приемы ее производства В работе вскрываются также допускаемые от­дельными практическими работниками нарушения условий, порядка проведения и оформления результатов очной ставки

Книга рассчитана на практических работников судебно-следственных органов, студентов, аспирантов и преподавателей вузов.

Б 11002—009

075(02)0000

Издательство Казанского университета, 1981 г.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................. 3

ГЛАВА 1.................................................................................................... 7

ОЧНАЯ СТАВКА КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ 7

§1. Сущность и значение очной ставки................................... 7

§ 2. Очная ставка и смежные следственные действия..... 22

ГЛАВА 2................................................................................................. 29

НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ОЧНОЙ СТАВКИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ................................................................................................................... 29

§ 1.Процессуальные условия производства очной ставки 29

§ 2. Порядок производства очной ставки............................. 40

§ 3. Участники очной ставки................................................... 51

ГЛАВА 3................................................................................................. 64

ОРГАНИЗАЦИЯ ОЧНОЙ СТАВКИ................................................. 64

§ 1. Принятие решения о производстве очной ставки..... 64

§ 2. Собирание исходных данных к проведению очной ставки 68

§ 3. Разработка тактического плана производства очной ставки 82

§ 4. Техническое обеспечение производства очной ставки 116

ГЛАВА 4............................................................................................

ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ОЧНОЙ........

СТАВКИ..............................................................................................

§ 1. Тактические приемы очной ставки, направленные на активизацию памяти добросовестно заблуждающихся лиц 126

§ 2. Тактические приемы очной ставки, направленные на разоблачение лжи 130

ГЛАВА 5............................................................................................

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ХОДА И РЕЗУЛЬТАТОВ ОЧНОЙ СТАВКИ 153

§ 1. Составление протокола очной ставки.....................

§ 2. Дополнительные средства фиксации очной ставки 159

ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ........................................................

ВВЕДЕНИЕ

Программа КПСС и Конституция СССР в числе других главных задач советского государства на пути построения коммунистического общества считают дальнейшее развитие социалистической демократии, повышение сознательности трудящихся масс, воспитание но­вого человека.

Коммунистическое воспитание советского народа успешно осуществляется посредством огромной идеологической работы, которую проводят под руководством на­шей партии государственные и общественные органи­зации.

В постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем улуч­шении идеологической, политико-воспитательной рабо­ты», принятом 26 апреля 1979 г., подчеркивается необходимость дальнейшего повышения качества и эффек­тивности идеологической, политико-воспитательной работы, обеспечения на современном этапе тесного единства политического, трудового и нравственного воспитания с учетом особенностей различных групп трудящихся.

Сила убеждения и воспитания является основным методом регулирования жизни советского общества. Но это отнюдь не означает, что борьба с нарушителя­ми правопорядка, со всем тем, что мешает нашему дви­жению вперед, может быть ослаблена. тре­бовал вести решительную борьбу со всякого рода жу­ликами, тунеядцами, хулиганами. Он считал, что их «... надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться, при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества, беспощадно. Всякая слабость, всякие колебания, вся­кое сентиментальничанье в этом отношении было бы величайшим преступлением перед социализмом»1.

Борьба с преступностью в нашей стране ведется на основе ленинского принципа неотвратимости наказания: «...предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимо­стью. Важно не то, чтобы за преступление было назна­чено тяжкое наказание, а то, чтобы ни один случай преступления не проходил нераскрытым»2.

В государстве, строящем коммунизм, созданы все условия для того, чтобы покончить с преступностью. Уже в настоящее время Коммунистическая партия ста­вит задачу обеспечить строгое соблюдение социалисти­ческой законности, искоренение всяких нарушений пра­вопорядка, ликвидацию преступности и причин, ее по­рождающих3.

Успешное выполнение указанной задачи тесно свя­зано с. улучшением деятельности правоохранительных органов, повышением качества и эффективности произ­водства предварительного расследования. На эти мо­менты неоднократно обращалось внимание в директи­вах партии и правительства, в том числе в постановле­нии ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 де­кабря 1965 г. «О мерах по улучшению работы след­ственного аппарата органов прокуратуры и охраны общественного порядка», в постановлении ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Мини­стров СССР от 01.01.01 г. «О мерах по усилению борьбы с преступностью», в постановлении ЦК КПСС от 2 августа 1979 г. «Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями».

Качество расследования уголовных дел, как пока­зывает наука и практика, зависит от ряда факторов, среди которых немаловажное значение имеет и такое обстоятельство, как эффективность производства след­ственных действий, являющихся основным способом собирания и проверки доказательств.

Среди следственных действий, направленных на установление истины по каждому уголовному делу, одним из распространенных является очная ставка4. Известно, что устранить существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц подчас бывает невозможно без производства очной ставки. Такое положение имеет место, чаще всего, при расследовании уголовных дел, по ко­торым центр тяжести доказывания перемещается на показания

свидетелей, потерпевших, подозреваемых и об­виняемых.

В процессуальной и криминалистической литерату­ре имеется немало публикаций, посвященных отдель­ным аспектам тактики и психологии очной ставки (, , , и др.). В 1970 году вышло в свет написанное А. Б. Со­ловьевым учебное пособие для следователей, в котором рассматриваются такие важные вопросы, как понятие, психологические особенности, процессуальный порядок и тактика очной ставки на предварительном следствии5.

Вместе с тем было бы неправильным полагать, что проблема очной ставки исследована в литературе всесторонне и не нуждается в дальнейших разработках. В имеющихся по рассматриваемой проблеме работах еще не всегда полно и убедительно освещаются спор­ные вопросы этого следственного действия. Дискуссион­ными остаются вопросы о сущности и целях очной став­ки, месте ее в системе следственных действий, процессу­альном порядке, тактике производства и др.

Очная ставка является сложным следственным действием в процессуально-тактическом и психологическом отношениях. Недостаточная разработанность перечислен­ных аспектов очной ставки в теории приводит на прак­тике к различного рода нарушениям.

В связи с этим в предлагаемой монографии раскрываются сущность и цели очной ставки, показывается отличие ее от смежных следственных действий, обосновываются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирую­щего условия и порядок производства очной ставки, ос­вещаются особенности участия в ней третьих лиц, даются рекомендации, направленные на улучшение деятельности следователя по организации рассматри­ваемого следственного действия, применению в ходе него тактических приемов, фиксации результатов, ана­лизируются встречающиеся в практике процессуальные, организационные и тактические ошибки.

При написании монографии были использованы тру­ды классиков марксизма-ленинизма, действующее уголовно-процессуальное законодательство, философская, психологическая и юридическая литература, а также законодательство и литература некоторых зарубеж­ных стран.

При освещении многих вопросов автор опирался на проведенное по специально разработанной анкете обобщение уголовных дел, рассмотренных судами Марийской и Татарской АССР в 1970—1977 гг., по кото­рым было произведено 417 очных ставок. В работе нашли отражение данные, полученные при анкетиро­вании 153 следователей прокуратуры и МВД Татарской АССР, а также материалы опубликованной следствен­ной практики.

В монографии исследование вопросов производства очной ставки ограничено рамками предварительного следствия. Это обусловлено заранее установленным объемом книги. Этим же обстоятельством объясняется то, что в работе рассматриваются лишь наиболее важ­ные основные вопросы проблемы очной ставки. Не пре­тендуя на полноту освещения столь сложной проблемы, автор все же стремился как можно глубже и всесто­ронне раскрыть обсуждаемые в работе вопросы.

Автор выражает глубокую признательность про­фессору и доценту за ценные советы и замечания при подготовке рукописи в печать.

ГЛАВА 1

ОЧНАЯ СТАВКА КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ

§1. Сущность и значение очной ставки

Среди дискуссионных проблем криминалистической тактики важное место занимает вопрос о сущности и значении очной ставки. Правильное решение его имеет не только чисто научный интерес. Уяснение самой

сущности очной ставки, раскрытие всех ее сторон необходимы для наиболее эффективного применения данного следственного действия на практике.

В процессуальной и криминалистической литературе разработке понятия очной ставки уделяется большое внимание. Вместе с тем в этом отношении пока не достигнуто должной полноты и ясности. Предлагаемые в литературе определения понятия очной ставки в той или иной степени отличаются друг от друга, в них не всегда точно отражается ее сущность. Остановимся на анализе наиболее характерных из них.

Среди ученых нет единого взгляда на процессуаль­ную природу очной ставки. Одна группа авторов рас­сматривает очную ставку в качестве разновидности (особой формы) допроса и присоединяется к опреде­лению понятия этого следственного действия даваемо­го , который видит суть его в «одно­временном допросе двух лиц в присутствии друг друга по поводу одного и того же обстоятельства»1. Это определение характеризует очную ставку в самом общем виде без учета многих ей присущих специфиче­ских черт. Одним из существенных недостатков является отсутствие в нем указания на цель производства след­ственного действия. Очная ставка по сути дела отождествляется с допросом.

Во всех учебниках по криминалистике очная ставка именуется разновидностью допроса2. В главе о допросе ей отводится отдельный параграф3.

В методическом пособии, посвященном очной став­ке, определяет это следственное дей­ствие как «допрос в присутствии друг друга двух ранее допрошенных лиц об обстоятельствах, по которым в показаниях этих лип имеются существенные противо­речия, с целью установления истины по спорным об­стоятельствам»4. Несмотря на более удачную редакцию, и это определение не раскрывает полностью сущность очной ставки. Автор считает очную ставку разновид­ностью допроса, не очерчивает крут участников, между которыми может производиться следственное действие.

Другая группа ученых процессуалистов и криминалистов очную ставку считают самостоятельным след­ственным действием, отличающимся по своим целям, процессуальному порядку проведения и тактике от других

следственных действий (, , А. В.Ду­лов, , Ц. Цеков и др.)5. Эту точку зрения разделяем и мы.

Наиболее развернутое определение рассматривае­мого следственного действия приводит ­лова. Очную ставку она определяет «как следственное действие, имеющее своей задачей получение доказа­тельств по делу и состоящее в одновременном допросе двух лиц (двух свидетелей, двух обвиняемых, свидетеля и обвиняемого) судебно-следственными органами в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в показаниях этих лиц, и установления истины»6. В этом определении правильно указана цель очной ставки, предпринята попытка установить круг участников след­ственного действия. Однако и здесь имеются отдельные неточности и упущения. Несмотря на то, что В. Е. Ко­новалова относит очную ставку к самостоятельным следственным действиям, это положение в определении не отражено. Среди лиц, между которыми может быть проведена очная ставка, необходимо указать потерпев­шего и подозреваемого. Кроме того, в определение не включено положение о том, что очная ставка может производиться лишь с лицами, ранее допрошенными.

Спор между сторонниками указанных выше точек зрения имеет принципиально важное значение. Если признать за очной ставкой статус самостоятельного следственного действия, то возникает необходимость в разработке самостоятельной тактики его производства. В противном случае такой необходимости не возникает, и тактика, применяемая при допросе, может быть распространена на очную ставку.

В криминалистической литературе высказана мысль о том, что при подготовке и проведении очной ставки «применимы общие положения тактики допроса и тактические приемы, используемые при допросе свидетелей и потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (в соответствии с тем, кто является участниками очной ставки)»7. Практика, однако, показывает, что механическое перенесение правил допроса на очную ставку отрица­тельно влияет на раскрытие преступлений. Очные ставки, проводимые по правилам допроса, зачастую

не достигают своей цели. В итоге следователи начинают избегать производить это важное следственное дей­ствие.

Небезынтересно отметить, что первая группа авто­ров, признавая очную ставку разновидностью допроса, не отрицает наличие специфических особенностей, ко­торые отличают ее от допроса. Вторая же группа ав­торов не отрицает то общее, что присуще допросу и очной ставке. Не приходя к общему знаменателю, каж­дая группа авторов в подтверждение своей точки зре­ния на процессуальную природу очной ставки ссылает­ся на закон.

и утверждают, что вопрос о процессуальной природе очной ставки, как. разновидности допроса, разрешен законодателем, по­скольку в ст. 163 УПК РСФСР употребляются термины «допрос» и «допрашиваемый»8. Такой подход к реше­нию вопроса о процессуальной природе очной ставки не проливает свет на существо дела. Законодатель в, ст. 163 УПК РСФСР, действительно, употребляет термины «допрос» и «допрашиваемый», но это еще не является достаточным доказательством того, что очная ставка — разновидность допроса.

Иное обоснование своей точки зрения у второй группы авторов. По их мнению, очная ставка является самостоятельным следственным действием потому, что законодатель выделил его из числа допросов и деталь­но регламентировал условия и порядок проведения9.

Выдвигая установленный законом процессуальный порядок производства очной ставки в качестве крите­рия для выделения ее в самостоятельный вид, вторая группа авторов стоит на правильной позиции. Но этого критерия, несмотря на его важность, недостаточно для окончательного утверждения, что очная ставка — са­мостоятельное следственное действие. Взятый изоли­рованно от других, он не вскрывает тех внутренних, причин, которые побудили законодателя выделить оч­ную ставку из числа допросов, регламентировать условия, порядок проведения и оформления ее результа­тов. Очная ставка имеет много общего с допросом, но в отличие от него характеризуется целым рядом только одной ей присущих процессуальных, тактических и пси­хологических особенностей. Именно эти особенности и.

отражают то неповторимое, что определяет собой индивидуальность данного следственного действия.

Считая очную ставку самостоятельным следствен­ным действием, А Р. Ратинов правильно отмечает, что «в отличие от допроса, когда следователь имеет дело с одним допрашиваемым, на очной ставке происходит взаимодействие трех участников»10. В ходе обычного допроса между следователем и допрашиваемым существуют двусторонние правоотношения. На очной став­ке же возникают многосторонние правоотношения, ко­торые законодатель и вынужден был урегулировать. В силу государственно-властного характера таких правоотношений каждый участник очной ставки связан взаимными правами и обязанностями со следователем. Лица, сводимые на очную ставку, кроме того, связаны между собой корреспондирующими правами и обязан­ностями.

Активными участниками очной ставки являются одновременно два ранее допрошенных лица. При условии взаимного присутствия эти лица попеременно отвечают на одни и те же предварительно, точно сформулиро­ванные следователем вопросы и с его разрешения от­вечают на вопросы друг друга. Такого условия, как на­личие двух источников, от которых непосредственно ис­ходит взаимоисключающая информация, при производ­стве допроса нет. Закон требует, чтобы лица, вызван­ные по одному и тому же делу к следователю, допра­шивались им порознь и в отсутствие других лиц. Не­соблюдение этого правила является процессуальным нарушением, оказывает отрицательное влияние на правильность формирования показаний.

Лицо, вызванное на допрос, вначале дает показания в форме свободного рассказа. Однако форма свобод­ного рассказа, присущая допросу, характеризующая его основную тактическую особенность, неприемлема на очной ставке. Иные цель, условия и обстановка очной ставки исключают возможность применения в процессе ее производства общей формы свободного рассказа. На очной ставке свободный рассказ находит проявление только в связи с ответом допрашиваемого на конкрет­но поставленный ему вопрос.

Очная ставка проводится только при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных

лиц, когда эти противоречия не могут быть устранены при помощи других следственных действий, в том числе и повторным допросом.

Приступая к допросу, следователь в большинстве случаев не знает конкретного содержания информации, которую получит от допрашиваемого об интересующем следствие событии или явлении. Об объеме и направ­лении допроса следователь имеет самое общее пред­ставление. Широта и глубина этого представления во многом зависят от наличия в данный момент сведений оперативного характера и доказательств по делу. От­меченное обстоятельство оказывает влияние на осо­бенности тактики допроса. При производстве очной ставки следователь заранее знает точки зрения по спорным обстоятельствам будущих участников из по­казаний, полученных от них при первоначальном или повторном допросе. Оперируя уже имеющейся инфор­мацией, он и избирает тактические приемы очной ставки, направленные на наиболее эффективное устра­нение существенных противоречий и установление ис­тины по делу.

У очной ставки и допроса различные цели. Целью очной ставки является устранение существенных про­тиворечий в уже данных ранее показаниях допраши­ваемых. Цель допроса — получение сведений о собы­тии преступления или связанных с ним фактах. В свя­зи с этим предмет допроса значительно шире предмета очной ставки Предметом очной ставки является устра­нение конкретного противоречия, которое касается обычно лишь небольшой части информации о событии преступления, полученной в ходе допроса от строго определенной законом категории участников уголов­ного процесса (свидетелей, потерпевших, подозревае­мых, обвиняемых). Предмет допроса обусловливается большим кругом предпосылок. Иная, чем у допроса, целенаправленность очной ставки неизбежно наклады­вает свой отпечаток и на тактику ее производства.

Анализ имеющихся в процессуальной и криминалистической литературе определений очной ставки пока­зывает, что все они характеризуют это следственное действие как одновременный (попеременный) допрос двух лиц. Однако на очной ставке условия, в которых дают показания ее участники, не соответствуют всем

требованиям УПК, обязательным при производстве допроса свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и об­виняемого. Следовательно, термин «допрос» здесь нуж­но понимать лишь в условном смысле Очная ставка органически включает в себя показания двух лиц, каждое из которых не имеет самостоятельного значе­ния для выполнения ее цели — установления истины по спорным обстоятельствам, но взятые вместе они состав­ляют единое целое в качественно новом содержании рассматриваемого следственного действия.

В основе структуры очной ставки и допроса лежат приемы расспроса11. Однако очная ставка от допроса отличается по степени сложности отображаемых струк­тур. пишет: «Однородные, но существую­щие лишь изолированно друг от друга структуры — сооб­щения допрашиваемых лиц — сопоставляются на оч­ной ставке»12.

В условиях очной ставки происходит не только попеременный допрос двух лиц, но и анализ, а также непрерывная конфронтация показаний13. Следует согла­ситься с Р. С Белкиным, что «по существу очная став­ка и представляет собой процесс непрерывного сравне­ния показаний двух одновременно допрашиваемых лиц с немедленным использованием следователем резуль­татов такого сравнения для устранения противоречий в информации, исходящей из этих источников»14.

Как правильно отмечают и , отличие очной ставки от допроса заключается также в дополнительном эмоциональном воздействии при помощи другого участника процесса15.

Изложенное дает нам основание сделать вывод: очная ставка — самостоятельное следственное действие. Сущность ее заключается в том, что показания двух лиц при определенных законом процессуальных условиях выслушиваются, анализируются и сопоставляются (сравниваются) в целях установления истины по спор­ным обстоятельствам.

Представляется, что при определении понятия очной ставки необходимо исходить из следующих основных положений:

1) очная ставка — самостоятельное следственное действие;

2) очная ставка заключается в попеременном допро­се двух ранее допрошенных по одним и тем же обстоятельствам дела лиц;

3) очная ставка проводится для разрешения существенных противоречий в показаниях;

4) в ходе рассматриваемого следственного дей­ствия осуществляются анализ и непрерывное сопостав­ление (сравнение) поступающих от допрашиваемых показаний в присутствии друг друга;

5) очная ставка может быть произведена в любом сочетании между свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми;

6) понятие очной ставки необходимо раскрывать исходя из специфической цели ее производства — уста­новления истины по спорным обстоятельствам.

Сказанное позволяет нам сформулировать опреде­ление понятия очной ставки применительно к стадии предварительного следствия.

Очная ставка — самостоятельное следственное дей­ствие, заключающееся в попеременном допросе в при­сутствии друг друга двух ранее допрошенных по одним и тем же обстоятельствам дела лиц из числа свидете­лей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, анали­зе и непрерывном сравнении (сопоставлении) посту­пающих показаний для устранения в них существенных противоречий в целях установления истины по делу.

Немаловажное значение для правильного понима­ния роли и места очной ставки в системе других след­ственных действий имеет определение ее целей. Вопрос о целях очной ставки является одним из дискуссион­ных в литературе.

Многие авторы полагают, что цель очной ставки заключается в устранении существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц и установле­нии, какое же из них является правильным16. При вни­мательном изучении этого утверждения нельзя не за­метить его неточность. Оно высказано без учета всех могущих возникнуть при проведении очных ставок си­туаций. Как известно, противоречия в показаниях мо­гут быть порождены не только заведомой ложью одного из допрашиваемых, но и ложью обоих. В последнем слу­чае логично предположить, что противоречия должны быть устранены, если в ходе очной ставки один допрашиваемый

откажется от своих и подтвердит «правильность» показаний другого. Но такое устранение противоречий в показаниях с точки зрения задач расследования не­допустимо. Совершенно справедливо поэтому замеча­ние о том, что очная ставка должна производиться не для согласования показаний в ущерб истине, а для установления истины путем использо­вания противоречий.17 Отсюда цель очной ставки сле­дует усматривать не в простом устранении противоре­чий в показаниях, а в установлении истины по спор­ным обстоятельствам.

Большинство процессуалистов и криминалистов установление истины по спорным обстоятельствам счита­ют специфической общей целью очной ставки. Но еди­нодушие сразу же исчезает, когда речь заходит о том, может ли общая цель быть конкретизирована при производстве очной ставки, единственная ли эта цель или есть еще и другие цели этого следственного действия.

Во многих случаях следоваорганизуют очные ставки после того, как им стали известны причины происхождения существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Ложь или добросовестное заблуждение допрашиваемых могут совершенно отчетливо усмат­риваться в материалах дела. В таких случаях общая цель конкретизируется. Очные ставки следователь организу­ет для преодоления добросовестного заблуждения либо разоблачения лжи допрашиваемых.

Коль скоро очная ставка признается самостоятель­ным следственным действием, то нельзя ограничивать ее цели одной какой-либо целью.

Очная ставка является средством не только провер­ки имеющихся, но и получения новых доказательств.

Анализ следственной практики показывает, что наряду с установлением истины по спорным обстоятельствам в ходе очной ставки могут быть разрешены следующие конкретные цели.

1. Преодоление добросовестного заблуждения допрашиваемого. Проведение с добросовестно заблуждающимся лицом очной ставки весьма благотворно сказывается на восстановлении в его памяти забытого. Этому способствует непосредственное воспроизведение в дета­лях одним участником очной ставки своих показаний другому. Иногда даже внешность добросовестного участника

очной ставки оживляет у добросовестно заблуж­дающегося лица ассоциативные связи и облегчает ему воспоминание ранее воспринятых событий.

2. Разоблачение лжи одного из допрашиваемых. Нередки случаи, когда очные ставки на предваритель­ном следствии проводятся с целью разоблачения лжи допрашиваемых. Здесь специфической особенностью является то, что следователь организует правомерное психологическое воздействие на лицо, дающее ложные показания. Средством такого воздействия выступают показания и поведение добросовестного допрашиваемого. Ре­зультативность очных ставок во многом зависит и от активности самого следователя.

3. Укрепление волевых качеств, позиции обвиняемо­го, давшего правдивые показания. и правильно указывают, что такие очные став­ки необходимы как средство укрепления позиции признавшегося обвиняемого перед другим обвиняемым. При разоблачении в ходе очной ставки лжи соучастников у обвиняемого происходит укрепление волевых позиций, установки его на дачу правдивых показаний и в суде. Подобные очные ставки предлагается производить в двух случаях: а) когда признавшийся обвиняемый изоблича­ет других допрошенных по делу лиц, б) когда очная ставка проводится с лицами, имеющими исключительно положительное влияние на обвиняемого. 19

Признавая полезным проведение очных ставок для укрепления волевых качеств, позиции обвиняемого, давшего правдивые показания, однако, нельзя признать правильным утверждение и ­ренко, что основанием для производства такого рода оч­ных ставок могут служить различные мелкие противоре­чия в показаниях.20 Эта рекомендация противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. По УПК РСФСР (ст. 162) основанием для произ­водства очных ставок являются не мелкие противоречия в показаниях, а противоречия существенные.

Таким образом, рассматриваемое следственное дей­ствие может производиться для укрепления волевых ка­честв обвиняемого лишь при наличии существенных противоречий в показаниях участников.

4. Разоблачение ложного алиби. В процессе проведения очной ставки следователю нередко удается разоблачить

облачить ложное алиби подозреваемого (обвиняемого).

При допросе в качестве подозреваемого И. заявил, что в инкриминируемом разбойном нападении участия не принимал, так как в это время находился у П. В де­ле имелось объяснение П., в котором в этой части пока­зания И. полностью подтверждались. П. была вызвана на допрос. Следователь объяснил ей, что И. подозрева­ется в совершении разбойного нападения, для следствия важны её правдивые показания и предупредил об от­ветственности по ст. ст. 181 и 182 УК РСФСР.

П. призналась, что в милиции сказала неправду 12 июля 1976 г. вечером И. у неё не был. Он пришел на следующий день утром, рассказал ей, что жена ревну­ет, подала на него заявление в милицию. Он якобы вы­зывался по этому поводу туда на беседу. если вызовут в милицию, подтвердить, что он 12 июля 1976 г. весь вечер провел с ней. Она, поверив в искрен­ность его рассказа, при допросе в милиции солгала.

П. и И. были сведены на очную ставку. Выслушав показания и упреки по поводу обмана П., И признался в подговоре её, а затем и в участии в разбойном напа­дении 21.

5. Разоблачение самооговора или оговора одного допрашиваемого другим. О возможности использования очной ставки с целью разоблачения оговора указывал 22. В этой связи можно сослаться на та­кой пример.

И., работая заведующим складом, систематически присваивал государственные средства. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, он показал, что в на­рушение правил продавал продукты со склада по указанию директора торговой базы Ф. за наличные деньги разным лицам Ф. якобы сам у него брал два раза без оплаты винно-водочные изделия, в конце июля и начале августа.

Ф. на допросе заявил, что со склада у И. без оплаты никогда ничего не брал, а в июле и августе находился в санатории. Произведенной проверкой было установ­лено, что Ф. в указанное время действительно находил­ся в санатории и оттуда не отлучался.

и И. была проведена очная ставка. Выслушав показания Ф. и осмотрев предъявленные документы, подтверждающие пребывание директора торговой

базы в июле—августе в санатории, И. признался, что оговорил его 23.

6. Проверка собранных по делу доказательств. Учеными правильно подмечено, что очная ставка явля­ется средством проверки показаний допрошенных лиц: обвиняемых, подозреваемых, потерпевших, свидетелей24. Представляется, что эту цель очной ставки следует трактовать несколько шире. В процессе очной ставки могут быть оценены как вещественные источники доказа­тельств предъявляемые допрашиваемым лицам те или иные объекты. Устраняя существенные противоречия, пробелы, неточности в показаниях, добиваясь их дета­лизации, разъяснения отдельных обстоятельств, факти­чески производят проверку достоверности доказатель­ственного материала по делу. В этом плане очная став­ка имеет важное значение для расследования преступ­лений.

7. Очные ставки с большим успехом организуются с целью проверки правдивости показаний допрошенных по делу лиц. Очная ставка своей спецификой воздей­ствует на психику допрашиваемых, оказывает влияние на процесс формирования их показаний. В ходе очной став­ки противоречия в показаниях допрашиваемых могут ос­таться неустраненными. Но это не значит, что очная ставка оказалась бесполезной. При умелом её проведе­нии всегда можно получить сведения, которые бы дава­ли возможность оценить, кто из допрашиваемых говорит правду. В этом отношении представляют интерес ар­гументация, отдельные штрихи, характер показаний, замечания, реплики, а также сообщение одним из допра­шиваемых таких деталей события, о которых могло знать лишь лицо, в действительности имевшее к нему отно­шение и т. п. Как бы хорошо психологически ни готови­ли себя к очным ставкам недобросовестные участники, каким бы спокойствием, самообладанием, выдержкой ни обладали, исключено, чтобы опытный следователь не уловил в их поведении, мимике, жестах, интонации, раз­личной степени уверенности ответов на вопросы и предъ­являемые доказательства того, что позволило бы ему сделать полезные для дела выводы (кто из допрашивае­мых лжет, каковы истинные мотивы их поведения, ка­кие факты избегают освещать, каких обстоятельств опа­саются и т. д.). В ходе очной ставки следователь может

получить данные, которые подскажут ему пути дальнейшей проверки показаний допрашиваемых.

8. Разоблачение инсценировок преступлений. Будучи средством устранения существенных противоречий, оч­ная ставка в ряде случаев является эффективной при разоблачении инсценировок преступлений. Практика показывает, что в ходе очной ставки лжец обычно не выдерживает испытываемого стыда перед свидетелем (потерпевшим), дающим правдивые показания либо выраженного презрения с его стороны и сознается в создании инсценировки. Поясним это на примере.

В прокуратуру поступило заявление от продавщицы М. об изнасиловании её гражданином 3. При допросе в качестве потерпевшей М. показала, что в 10 часов 15 мая 1977 г. в торговую палатку к ней вошел З. Воспользовавшись тем, что покупателей не было, закрыл за собой дверь на крючок и изнасиловал её Она кричала, сопротивлялась, но на помощь к ней никто не пришел.

При осмотре обстановка в палатке напоминала по­гром: на полу валялись продукты питания, разлит сок, опрокинуты столы, стулья и т. п. Осматривая торговую палатку снаружи, следователь обратил внимание, что в метрах 15 от неё ремонтировали теплотрассу трое рабочих. Он решил допросить их. Результат оказался неожиданным. Ф., П. и Н. рассказали, что 15 мая утром они работали на этом же месте, видели, как в 10 часов в палатку вошел 3. Через 15—20 минут Н. решил схо­дить за папиросами, однако дверь в палатку оказалась заперта. Он стучал, но ему никто не открыл. Никаких криков из палатки не слышали. 3. вышел оттуда в 11 часов. Они это хорошо запомнили, так как им надо было купить «курева».

М. была вызвана на очные ставки с Ф., П. и Н. По­няв бессмысленность лжи, она рассказала следователю, что 3. обещал на ней жениться и обманул её. Ложным заявлением об изнасиловании хотела отомстить ему25.