Очная ставка (стр. 6 )

При организации очной ставки следует учитывать и то, что некоторым людям свойственно явление реминисценции. Сущность его состоит в том, что у таких лиц более позднее воспроизведение воспринятых обстоятельств оказывается полнее, точнее и осмысленнее, чем непосредственно после их восприятия. Реминисценция чаще всего наблюдается у детей, реже у взрослых (у четырех

из десяти человек)28. Знание наличия у того или иного лица реминисценции обусловливает необходимость проведения очной ставки с ним с некоторым разрывом во времени после первоначального допроса. Несоблюде­ние этой рекомендации может сказаться на полноте показаний добросовестно заблуждающегося участника очной ставки.

Когда же отсрочка очной ставки заведомо не может компенсировать потери, к которым ведет несвоевремен­ное устранение имеющихся противоречий, очную ставку все же целесообразно производить сразу после допро­сов, если этому не препятствует состояние здоровья добросовестно заблуждающегося ее участника.

В ходе очной ставки процесс вспоминания добросовестно заблуждающимся лицом обстоятельств преступного события протекает при активной помощи вто­рого ее участника и следователя. Тем не менее, по спорным обстоятельствам не всегда удается установить истину. Причиной тому может явиться состояние добросовестно заблуждающегося участника очной ставки, вызванное воспринятым событием. Практика показыва­ет, что очная ставка с добросовестно заблуждающимся лицом, находящимся в состоянии сильного нервного потрясения, испуга, возбуждения и т. п., малоэффективна, поэтому ее проведение целесообразно на некоторое вре­мя отложить. Успокоившись, добросовестно заблуждаю­щийся участник очной ставки может припомнить забы­тые детали воспринятого им события.

Когда существенные противоречия вызваны ложью, то выбор момента производства очной ставки во многом зависит от наличия в деле доказательственной информации по спорным обстоятельствам. Если в начале рас­следования объем собранных по делу доказательств невелик, к тому же они недостаточно проверены, то очную ставку предпочтительнее проводить после тщательной проверки имеющихся и сбора новых доказательств, изобличающих ложь 29.

Еще в 1939 г. и по де­лам о хищениях и растратах следователям рекомендо­вали:

1) допросить лиц, имеющих противоположные интересы по отношению к ценностям, по поводу которых ведется расследование;

2)проверить показания этих лиц всеми доступными способами;

3) провести очные ставки между этими лицами30,

Данная рекомендация не потеряла своей ценности и в наши дни. Заметим, однако, что установка на полу­чение по спорным обстоятельствам исчерпывающей доказательственной информации может привести к медлительности в расследовании. Отсрочку производства очной ставки с лицом, дающим ложные показания, не всегда можно использовать как средство повышения ее эффективности. Следует иметь в виду, что во время сбора дополнительной доказательственной информации следователем недобросовестные лица также могут вести подготовку к очной ставке: фальсифицировать, уничто­жать доказательства, оказать нежелательное влияние на добросовестных свидетелей путем уговоров, обмана, шантажа и т. п.

Фактор неожиданности очной ставки имеет важное значение, особенно когда имеются основания опасаться, что ее участники могут согласовать свои показания в ущерб истине.

На выбор момента производства очной ставки ока­зывает влияние и психологическое состояние подозре­ваемых после совершения преступления. Очная ставка, проведенная сразу же после допроса ее участников, бывает наиболее эффективной, поскольку нервное на­пряжение, в котором находится недобросовестный ее участник, благоприятствует получению от него правди­вых показаний. Это объясняется тем, что подозреваемый к этому моменту не успевает в деталях придумать сис­тему ложных показаний.

Закон не содержит прямых указаний, в какое время суток допускается производство очной ставки. Подобная регламентация в УПК РСФСР установлена лишь в отно­шении допроса обвиняемого, обыска и выемки, которые не могут производиться в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства 31.

Представляется, что это правило по аналогии должно быть распространено и на очную ставку. Нецелесообраз­ность производства очной ставки в ночное время (с 22 ча­сов до 6 часов утра) обусловливается необходимостью создания условий, в максимальной степени способствую­щих установлению истины по спорным обстоятельствам,

а также необходимостью обеспечить право граждан на отдых.

Очная ставка может быть произведена в ночное время лишь в случаях, не терпящих отлагательства: когда оба участника настаивают на немедленном ее проведении; когда отсрочка ее до утра повлечет за собой нежелательные последствия (например, сговор участни­ков); когда от ее результатов зависит принятие решения о задержании подозреваемого и производстве других не­отложных следственных действий. Однако в любом слу­чае проведение очной ставки в ночное время не должно использоваться как средство прямого или косвенного психического давления на допрашиваемых лиц.

Многие теоретики и практики полагают, что лучши­ми часами для производства сложных следственных действий являются утренние32.

Экспериментальные исследования психологов уточ­няют это утверждение. Наибольшая скорость переработ­ки информации при любой деятельности человека на­ступает дважды в день: в периоды от 9 до 12 часов и (после некоторого спада) от 15 до 18 часов33. Поэтому целесообразно наиболее ответственные очные ставки производить в эти часы рабочего дня.

Очные ставки между свидетелями (потерпевшими) могут быть произведены в те часы, когда они не заняты по работе и учебе. Производство очных ставок в наи­более подходящее и удобное время для ее участников способствует установлению с ними лучшего контакта, располагает их к откровенности.

Очную ставку на месте происшествия целесообразно проводить в такое время дня, когда там нет посторонних лиц. Присутствие большого количества людей оказывает неблагоприятное воздействие на ее участников, а иногда может сделать невозможным ее проведение. При под­готовке к очной ставке необходимо правильно определить ее продолжительность. В законе нет специального указа­ния, которое бы лимитировало продолжительность дан­ного следственного действия. Нет по этому вопросу и разъяснений судебных органов. Высказанное в литера­туре мнение о том, что время на проведение очной став­ки следователь может расходовать по потребности 34, ни­чего определенного для решения поставленного вопроса не содержит.

Изучение следственной практики показало, что при производстве 19% очных ставок в протоколе не указано время ее начала и окончания. По итогам нашего исследования затрачиваемое на проведение очной ставки время колеблется от 5 до 160 минут. Средняя же продолжительность очной ставки равна 46,1 минутам.

По данным , очные ставки по делам о половых преступлениях продолжались в 65,2% случаев от 30 до 90 минут, 29,4% —от 1,5 до 3,5 часов и более, причем 6,9% из них были продолжительностью 2,5 часа и более.

Как видно, отдельные очные ставки производятся по несколько часов подряд. Правомерность проведения многочасовых очных ставок вызывает сомнение. Воздействие, оказываемое за счет увеличения продолжитель­ности очной ставки, не может быть неограниченным, ибо оно превращается в насилие над ее участниками. Мы полагаем, что продолжительность очной ставки не долж­на превышать более 3 часов. Этого времени вполне дос­таточно как для качественного рассмотрения существен­ных противоречий в показаниях, так и для оказания на недобросовестного участника необходимого положитель­ного психологического воздействия.

Определяя продолжительность очной ставки, необходимо учитывать характер существенных противоречий, взаимоотношения ее участников, их возраст, состояние здоровья и ряд других факторов.

При организации очных ставок с несовершеннолет­ними следует иметь в виду, что они могут быть внима­тельными и сосредоточенными только строго определен­ный промежуток времени. По наблюдениям психологов, этот промежуток времени для различных возрастных групп неодинаков. Для детей 5-, 7-летнего возраста он продолжается около 15 минут, 7-, 10-летнего возраста— около 25 минут, возраста до 12 лет около 30 минут35. Длительность же очной ставки с участием несовершен­нолетних старшего школьного возраста (от 14 до 18 лет) не должна превышать 60 минут. Поскольку у несовер­шеннолетних быстро наступает утомление, то на очную ставку надлежит выносить небольшой круг спорных обстоятельств. По истечении времени, отведенного на очную ставку с несовершеннолетним, иногда возникает необходимость в её дальнейшем продолжении. В таких

случаях целесообразно сделать перерыв, снять нервное напряжение и усталость несовершеннолетнего, а затем продолжить очную ставку.

Весьма осторожно следует подходить к определению продолжительности очной ставки с больным лицом. Получение от лечащего врача справки, разрешающей провести допрос больного и очную ставку с ним, не должно успокаивать следователя. Не зная всех обстоя­тельств дела (взаимоотношений участников, важности для больного выносимых на очную ставку противоречий и т. п.), врач иногда может и не предвидеть ее отрица­тельного воздействия на больного. Проведение очной ставки в конфликтной обстановке оказывает на ее уча­стников сильное эмоциональное воздействие. Известно, что одно резкое слово ранит человека, неблагоприятная же напряженность обстановки очной ставки может при­вести к нервному срыву особенно ослабленного болезнью организма. Стрессовые состояния отрицательно влияют на здоровье. В особо ответственных случаях очную став­ку с больным нужно проводить в присутствии лечащего врача.

При расследовании тяжких преступлений (убийств, разбойных нападений, изнасилований и т. п.) очная ставка часто проводится между потерпевшими (свиде­телями) и подозреваемыми (обвиняемыми). По своему психологическому содержанию такая очная ставка, как правило, связана с большими эмоциональными пережи­ваниями ее участников.

Противоположность интересов, необходимость отстаи­вать правильность своих показаний, высказывание преступником в адрес потерпевшего (свидетеля) угроз, оскорблений и т. п. порождают конфликтную ситуацию. Все это, естественно, повышает состояние психической напряженности потерпевшего (свидетеля). В целях уменьшения стрессового воздействия на потерпевшего (свидетеля) продолжительность таких очных ставок должна быть по возможности короткой. Сокращения продолжительности очной ставки можно добиться за счет вынесения на ее рассмотрение не всех, а только наи­более важных спорных обстоятельств.

Продолжительность очной ставки может быть сокращена и по тактическим соображениям, например, когда в процессе её намечается сговор участников, нежелательно

широкое разглашение данных следствия и т. п. При определении продолжительности очной ставки надо иметь в виду и то, что очная ставка иногда может занять больше времени, чем предполагалось. В ходе оч­ной ставки или после её производства может возникнуть необходимость в проведении непредвиденных неотлож­ных следственных действий (обысков, допроса и т. п.). Поэтому следует предусмотреть некоторый резерв вре­мени с тем, чтобы можно было при необходимости прод­лить очную ставку или провести неотложные мероприя­тия36.

Установление очередности допроса участников очной

ставки

По общему правилу очную ставку рекомендуется начинать с допроса лица, давшего показания, наиболее соответствующие истине 37.

По данным нашего исследования, в 96% случаев оч­ных ставок первыми допрашивались лица, дающие прав­дивые показания. Такая последовательность допроса уча­стников очной ставки характеризуется следующими преимуществами: 1) затрудняется возможность сговора между участниками очной ставки (лицо, давшее на оч­ной ставке правдивые показания, труднее склонить к изменению их на ложные); 2) следователю легче формулировать вопросы к участникам очной ставки; 3) с самого начала этого следственного действия лицо, даю­щее правдивые показания, оказывает сильное психоло­гическое воздействие на недобросовестного участника и т. д.

Иногда, однако, первым на очной ставке предпочтительнее допрашивать недобросовестного участника. По мнению , этот тактический прием необ­ходимо применять.

а) когда следователь полагает, что добросовестный участник очной ставки, выслушав недобросовестного участника, более полно и аргументирование опровергнет его показания;

б) когда показания недобросовестного лица настоль­ко возмутят второго допрашиваемого, что он сообщит ранее неизвестные следователю фактические данные, подтверждающие виновность лица, дающего ложные показания;

в) когда недобросовестный участник ходатайствует перед следователем о проведении очной ставки, надеясь в ходе её оказать давление на второго участника и скло­нить его дать показания в свою пользу, а следователь уверен в обратном38.

Путем анкетного опроса следователей прокуратуры и МВД Татарской АССР мы попытались выяснить их отношение к данному тактическому приему. По мнению большинства следователей, первым допрашивать недобросовестного участника на очной ставке следует лишь в исключительных случаях и крайне осторожно. Когда же по делу имеется возможность провести только од­ну очную ставку, то предпочтительнее не рисковать и первым в ходе её производства допрашивать лицо, даю­щее правдивые показания.

По нашему мнению, лицо, давшее ложные показа­ния, может быть допрошено на очной ставке первым: а) когда с ним следователь может провести несколько очных ставок; б) когда ложь этого лица очевидна и это подтверждается не только показаниями добросовестного участника, но и иными доказательствами по делу. При­чем в любом из этих случаев следователь должен быть уверен, что на очной ставке добросовестный участник не изменит своих показаний.

При расследовании преступлений приходится встречаться с такими ситуациями, когда допрошенные лица, как бы чередуясь между собой, по одним обстоятельствам говорят правду, а по другим — лгут. Здесь реко­мендуется очную ставку проводить со сменой очередности допроса участников: по каждому очередному спор­ному обстоятельству первым допрашивается то лицо, чьи показания, по мнению следователя, являются достоверными. Определение такой очередности допроса вполне оправдано. Участники очной ставки поочередно правди­выми показаниями побуждают друг друга к сообщению фактов, которые они пытались скрыть от следователя.

Между двумя лицами, дающими заведомо ложные показания, очная ставка может быть проведена только при противоречивом объяснении ими одних и тех же существенных обстоятельств дела. В таких случаях для определения очередности допроса участников очной став­ки важно выявить наличие у них противоположных интересов. Если таковые имеются, на очной ставке допрашивать

первым следует того участника, который пы­тается оговорить другого, свалить на него часть вины и т. д. Если же противоположных интересов у предпо­лагаемых участников очной ставки выявить не удалось или их нет, то целесообразно избрать такую очередность их допроса, при которой по каждому спорному обстоя­тельству отвечать на поставленные вопросы первым предлагается то одному, то другому допрашиваемому поочередно.

При такой очередности допроса на очной ставке «к каким бы вариантам ответов допрашиваемые ни прибегали, сговориться им и одному полностью согласиться с показаниями другого не удастся: они или будут пооче­редно опровергать друг друга или поочередно согла­шаться. При любом из этих результатов ложность по­казаний обоих станет очевидной»39.

По вопросу об определении очередности допроса участников очной ставки имеются и иные точки зрения. Так, предлагает при очной ставке между сви­детелями и обвиняемыми первым допрашивать свидете­ля 40. На наш взгляд, указанной рекомендации следует придерживаться лишь в тех случаях, когда свидетели, по мнению следователя, на допросах дали достоверные по­казания.

В практике, однако, бывает так, что обвиняемый признает себя виновным и дает правдивые показания, а свидетель, желая выгородить его, настаивает на ложных показаниях. В таких случаях, если следовать рекомендации , то на очной ставке первым надо допрашивать свидетеля, дающего ложные показания. Од­нако такая очередность допроса на очной ставке опасна, обвиняемый может изменить свои показания и подтвердить ложные показания свидетеля, если они ему выгодны.

По делу о хищении 3610 рублей обвиняемая Ш. призналась в совершении хищения и показала, что иногда из буфета брала без оплаты и приносила домой фрукты и коньяк, из выручки буфета платила за квартиру, бра­ла деньги на покупку костюма, материала на платье и т. д. Было решено провести очную ставку Ш. с её ма­терью, которая при допросах в качестве свидетеля пока­зала, что за квартиру платила своими деньгами, кроме того, якобы давала деньги дочери на покупку костюма и материала на платье.

На очной ставке первой была допрошена обвиняемая Ш. Выслушав её показания, свидетельница заявила, полностью их подтверждает, ранее при допросах сказала неправду, так как хотела облегчить участь дочери.41

В процессе расследования допрошенные по делу лица иногда заявляют ходатайства о проведении очных ставок. В связи с этим отдельные авторы предлагают первым допрашивать лицо, заявившее ходатайство. 42 Практика, однако, показывает, что этой рекомендации следует придерживаться лишь в том случае, если ходатайство о проведении очной ставки заявляет лицо, которое, по мнению следователя, дало правдивые показания. Когда же ходатайство заявляет лицо, правдивость показаний которого сомнительна, допрашивать на очной ставке его первым нецелесообразно. Ведь ходатайство им может быть заявлено в расчете на то, чтобы использовать очную ставку для склонения добросовестно ее участника к изменению показаний.

Ходатайство о проведении очной ставки может быть заявлено следующим образом: «Дайте мне с ним очную ставку, я ему скажу», или «Пусть он мне в лицо скажет об этом». Здесь, по мнению Г. Абдумаджидова, целесообразно вопрос в первом случае вначале задать лицу, ходатайствующему о производстве очной ставки, а во втором — другому её участнику 43.

Абдумаджидова представляются слишком категоричными. При названных формах заявления ходатайств о проведении очной ставки может быть избрана и иная очередность допроса её участников.

При определении очередности допроса решающее значение принадлежит не форме заявленного ходатайства, а тому, кем оно заявлено, с какой целью, кто на очной ставке будет противостоять лицу, заявившему ходатай­ство, какая ситуация к этому времени сложилась по де­лу и т. д.

Ряд криминалистов предлагают на очной ставке пер­вым допрашивать то лицо, в показаниях которого содер­жится позитивное утверждение, а затем того, кто это утверждение отрицает44. Эта рекомендация не может быть распространена на все случаи жизни. Предполо­жим, возникла необходимость проведения очной ставки между обвиняемым, признающим свою вину, и лжесви­детелем, удостоверяющим его алиби. Придерживаясь высказанной

рекомендации, следовало бы первым допрашивать свидетеля, подтверждающего алиби обвиняемого, однако такой порядок легко мог бы толкнуть обвиняемого к отказу от своих правдивых показаний 45.

Неправильное установление очередности допроса на очной ставке отрицательно влияет на разрешение существенных противоречий в показаниях 46.

Повышенная внушаемость, психофизиологические и морально-волевые свойства личности несовершеннолетних вызывают определенные особенности тактики произ­водства очных ставок с их участием. Высказывается мнение, что во всех случаях «первым давать показания на очной ставке должен несовершеннолетний, независимо от занимаемой им позиции и характера расхождения в показаниях» 47. Однако эту рекомендацию нельзя при знать приемлемой Предпочтительней представляется ре­комендация , что первым следует допрашивать несовершеннолетнего на очной ставке лишь в двух случаях: 1) когда он уличает другого участника, 2) когда это следственное действие проводится между участниками преступной группы — несовершеннолетним и взрослым. Если же очная ставка проводится между несовершеннолетним обвиняемым и добросовестным совершеннолетним потерпевшим или свидетелем, предпочтительнее сначала выслушать показания совершеннолетнего её участника 48.

По нашему мнению, рекомендация нуждается в некотором уточнении. Практика показывает, что добросовестным совершеннолетним участником очной ставки может быть не только потерпевший (свидетель), но и обвиняемый (подозреваемый). Поэтому при производстве очной ставки между участниками пре­ступной группы (несовершеннолетним и взрослым) в ситуации, когда совершеннолетний обвиняемый (подозре­ваемый) дает достоверные показания, а несовершенно­летний настаивает на своих ложных показаниях, первым целесообразно допрашивать добросовестного взрослого обвиняемого (подозреваемого). Правдивыми пока­заниями совершеннолетний обвиняемый (подозревае­мый) побуждает несовершеннолетнего к отказу от ложных утверждений. Определение в таких случаях иной очередности допроса на очной ставке нежелательно по двум причинам: 1) несовершеннолетнему обвиняемому

(подозреваемому), повторившему на очной ставке свои ложные показания, психологически труднее затем изме­нить их на правдивые; 2) не исключено, что взрослый обвиняемый (подозреваемый), выслушав на очной став­ке ложные показания несовершеннолетнего, откажется от своих правдивых показаний.

Определение характера вопросов к участникам очной ставки и их формулирование

Определив предмет очной ставки и последователь­ность выяснения спорных обстоятельств, следователь приступает к формулированию вопросов ее участни­кам.

Вынесенные на очную ставку спорные обстоятельства могут исследоваться с различной степенью детализа­ции. В связи с этим по каждому спорному обстоятель­ству необходимо сформулировать по одному общему вопросу либо по несколько детализирующих вопросов. Возможен и иной вариант: по одним спорным обстоя­тельствам формулируются только общие вопросы, по другим — детализирующие. Для наглядности приведем пример формулирования вопросов участникам очной ставки по делу о спекуляции.

При допросе в качестве обвиняемого М. отрицал факт перепродажи им 18 декабря 1975 г. ковра гражданину К. по завышенной цене. При подготовке к очной ставке по этому спорному обстоятельству следователь сформулировал свидетелю К. и обвиняемому М. по одному воп­росу в общей форме.

К свидетелю К. «У кого, при каких обстоятельствах и по какой цене вы купили ковер 18 декабря 1975г.?»

К обвиняемому М.: «Кому, при каких обстоятель­ствах и по какой цене вы продали ковер 18 декабря 1975 г.?»

По этому же спорному обстоятельству следователь мог сформулировать её участникам по несколько детализирующих вопросов.

К свидетелю К.:

1. Где вы встретились с гражданином М. 18 декабря 1975 г.?

2. Какой разговор произошел между вами?

3. Кто принес к вам на квартиру ковер?

4. Сколько рублей и какими купюрами вы заплатили за ковер гражданину М.? и т. д.

К обвиняемому М.:

1. Где вы встретились с К. 18 декабря 1975 г.?

2. О чем вы говорили при встрече с гражданином К.?

3. Кто принес на квартиру к К. ковер?

4. Сколько рублей и какими купюрами вы получили за ковер от К.?

Последовательность выяснения сформулированных вопросов должна находиться в соответствии с установленной следователем очередностью рассмотрения на оч­ной ставке спорных обстоятельств. Так, если намечено выяснение спорных обстоятельств в хронологической последовательности, то в таком же порядке задаются сформулированные вопросы

По каждому спорному обстоятельству следователь может ставить допрашиваемым в порядке установлен­ной очередности вопросы, сформулированные в общей форме либо детализирующие. Каким из этих вопросов в каждом конкретном случае следователь отдаст пред­почтение, зависит от избранной им тактики производ­ства очной ставки, важности спорных обстоятельств, лич­ности и характера взаимоотношений её участников.

По нашему мнению, детализирующие вопросы имеют ряд преимуществ.

Постановка детализирующих вопросов позволяет полнее исследовать спорные обстоятельства, контроли­ровать полноту показаний обоих участников очной став­ки, беспрерывно сопоставлять (сравнивать) их показа­ния, держать определенное время недобросовестного участника в неведении относительно пределов осведом­ленности по спорным обстоятельствам добросовестного участника и т. п.

Вопросы следует формулировать четко, грамотно, лаконично, так, чтобы они были доступны для понима­ния обоим допрашиваемым.

Вопросы к допрашиваемым должны быть обоснованными, относящимися к предмету очной ставки. По воз­можности следует избегать постановки вопросов, на ко­торые участники очной ставки могут дать ответы типа «да» или «нет».

Формулировать вопросы нужно так, чтобы они соответствовали возрастному, образовательному, профессиональному

и культурному уровню участников очной ставки, поскольку на неправильно понятые вопросы, как правило, даются неверные ответы.

Каждый общий вопрос должен касаться одного како­го-либо спорного обстоятельства, а не нескольких.

На очной ставке иногда ставятся её участникам вопросы, охватывающие широкий круг спорных обстоятельств. Так, по делу о систематическом хищении про­дуктов из буфета ресторана на очной ставке обвиняемой был задан следующий вопрос: «Поясните, когда, сколько раз и какие продукты питания вы брали без оплаты из буфета?» 49. Думается, что такая тактика производства очной ставки, по существу, представляет со­бой не что иное, как повторение допроса. Постановка одного вопроса, охватывающего широкий круг спорных обстоятельств, характерна для допроса и неприемлема для очной ставки.

Распространенной тактической ошибкой при очной ставке является постановка одному из участников её комплекса вопросов, логически не связанных по своему предметному содержанию.

Постановка комплекса вопросов, логически не связанных по своему предметному содержанию, тактически не оправдана потому, что для обоих ее участников утрачивается элемент неожиданности задаваемых вопросов. На такой очной ставке облегчается возможность осуществления согласования показаний.

Не следует начинать очную ставку с постановки та­ких вопросов, как «Подтверждаете ли вы ранее данные показания?» или «Повторите показания, данные вами на предыдущем допросе». Постановка таких вопросов лишает участников возможности убедительно аргумен­тировать свои показания, припоминать новые факты, давать по спорным обстоятельствам развернутую инфор­мацию, соответствующую действительности. Постановка такого типа вопросов приводит к тому, что участники очных ставок механически повторяют ранее данные по­казания.

В УПК союзных республик нет указаний, запрещающих постановку допрашиваемым на очной ставке лицам наводящих и улавливающих вопросов. По нашему мне­нию, в процессе очной ставки постановка таких вопро­сов недопустима. Всякий наводящий вопрос прямо или

косвенно содержит подсказку определенного ответа. Уяснив наводящий вопрос, допрашиваемый по разным соображениям (например, ошибочно полагая, что он должен отвечать так, как ему подсказывают, из жела­ния угодить следователю и т. д.) может дать показания о том, что он вообще не совершал, не видел, не слышал, или дать искаженные показания, не соответствующие тому, что он видел, слышал, совершил.

Постановка улавливающих вопросов также затруд­няет установление истины по спорным обстоятельствам. Попытка поймать допрашиваемого на слове порождает недоверие к следователю, приводит к утрате психологического контакта. От неприязненно настроенного по от­ношению к следователю допрашиваемого трудно полу­чить правдивые показания.

В связи со сказанным в УПК союзных республик следовало бы предусмотреть правило, запрещающее на очной ставке постановку допрашиваемым наводящих и улавливающих вопросов.

Сформулированные вопросы в установленной очередности обязательно должны фиксироваться следовате­лем в письменном виде на специальном листе бумаги или в плане очной ставки. Некоторые следователи по­лагают, что предварительная формулировка вопросов в письменном виде бесполезна, так как нельзя заранее предусмотреть те вопросы, которые по ходу очной став­ки нужно будет задать допрашиваемым. Такая точка зрения представляется ошибочной. Предварительная на­метка вопросов участникам очной ставки не преследует цели дать их исчерпывающий перечень. Формулируются только наиболее важные вопросы, требующие обяза­тельного выяснения. Преимущество заранее, в спокой­ной обстановке сформулированных и зафиксированных в письменном виде вопросов бесспорно. Если при подготовке к очной ставке этого не будет сделано, то форму­лирование вопросов в ходе следственного действия, ког­да у следователя мало времени на их обдумывание, может привести к серьезным упущениям и ошибкам.

Подготовка доказательств

Участникам очной ставки могут предъявляться толь­ко тщательно изученные, проверенные и достоверные доказательства. Нельзя увеличивать количество предъявляемых

являемых на очной ставке доказательств в ущерб их качеству. Непроверенные доказательства не должны предъявляться. Как показывает следственная практика, предъявление доказательств, на самом деле не являю­щихся таковыми, не оказывает должного психологиче­ского воздействия на недобросовестного участника. В ряде случаев это приводит к нежелательным послед­ствиям: недобросовестный участник, разобравшись в су­ществе дела, начинает с еще большим упорством отстаи­вать свои ложные показания.

При подготовке к очной ставке важно четко опреде­лить цель предстоящего предъявления доказательств. Этот вопрос должен решаться с учетом возможных при­чин противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Существенные противоречия могут быть вызваны как пробелами памяти, так и преднамеренной ложью допрашиваемых. В соответствии с этими причинами и намечается цель предстоящего предъявления доказа­тельств на очной ставке, помочь вспомнить забытое ли­бо разоблачить ложь допрашиваемого.

Следственные действия следует производить в такой последовательности, чтобы производство одного из них не затрудняло и не исключало возможности проведения другого, чтобы полученные при производстве предыду­щего следственного действия данные могли быть исполь­зованы при производстве последующих.

Так, прежде чем использовать вещественное доказательство (документ) при производстве очных ставок, его надлежит тщательно осмотреть и результаты зафиксировать в протоколе осмотра. Как показывает практика, преждевременное предъявление на очной ставке вещественного доказательства (документа) может за­тем затруднить, а иногда сделать невозможным произ­водство экспертизы и т. п. Использование, например, вещественного доказательства (документа) в ходе оч­ной ставки исключает возможность последующего его предъявления на опознание тем лицам, между которы­ми проводилась очная ставка. Следовательно, эксперти­за и опознание вещественного доказательства (докумен­та) должны иметь место до предъявления его на очной ставке. В результате проведения указанных следствен­ных действий следователь получает возможность опери­ровать в ходе очной ставки определенной совокупностью

доказательств. Кроме вещественного доказательства (документа), её участникам могут быть предъявлены протоколы осмотра, опознаний, заключения, экспертиз, а также использованы результаты допросов, в которых описаны принадлежность вещественных доказательств (документов), их признаки и иные важные обстоя­тельства.

Когда по имеющемуся в деле доказательству предполагаемые участники очной ставки дали противоречи­вые показания, которые не соответствуют истине, меж­ду ними очную ставку проводить с предъявлением этого доказательства не следует. Вначале надо имеющимися в распоряжении следователя средствами получить о до­казательстве от кого-либо из них достоверные показа­ния. По достижении положительного результата можно приступить к производству очной ставки, в ходе которой и предъявить ее участникам доказательство 50.

До производства очной ставки иногда целесообразно отсечь ложные ответы допрашиваемых по обстоятель­ствам, связанным с имеющимися в деле доказательства­ми. Предварительное отсечение ложных ответов допрашиваемых о происхождении уличающих их следов (предметов) повышает эффективность предъявления доказательств на очной ставке.

Если планируется провести очную ставку неожидан­но для недобросовестного участника, то при допросе этого лица нецелесообразно предъявлять те доказатель­ства, по которым он мог бы понять, кто дал изоблича­ющие его показания. В противном случае недобросовест­ный участник может тщательно подготовиться к очной ставке, досконально продумать свои показания и ли­нию поведения. Заранее продуманную ложь опроверг­нуть в ходе очной ставки значительно труднее51.

Предъявление доказательств на очной ставке всегда связано с тем, что с ними знакомятся оба её участника. Однако такая осведомленность второго участника очной ставки не всегда бывает желательна. Отсюда, готовясь к очной ставке, полезно также выяснить, не окажет ли предъявляемая информация на второго участника отрицательное влияние, не приведет ли это к преждевремен­ному разглашению данных следствия. Если будет уста­новлено, что осведомленность второго участника очной ставки по предъявляемым доказательствам нежелательна,

в этом случае предъявлять доказательства во время очной ставки нецелесообразно.

При подготовке к очной ставке необходимо правиль­но определить момент предъявления доказательств. Ес­ли противоречия в показаниях обусловлены пробелами памяти, то предъявление доказательств должно состо­яться в момент, связанный с попыткой заблуждающе­гося лица раскрыть спорное обстоятельство. Предъяв­ление доказательств, имеющих отношение к исследуе­мому спорному обстоятельству, по ассоциативным связям вызывает в памяти допрашиваемого воспоминания. Если же противоречия в показаниях вызваны ложью ко­го-либо из допрашиваемых, то определение момента предъявления доказательств на очной ставке зависит от избранной следователем тактики. В такой ситуации воз­можны два варианта решения вопроса:

1. Доказательства могут предъявляться сразу же после каждого ложного заявления недобросовестного участника очной ставки. Постепенное предъявление до­казательств порождает у него преувеличенное представ­ление об осведомленности следователя. Страх перед изобличением и неуверенность создают благоприятную обстановку для получения правдивых показаний,

2. В отдельных случаях имеет смысл предъявлять доказательства только после того, как будет закончен допрос недобросовестного участника очной ставки. Не реагируя в процессе очной ставки на ложные измышле­ния недобросовестного участника, следователь усыпля­ет его бдительность.

Будучи уверенным в благоприятном исходе очной ставки, недобросовестный её участник психологически расслабляется. В этот момент, когда, казалось бы, все волнения позади, следователь предъявляет доказатель­ства, опровергающие ложные утверждения. Такой по­ворот событий застает недобросовестного участника оч­ной ставки врасплох.

Важно заранее принять меры предосторожности про­тив возможного уничтожения или повреждения предъ­являемых на очной ставке доказательств. Если на оч­ной ставке предъявляется документ, то его целесооб­разно закрыть сверху прозрачной плексигласовой пла­стинкой. Легко уничтожаемые, обладающие большой изобличающей силой вещественные доказательства (документы)

необходимо демонстрировать на расстоянии, обеспечивающем их сохранность. Иногда на очную став­ку приглашаются предварительно проинструктированные работники уголовного розыска или конвой. Цель присутствия этих лиц на очной ставке — осуществлять наблюдение за поведением допрашиваемых, пресечь попытки уничтожения доказательств. В ряде случаев целесообразно предъявлять участникам очной ставки не первоисточники доказательств, а изготовленные с них копии, фотоснимки или диапозитивы.