Ярослав Романчук март 2007
Экономический салон
По материалам публикации
Institute of Economic Affairs,
Ian Senior “Corruption – the World’s Big C.
Cases, causes, Consequences, Cures”
ТРИ «П» И ОДНО «Л» КОРРУПЦИИ:
ПРИЧИНЫ, ПРИМЕРЫ, ПОСЛЕДСТВИЯ, ЛЕЧЕНИЕ
КАК СОЗДАТЬ CORRUPTION-FREE ОБЩЕСТВО
Коррупция, как красота, находится в глазу свидетелей…
Поиск верного определения коррупции – это как поиск Святого Грааля:
бесконечный, изнуряющий и, в конечном итоге, бесполезный.
R. Williams
Вы не узнаете, что вам сойдет с рук, пока не решите это проверить.
К. Пауэлл
Все аферы в принципе одинаковы, а люди, которые ими занимаются,
как правило, не очень умны, но они все же умнее своих жертв, и этого достаточно.
Д. Марчант
Есть 40 средств хищений государственного имущества жадными чиновниками.
Подобно тому, как нельзя не воспринять мед,
если он находится на языке, так и имущество царя не может быть,
хотя и в малости, не присвоено ведающими этим имуществом
Артхашастр (Источник права в древней Индии)
Государственный служащий: лицо, выбираемое народом,
чтобы распределять взятки. Правительство моей страны
презирает простодушную честность, зато поощряет артистическое
лихоимство, и мне кажется, из меня мог бы вырасти весьма способный
карманный воришка, прослужи я на государственной службе год или два.
Марк Твен
Государство погибнет тогда, когда законодательная власть
окажется более испорченной, чем исполнительная.
Шарль Монтескье
У нас злоупотребления срослись с общественным бытом,
сделались необходимым его элементом. Может ли существовать
порядок и благоденствие в стране, где из 60 миллионов
нельзя набрать 8 умных министров и 50 честных губернаторов,
где воровство, грабеж и взятки являются на каждом шагу,
где нет правды в управлении.
Николай Греч, ХІХ век. Россия
Решить проблему коррупцию можно будет только при
условии активного участия самого бизнеса и общества.
Есть такой миф, вот, не хватает политической воли. Политическая воля,
по ее определению, всегда направлена только на одно - получить,
удержать и увеличить свою власть. Других политических воль не существует.
Все зависит оттого, чем общество обставляет возможность
политиков получать и удерживать власть, какими условиями.
А это только в руках у общества.
Георгий Сатаров
Возможно управлять страной с плохими законами, но невозможно управлять
страной с недисциплинированными чиновниками.
Отто Фон Бисмарк
Люди ценят честность. Люди хотят знать, как другие тратят их деньги. Людям интересно происхождение состояний богатых людей. Люди часто считают деньги в чужих карманах. Эти аксиомы предопределяют большой интерес к коррупции. Это экономическое, институциональное, правовое и этическое явление является убедительным доказательством провала государства (government failure). В то время как учебники по экономике пестрят темами по провалам рынка, обсуждения провалов государства как на уровне теории, так и в практическом исполнении, практически нет. Более того, коррупция в ее самых разных проявлениях представляется как порождение рынка. Она не только блокирует рыночные механизмы, но и создает угрозу усиления интервенционизма. Поскольку люди думают, что рынок – это источник коррупции, то они поддерживают меры, направленные на ограничение рыночных механизмов, т. е. свободного выбора потребителя, предпринимателя и инвестора. Выстраивание барьеров на пути свободного обмена между этими субъектами инициирует коррупцию и институционализирует ее развитие.
Социальные программы, гуманитарная помощь, распределение бюджетных ресурсов, управление государственными активами и пакетами акций, квотирование, выдача разрешений, оценка стоимости товара или ущерба, управление недвижимостью и рынком земли, ценообразование, госзакупки – коррупция имеет место в этих и многих других сферах и операциях. Несмотря на все их разнообразие, есть несколько параметров, которые резко увеличивают вероятность возникновения коррупции. Среди них
Ø государственная собственность или бюджетные ресурсы (чужие) как объект совершения коррупционных сделок;
Ø отсутствие прозрачности при совершении коммерческих операций, нечеткость процедур,
Ø отсутствие или слабый контроль над распоряжением или распределением госресурсов;
Ø конфликт интересов у лиц, которые распоряжаются государственными (чужими) ресурсами;
Ø наличие разных форм дискриминации: по стране происхождения, форме собственности, времени работе на рынке, размеру и т. д.;
Ø жесткий торговый протекционизм (тарифные и нетарифные барьеры);
Ø наличие норм, позволяющих субъективную трактовку нормативных актов («оптимальный», ««эффективный», «соответствующий национальным интересам», большие «вилки» в наказаниях (например, штраф от 2 до 15 минимальных ЗП), отсутствие полного перечня требуемых документов и т. д.;
Ø слабые, неэффективные органы правопорядка, которые не могут эффективно защищать жизнь и собственность граждан;
Ø жадное государство, не доверяющее своим гражданам и перераспределяющее более 30% ВВП;
Ø терпимость к коррупции со стороны населения, отсутствие жесткой ценностной установки против коррупционеров;
Ø неадекватные меры наказания за коррупционные сделки, возможность влияния на судебные решения.
Две точки зрения, толерантные к коррупции
В научной среде нет консенсуса относительно значения и роли коррупции. Отдельные ученые не видят в ней ничего плохого. С их точки зрения, коррупция – это своеобразная «смазка», которая обеспечивает более эффективное функционирование государства. Они считают, что бюрократ и государственный служащий по определению продают свои услуги. Поскольку ресурсы ограничены, а они имеют возможность дискриминировать, то при спросе, который постоянно превышает предложение ресурсов, неизбежно создаются предпосылки для возникновения коррупции. Сторонники данного подхода – коррупция – это «смазка» - утверждают, что чем слаженнее работают чиновники с экономическими субъектами, чем сильнее неформальные институты и нормы, в том числе размеры взяток, порядок разрешения входа на рынок и работы на нем, тем эффективнее государство. При этом они не подвергают сомнению чрезвычайно широкие, часто взаимоисключающие функции государства, не говорят о конфликте интересов в рамках системы госуправления, не учитывают в калькуляциях своих «оптимальных моделей» издержки упущенной выгоды от блокировки деятельности тех субъектов, которые были либо не допущены до рынка, либо изгнаны из него.
Терпимые к коррупции интервенционисты (на уровне теории) игнорируют также то негативное влияние, которое интервенционизм оказывает на инновационную деятельность, на раскрепощение творческого потенциала предпринимателей. Известно, что устоявшиеся коррупционные схемы работают со старыми контактами. К новичкам, желающим войти на рынок, они относятся жестко и ограничивают их возможности ссылками на формальный закон, который в этой ситуации выступает, как дышло. Отметим, что сторонники такого подхода говорят об объективной греховности человека, который в условиях свободного рынка якобы полностью спускает с тормозов все своим животные инстинкты. Поэтому, с их точки зрения, государство является единственным институтом, способным цивилизовать жадность, зависть, скупость, бороться с праздностью, ленью, гордыней и другими человеческими пороками.
Толерантные к коррупции интервенционисты игнорируют целый ряд аксиом и факторов, которые делают несостоятельными их гипотезы. Во-первых, каждый госслужащий, бюрократ, представитель силовых структур, политик – тоже человек, движимый теми же инстинктами, что и обыкновенный потребитель и предприниматель. Они не ангелы, действующие по жесткой программе «Благожелательность и блага для всех». Их жадность, зависть и гордыня гораздо опаснее, потому что они обладают монопольным правом инициировать применение физической силы или добиваться выполнения определенных норм при помощи угроз.
Сторонники австрийской школы, школы общественного выбора убедительно доказали, что самым лучших цивилизатором человеческих пороков является свободный рынок, независимая эффективная судебная власть, наличие четких требований прозрачности, подотчетности вкупе с гарантией открытой политической и экономической конкуренции.
Есть точка зрения отдельных сторонников свободного рынка, согласно которой коррупция является ответом людей на стремление государства получить как можно больший контроль над их жизнью и экономической деятельностью. Они полагают, что если государство приказывает человеку отдавать 50% своего дохода государству, работать на него до 9 месяцев в году (по методологии определения tax freedom day), то человек имеет моральное право и даже моральный долг восстать против государства. Коррупция в виде покупки услуг у госчиновников с дисконтом
, взяточничество, откаты – это, с их точки зрения, способ ведения борьбы против государства. Это современный, мирный, ненасильственный способ сопротивления. Поэтому, с их точки зрения, бороться с коррупцией в рамках системы жесткого интервенционизма, это бороться против борцов за естественное право человека на жизнь, свободу и стремление к счастью. Сторонники такого подхода толерантны к неуплате налогов и таможенных платежей, к «покупке» разного рода разрешительных услуг государства.
Такой подход также вызывает целый ряд возражений. Он является признанием проигрыша и капитуляции на политическом и идеологическом поле. Толерантные к коррупции либертарианцы считают, что участвовать в политике нет смысла, что все равно ничего не изменится, поэтому людям только остается неформальная форма протеста, в том числе коррупционные практики. Это весьма слабая позиция. Она основана на том, что идеи свободы никогда не получат поддержки большинства избирателей, что в открытой политической борьбу у социалистов всегда больше шансов, чем у сторонников малого государства. На самом деле отказ от идеологической и политической борьбы и направление протестного поведения в серую экономику и коррупционные сделки, это признание слабости маркетинга идей, неспособность сформулировать четкую, привлекательную повестку дня, показать губительность политики интервенционизма. Это самовольное заключения себя в институциональное гетто, идеологическая партизанщина, которая дискредитирует идеи либерализма.
Еще один существенный негатив толерантного отношения либертарианцев к коррупции – это ослабление института прав собственности, поощрение законов джунглей (побеждает сильнейший), превращение законов в понятия, которые произвольно трактуются чиновниками. По сути дела, это согласие с закреплением за чиновниками существующий полномочий и функций вместо интенсификации борьбы за системную модификацию места, роли и полномочий государства.
Коррупция. Определение
И. Сеньор и многие другие ученые, сторонники свободного рынка, считают коррупцию серьезным препятствием для развития свободного рынка. Вот как определяют коррупции разные источники. Народный источник знаний в электронной форме Википедия дает следующее определение. «Коррупция (от лат. corrumpere — портить) — использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды, противоречащее установленным правилам. Наиболее часто термин применяется по отношению к бюрократическому аппарату и политической элите. Характерным признаком коррупции является конфликт между действиями должностного лица и интересами его работодателя либо конфликт между действиями выборного лица и интересами общества. Многие виды коррупции аналогичны мошенничеству, совершаемому должностным лицом. Коррупции может быть подвержен любой человек, обладающий дискреционной властью - властью над распределением каких-либо не принадлежащих ему ресурсов по своему усмотрению (чиновник, депутат, судья, сотрудник правоохранительных органов, администратор, экзаменатор, врач и т. д.). Главным стимулом к коррупции является возможность получения экономической прибыли (ренты), связанной с использованием властных полномочий, а главным сдерживающим фактором — риск разоблачения и наказания».
Энциклопедия Encarta дает следующее определение коррупции: «правонарушение теми лицами, которые находятся в особом положении доверия. Термин относится к поведению государственных служащих, направленному на достижение личной выгоды». Оксфордский словарь трактует его как «разложение, моральная деградация, использование коррупционных практик (взяточничества и т. д.». Изучение темы коррупции стала особенно популярным в 1990-х. Группа авторов во главе с Ульямсом опубликовала работу под названием «Политика коррупции». Первый том называется «Объясняя коррупцию». Только в небольшой части из 113 статей дается определение коррупции. Часть из них основана на определении Джона Уотербери (1973): «коррупция – это злоупотребление государственной властью и своим влиянием ради достижения целей отдельных лиц». Определение Джозефа Найя (1967) более детально: «Коррупция – это поведение, которое отклоняется от выполнения формальных обязательств на государственной службе по причине создания привилегий отдельных лицам (друзья, семья, частные группировки) и получения денежных и других форм доходов. Коррупция – это также нарушение правил, которые нейтрализуют влияние определенных частных лиц и групп, преследующих свои интересы.
В 1989 году Танджиб-ул Аллам (Tanjib-ul Alam) дает свое определение коррупции, основанное на отношениях начальника и его подчиненных: «Коррупцию можно определить, как 1) жертвование интересами принципала (лицо, уполномочивающее другое лицо действовать в качестве агента; глава, хозяин) ради интересов агента или 2) нарушение норм, определяющих поведение агента».
Определения Уотербери и Найа имеют свои недостатки. Главным из них является сужение определения до злоупотреблений государственной властью ради получения выгоды частным лицам. И. Сеньор признает, что это действительно большая сфера, где имеет место коррупция, но она также случается в частном бизнесе и в третьем секторе (НГО). Например, ответственный за закупки или размещение заказов в большой компании точно так же может брать взятки за размещение заказов. Родители могут дать взятку за то, чтобы их сына взяли в престижную школу или университет. При этом не имеет значения, является ли этот университет частным или государственным.
Вторая слабость определений, схожих с определением Найа, это ссылка на преобладающие в то время правила. Каждая страна имеет свои законы, нормы госрегулирования и правила. Многие действия, которые в ЕС считаются незаконными, вполне приемлемы в Африке. Фундаментальный недостаток определения Алама – это связь коррупции с отношениями принципала и агента. Если, к примеру, агент после обеда пошел спать, то он «пожертвовал интересами принципала и нарушил нормы, определяющие поведение агента». Обыкновенную лень нельзя считать коррупцией.
Проблема определения коррупции настолько сложна, что Р. Уильямс, который является главным редактором четырехтомного труда по коррупции, за четверть века не изменил свою точку зрения о том, что определить коррупцию невозможно.
Другие авторы продолжают поиски определения. Хайденхаймер классифицирует коррупцию по трем категориям: 1) «черная коррупция» - это определенные действия, которые большинство элит и населения осуждают и хотят, чтобы виновные были наказы по принципиальным соображениям; 2) «серая коррупция» - это те действия, которые обычно вызывают осуждение элит. Они хотят, чтобы виновные понесли наказание, а другие, которых большинство, не имеют четкой позиции по данным ситуациям. 3) «Белая коррупция» - это действия, которые не вызывают у большинства элит и населения желания наказать виновных. Они считают эту форму коррупции приемлемой. Трудно себе представить более размытое определение, которое, на самом деле, вообще трудно применить к такому явлению, как коррупция.
В 2002г. попытку определить коррупцию предпринял Р. Нейлд: «Нарушение государственными служащими ради получения личной политической и финансовой выгоды правил поведения в госсекторе, которые преобладают в обществе в анализируемый период». При этом автор признает наличие коррупции в частном секторе. Ее он определяет, как бесчестность между физическими лицами в экономических операциях. Примерами такого поведения является определение слишком высокой цены на товар, исходя их его количества или качества, неплатежи поставщикам. Данные примеры серьезно подрывают валидность определения Р. Нейлда. Цены определяет рынок. Если поставщик обязался поставить 10 единиц товара, а поставил только 9, то на него можно поддать в суд. То же самое имеет место в отношении в платежами. Если условия и объем платежей четко прописаны, то все споры решает суд.
Отсутствие четкого определения коррупции не позволяет тщательно анализировать явление и предложить рекомендации по ее ликвидации. Р. Джонсон и С. Шарма предлагают список форм проявления коррупции:
1) взяточничество, подкуп, получение незаконных доходов (вымогательство, откаты);
2) клептократия (воровство и приватизация государственных ресурсов);
3) незаконное присвоение (подделка, подлог, фальсификация, хищение; присвоение (денег, имущества обманным путем), злоупотребления при использовании государственных фондов;
4) невыполнение обязанностей (назначение на посты по знакомству);
5) продвижение личных интересов (предоставление преференций отдельным лицам, конфликт интересов);
6) принятие ненадлежащих подарков (деньги для ускорения решения проблем);
7) защита и покрывательство некачественного администрирования («крышевание», клятвопреступление, лжесвидетельство);
8) злоупотребление властью (запугивание или пытки);
9) манипуляции регулированием (фальсификация выборов, принятие решений в пользу одной группы или человека (biased decisions);
10) электоральные нарушения (покупка голосов, подтасовка результатов выборов);
11) поиск ренты (госслужащие противозаконно устанавливают плату за услуги или искусственно создают дефицит);
12) клиентелизм и патронаж (политики предоставляют материальные услуги в обмен за поддержку граждан);
13) незаконные взносы в выборные кампании (передача подарков для оказания влияния на содержание проводимой политики).
К этому списку у И. Сеньор есть целый ряд замечаний. Если, к примеру, клептократия определяется как воровство бюджетных средств, то тогда оно должно включать и злоупотребления средствами социальной защиты. Тем самым категория коррупции становится очень широкой. Включение пыток также размывает определение коррупции. Она скорее попадает в сферу морали, а не экономик. Фундаментальная слабость данного списка заключается в том, что может быть примером коррупции, но он не дает определения самой концепции.
И. Сеньор, критикуя разные группы определений, дает свое. Оно состоит из пяти условий, которые должны быть удовлетворены одновременно: «Коррупция имеет место, когда коррумпирующий (corruptor) 1) скрыто предоставляет 2) услугу (поддержку) коррумпируемому или должностному лицу для оказания влияния 3) на действия, которые 4) приносят выгоду коррумпирующему или должностному лицу и на которые коррумпируемый 5) имеет полномочия оказать влияние. Услуга или поддержка должна быть позитивной (деньги, отпуск и т. д.). Негативные товары или услуги (физическое насилие, шантаж) нельзя считать услугой (поддержкой). Четвертое условие важно потому, что без него анонимные пожертвования на благотворительные нужды квалифицировалась бы, как коррупция. Если условие 4 включить в определение, то анонимный донор может, в конечном итоге, получить пользу от того, что он передал деньги на клинику по лечению рака. Допустим данная клиника заинвестирует эти деньги в производство лекарства против той формы рака, которой болеет донор. Тогда, через несколько лет ретроспективно можно будет сказать, что могла иметь место коррупция. Сеньор имеет целый ряд преимуществ:
Ø оно краткое и прозрачное;
Ø оно отделяет коррупцию от преступления в общем, от мошенничества и воровства в особенности;
Ø оно применимо к действиям на любом уровне, в любой организации (государственные, частные, общественные);
Ø оно вневременное;
Ø оно очищено от моральных суждений;
Ø оно независимо от закона и традиций в юрисдикциях и институтах.
Согласно определению И. Сеньора, коррупция не имеет место, потому что якобы коррумпирующий расстался с деньгами, но ничего не получил взамен. Чтобы коррупция имела место, необходимо показать, что скрытая услуга (одолжение, поддержка) действительно оказала влияние на действия, на ход которых коррумпируемый имеет полномочия повлиять. Таким образом, мы четко различаем между намерением коррумпировать и намерением, например, совершить кражу со взломом. Когда вора ловят с отмычкой или ломом около окна дома, его можно осудить за попытку кражи. Однако если скрытая поддержка политической партии не оказала влияние на действия реципиента, тогда это не есть коррупция, даже если намерения были коррупционными.
Разница между коррупцией и воровством
Коррупция и воровство – это разные явления. В воровстве участвую две стороны: вор и тот, у кого воруют. Коррумпированный человек тоже может красть у другого человека, государства или организации. Однако, по мнению И. Сеньора, в случае коррупции вовлечены три субъекта: коррумпирующий, коррумпированный и другие субъекты, на которых непосредственно распространяется действия коррумпируемого. Они являются либо бенефициарами, либо жертвами. К примеру, если чиновник за взятку или откат предоставляет заказ одой строительной организации, то имеет место бенефициар – он получает заказ – и жертвы – те, которые его не получают. Если заказ получила организация, которая не предоставила лучшие условия, то список жертв расширяется, потому что оказываемые услуги, в конечном итоге, будут дороже для покупателей или налогоплательщиков. Если бы не было коррупции, то данный объект – больница или школа – обошелся им дешевле. Или же мы получаем объект более низкого качества, потому что получившая заказ фирма вынуждена снизить затраты на объект на размер отката или взятки.
Мошенничество можно считать одной из форм воровства. Человек, который вовлечен в мошенничество, присваивает активы другого человека или организации, не имея на них права. Между воровством и мошенничеством нет большой разницы. В случае воровства мы говорим о физических активах. В последнее время мы столкнулись с явлением «воровства идентичности (identity theft) – подделка паспорта для пересечения границы, кредитной карточки для снятия денег, Мошенничество обычно предполагает использование фальшивой информации. Так если таксист берет $10 за поездку, которая стоит $5, это мошенничество. Неуплата налогов – это тоже мошенничество, но более высокого порядка. Мошенничеством более высокого уровня является требование греческих импортеров получить субсидии на сахарный тростник, который якобы рос в Хорватии. Эта схема выманивания денег продолжалась несколько лет, потому что ответственные лица ЕС не замечали, что в Хорватии климат не позволяет выращивать сахарный тростник.
И. Сеньор считает важным различать воровство, мошенничество и коррупцию. Рассмотрим такую ситуацию. Допустим, что вы теряете $1000 в результате воровства, мошенничества и коррупции, причем во всех трех случаях это произошло без применения насилия. Вам безразлично, как вы потеряли эти деньги? Воровство старо, как мир. Но если в стране приняты адекватные законы, эффективно работает милиция, суды защищают права собственности, то существует возможность вернуть себе эти деньги, если вора найдут. Мошенничество – это более сложная форма воровства. Например, вы «повелись» на заверения некого инвестора, который убедил вас вложить $1000 в несуществующую компанию или опасную пирамиду. Конечно, вы расстроитесь и будете требовать привлечения мошенника к ответственности, настаивая на возвращении денег. Если же вы будете знать, что мошенника нельзя привлечь к ответственности, потому что он откупиться от милиции или договорится с судом, то ваша фрустрация будет гораздо глубже. Очевидно, что коррупция гораздо опаснее для общества, чем мошенничество и воровство. К тому же, коррупция – это скрытое, завуалированное явление, от которого страдают третьи лица. При этом они часто не могут определить причину своих страданий и поэтому не могут получить возмещение убытков или компенсацию.
Инсайдерство
Использование инсайдеровской информации на фондовом и финансовом рынке является незаконным во многих странах. Те люди, которые имеют доступ к информации, которая не предоставлена других инвесторам. Например, если чиновник или банкир узнал о готовящейся покупке контрольного пакета акций на фондовом рынке, он может воспользоваться этой информацией и скупить/продать акции. Фондовые биржи, финансовые рынки и компании, акции которых котируются на фондовой бирже, имеют жесткие правила против инсайдерства. Является ли инсайдерства коррупцией?
Каждая игра имеет свои правила. Нарушать их – это обманывать других людей, с которыми ты играешь. Если ты член некого клуба, но обманываешь своих коллег, то тебя из этого клуба исключают. По мнению И. Сеньора, обман во время игры в гольф или на фондовом рынке не являются коррупцией. В этом случае нет коррумпирующего и коррумпируемого, на действия которого оказывается влияние и который получает от этого пользу. Он приводит два примера из Великобритании.
В 2000г. Пирс Морган работал редактором газеты Daily Mirror. Незадолго до появления в газете рекомендации покупать акции компании Viglen Technology, П. Морган купил эти акции. После выхода газеты акции этой компании резко подорожали. Эта история стала известна для общественности. Редактора критиковали за то, что он нарушил кодекс поведения. Было проведено расследование. Оно закончилось в 2004г., но против Моргана не были выдвинуты никакие обвинения. Вот что П. Морган сказал после окончания расследования: «Компании, акциями которых я владению, неизбежно стали той темой, о которой я пишу… Я не сделал ничего такого, чего бы не делали многие другие работающие на финансовом рынке. Вздувание цен акций, инсайдеровские сделки совершаются каждый день».
Многие люди рассматривают такое поведение, как обман, если существуют правила, согласно которым финансовым дилерам (tipster - человек, раскрывающий конфиденциальную информацию (за деньги)) запрещено торговать акциями компаний, информацию о которых они продают. Случай с Daily Mirror явно не попадает в эту категорию. Поведение Моргана можно было бы интерпретировать, как коррупция только в том случае, если бы он заплатил газете за размещение информации об акциях Viglen, чтобы потом на этом заработать. Он этого не делал, поэтому нельзя говорить о коррупции.
В 1994г. компания MAI plc предложила купить Anglia TV. Лейди Mary Archer была женой лорда и директором телекомпании. Она знала о предложении. Нет информации, что она своими знаниями делилась с лордом Джеффи Ачером. До оглашения предложения было замечено активная рабата с акциями Anglia TV. DTI провел расследования движения акций накануне оглашения предложения. Одним из покупателей акции был лорд Ачер. BBC в то время утверждало, что он заработал 70 тыс. фунтов на покупке акций перед официальной публикацией коммерческого предложения. Лорд утверждал, что покупал акции по поручению друга. Против него не были выдвинуты никакие обвинения. Если верить словам лорда, то его поведение тоже нельзя квалифицировать, как коррупцию. Каждый может покупать акции на фондовой бирже. Инсайдерство можно осуждать по другим причинам. Например, это может быть нарушением договора с наемным сотрудником, нарушением гражданского или уголовного кодекса, нарушением правил фондовой биржи, на которой котируются акции. Такое поведение можно рассматривать, как обман. Оно может быть наказуемым, но это не коррупция.
Case studies от И. Сеньор
Тест на определение коррупции по методике И. Сеньора
Сase | Действие | Закрытость | Предоставление услуги (блага) | Влияние на действия коррумпируемого | Выгода для коррумпирующему или должностному лицу | Наличие полномочий по решению дано вопроса | Результат: действие – это пример коррупции? |
1. Премьер-министр | Получает пожертвование для своей партии, оказывает поддержку донору | Нет | Да | Да | Да | Да | Нет |
2. Юрист | Получает скидки на покупку квартиры, выступает советником по юридическому спору | Да | Да | Да | Да | Нет | нет |
3. Депутат парламента | Берет деньги за то, чтобы не обсуждать вопросы в парламенте | Да | Да | Да | Да | Да | Да |
4. Мэр | Предоставляет бесплатные квартиры для друзей/сторонников | Да | Да | Да | Да | Да | Да |
5. Комиссар ЕС | Назначает своего дантиста консультантом по науке без определения ее обязанностей | Да | Да | Да | Да | Да | Да |
6. Президент Франции | Направляет французские деньги в немецкую политическую партию | Да | Да | Да | Да | Да | Да |
7. Президент США | Назначает своего брата генеральным прокурором | Нет | Да | Да | Да | Да | Нет |
8. Ближневосточный диктатор | Предоставляет сыновьям ключевые посты в правительстве | Нет | Да | Да | Да | Да | Нет |
9. Ближневосточный диктатор | Строит дворцы на вырученные от продажи нефти средства | Нет | Нет | Нет | Да | Да | Нет |
10. Аналитик с Wall Street | Намеренно предоставляет клиентам неправильные советы, которые приносят пользу его фирме | Да | Да | Да | Да | Да | Да |
11. Гаишник | Требует взятку, чтобы не выписывать штраф | Да | Да | Да | Да | Да | Да |
12. Госслужащий | Требует откат (% от сделки) | Да | Да | Да | Да | Да | Да |
13. Сотрудник отдела снабжения | Выбирает поставщика, получает за данный выбор ящик виски | Да | Да | Да | Да | Да | Да |
14. Римский сборщик налогов | Присваивает себе часть налоговых платежей | Нет | Нет | Да | Да | Да | нет |
Источник: Ian Senior 2006
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
