Средства массовой информации и общественное сознание (стр. 3 )

В нашей стране, в которой центр жизни, как известно, размещается не в её столичном центре, а в районом очень большое социально-политическое значение приобретает система государственной поддержки районных (городских) газет.

Такого рода поддержка осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об экономической поддержке районных (городских) газет" от 01.01.01 года, ныне действующую редакцию, которого утвердил Президент (2января 2000г).

Почти все районные (городские) газеты (а их в стране более двух тысяч) учреждены администрацией районов и фактически полностью им подконтрольны. Администрации районов же, как правило, связаны с региональной политической элитой, что практически исключает их из процесса выполнения основных функций журналистики.

В условиях постепенного возрастания в жизни страны местного самоуправления наиболее одиозным представляется то обстоятельство, что именно районные (городские) газеты находятся сегодня практически в неопределенном правовом положении. Ни в одном законе нет моментов, определяющих статус районной (городской) газеты, ее место в системе муниципального уровня организации публичной власти и в жизни местных территориальных сообществ, а также основы ее политической и экономической независимости.

Как результат, наибольшее количество обращений в различные инстанции от редакций газет и Законодательных собраний субъектов РФ связаны именно с отсутствием механизмов регулирования взаимоотношений органов местного самоуправления, населения районов и СМИ, а также полной экономической зависимостью районных (городских) газет от руководителей администраций.

Еще один существенный момент налогового режима СМИ. Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 установлено, что по смыслу положений п.2 ст.17 НК РФ и п.5 ст.19 Закона об основах налоговой системы (а после введения в действие статьи 12 НК РФ - ее пунктов 2-4) дополнительные налоговые льготы по федеральным налогам могут быть установлены региональным или местным законодательством лишь в отношении сумм, подлежащих зачислению в региональный или местный бюджет, и только в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом.

Заключая можно подчеркнуть, что действующая до настоящего времени государственная политика в области предоставления преференций для СМИ остро нуждается в реформировании. Первый шаг должен быть сделан в разработке дифференцированного подхода к налоговым льготам для различных типов СМИ. Одним из необходимых условий эффективности этого непростого процесса должен явится учет соответствующего зарубежного опыта, в том числе, закрепленных в международных правовых актах принципах политики господдержки СМИ. В частности, необходимо иметь в виду Рекомендацию Совета Европы R (99) 1 "Относительно мер по стимулированию плюрализма в средствах массовой информации". В этой связи, в ней подчеркивается, что "все меры такой поддержки должны осуществляться на основе объективных и беспристрастных критериев, в рамках прозрачных процедур, и подлежать независимому контролю. Условия предоставления поддержки следует периодически пересматривать во избежание случайного поощрения процесса концентрации СМИ или чрезмерного обогащения предприятий, извлекающих выгоду из такой поддержки"[58].

Несмотря на то, что государство утратило контроль над прессой оно по-прежнему осталось важнейшим источником социально-значимых сведений, учредителем и совладельцем ряда газет, телерадиокомпаний и регулятором деятельности средств массовой информации. Так, крупнейшие радиостанции «Маяк», «Юность», канал «Культура» вошли во Всероссийскую Телерадиовещательную компанию (ВГТРК), и в каждом субъекте федерации образовался государственный канал. В целом, государство сохранило собственность на крупнейшие информационные агентства России РИА и ИТАР-ТАСС и ряд центральных газет. Помимо всего государственные издания и государственные электронные СМИ получали определенные льготы и поддержку. Так, созданная телерадиокомпания «Мир» освобождалась от прямых налогов, налогов на имущество, таможенных сборов[59], получали дотации определенные региональные газеты. Вышедший в 1995 году закон «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания РФ» освобождал прессу от налога на добавленную стоимость на услуги прессу, связанную с наукой, образованием, культурой, а также детские и молодежные издания[60]. Несомненно, финансовая поддержка государства спасала определенные СМИ от краха, но давала возможность проводить через них только свою социальную политику.

Широко распространенная практика предоставлять субсидии из государственного бюджета избранным средствам массовой информации затрудняет претворение в жизнь принципа плюрализма, и российские независимые вещательные компании опасались, что создание государственной холдинговой компании на базе ВГТРК даст ей возможность манипулировать оплатой за использование средств передачи сигнала. Сохранению государственной собственности на ряд крупнейших информационных агентств, теле - и радиокомпаний, благодаря юридическому оформлению финансовой помощи, способствовала сложная экономическая ситуация в стране[61].

К сожалению, не все законы в области поддержки СМИ являются безупречными и соответствующими Основному закону – Конституции РФ. Это, в частности, указывает на несовершенство законодательства о прессе.

Так, в 2000 году Конституционный суд РФ разбирал дело о соответствии Конституции части 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания РФ» по заявлению Высшего Арбитражного суда и администрации Ульяновской области. Этот закон 1995 года предусматривал передачу редакциям СМИ, издательствам, телерадиовещательным компаниям в хозяйственное ведение помещений, которыми они владеют либо пользуются. Несомненно, важный и полезный закон необходимо было принять раньше в рамках приватизации, а теперь он становился предметом конституционного разбирательства. Он нарушал одно из главных конституционных прав современного человека – права на собственность и, соответственно закон о собственности. Помещения, принадлежавшие администрации Ульяновской области не могли быть одновременно собственностью и редакции.

Конституционный суд постановил, что закон соответствует Конституции РФ, а фразу «передача в хозяйственное ведение» не стоит понимать буквально[62]. А разве закон должен быть двусмысленным?

Также тесно связаны с проблемой свободы деятельности СМИ имущественный и финансовый вопросы. И проблема не только в том, что финансирование прессы позволяет осуществлять на нее определенное давление со стороны учредителя, хотя это и запрещено законом, а в том, что с момента начала приватизации государство стало строить иные экономические отношения со средствами массовой информации.

Редакциям надо было пройти обязательную регистрацию в качестве предприятия (они почти все стали акционерными обществами) и получить от Министерства печати и информации лицензию на вещание (в настоящее время министерства культуры и средств массовой коммуникации), приобретение которой занимает около года. Законом предусматривались определенные требования для предоставления регистрации и лицензирования, однако, большого труда не составляло отказать в регистрации и изъять лицензию[63]. Существующий Указ Президента от 6 июня 1999 года «О совершенствовании государственного управления в области средств массовой информации и массовых коммуникаций» предусматривает основания для аннулирования лицензии в случае демонстрации продукции непристойного, оскорбительного и циничного характера, использования ненормативной лексики, где есть надругательство над объектами религиозного почитания и т. п. Для зарубежной прессы «не допускается выдача разрешений на распространение изданий, используемых в условиях злоупотребления свободой массовой информации с нарушениями требований»[64]. Несомненно, основания емкие. Однако, каким образом определить границу свободы высказываний? Наиболее актуален этот вопрос в период выборов и предвыборных кампаний.

Закон «О средствах массовой информации» принятый Верховным Советом Российской Федерации 27 декабря 1991 года и вступивший в силу 13 февраля 1992 года запрещает цензуру, под которой понимается «требование от редакции со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, и наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей»[65]. В то же время, этот же закон предусматривает отказ в регистрации, если тематика или специфика СМИ представляют злоупотребление свободой массовой информации. Вполне справедливо, что законодательство не допускает использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, являющихся государственной тайной, для призыва к захвату власти, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства. Однако, возникает вопрос – кто вправе осуществлять отбор материала?

Функция государственного контроля возложена на Министерство печати и информации (сейчас Министерство культуры и средств массовой коммуникации), которое наряду с регистрацией и лицензированием вырабатывает основные направления государственного регулирования в сфере печати и массовой информации, обращается в суд, выносит письменные предупреждения и следит за соблюдением законодательства о печати[66]. Помимо этого на государственных и полугосударственных каналах создаются наблюдательные группы. К примеру, при учреждении канала «Культура» при нем был создан попечительский совет. Его функции заключались в определении деятельности и перспективы развития канала, принятии участия в заседаниях руководства канала. Главный редактор канала назначался и освобождался от должности Президентом РФ[67]. В том же 1997 году на первом канале (тогда еще акционерное общество «Общественное российское телевидение» (ОРТ) образовали коллегию представителей от государства, куда входили, например, советник президента Т. Дьяченко, С. Ястржембский[68].

Законодательная власть принимает решения по вопросам средств массовой информации, создает законопроекты, связанные с их деятельностью. Исполнительная власть применяет их на практике. Судебная власть оказывает влияние на прессу судебными решениями, признавая недействительность сведений о регистрации СМИ, прекращая или приостанавливая их деятельность, возлагает ответственность за нарушение законодательства и т. д. При этом, вне сомнений, нужен нравственный критерий отбора материала прессой для массового тиражирования, и вмешательство государства не должно носить политический характер. Долгие годы авторитаризма создали условия для власти выработать определенные механизмы воздействия на общество. в том числе и через СМИ, и отказаться сразу от контроля в информационной сфере и теперь ей не представляется возможным. В настоящее время в отношении прессы он осуществляется посредством лицензирования, а также тщательным отбором официального новостного материала, ограничением распространяемых сведений. Когда власть считает необходимым вмешиваться, в ее распоряжении всегда найдется ряд рычагов воздействия[69].

Вызывает трудность определения границ дозволенного в нравственных и религиозных вопросах, освещении деятельности политических лидеров и политики вообще.

Как не странно, но правило – закон одинаков для всех, то есть абсолютен и универсален, не соблюдается на практике. Зачастую информация опасная для социально-психологического состояния общества как раз и попадает в информационный поток телерадиовещания, страницы газет.

В политической сфере границы дозволенного определяет государственная власть. Вышедший в эфир репортаж и статьи в газете по поводу деятельности власти и политики зависит от определенной политической ситуации. А должны ли СМИ критиковать власть? Несомненно, поскольку это одна из их функций. А политиков других стран? Здесь следует заметить, что мир это единое целое и поэтому нас должна интересовать правдивая информация о других странах, в особенности о наших соседях. Однако интересы чиновников и прессы часто не совпадают, вследствие преследования разных задач.

Например, обращение Федерального Собрания к руководителям средств массовой информации явно показывает, где заканчивается власть прессы и начинается государство власти:

«В последнее время в некоторых СМИ имел место недоброжелательный выход за рамки общепринятых международных норм вежливости высказываний и публикаций в отношении ряда руководителей государств-участников СНГ, прежде всего в отношении главы дружественной нам республики Белоруссия. Осознавая. что подобного рода действия наносят ущерб процессу сближения и интеграции в рамках СНГ, а также международному авторитету Российской Федерации, Совет Федерации обращается к российским журналистам, руководителям средств массовой информации с призывом соблюдать журналистскую этику в освещении международной деятельности России, позиции руководителей государств, участников СНГ, не допуская при этом политики двойных стандартов»[70].

Да, некоторые журналисты позволяют себе вольные высказывания в адрес некоторых политиков, но пресса имеет полное право давать общую оценку политическим процессам, выражая общественное мнение.

Свободы средств массовой информации в политической сфере были определены не только в законе 1991 года о СМИ, где не допускалось разглашение сведений, составляющих государственную тайну, призыв к захвату власти, но и конкретизированы в законе 1993 года «О государственной тайне», 1993 года «О мерах по совершенствованию взаимодействия Правительства РФ со СМИ», 1994 года «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», 2000 года «О государственной политике в области теле - и радиовещания».

Само понятие «государственная тайна» очень емкое и подразумевает под собой «защищаемые государством сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности распространение которой может нанести ущерб безопасности РФ»[71]. Вне сомнений, секретные сведения, касающиеся содержания стратегических и оперативных планов Вооруженных Сил РФ, технические достижения в области обороны, финансовая политика с другими государствами, контрразведывательная деятельность не должны разглашаться, но информацию, угрожающую безопасности общества необходимо обнародовать. Таким образом, в законе «О государственной тайне» засекречиванию не подлежат сведения о чрезвычайных ситуациях и катастрофах, состоянии экологии, санитарии, преступности, привилегиях, предоставляемых государством гражданам, о нарушениях прав и свобод человека, размере государственных валютных резервов, о состоянии здоровья высших должностных лиц, о фактах нарушения законности органами государственной власти их должностными лицами»[72]. Реально же часто этот закон не соблюдается, как со стороны официальных лиц, так и со стороны СМИ, и вопреки конституции список сведений, относящихся к государственной тайне, был расширен.

Но нередко средства массовой информации злоупотребляют правом на освещение незасекреченных сведений, способствуя распространению паники среди населения, потому что для многих какой-либо факт начинает существовать только тогда, когда его распространят СМИ. В условиях природных катаклизмов, гражданской войны, эпидемий и т. п. важно подавать населению правдивую информацию в умеренных количествах.

Деятельность органов государственной власти частично тоже относится к секретным сведениям и ее освещение прессой требует специального порядка, тем более, что власть должна поддерживать определенный имидж. Для получения информации по важным вопросам политики СМИ заинтересованы в доступе к ведущим государственным и политическим деятелям, связь с которыми осуществляется по многим каналам. Важную роль во взаимоотношениях между политическими деятелями и представителями прессы играет институт пресс-конференций и служба по связям с общественностью.

Пресс-службы федеральных органов власти записывают все официальные встречи, а затем журналисты получают право ознакомления с записями и снять с них копии, при условии не закрытого мероприятия. Закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных СМИ» не ограничивает право аккредитованных журналистов производить собственную аудио - и видеозапись[73]. Данный юридически закрепленный порядок позволяет избегать двусмысленных трактовок, когда информация происходит из одного источника и поэтому в 1995 году все функции пресс-службы стало выполнять единое Управление правительственной информации. У журналистов по-прежнему существует право запрашивать, искать, распространять и получать информацию, высказывать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. В связи с осуществлением журналистом профессиональной деятельности государство гарантирует защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг. И в то же время государство гарантирует за злоупотребление свободой массовой информации уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность[74]. Но в некоторых случаях переход от авторитаризма к демократии предполагает циклическое развитие процессов, когда при формально позитивном отношении политической элиты к демократическим ценностям возможно возвращение к авторитарным принципам. В отношении средств массовой информации законодательство это связывает с использованием косвенной цензуры, введением юридической ответственности
за злоупотребление свободой информации, расширением круга секретных сведений и, непрямым запрещением критики государственной власти.

Значительная часть законов о средствах массовой информации касаются отношений прессы и власти, регламентации их деятельности, содержания информации, предоставляемой прессой. Однако, нет положений, в частности, и в законе «Об информации, информатизации и защите информации», которые обеспечивали бы лицу возможность контролировать объем и характер собираемой в его отношении информации. Не обеспеченно право индивида знать о том, кто осуществлял сбор, обработку, хранение относящихся к нему сведений.

На наш взгляд, трудно и рано говорить о подлинной открытости и свободе в информационно-коммуникационной сфере России. Государственная власть тщательно отбирает, фильтрует и корректирует потоки информации.

Та же власть часто ставит в невыгодные условия оппозиционные издания, затрудняя их деятельность. В итоге это может способствовать воспитанию общества в одностороннем осмыслении творящихся в стране событий. Журналисты, борясь за свободу информации, упорно продолжают отстаивать свои права на политическом поле, хотя основные противоречия, связанные си их деятельностью, носят все более экономический и культурный характер.

По мнению Государственной Думы, средства массовой информации являются наиболее мощным средством завоевания умов людей и государство должно защищать общественное самосознание от негативного воздействия телевидения и радиовещания, осуществлять контроль за деятельностью теле - и радиокомпаний независимо от форм собственности, обеспечивающих освещение различных точек зрения на общественно-значимые события, происходящие в России[75].

Одним из таких общественно-значимых событий являются выборы. Регламентация деятельности средств массовой информации в этот период времени наиболее важна. Именно тогда начинается битва за голоса избирателей, на которые огромное влияние имеет пресса. Порой сотни людей работают на имидж того или иного кандидата, в том числе и средства массовой информации, которые создают его определенный облик. Лишь небольшая группа человек из всего населения страны бывает лично знакома с кандидатом: большинство открывает его для себя через СМИ, и, прежде всего через телевидение.

Оно стало основным полем пропагандистского соревнования в общенациональном масштабе. Так скоротечность избирательной кампании 1993 года заставила обратиться к телевидению, как к самому массовому средству общения, которое, полностью поддержав власть, способствовало успеху блока «Выбор России». Но если этому содействовало еще и использование административного ресурса, то сенсационный успех ЛДПР на этих выборах свершился благодаря только информационному ресурсу[76].

По данным отчета Национального института социально-психологических исследований (НИСПИ) о мониторинге СМИ за 1999 год 97 % домохозяйств имеют телевизоры. Вообще не смотрят телевизор только 5 % населения. При этом информационные программы смотрит 65% зрителей[77]. Получается телевидение охватывает практически всю страну и информационные программы, через которые можно оказывать воздействие на поведение избирателей. Никакой другой вид средств массовой информации не имеет столь мощного воздействия и столь крупной аудитории, как телевидение. Это подтверждают данные опроса, проведенного накануне выборов 2003 года, согласно которому, наибольшее доверие у населения вызывает такой источник информации, как центральное телевидение (63%)[78].

В настоящее время болезненно стоит вопрос о совершенствовании деятельности прессы через законодательство во время выборов. В 1995 году Центральной избирательной комиссией было выпущено действующее ныне постановление «Об инструкции о порядке предоставления эфирного времени на каналах государственной телерадиокомпании избирательным объединениям, избирательным блокам, кандидатам в депутаты Государственной Думы, Федерального Собрания РФ и публикации агитационных предвыборных материалов в периодической печати, изданной с государственным участием». Также деятельность СМИ в период выборов регламентирует закон «О выборах депутатов Государственной Думы» в разделе «Информирование избирателей и предвыборная агитация». Существование этих документов призвано обеспечить законность и порядок предвыборной кампании со стороны прессы. И хотя Россия вышла на очень приличный уровень в области законодательного регулирования выборного процесса, ее демократическая культура все же еще плохо развита по сравнению с Западной Европой. К примеру, известный политтехнолог А. Мирошниченко поясняет это так: «В странах с давними демократическим традициями прилично то, что законно, а что не законно, то и не прилично. Такая прямая зависимость укрепляет закон и устои общества. В России же то, что «законно», вовсе не означает автоматически «прилично». Самым важным регулятором общественных отношений в этих условиях становиться эффективность. И не важно, законно это. Прилично ли это»[79].

Политическая реклама существует наравне с коммерческой рекламой. Однако в политической рекламе действуют иные законы, чем в коммерческой. Рекламируемый кандидат всегда остается человеком с его слабостями и проблемами, которые должны роднить его с избирателями. Канонизация кандидата приводит к его политической смерти еще до выборов. Наличие «негативных» элементов в имидже кандидата обязательно. И это наличие должно быть в строго соблюденной пропорции с «позитивными». При условии, если только не будут нарушены закон и приличия. Грязные технологии существуют для того, чтобы дезориентировать избирателя в собственном праве выбора. Поэтому СМИ должны предоставлять равные условия для кандидатов, при этом воздерживаясь от поддержки и предпочтений, выраженных в любых формах.

Каждый кандидат вправе участвовать в любых видах предвыборной агитации с привлечением средств массовой информации, таких как выступления, интервью, пресс-конференция, «круглый стол», теледебаты, политическая реклама. При проведении конференций, дебатов, «круглого стола», со стороны прессы не должно быть никаких нарушений: время выступлений строго нормировано, недопустимы оскорбления, явное выражение предпочтения кому-либо. У кандидатов также имеется право на бесплатное и платное эфирное время, предоставляемое им на равных условиях посредством жеребьевки. Платное эфирное время ограничений не предусматривает, поскольку здесь играют роль финансовые возможности кандидата. Но все финансовые операции должны осуществляться официально через избирательные фонды избирательных объединений, блоков и т. д.[80].

Такая строгая регламентация процесса выборов требует только соблюдать закон каждой из сторон, но для этого необходим высокий уровень политической культуры, который у нас еще не сформировался. Например, часто не соблюдается нормативно закрепленное правило, что в течение пяти дней до голосования, а также в день голосования запрещается обнародование результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов депутатов Государственной Думы, иных исследований, в том числе их размещение в информационно-коммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет».

Информационно-технический уровень России ниже, чем в странах Западной Европы. Законодательство констатирует существующее положение вещей и низкую компетентность в вопросах по некоторым электронным СМИ. Появление Интернета стало еще одной проблемой в области законодательства о средствах массовой информации. В настоящее время компьютер, как и сотовый телефон, есть у многих, но наше законодательство и технические возможности органов безопасности не успевают за гигантским скачком новых информационных технологий.

Интернет как СМИ обладает рядом особенностей, делающим его уникальным средством для получения информации. Это:

·  Глобальность, так как он является всемирной сетью связи.

·  Избирательность. Человек сам выбирает, какие источники использовать и какую информацию получать, что способствует формированию информационной культуры.

·  Интерактивность. Интернет часто используется для установления обратной связи, что отличает его от других электронных СМИ.

·  Оперативность. Любые сведения можно получить сразу, быстрее, чем по другим каналам.

·  Низкая стоимость выхода на рынок.

·  Низкая стоимость потребления.

Но существуют и особенности, усложняющие регламентацию деятельности в этой сфере:

·  Экстерриториальность. Сложно определить юрисдикцию в глобальной сети, что затрудняет и судопроизводство по аналогичным делам.

·  Анонимность. Иногда источник информации неизвестен, что ставит под сомнение достоверность сведений и установление авторства.

·  Ограниченность существования публикаций во времени.[81]

И даже если официальная пресса соблюдает законность предвыборной агитации, то в сети «Интернет» ограничения фактически отсутствуют. Как достоверная информация могут выступать любые непроверенные факты и слухи. Получается с одной стороны, Интернет – это реальное воплощение свободы слова, а с другой, опасное господство непроверенной информации.

В России пока еще нет законов, ясно определяющих деятельность по распространению, получению и использованию компьютерной информации. Уголовное законодательство не предусматривает за нарушения в этой сфере жесткого наказания. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации наказывается штрафом до 500 минимальных размеров оплаты труда или до двух лет лишения свободы, до трех лет за создание и распространение вредоносных программ[82], а еще труднее поймать преступника в этой сфере.

Законодательная база в области средств массовой информации не достаточно развита. Скорее больше законов, которые ограничивают деятельность прессы, чем ее действительно регламентируют. Свобода прессы юридически и экономически плохо защищена. С другой стороны, новые виды связи оказываются почти бесконтрольными и в отсутствии высокого уровня нравственной и политической культуры общения могут сыграть отрицательную роль[83].

Таким образом, можно заключить, что, российское законодательство в отношении СМИ несовершенно. Это обусловлено неурегулированостью вопроса собственности в этой сфере, не обеспеченно в полной степени право на свободу слова и право индивида знать о хранении и использовании сведений о нем, не учтено внедрение новых информационных технологий. Имеет место также несоответствие законодательных актов Основному закону – Конституции РФ.

Не существует четко установленных отношений между СМИ и их владельцами закрепленных законодательно. Данная зависимость со стороны собственников заставляет прессу выражать чужие интересы, а не общественное мнение. Такая сложная экономическая ситуация способствует попаданию СМИ в финансовую зависимость от их владельцев и в правовом плане это не контролируется.

Нередко трудная политическая обстановка в стране заставляет власть использовать авторитарные механизмы управления, различными способами ограничивая деятельность общественных институтов и прессы. В России существуют административные и правовые препятствия со стороны государственной власти в отношении права на свободу информации. Здесь такие вопросы как правила выдачи и аннулирования лицензий, оформление регистрации, ограничение освещения информации государственной важности, до конца не решены проблемы проведения предвыборной кампании, где сложно четко разграничить разрешенную свободу слова от грязной информации, что в большей степени связано с отсутствием определенного уровня политической культуры.

1.3. ОСОБЕННОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ

Мощным инструментом современной политики выступают средства массовой информации – печать, радио, телевидение, Интернет. Ими осуществляется интенсивная обработка и формирование политического сознания. При этом в одинаковой степени возможна реализация как созидательных, так и разрушительных задач.

Не случайно многие современные российские исследователи, среди которых , , и другие, отмечают, что СМИ – это совокупность каналов распространения информации, адресованной неограниченному числу лиц, социальных групп государств с целью оперативного информирования их относительно событий и явлений в мире, конкретной стране, определенном регионе, а также для выполнения специальных социальных функций[84]. Соответственно это относительно самостоятельная система, характеризующаяся множественностью составляющих элементов: содержанием, свойствами, формами, методами и определенными уровнями организации (в стране, в регионе, на производстве). Как ранее описывалось, отличительные черты СМИ – это публичность, т. е. неограниченный круг пользователей, наличие специальных технических приборов, аппаратуры; непостоянный объем аудитории, меняющейся в зависимости от проявленного интереса к той или иной передаче, сообщению или статье.

В настоящее время в зарубежной литературе существуют разные теоретико-методологические подходы к определению роли и значения СМИ в современном обществе. Так британские политологи К. Спаркс и Р. Уильямс отмечают, что система СМИ может быть коммерческой, авторитарной, патерналистской и демократической[85]. В значительной степени коммерческая система характеризуется свободой прессы, но у нее есть существенные ограничения, связанные с получением прибыли. Р. Уильямс по этому поводу отмечает: «Можно говорить все, что угодно, при условии, что вы можете позволить говорить и говорить с прибылью»[86].

Эти авторы называют систему СМИ авторитарной, потому что основной задачей коммуникации является передача идей, инструкций и подходов правящей группы, можно сказать элиты. В свою очередь патерналистская модель является разновидностью авторитарной. Однако, здесь у правящей группы должна быть ответственность перед обществом, а ценности и цели уже выходят за рамки удержания власти. Р. Уильямс, существовавшую советскую систему обосновывает как патерналистскую. При этом он замечает, что другие исследователи могут отнести ее к авторитарному типу: все зависит от того, как концептуально оценивается советская система. В США средства массовой информации по этой классификации относятся к коммерческому типу, а в Великобритании на лицо – смешанная модель: печатные СМИ имеют коммерческий характер, а телевидение – патерналистский.

Американские политологи Ф. Сиберт, Т. Питерсон и И. Шрамм в своей работе «Четыре теории прессы» дают иную классификацию современных СМИ. Они выделяют: авторитарную, либертарианскую, советскую и теорию социальной ответственности[87]. При этом ими отмечается, что пресса всегда принимает окраску и форму тех социальных и политических структур, в рамках которых она функционирует. СМИ зависят от системы социального контроля, посредством которой регулируются отношения между общественными нормами и отдельными людьми.

Среди отечественных исследователей СМИ существует несколько основных подходов к определению сущностной роли и значения средств массовой информации в современном российском обществе. Так, и интерпретируют СМИ как организационно-ценностную систему, «которая приобретает целостный характер. Не смотря на существование разнообразных, отличающихся друг от друга СМИ, формируя единое информационное пространство для всех членов общества, постоянное информационное воздействие в общественной системе»[88]. Эти авторы сосредотачивают свое внимание на формировании с помощью организационно-ценностного влияния СМИ гражданского общества в современной России.

Исследователи инструментальной модели СМИ, среди которых можно назвать , , замечают что ведущей функцией СМИ выступает функция социального управления, а массовые коммуникации представляют собой часть всей системы управления обществом, что делает журналистов не только представителями свободной профессии, но и управленцами. по этому поводу говорит: «Инструментальная модель журналистики обусловлена тем, что журналистика объективно включена в контур управления обществом». При этом существуют два контура регулирования: отношения институтов власти и масс, а также контур саморегуляции социальной деятельности[89].

Стоит заметить, что в российских ученых кругах некоторые исследователи критично относятся к инструментальной теории СМИ, что вполне объяснимо с позиций нашей политической истории советского периода, когда СМИ выступали инструментом КПСС в управлении советским обществом[90]. Особую популярность в ХХ-ХХI веке среди российских ученых приобрела модель «четвертой власти», которая рассматривает СМИ как самостоятельную власть в современном демократическом обществе. подчеркивает, что процесс становления в России демократии тесно связан с формированием гражданского общества, правового государства, рыночного хозяйства и независимой влиятельной прессы[91].

Некоторые авторы справедливо утверждают, что модель «четвертой власти» в современной российской ситуации не функциональна. Поэтому можно согласиться с мнением , который считает, что с помощью модели «четвертой власти» СМИ придается значение самостоятельной силы и оттесняется истинный суверен власти в демократическом государстве - народ[92].

Стоит отметить, что и современные зарубежные исследователи, пытающиеся осмыслить реальные механизмы деятельности масс-медиа, отказываются сегодня от мифа о «четвертой власти» и разного «журналистского фольклора» - мифа о прессе как «независимого наблюдателя». Американский исследователь Г. Альтштулл в своей книге «Агенты влияния: роль СМИ в жизни общества» справедливо замечает, что средства массовой информации на протяжении всей своей недолгой истории были не больше чем летописцами чужих деяний, и если прессе когда либо выпадало играть активную роль, то только потому, что она становилась агентом влиятельных политических сил.