Программа учебной дисциплины. История России (стр. 26 )

Начались острые споры, которые продолжаются и по сей день, по вопросу соотношения красного и белого террора, об эскалации жестокости, о революционном насилии. Долгое время советская историография оправдывала революционное насилие по отношению к врагам. Однако, как справедливо отмечает Ю. Поляков, «его надо не восхвалять, не оправдывать, а объяснять, выявлять причины, порождающие насилие… Корни жестокости – в социальной несправедливости, существовавшей веками, в колоссальном классовом противостоянии, противоречиях между бедными и богатыми».

Более объективного анализа требовала деятельность многих политиков и полководцев, как с одной, так и с другой стороны. Стало ясно, что, например, деятельность Л. Троцкого не вписывается в концепцию «Краткого курса ВКП(б)». В военной переписке адресовал Троцкому – члену Политбюро, председателю Реввоенсовета и народному комиссару по военным делам около 80 документов. Зарубежная библиография о Троцком насчитывает более 3 тысяч названий, да и сам он успел написать в Советской России 21 том сочинений. Один из немногих Троцкий поддержал Ленина по вопросу создания регулярной Красной Армии, по вопросу привлечения военных специалистов и другим. Ленин советовался с Троцким. Доверял ему. Ценил его мнение и деловые качества. Но были и разногласия. Если Ленин, ЦК партии считали введение политики «красного террора» вынужденной и временной мерой, как ответ на белый террор, то Троцкий предлагал его как систему управления, предлагал расстрелы комиссаров и командиров полков за дезертирство и другие преступления отдельных подразделений. Таким образом, дух перестройки потребовал новые работы о Н. Бухарине, А. Рыкове, Б. Думенко, Ф. Миронове, Е. Ворошилове, С. Буденном, Н. Махно и многих других.

Стало ясно, что необходима обобщающая многотомная работа, которая бы на основе новых подходов, дополнительных источников, в том числе и белогвардейских, иностранных смогла отразить Гражданскую войну как сложное и противоречивое явление, в котором столкнулись интересы классовые, национальные, политические и другие. В начале 1990-х годов Институт российской истории РАН принял решение создать 6-ти томные «Очерки истории гражданской войны» с изложением позиций всех воюющих сторон. В связи с этим состоялся «Круглый стол» (Отечественная история. 1993. №3) и в ходе дискуссии специалистов выявились различные толкования понятия «Гражданская война», ее причин, хронологических рамок и другого. Ряд участников дискуссии предложили «расширительные хронологические рамки» - 1917 – 1922 гг. (Ю. Поляков, Е. Гимпельсон, Л. Спирин, Г. Иоффе и другие). В. Миллер, В. Петров, Ю. Игрицкий и другие поддерживали традиционную для советской историографии дату – 1918 – 1920 гг. Из определения начала войны вытекают ее причины, следовательно, был поднят вопрос о виновниках развязывания гражданской войны, ее содержание, ход военных действий, итоги и т. д. По мнению В. Петрова, вопрос о «виновниках» гражданской войны является не научным. «Виновата» история, стечение объективных трагических обстоятельств. «Без первой мировой войны не было бы Февраля, без Февраля не было бы Октября» (Ю. Игрицкий) – «Революция всегда чревата гражданскими войнами» и «обвинять большевиков в том, что они единственные виноваты в разрухе и кровопролитии 1917 – 1920 гг., бессмысленно».

Большая часть историков по-прежнему склонны считать гражданскую войну как наиболее острую, вооруженную форму классовой борьбы за государственную власть и собственность между классами и социальными группами внутри страны. Предлагается компромиссный подход в определении хронологических рамок, который в принципе изложен еще Лениным. Первый – гражданская война, как форма классовой борьбы. И с этих позиций вооруженная борьба наблюдалась в России в 1917 г. (в феврале, июле, августе, октябре и далее) и продолжалась на окраинах страны до 1922 г. Второй подход – Гражданская война – как особый исторический период, когда эпизодические вооруженные столкновения переросли в формирование противоборствующих армий, появление фронтов, когда военный вопрос стал главным в жизни народа, в стороне не остался ни один класс или группа населения. Решению военного вопроса была подчинена экономическая, политическая, идеологическая, культурная и прочая жизнь народа. Начало войны относил к весне-лету 1918 г. (мятеж белочехов вызвал образование первого (Восточного) фронта войны), а ее окончание – к концу 1920 г., когда был ликвидирован последний (Южный) фронт. После этого (с начала 1921 г.) главное место в жизни страны стало занимать мирное строительство (восстановление народного хозяйства, НЭП и т. д.). Военный вопрос после 1920 г. как основной вопрос политики и деятельности народа уже сошел с повестки дня. Вооруженная борьба носила характер остаточных явлений второстепенного значения и не определяла развития страны в целом.

На современном этапе (вторая половина 1990-х – начало 2000-х годов) интерес к данной теме не ослабевает. Появляются новые авторы, новые оценки проблемы и акценты в их решении. Делаются попытки даже проанализировать историографию последних десятилетий (см. Голдин в Гражданской войне. Очерки новейшей историографии (вторая половина 80-х – 90-х годы). – Архангельск.2000.). опубликовано в последние годы немало сборников документов (о крестьянских восстаниях на Тамбовщине, о , Кронштадском мятеже и других). Вообще изучению проблемы «третьей силы» в ходе войны уделяется много внимания и это справедливо. Колебания крестьянства, отметил , сыграли решающую роль в динамике гражданской войны, как и различные национальные движения.

Много работ публикуется о «белом движении», об интервенции на Севере, на Юге, на Дальнем Востоке, появились новые научные школы изучения истории Гражданской войны в регионах (Архангельск и другие) и в связи с этим стали особенно активно разрабатываться региональные аспекты темы. В работах последнего десятилетия не только делается попытка разрушить некоторые старые стереотипы и представления о гражданской войне и появились новые сюжеты в ее исследовании, но, как отмечают В. Голдин, Г. Бордюгов, А. Ушаков, В. Чураков и некоторые другие современные авторы – на смену старым приходят новые политические мифы и спекуляции, породив немало весьма тенденциозных, конъюнктурных работ». В последние годы заметно снизился интерес исследователей к изучению советского лагеря. В ряду новых появились такие проблемы, как влияние войны на аппарат управления (как советского, так и антибольшевистских правительств), формирование спецслужб, место и роль национального вопроса и связи националистических элементов с белогвардейскими режимами, исследуются программы, цели, и идеологические установки Белого движения и др.

В зарубежной историографии Гражданской войны и интервенции в России всегда уделялось повышенное внимание. В годы идеологического и военного противостояния Запада и СССР зарубежные авторы неизменно отмечали, что «гражданская война неизбежна в любой стране, где произойдет революция». Виновниками, инициаторами в развязывании войны называли большевиков, так как они получили в Учредительном собрании только 20% мест, поэтому разогнали его, чем и вызвали гражданскую войну. Наряду с этим, идеализировали внутренние антибольшевистские режимы и маскировали истинные цели интервенции и ее масштабы. Следует отметить, что долгое время не было специальных исследований по теме. В 1935 г. вышел 2-хтомник британского журналиста У. Чемберлена «Русская революция», второй том которого был посвящен Гражданской войне, и только со второй половины 1980-х годов стали появляться десятки работ по этой теме. Стимулами для этого послужили открытие советских архивов, изменение политической ситуации в СССР и последующий его распад.

Длительное время зарубежная историография, также как и советская, больше изучала лагерь победителей, то есть советский государственный аппарат, и события, происходящие на советской территории. Примером может служить 3-хтомная работа Э. Кара о периоде гг., в которой антибольшевистские силы практически не рассматривались. После распада СССР больше стали изучать антибольшевистский лагерь. Главный вопрос зарубежной историографии остался прежним – почему большевики победили, а их противники проиграли, но теперь усилия исследователей сосредоточены на изучении истории установления, деятельности и причинах поражения Белого движения. Если раньше изучали «силу» большевиков, то теперь слабость и разрозненность противоположного лагеря. Р. Пайпс в работах «Русская революция» (1994) и «Россия при большевиках» (1997) подчеркнул значение «объективных» условий, предрешивших исход Гражданской войны: преимущество красных в отношении людских и промышленных ресурсов, лучшая система транспорта и этнически однородное население центра страны. «Субъективные» причины он видит в гибкой тактике большевиков, сочетавшей в себе массовый террор и политические уступки, а также разобщенность антибольшевистского лагеря.

Всесторонне изучалась интервенция в Россию. Данный факт объясняется повышенным интересом к соотечественникам и доступностью архивных источников. Интервенты действовали на окраинах России, оказывая поддержку генералам и их правительствам. Как считает Смил (США), причиной неудач белых в Сибири был сам А. Колчак, который не имел опыта ведения войны на суше, не смог провести необходимые социально-экономические и политические реформы и поэтому его не поддержало крестьянство. Подобные же причины в сочетании с «неэффективной» помощью интервентов, привели к поражению белых на Юге, на Севере и других районах (П. Кенез, Дж. Бринкли, К. Брюггеманн и другие).

Подробно рассматривается роль классов и партий в период Гражданской войны. Отмечается сокращение численности рабочих, а следовательно, ослабление социальной опоры новой власти, что вызвало возрастание вмешательства советского государства и РКП(б) в социальную и общественную жизнь. До сих пор не потеряло своего значения первое комплексное исследование крестьянства в революционный период – монография О. Файджеса, вышедшая в 1989 г. «Крестьянская Россия. Гражданская война: Поволжская деревня в революции ()». В ней дан подробный анализ социальной жизни деревни, показано отрицательное отношение крестьян к реквизициям, однако не переросшее в крупномасштабные выступления против большевиков из-за боязни реставрации старого режима.

Новые методологические подходы в зарубежной, отчасти и в отечественной, историографии связаны с так называемой «новой культурной историей», антропологией, изучающей менталитет и массовые представления, массовые действия, идеологии и т. п. Как правило, авторы этого нового направления не выделяют Гражданскую войну из революционного периода, но отмечают, что война способствовала возникновению новых форм культуры из смеси народных традиций и революционной идеологии. Наиболее известной из работ этого направления является монография Н. Тумаркин «Ленин жив!», показывающая причины и процесс возникновения культа Ленина. В культе вождя революции Тумаркин видит своеобразную новую религию, которая выросла из русской традиции почитания святых, из интеллигентского поклонения революционерам – мученикам. Культ вождя помог укреплению позиций большевиков в годы Гражданской войны.

Новаторские интерпретации войны связаны и с так называемой новой политической историей, сочетающей в себе достижения социальной и культурной историографии. Сторонники этого направления переносят внимание с деятельности верхов на среднее и низшее политические звенья, часто выбирают узкий предмет исследования для освещения более широких процессов. Так, Л. Ли в работе «Хлеб и власть в России. » показал, как в условиях неспособности власти обеспечить прожиточный минимум населению, жители России пытались самостоятельно выжить в обстановке хаоса. Автор показал, что в отличие от царского и Временного правительств, которые проявляли нерешительность в вопросе снабжения продовольствием, большевики создали централизованный аппарат снабжения, ставший опорой их власти.

В монографии Дж. Сэнборна «Мобилизуя российскую нацию: воинская обязанность, тотальная война и массовая политика. 1» показано видение автора процесса формирования в России единой многонациональной нации в результате введения всеобщей воинской повинности, русско-японской, Первой мировой и Гражданской войн – «когда произошла окончательная трансформация крестьян в российских граждан». Большевики, по мнению Сэнборна, смогли придать «гражданам в униформе более высокий социальный статус», чем их противники и этим обеспечили себе победу в Гражданской войне.

Работы Ли, Сэнборна и других, несмотря на разницу в предметах исследования, похожи в том, как считает , - «что сметают разделительный рубеж 1917 г. и подчеркивают сходство политической практики царского, временного и большевистского правительств с той разницей, что большевики действовали более организованно и решительно. Так же утверждается, что, несмотря на коммунистическую идеологию, Россия во многом повторяла опыт европейских стран».

Таким образом, в центре внимания зарубежной историографии стоит Белое движение. Наблюдается сходство тем и направлений в западной и российской историографии Гражданской войны, предпринимаются попытки рассматривать события этого периода в России на фоне общеевропейских событий.

Тема 84. Начало крупномасштабной Гражданской войны.

1.  Мятеж чехословацкого корпуса в России и его военно-политическое значение.

2.  Осенняя кампания на Восточном фронте.

3.  Военные действия на фронтах гражданской войны весной – осенью 1919 г.

Мятеж чехословацкого корпуса в России и его военно-политическое значение. Комитет членов Учредительного собрания в Самаре. Уфимская директория. Их политические программы, вооруженные силы. Создание Восточного фронта. Военные успехи антибольшевистского движения. Взятие Казани.

Новые принципы комплектования Красной Армии и ее руководящие органы. Распространение интервенции на севере летом 1918 г. Северный фронт и его значение. Германская оккупация и Донская армия П. Краснова. Южный фронт. Добровольческая армия А. Деникина.

Осенняя кампания на Восточном фронте и первые успехи Красной Армии. Окончание Первой мировой войны. Усиление роли Антанты в русских делах.

Превращение белого движения в главную силу антисоветской борьбы. А. Колчак во главе белого движения. Образование национальных правительств в Прибалтике. Возникновение фронта на Западе.

События на Украине. Образование Украинского фронта. Военные действия на фронтах гражданской войны весной – осенью 1919 г. Падение Колчака. Южный фронт в 1919 г. Генеральное сражение на Южном фронте осенью 1919 г. и его результаты.

Результаты гражданской войны в Прибалтике. Ликвидация Северного фронта.

Многие причины, приведшие к крупномасштабным военным действиям начиная с лета 1918 г., уже назывались в предшествующих темах. Это и рост народного недовольства властью, вызванного тяготами Первой мировой войны, и раскол общества, вызванный Февральской и в еще большей степени Октябрьской революциями, и обострение противостояния победивших большевиков с представителями так называемой революционной демократии накануне и после роспуска Учредительного собрания. Безусловно, ухудшению экономической и политической ситуации в стране способствовали условия и последствия Брестского мира, - от большевиков стали отходить их вчерашние союзники периода Октября и Учредительного собрания – левые эсеры и анархисты. Политика продовольственной диктатуры, вызванная голодом 1918 г., настроила против коммунистов широкие массы крестьян. Продотряды и комбеды раскололи деревню, и у антибольшевистских сил появилась широкая социальная опора .

До мая 1918 г. вооруженные выступления против большевиков не были крупномасштабными. Они имели эпизодический, больше «эмоциональный», чем осознанный и организованный характер – в основном, это была реакция на установление Советской власти в той или иной местности. Вследствие специфического уклада хозяйственной и общественной жизни, именно казачьи районы стали первым оплотом вооруженной борьбы с советской властью. Однако выступления казаков во главе с в Оренбуржье и на Дону были быстро разгромлены. Однако на Дону в конце 1917 г. стала формироваться первая военно-политическая организация с четко выраженной идеей «великодержавия». Начало «белому движению» положило создание Добровольческой армии во главе с , , и другими.

Вовлечение в борьбу стихийного движения масс, концентрация и закрепление противоборствующих сил на «своих» территориях, перевели гражданскую войну как форму классовой борьбы в новую фазу, приблизившую ее по формам и масштабам к регулярной войне, с образованием многочисленных армий и фронтов.

Летом 1918 г. стал наблюдаться рост числа крестьянских выступлений против политики большевиков. С июня по август в 20 губерниях было зарегистрировано 245 массовых крестьянских выступлений. Между Уралом и Волгой они соединились с вооруженным выступлением чехословацкого корпуса. Если не считать территорией, оккупированных немцами, то первыми советская власть потеряла те районы, где агарный вопрос из-за отсутствия помещичьего землевладения, не стоял так остро, как в центре России. В первую очередь это была Сибирь и казачьи районы, где была значительная доля зажиточных крестьян – собственников.

Формированию и вооружению антибольшевистских сил на Юге, Севере и Дальнем Востоке способствовала и антисоветская военная интервенция великих держав. Послеоктябрьские события в России противоречили планам Запада. Призыв большевиков к миру «без аннексий и контрибуций» был совсем не тем, ради чего велась война, право народов на самоопределение грозило лишить державы их колоний, победа новой идеологии кардинально переворачивала все жизненные устои западной цивилизации, резко усиливала революционные течения во всем мире. Поэтому политика «союзников» в отношении большевиков и новой России была однозначно определена уже в первые месяцы после Октября.

Уже 30 ноября 1917 г. посол США в России Френсис получил задание исследовать возможность формирования на Юге России армии для противоборства большевикам. 3 декабря правительство Англии приняло решение финансировать и поддерживать любой орган власти в России, который активно выступит против большевиков. 4 декабря госсекретарь США Лэнсинг заявил, что большевики опасные революционеры, угрожающие Америке и мировому порядку. По мнению ряда историков, подобные заявления подстрекали к гражданской войне и вмешательству во внутренние дела России.

12 декабря 1917 г. в бухту Золотой Рог во Владивостоке вошли военные корабли Японии – под предлогом защиты японских фирм и граждан. При этом попытались высадить военный десант, но натолкнулись на протест США. 14 декабря Англия и Франция предоставили генералу Каледину 10 млн. фунтов стерлингов для создания армии в 2 млн. человек. Дополнительно к этому генералу рекомендовали обратиться к США с просьбой о посылке двух дивизий в Россию для создания сборного пункта лояльных прежнему правительству сил. В конце декабря У. Черчилль заявил, что после выхода из войны и начала сепаратных переговоров с Германией большевиков следует считать «открыто признанными врагами», но при этом мы считаем необходимым поддерживать связи с Украиной, Финляндией, Сибирью, Кавказом. 23 декабря, одновременно с постановлением о поддержке «местных правительств и их армий», Англия и Франция заключили конвенцию, делившую Россию на сферы вторжения: Франция должна была вторгнуться к скверу от Черного моря (Бессарабия, Украина и Крым), Англия – на восток от Черного моря (территория казаков, Кавказа, Армении, Грузии и Курдистана). В тот же день британское правительство постановило оказать помощь в формировании Добровольческой армии в Новочеркасске и предоставить генералу Алексееву кредит в 1 млн. фунтов стерлингов. 2 января 1918 г. Алексееву и Франция выделила 100 млн. франков. 18 января Генеральный штаб армии Антанты принял резолюцию о «необходимости интервенции союзников в Россию» с пояснением, что «для держав Антанты жизненной необходимостью является уничтожить большевизм как можно скорее». 6 марта британские морские пехотинцы высаживаются в Мурманске, а 5 апреля Япония высадила десант во Владивостоке. 3 июня Верховный военный совет Антанты принял совместную ноту «Союзническая интервенция в русские союзные порты». Все эти факты показывают процесс подготовки интервенции и решение о ее скоординированном начале совпадает по времени с началом крупномасштабной Гражданской войны. в связи с подобной политикой заявил: «Всемирный империализм … вызвал у нас гражданскую войну и виновен в ее затягивании».

Начало крупномасштабной гражданской войны многие историки связывают с выступлением чехословацкого корпуса, в результате которого образуется первый фронт Гражданской войны – Восточный. Этот корпус был сформирован из военнопленных чехов и словаков австро-венгерской армии, изъявивших желание участвовать в военных действиях на Западном фронте на стороне Антанты. Войска численностью 65 тысяч человек готовились к отправке во Владивосток, там им предстояло погрузиться на суда и отплыть в Европу. К моменту мятежа, начавшегося 25 мая, корпус растянулся вдоль Транссибирской магистрали от Пензы и далее на восток. Мятеж вспыхнул в результате провокационных слухов о том, что советские власти отдали приказ разоружить эшелоны и выдать чехословаков в качестве военнопленных и предателей Австро-Венгрии и Германии. В первое время выступление носило оборонительный характер, оно было предпринято, скорее, в целях самосохранения. Но вскоре чехословаки отбросили политический нейтралитет и их политические симпатии стали проэсеровскими. Хорошо обученная и организованная военная сила , в том числе, и численное превосходство по сравнению с местными немногочисленными гарнизонами и на всем протяжении железнодорожной магистрали от Пензы до Владивостока Советская власть была свергнута. Через считанные дни чехословаки покинули Пензу, а к востоку от Волги в крупных городах стали образовываться эсеро-меньшевистские правительства, которые утверждались под лозунгом Учредительного собрания.

Затем оформятся и другие главные фронты гражданской войны, сохранившиеся в основном до самого ее конца: Восточный – к востоку от Волги и Южный – по границе степей. В разные периоды к ним присоединялись другие: Северо-Западный, Украинский, Кавказский, Туркестанский и Северный, где высаживались англичане и американцы. Вскоре фронты сомкнулись кольцом вокруг центрального ядра из трех десятков русских губерний, оставшихся оплотом советской власти.

Центрами политической, а затем и вооруженной оппозиции на Востоке стали Самара и Омск. Самара была захвачена чехословаками 8 июня 1918 г., и в этот же день в здание городской думы были доставлены пять членов распущенного Учредительного собрания, находившиеся в это время в городе, которые объявили о создании «Комитета членов Учредительного собрания» (Комуч). По своему партийному составу комитет был преимущественно эсеровским. Он провозгласил своими главными целями созыв разогнанного Учредительного собрания и восстановление на Волге антигерманского фронта для ликвидации Брестского мира и доведении совместно с союзниками до победного конца войны с Германией. Сюда стали стекаться лидеры эсеровской партии и другие оппозиционные большевикам силы.

По мере расширения сферы действия чехословацких отрядов плодились новые «правительства» (по всей стране их насчитывалось в 1918 г. около 30), которые не всегда соглашались признать эсеровскую гегемонию Комуча. В сентябре 1918 г. в Уфе состоялось совещание представителей всех антибольшевистских правительств, которое под сильным давлением чехословаков, угрожавших открыть фронт большевикам, образовало единое «всероссийское» правительство – Уфимскую директорию, возглавленную лидерами ПСР Авксентьевым и Зензиновым. Наступление Красной Армии заставило Уфимскую директорию перебраться в более безопасное место – Омск. Там на должность военного министра был приглашен адмирал . Тем самым социалисты – революционеры игравшие в директории главную роль, пошли на открытый блок с силами, которые еще недавно считали своими главными врагами. Опираясь на военную мощь чехословацкого корпуса, директория стремилась к созданию собственных вооруженных формирований. Эсеры рассчитывали, что авторитет Колчака на флоте и в армии позволит ему объединить разрозненные воинские формирования, действовавшие против советской власти на просторах Сибири и Урала. Однако офицерство не желало идти на компромисс с социалистами. Генералы считали, что Директория – это есть повторение того же Керенского, что, идя по тому же пути, который Россией уже пройден, он неизбежно приведет ее снова к большевизму, и что в армии доверия к Директории нет.

В ночь с 17 на 18 ноября 1918 г. группа офицеров из казачьих частей Омска арестовала трех социалистических членов Директории: Зензинова, Аргунова и Авксентьева, которые через два дня были высланы за границу, а вся полнота власти была предложена Колчаку, принявшему звание «верховного правителя России». Разрыв Колчака с эсерами считается самым грубым его политическим просчетом. Они стали для адмирала политической оппозицией, объявили о создании нового комитета во главе с В. Черновым, поставившего перед собой цель: «борьба с преступными захватчиками власти». Однако и этот комитет в Екатеринбурге был свергнут офицерами. Чернов и другие члены Учредительного собрания были арестованы. Эсеры перешли на нелегальное положение, начав подпольную борьбу против режима Колчака, став при этом фактическими союзниками большевиков.

На юге Добровольческая армия с самого начала являлась целостным военно-политическим организмом. Это предопределило военно-диктаторский характер власти. По этой причине Юг стал центром притяжения лидеров монархических партий и организаций, а также и кадетов. Данные политические силы попытались придать режиму военной диктатуры необходимое идеологическое обоснование, так называемая «Гражданская конституция», обеспечить которую должно было «особое совещание». Главным идеологом здесь был известный думский деятель монархист .

Лозунг «единой и неделимой России», идея реставрации монархического строя стали основополагающими для деникинского правительства. Оно не считало нужным, хотя бы в тактических целях, как это делал Колчак, маскировать свою программу демократическими положениями. Подобная политическая ориентация «белого движения» резко ограничивала его социальную базу, особенно среди крестьянства, опасавшегося реставрации помещичьего землевладения.

В такой политической атмосфере развивались и военные действия на фронтах в начальный период Гражданской войны. В исторической литературе его или ограничивают ноябрем 1918 г., или доводят до марта 1919 г., а ноябрь является как бы рубежом между двумя этапами этого периода. До осени 1918 г. шел процесс формирования Красной Армии, и ее численность выросла с 300 тысяч человек в начале лета, до 1 млн. человек к началу зимы. Создавалась и улучшалась структура управления и снабжения Красной Армии, улучшался ее командный состав. В сентябре – октябре были одержаны и первые крупные победы Красной Армии на Восточном фронте: освобождены города Казань, Симбирск, Самара и другие.

В ноябре 1918 г. резко изменилась внешнеполитическая ситуация. 11 ноября завершилась мировая война поражением Германии и ее союзников. В побежденных странах народное недовольство переросло в революции, свергнувшие монархии в Германии и Австро-Венгрии. 13 ноября Советское правительство аннулировало Брестский договор, что позволило повысить авторитет партии большевиков – они избавились от ярлыка антипатриотов. С другой стороны, вроде бы подтверждалась ленинская гипотеза о русской революции, сохраненной в качестве плацдарма для мирового революционного процесса. Но окончание мировой войны имело и отрицательные последствия для Советской России. У Антанты освободились войска для более широкой интервенции. Ее флот вошел в Черное море. Французы (согласно англо-французской конвенции) оккупировали Херсон, Николаев и Одессу. В начале 1919 г. около 130 тысяч интервентов находились в Сибири и 23 тысячи на Севере. Англичане захватили плацдарм по обоим берегам Каспийского моря, оккупировав Баку и Красноводск. Однако интервенция способствовала не только укреплению внутренней контрреволюции. Под лозунгом защиты Отечества на сторону Советской власти перешло много людей, представлявших патриотически настроенные слои общества.

Все эти обстоятельства не могли не отразиться и на позициях социалистических партий. Отрицательный опыт союза с белым движением и нависшая над страной угроза реставрации старых порядков вынудили лидеров эсеров и меньшевиков пересмотреть свою тактику. В июне 1919 г. IX Совет ПСР принял решение «прекратить в данный момент вооруженную борьбу против большевистской власти и заменить ее обычной политической борьбой». Меньшевики еще в декабре 1918 г. на Всероссийском совещании в Москве отвергли планы «насильственного низвержения советской власти». На более реалистические позиции перешли и левые эсеры. Летом 1919 г. они также отказались от вооруженной борьбы с большевиками, заявив, что «основной задачей революции является самое активное отражение всех наступающих на многочисленных фронтах Советской Республики контрреволюционных сил». Тем не менее, и эсеры, и меньшевики продолжали считать себя оппозиционными партиями и делали ставку на «третью силу, равно чуждую и большевизму и реставрации».

Ею объявлялась «чистая демократия» - «народовластие», которая, по их мнению, способна «примирить и удовлетворить классовые и общенациональные интересы» и вывести страну из тупика гражданской войны.

Таким образом, осенью 1918 - весной 1919 г. военно-организационный фронт против большевиков был значительно сужен за счет выхода из него партий умеренных социалистов. Однако после прямой и открытой интервенции Антанты возросла мощь белых. Однако трагедия «белого движения» заключалась в том, что оно не имело широкой социальной базы внутри страны. Надежды на монархическую идею, которая объединит народ против коммунистов (генерал Алексеев и другие считали, что народ уже соскучился о монархии) и на голую военную силу не оправдались. На отвоеванных территориях надо было закрепляться и за счет экономических преобразований, которых у белых по существу не было. Главный вопрос о земле был практически и исчерпывающим образом решен большевиками. Белая власть либо могла признать это как свершившийся факт, либо повернуть события вспять. Средний путь в этот кризисный период не воспринимался революционными массами, но именно по нему пытались повести белые правительства. Они откладывали решение земельного вопроса до окончания войны, а потом его решит некое «национальное собрание». Эта декларация была таким же топтанием на месте, как ранее это делало Временное правительство. К тому же, например, сибирские крестьяне, не знавшие помещичьего землевладения, были равнодушны к подобным обещаниям. Деникинское правительство потребовало от крестьян, захвативших помещичьи земли, отдать треть урожая и возвращали на пепелища бывших владельцев.

Подобная политика не могла не вызвать массового крестьянского недовольства, вылившегося в крестьянские восстания в тылу белых армий. Особенно широкий размах они получили на Украине, где под руководством действовали хорошо вооруженные крестьянские отряды, координировавшие свои боевые операции с действиями частей Красной Армии.

Таким образом, две наиболее крупные белогвардейские группировки не смогли наладить взаимоотношения с многомиллионной массой крестьян – середняков, что в значительной мере предопределило их последующее поражение. Даже в Сибири и на Дальнем Востоке, где крестьяне от большевиков практически ничего не получили, в партизанскую борьбу против белых постепенно включились до 150 тысяч человек.

Большевики же уже с осени 1918 г. стали разворачивать свою политику в сторону союза с середняками, который официально был объявлен на VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г. Эта политика не ограничивалась только ленинской фразой «Не сметь командовать середняком», но были предприняты попытки урегулировать продразверстку, заинтересовать крестьян промтоварами и т. п.

Традиционно считается, что с марта 1919 г. начался следующий большой период Гражданской войны, продолжавшийся до марта 1920 г. 4-6 марта войска Колчака перешли в наступление и у красных были отбиты Уфа, Воткинск, Ижевск и другие прикамские города. Войска Колчака вновь приближались к Волге, Восточный фронт вновь стал главным фронтом Гражданской войны. Лозунг «Все на борьбу с Колчаком» вылился в дополнительную мобилизацию в Красную Армию, которая дала Восточному фронту 800 тысяч человек, что примерно вдвое превосходило силы Колчака. 25 апреля красные войска под командованием , а с июля перешли в наступление и уже к августу отбросили колчаковцев за Урал, а в январе 1920 г. окончательно разгромили их.

4-19 мая 1919 г. войска Деникина начали успешное наступление и вскоре заняли Луганск, Харьков. 3 июля Деникин отдал приказ о наступлении на Москву. За счет новых мобилизаций и переброски сил с других направлений красные только за месяц (с 15 июня) сумели увеличить численность своего Южного фронта более чем в 2 раза и, добившись общего перевеса сил, перешли в контрнаступление 14 августа. Однако этих сил оказалось недостаточно, белые имели превосходство в коннице и добились крупных успехов, как на Украине, так и на Волге, где взял Царицын. 12 сентября Деникин подписал вторую директиву о наступлении на Москву. В течение месяца были захвачены Курск, Воронеж, Орел, под угрозой находилась Тула, а за ней уже и Москва. Однако растянувшийся фронт белых от Днепра до Волги не смог стабилизироваться и противостоять пополненным в очередной раз дивизиям Красной Армии. В середине октября она нанесла поражение деникинцам под Орлом и Воронежем, а затем начала общее наступление. В марте 1920 г. войска Деникина были окончательно разгромлены, а остатки армии эвакуировались из Новороссийска. Часть их оказалась в Крыму, который удержал от красных корпус генерала А. Слащева. Деникин эмигрировал и с 22 марта 1920 г. Главнокомандующим Вооруженными силами на Юге России стал генерал Врангель.

С такими военными и политическими итогами завершился большой и сложный период Гражданской Войны, но она еще не закончилась.

Тема 85. Советско-польская война 1920 г. и завершающий этап Гражданской войны в России.

1.  Советско-польская война 1920 г.: причины, силы и планы сторон.

2.  Рижский мирный договор 1921 г. и его условия.

3.  Военные и политические итоги Гражданской войны и иностранной интервенции. Причины победы советского лагеря и поражение антибольшевистских сил.

Причины войны Польши с Россией. Силы и планы сторон. Начало боевых действий весной 1920 г. Контрнаступление Западного фронта. Причины поражения Красной Армии под Варшавой и провала всей польской кампании. Рижский мирный договор 1921 г. и его условия.

Завершение разгрома Добровольческой армии. П. Врангель, его внешняя и внутренняя политика. Генеральное сражение в Северной Таврии и прорыв Красной Армией обороны в Крыму. М. Фрунзе. Эвакуация войск Врангеля из Крыма.

Военные и политические итоги Гражданской войны и иностранной интервенции. Причины победы советского лагеря и поражение антибольшевистских сил.

Отмена экономической блокады России, признание РСФСР де-факто странами лидерами мировой политики. Основы Версальской системы и интересы советских республик.

После разгрома Красной Армией основных сил белогвардейцев оставались отдельные небольшие группировки, расположенные вдали от Центральной России и Советскому руководству казалось, что можно переходить от войны к решению мирных хозяйственных вопросов. Однако в ход событий внутренней Гражданской войны вмешалась война с Польшей.