XIV юношеские чтения им. (стр. 4 )

Список литературы

1.  ; ; ; Степанова река – здоровая пойма. Практическое пособие по экологии для студентов и старших школьников. - М.: 20с.

2.  , Дмитриев по водной экологии и мониторингу состояния водных экосистем. - СПб., 20с.

3.  Макрушин анализ качества вод. - Л.: Зоол. ин-т АН СССР, 19с.

4.  // Научные основы контроля качества поверхностных вод по гидробиологическим показателем. - Л.: Гидрометеоиздат, 1977. - С. 132.

5.  Николаев интегральных биологических показателей качества поверхностных вод в экологическом обследовании водотоков антропогенно освоенных территорий / Материалы Конференции «Государственно-частное партнерство в ВКХ», С-Петербург, 19 марта, 2009.

6.  Чертопруд индекса сапробности Пантле-Букка для водоемов Европейской России // Биоиндикация в мониторинге пресноводных экосистем: Материалы международной конференции. - СПб., 2006. - С. 298-302.

НОВЫЕ СВЕДЕНИЯ О ПОСЕЛЕНИЯХ КРАПЧАТОГО СУСЛИКА В ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ

, ,

студенты 5 курса факультета биологии

Мичуринского государственного педагогического института.

Научный руководитель – д. б.н., профессор

Ареал крапчатого суслика (Spermophilus suslicus Güld.) охватывает степную и лесостепную зону европейской России, на севере он простирается до Московской и Нижегородской области, на востоке – до Волги. Крапчатые суслики встречаются на юге Белоруссии, в Украине и Венгрии (Громов, Ербаева, 1995). К настоящему времени численность сусликов повсеместно снизилась, исчезли многие поселения, на значительных территориях вид полностью исчез (Лобков, 2006). Крапчатый суслик внесен в Международную Красную книгу МСОП и Красную книгу Тамбовской области, как сокращающийся в численности вид (Яценко, Сапельников, 2007).

В Тамбовской области крапчатый суслик в первой половине XX в. был обычным широко распространенным видом (Барабаш-Никифоров, 1957). Интенсивная распашка земель и прямое истребление зверьков, как вредителей зерновых культур, резко сократили их численность к концу века. Кризис последних десятилетий привел к массовому зарастанию полей и пастбищ, что негативно отразилось на популяциях сусликов. В настоящее время вид практически исчез с территории области, известно лишь одно небольшое поселение сусликов, расположенное на обочинах автотрассы Москва – Астрахань в районе виадука Озерки – Дмитриевка (Сапельников и др., 2007).

В аномально жаркое и засушливое лето 2010 г. в области выгорели значительные площади растительности. Исчезновение высокотравья на заброшенных полях и лугах позволило осенью 2010 г. обнаружить несколько поселений крапчатого суслика в окрестностях сел Борщевое, Устье и Стаево (Мичуринский р-н). Было найдено 11 небольших колоний с числом нор от 4 до 27. Также были обнаружены одиночные норы сусликов, располагающиеся часто на больших расстояниях от колоний. Все найденные колонии и норы были помечены.

Весной и летом 2011 г. были проведены детальные обследования колоний сусликов, в которых активное участие приняли студенты-биологи МГПИ. Установлено, что суслики поздно покинули свои норы. Так, к 17 апреля лишь некоторые зверьки уже выбирались из нор (открытые норы, покопки, следы). Массовый выход сусликов из нор отмечен в последнюю декаду апреля. Такой поздний выход зверьков из спячки, по-видимому, был вызван затяжной и холодной весной 2011 г. Следует отметить, что к началу мая в выгоревших биотопах было мало молодой травянистой растительности.

Дополнительные осмотры подходящих местообитаний позволили найти ранее не обнаруженные норы сусликов. Всего было найдено 87 нор, из них 49 вертикальных и 38 наклонных. Диаметр вертикальных нор составлял 6‑9 см, наклонных – 8‑11 см. Расстояние между соседними норами иногда составляло менее 50 см.

Большинство колоний сусликов найдено на лугах, расположенных к северу от села Борщевое. Они находятся в 180‑350 м друг от друга, насчитывают по 4‑10 нор и приурочены к возвышенным участкам, не заливаемым талыми водами. Здесь же постоянно обитают обыкновенные лисицы (Vulpes vulpes). Мы обнаружили два жилых «лисьих городка», расположенных приблизительно в 800 м друг от друга, в которых в 2010‑2011 гг. обитали лисицы с лисятами. Вблизи лисьих нор, наряду с останками птиц и мышевидных грызунов, присутствовали черепа и другие костные фрагменты сусликов.

По словам местных охотников и рыбаков, суслики в данном районе раньше встречались в большом количестве. После того, как многие поля были заброшены и заросли сорным высокотравьем, число их значительно
сократилось.

Отдельные поселения сусликов найдены к востоку от села Стаево на лугах в районе прудов-отстойников сточных вод г. Мичуринска. Здесь производится выпас скота, многие норы сусликов полураскопаны собаками. Крупные хищные птицы, способные охотиться на зверьков, такие как степной орел (Aquila nipalensis) или большой подорлик (A. clanga), в настоящее время повсеместно чрезвычайно редки и в районах поселений не наблюдались.

Таким образом, обследование значительных территорий показало, что крапчатые суслики обитают на заброшенных лугах и полях к югу от г. Мичуринска. Эффективному поиску поселений зверьков способствуют осмотр выгоревших в летний период высокотравных лугов.

Литература

Барабаш- Звери юго-восточной части Черноземного центра. - Воронеж, 19с.

, Млекопитающие фауны России и сопредельных территорий. Зайцеобразные и грызуны. - СПб, 19с.

Экологические причины изменений численности и распространения крапчатого суслика Spermophilus suslicus (Güldenstädt, 1770) // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 2006. Т. 111. Вып. 5. - С. 59‑64.

, , Эколого-этологические адаптации крапчатого суслика к современным условиям среды обитания // Труды Воронежского гос. зап-ка. - Воронеж, 2007. Вып. XXV. С.279‑285.

, Крапчатый суслик Spermophilus suslicus (Güldenstädt, 1770) // Позвоночные Тамбовской области: кадастр. - Тамбов, 2007. - С. 224‑225.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИХТИОФАУНЫ РЕК ЛЕСНОЙ И ПОЛЬНОЙ ВОРОНЕЖ

С.,

студентка 3 курса факультет биологии,.

Мичуринского государственного педагогического института.

Научный руководитель - к. б.н.,

доцент кафедры зоологии и экологии

Реки Тамбовской области издавна славились своими рыбными запасами (Кириков, 1979; Красная книга Тамбовской области, 2000). Известно, что в связи с загрязнением рек, озер, прудов и водохранилищ Тамбовщины сточными во­дами запасы рыбы в естественных водоемах в последние 35–40 лет сократились в 10–12 раз, да и сами водоемы вследствие регулирования речного стока сильно заилились и обмелели (Околелов, 2005). В 2008 г. по заказу Управления по охране окружающей среды нами были проведены ихтиологические обследования рек Лесной и Польной Воронеж.

Целью наших исследований явилось сравнительное изучение современного состояния рыбных ресурсов рек Лесной и Польной Воронеж.

Задачи:

1.  Выяснить видовой состав, численность и распространение рыб в исследуемых водоемах.

2.  Сопоставить экологические условия обитания рыб в реках Лесной и Польной Воронеж.

3.  Определить наиболее ценные в ихтиологическом плане участки реки Лесной Воронеж.

Ихтиологическое обследование р. Лесной и Польной Воронеж проводили в июле – августе 2008 г. Лабораторную обработку собранного материала осуществляли в 2009 – 2012 гг. Для выяснения распространения видов, их биотопической приуроченности и оценки относительной численности проводили отловы рыбы.

Исследованиями были охвачены реки Лесной и Польной Воронеж в пределах Тамбовской области от устья до границы с Рязанской областью протяженностью около 100 км каждая. На этих участках располагалось пятнадцать точек отлова рыбы (7 – на Лесном Воронеже и 8 на Польном Воронеже), удаленных друг от друга на расстояние от 4 до 20 км.

Все места лова рыб в р. Лесной Воронеж имели глубину от 1 до 2,5 м с шириной русла от 7 до 40 м и характеризовались слабым течением (не более 0,6 м/с). Большинство мест отлова рыб представляли собой участки с песчаным дном и слабым зарастанием высшей водной растительностью. Места отлова рыб в реке Лесной Воронеж имели существенные отличия от таковых в реке Польной Воронеж. Все исследованные участки в реке Польной Воронеж были более мелководны (0,5-2 м) и с меньшей шириной русла (от 5 до 30 м), а также характеризовались более слабым течением (не более 0,2 м/с). Характер дна реки Польной Воронеж менялся от песчаного и глинистого (в низовьях) к илистому - в верхнем течении. Точки отлова рыбы, расположенные вверх по течению в реке Польной Воронеж отличались большим зарастанием водной растительностью (Черных, Околелов, 2011). Кроме этого скорость течения воды в исследуемых участках двух рек была выше в Лесном Воронеже.

В ходе исследований в р. Лесной Воронеж было установлено обитание 17 видов рыб, в каждой точке отлова обитало от 6 до 9 видов. Суммарная численность рыб по точкам отлова колебалась от 36 до 351 экземпляра. Наибольшим видовым богатством и общей численностью характеризовались места, зарастающие водной растительностью, а также места водопоя крупного рогатого скота.

Река Польной Воронеж характеризуется большим числом видов рыб (21 вид) по сравнению с рекой Лесной Воронеж. В исследуемых участках реки Лесной Воронеж отсутствовали: линь и щиповки (обыкновенная, переднеазиатская и сибирская) – виды, характерные для реки Польной Воронеж (Черных, Околелов, 2011). Среднее количество пойманных рыб за одно притонение в реке Лесной Воронеж составляло 37,59 особей на один замет волокуши, в то время как в реке Польной Воронеж этот показатель составлял 51,39 особей.

В ходе наших исследований было подтверждено обитание в реке Лесной Воронеж бычка-песочника вида, занесенного в Красную книгу Тамбовской области. Бычок-песочник был отмечен как в приустьевых участках, так и в верховье реки Лесной Воронеж, в то время как в Польном Воронеже этот вид отлавливался только в низовьях реки. Кроме этого в реке Лесной Воронеж были обнаружены новые места обитания краснокнижных видов рыб: чехонь и европейский обыкновенный горчак. А также виды, включенные в приложение ко второму изданию Красной книги Тамбовской области: сом, голавль, жерех. Европейский обыкновенный горчак и голавль встречались в реке Лесной Воронеж повсеместно, в то время как чехонь, жерех и обыкновенный сом были отмечены лишь в верховьях реки Лесной Воронеж. Характер распространения редких видов рыб (европейский обыкновенный горчак, голавль, чехонь и бычок-песочник) в реках Лесной и Польной Воронеж во многом сходны.

Особенно интересными в ихтиологическом плане оказались следующие участки р. Лесной Воронеж: участок 2 (с. Стаево) – место обитания горчака, голавля и бычка-песочника; участок 5 (с. Глазок) – место обитания голавля, горчака и чехони; участок 6 (с. Подгорное) – место отлова сома, горчака и жереха; участок 7 (с. Староюрьево) – место отлова горчака, чехони и бычка-песочника.

Из 14 видов, встречающихся в обоих водоемах, шесть – характеризовались примерно одинаковым обилием в реках Лесной и Польной Воронеж (горчак, уклейка, елец обыкновенный, плотва, ротан-головешка, бычок-песочник). Обилие пяти видов рыб (щука, пескарь, верховка, красноперка, окунь) было выше в реке Польной Воронеж и лишь три вида (густера, голавль, чехонь) имели большее обилие в реке Лесной Воронеж.

Результаты исследования позволяют сделать следующие выводы:

1.  Исследуемые участки рек Лесной и Польной Воронеж имели существенные различия по глубине и ширине русла, характеру донного субстрата, скорости течения и степени зарастания высшей водной растительностью.

2.  Ихтиофауна реки Лесной Воронеж характеризуется меньшим фаунистическим составом (17 видов) и суммарной численностью рыб по сравнению с рекой Польной Воронеж.

3.  Наиболее интересными в ихтиологическом плане оказались приустьевые места и участки в верховьях рек Лесной и Польной Воронеж, в которых было отмечено обитание горчака, чехони, бычка-песочника и других редких видов рыб.

Список литературы:

1.  Кириков и природа Восточно-Европейской лесостепи в
X – начале XIX вв. – М.: Наука, 197с.

2.  Красная книга Тамбовской области: Животные / и др. – Тамбов: ИЦ «Тамбовполиграфиздат», 2000. – 352 с.

3.  Околелов лекций по региональной экологии: учебное пособие. – Мичуринск: МГПИ, 2005. – 308 с.

4.  , Околелов реки Польной Воронеж в границах Тамбовской области // Лучшие работы IV межрегионального конкурса студенческих экологических проектов. – Мичуринск: МГПИ, 2011. – С. 20–23.

ВЛИЯНИЕ НИЗКОИНТЕНСИВНОГО КОГЕРЕНТНОГО ИЗЛУЧЕНИЯ НА ЭМБРИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ГУСЕЙ И КУР

,

студентки 4 курса, факультета биологии МГПИ.

Научный руководитель – д. б. н., профессор

В биологии и медицине накоплены многочисленные данные о влиянии низкоинтенсивного лазерного излучения на биологические процессы. Установлено, что лазерный свет является эффективным стимулятором физиологических процессов в живых организмах (Klein, 1965; Гамалея, 1996; Москвин, 2003). В настоящее время теория и практика лазерных технологий интенсивно развиваются в растениеводстве
(Будаговский, 2008) и животноводстве
(Михайлов, 1985). В области птицеводства имеющиеся исследования немногочисленны и требуют доработки.

Целью настоящей работы является изучение влияния разных режимов низкоинтенсивного когерентного излучения (НКИ) на прединкубационные яйца гусей и кур и определение темпов эмбрионального развития в начальный период инкубации.

Материал и методы

Работа выполнена на базе птицеводческий завод «Арженка». Материалом для исследования служили яйца гусей породы «Тамбовский степной» и кур яичного кросса «Хайсекс коричневый». Яйца облучали с помощью полупроводниковой гелий-неоновой лазерной установки «Универсал 25-А», позволяющей формировать оптический поток с длиной волны 632,8 нм.

За трое суток до начала инкубации яйца гусей обрабатывали лазерным светом с плотностью мощности 0,3 и 1,8 Вт/м2 и временем экспозиции 30, 60, 120, 240 сек. Партии яиц (n = 8) из всех экспериментальных вариантов были изъяты из инкубатора на пятые сутки инкубации и проанализированы с использованием общепринятых методик (Орлов, 1987).

Куриные яйца за одни сутки до начала инкубации были облучены лазерным светом с плотностью мощности 0,3 Вт/м2 в течение 15, 30, 60, 120, 240, 360 сек. В этот же день на анализ были взяты две партии яиц (n = 20), одна из которой подвергалась облучению в течение 360 сек., а другая была контрольной. Партии яиц (n = 17) на восьмые сутки инкубации были проанализированы.

В качестве показателей темпов эмбриогенеза у гусей использовали линейные показатели: длину эмбрионов, диаметр сосудистого поля и аллантоиса. У кур определяли массу эмбрионов, хорио-аллантоиса и желточного мешка.

Уровень концентрации водородных ионов (pH) в белке и желтке определяли с помощью универсального иономера ЭВ‑74, содержание сухого вещества и коэффициенты рефракции ‑ на рефрактометре РПЛ‑3. Статистическую обработку материалов осуществляли с помощью классических и многомерных методов с использованием MS Excel 2007.

Результаты и обсуждение

Морфологические характеристики яиц. Вариабельность морфологических показателей гусиных яиц была относительно высокой, т. к. специального отбора яиц по размерам для инкубации не проводилось (CV=4,1‑11,9%). Куриные яйца характеризовались меньшей вариабельностью параметров (CV=2,1‑5,7%). Масса желтка в яйцах гусей в среднем составила 42,8% от их содержимого, в яйцах кур – лишь 29,7%. Соотношение «белок : желток» в яйцах гусей равно 1,36, в яйцах кур – 2,30.

Физико-химические характеристики яиц. Концентрация водородных ионов (рН) в плазмах яиц характеризует реакции белка и желтка, важные для биологических процессов. Известно, что в свежих яйцах птиц белок имеет щелочную, а желток кислую реакцию. Увеличение реакции в щелочную сторону приводит к ухудшению биологических качеств белка и его разжижению, кроме этого происходит потеря активности лизоцима и такие яйца теряют свои иммунобиологические свойства (Рольник, 1968).

В отличие от хорошо изученных кур данных о pH в белке и желтке гусиных яиц в доступной литературе мы не обнаружили. Концентрация водородных ионов в белке (8,67±0,104) и желтке (6,55±0,021) гусиных яиц оказалась выше, чем в яйцах кур (7,97±0,053; 5,85±0,024).

Коэффициент рефракции на основе оптических свойств плазм яйца показывает соотношение между сухим веществом и водной фазой. Чем больше сухих веществ содержится в образце, тем выше его коэффициент рефракции. Наши данные о коэффициенте рефракции белка и желтка куриных яиц вполне совпадают со сведениями, приводимыми в литературе. В яйцах гусей содержание сухого вещества в белке составило 15,3±0,321%, в желтке ‑ 52,4±0,71%.

Воздействие лазерного излучения заметно не изменяло основные физико-химические показатели прединкубационных яиц кур. Опытная партия яиц, подвергнутая НКИ в течение 360 сек., через сутки после эксперимента имела сходные с контрольной партией значения pH и коэффициенты рефракции.

Эмбриологический анализ опытных и контрольных партий гусиных яиц показал, что светолазерная обработка прединкубационных гусиных яиц ускоряет протекание эмбриогенеза на ранних стадиях развития. При всех вариантах экспозиции НКИ темпы эмбриогенеза экспериментальных выборок превышали контрольные показатели. Как и у других биологических объектов, зависимость ответной реакции от длительности облучения носила нелинейный, многомодальный характер (Будаговский, 2008).

Наибольший эффект проявлялся при облучении яиц в течение 60 и 240 сек. и был статистически достоверен (Р > 0,99). Длина эмбрионов при экспозиции в 240 сек. превышала контрольные значения на 9,1%, диаметр сосудистого поля – на 16,7%, диаметр аллантоиса – на 60,1% (рис. 1 и 2).

Рис. 1. Длина эмбрионов в яйцах гусей на 5-е сутки инкубации

(время экспозиции: 1 – 30 сек., 2 – 60 сек., 3 – 120 сек., 4 – 240 сек., 5 ‑ контроль)

Рис. 2. Диаметр аллантоиса в яйцах гусей на 5-е сутки инкубации

(время экспозиции: 1 – 30 сек., 2 – 60 сек., 3 – 120 сек., 4 – 240 сек., 5 ‑ контроль)

В ходе экспериментов яйца гусей обрабатывали НКИ с разной интенсивностью (0,3 и 1,8 Вт/м2). Изменение плотности мощности излучения существенно не влияла на ход начальных стадий эмбрионального развития. В большей степени ускорение эмбриогенеза зависело от длительности воздействия НКИ.

Анализ опытных и контрольных партий яиц кур, проведенный на восьмые сутки инкубации, показал небольшое, но статистически значимое (Р> 0,95) ускорение темпов эмбриогенеза лишь при кратковременном воздействии на яйца когерентного лазерного света (15 сек.). Масса эмбрионов в этом варианте опыта превышала контроль на 6,1%, масса хорио-аллантоиса – на 17,0%.

Выводы:

1.  Светолазерная обработка прединкубационных яиц гусей ускоряет протекание эмбриогенеза на ранних стадиях развития. Скорость эмбрионального развития прямо зависит от длительности облучения яиц.

2.  У кур ускорение эмбриогенеза проявилось в двух вариантах облучения. Значимые отличия от контрольной группы получены лишь при кратковременном воздействии когерентного лазерного света (15 сек.).

Благодарности. Выражаем искреннюю благодарность руководству и сотрудникам «Арженка» за предоставленную возможность провести данное исследование. Благодарим ведущего научного сотрудника ВНИИГ и СПР, д. т.н. за лазерную обработку яиц. Особую благодарность выражаем зав. кафедрой зоологии и экологии Мичуринского государственного педагогического института, к. б.н. , доценту кафедры, к. б.н. и студентам биологического факультета Филипповой Татьяне и Чепрасовой Дарье за помощь в проведении экспериментов.

Литература

1. Будаговский и практика лазерной обработки растений. - Мичуринск‑наукоград РФ, 20с.

2. Гамалея биологического действия излучения лазеров // Лазеры в клинической медицине. - М.: Медицина, 1996. - С. 51‑97.

3. Михайлов лечебно-стимулирующего действия луча лазера на организм животных и повышение их продуктивности. - Казань: КГУ, 19с.

4. Москвин лазерной терапии. - М.: НПЛЦ «Техника», 20с.

5. Орлов контроль в инкубации. - М.: Россельхозиздат, 19с.

6. Рольник эмбрионального развития птиц. - Л.: Наука, 19с.

7. Klein E., Fine S. The biological aspects of laser radiation // Am. Chem. Soc.: Abstracts of the 14 the Meeting, April, 1965. Detroit, Mich., 1965. - P. 5‑9.

АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО «ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТОГО» ПРОИЗВОДСТВА ПЛОДОВ И ЯГОД

,

аспирант института естествознания,

студент 5 курса Академии экономики и управления
ТГУ им. .

Научный руководитель - к. сх. н., доцент

Проблема здоровья человека – одна из приоритетных проблем развития Российского общества, которая во многом определяется качественным, рациональным питанием на основе использования фруктов и овощей [1].

По рекомендуемым Институтом питания РАН нормам рационального питания потребность населения России в плодах и ягодах составляет около 120 кг на человека в год.

К сожалению, мы пока далеки от научно обоснованных норм: фактическое потребление фруктов в России в настоящее время составляет около 47 кг на человека в год, из них 27 кг – импорт. В то же время за последнее десятилетие объем среднегодового потребления плодов на одного человека в Европе возрос на 18,5%. Такое положение в садоводстве объясняется некоторыми особенностями, характерными именно для нашей страны.

По сравнению со многими развитыми странами Европы, Азии и Америки, территория России на большой своей части подвергается действию экстремальных природно-климатических факторов, таких как низкие отрицательные температуры в зимний период, недостаток тепла в период вегетации, недостаток влаги и другие. В связи со сложившимся в России состоянием садоводства импортная продукция все более занимает отечественный рынок [2].

В Европе основные объёмы производства плодов и ягод сосредоточены в странах, занимающих более южное положение. Так, по производству семечковых и косточковых культур первое место занимает Италия, второе и третье место - Франция и Германия, однако по производству ягодных культур первенство принадлежит Польше (табл. 1). Среди стран СНГ лидирующее положение занимает Украина, на втором месте Республика Беларусь, на третьем – Молдова (табл. 2).

Таблица 1 – Производство плодов и ягод в странах Европы, по данным FAOSTAT (т)

Показатель	Польша	Италия	Германия	Франция
Производство плодов семечковых	1070713	2913016	1119954	2346378
Производство плодов косточковых	185994	2259853	129618	788675
Производство ягод	244705	58570	204849	52616

Таблица 2 – Производство плодов и ягод в странах СНГ,
по данным FAOSTAT (т)

Показатель	Беларусь	Украина	Молдова
Производство плодов семечковых	306992	894400	222338
Производство плодов косточковых	30583	368000	35700
Производство ягод	45800	72700	502

Основной семечковой культурой во всех странах Евросоюза и СНГ является яблоня, ягодной – земляника. Производство ягод малины занимает второе место. Третьей по объёмам продукции является крыжовник и, на последнем месте – смородина. По косточковым культурам наблюдаются различия – так в странах Евросоюза лидирующим по объёмам производства является персик, затем абрикос, слива и черешня. Производство вишни уступает всем перечисленным косточковым культурам. В странах СНГ, напротив, вишня – наиболее распространённая и производимая культура, на втором месте – слива, на третьем – черешня.

Следует отметить, что количество и динамика площадей, занятых под плодовыми и ягодными культурами не всегда соответствуют объемам их производства (табл. 3). Так, среди стран Европы больше всего площадей под насаждениями семечковых культур находится в Польше, тогда как по производству она стоит на последнем месте, причем, кроме Италии во всех анализируемых странах происходит незначительное сокращение площадей, занятых этими культурами.

Сокращение площадей под семечковыми культурами наблюдается и в Украине (хотя она занимает лидирующее положение среди стран СНГ по этому показателю). В Республике Беларусь отмечен незначительный рост площадей, занятых семечковыми культурами.

Таблица 3. – Площади под производственными насаждениями плодовых и ягодных культур в странах Европы и СНГ, по данным FAOSTAT

Площадь, га	Польша	Италия	Германия	Франция	Беларусь	Украина	Молдова
Под семечковыми	188631	103037	33818	63187	68853	130100	63940
Под косточковыми	87997	156621	13562	59690	6677	70800	33212
Под ягодными	69631	3152	22634	4496	8400	14800	565

Под насаждения косточковых культур больше всего отведено площадей в Италии, где наблюдается устойчивая тенденция увеличения насаждений косточковых культур; на втором месте – Польша, на третьем Франция, причем Германии, Франции площади, занятые этими культурами сократились в последнее время, аналогичная тенденция отмечена и в странах СНГ