Справились с диктантом 78,6% школьников. 21,4% школьников не справились с диктантом (МОУ № 55, 103, 115), допустив в работе свыше 50% ошибок как орфографических, так и дисграфических.
Качество выполнения диктанта составило 39,3%. Качество выполнения диктанта выше у школьников в МОУ № 19. Нет учащихся, выполнивших работу на «4» и «5», в МОУ № 55.
Анализ диктанта выявил ряд ошибок, допущенных выпускниками.
Среди дисграфических ошибок типичными являются:
- фонетико-фонематические ошибки, их допустило 29 учащихся (47,5%) из МОУ № 8, 55, 103, 110, 115;
- графические ошибки, их допустило 28 учащихся (45,9%) из МОУ № 000, 55, 103.
Причинами допуска таких ошибок является недоразвитие речи учащихся системного характера, проявляющееся как недоразвитие фонематического слуха, и несформированность звукобуквенного анализа и синтеза, что отразилось на низком качестве выполнения письменных работ.
Среди орфографических ошибок наиболее типичными являются:
- безударные гласные в корне слова, проверяемые ударением, их допустило 32 школьника (52,4%) из МОУ № 000, 36, 8;
- падежные окончания имен существительных, их допустило18 человек (29,5%) из МОУ № 000, 8;
- однородные члены предложения, их допустило 16 человек (26,2%) из МОУ № 000, 36;
- парные звонкие и глухие согласные в середине слова, их допустило 27 человек (44,2%) из МОУ № 000, 8, 115;
- правописание приставок, их допустило 12 человек (19,6%) из МОУ № 000, 55.
Причинами данной группы ошибок можно считать несформированность вербально-логического компонента мыслительной деятельности, трудности формирования орфографической зоркости, навыка самоконтроля и самоанализа.
В ходе проверки работ были выявлены следующие недочеты:
- отсутствие единых требований к оформлению письменных работ в МОУ № 000;
- много исправлений в работах учащихся (МОУ № 000, 55);
- во всех работах учащихся МОУ № 19 при практически полном отсутствии дисграфических и орфографических ошибок были отмечены неоднократные пропуски целых слов.
Учащиеся МОУ № 000, 8 которых показали практически полное соответствие результатов ГНЭ результатам годовых оценок. Диктанты выполнены в соответствии с требованиями к оформлению письменных работ, у учащихся данных школ отмечается остаточный уровень сформированности навыка каллиграфического письма, что свидетельствует о серьезной работе педагогов данных школ.
Грамматическое задание выполнял 61 выпускник, справились с заданием 56 учащихся (91,8%) из МОУ № 000, 110, 19,55, 8. Качественно выполнили задание 32 человека (52,4%), выше среднегородскиого уровня грамотность обучающихся МОУ № 19, 8.
Анализ грамматического задания выявил ряд типичных ошибок, допущенных выпускниками:
- звуковой анализ и синтез, их допустило36 человек (59,0%) из МОУ № 000, 110, 103, 36);
- выделение членов предложения, их допустило 37 человек (60,6%) из МОУ № 000, 19, 36;
- разбор слов по составу, их допустило 25 человек (40,9%) из МОУ № 36, 110, 103, 55.
Причинами ошибок в грамматических заданиях у учащихся можно считать недостаточный уровень развития познавательной деятельности, сформированности общеучебных умений и навыков; неумение переносить знания теоретического материала в практическую деятельность.
При проверке работ выявлены следующие недочеты:
- учащимся не точно была дана инструкция к выполнению грамматического задания на определение членов предложения, частей речи (МОУ № 36, 19) и к заданиям по фонетическому разбору слова (МОУ № 000), поэтому дети выполнили работу частично;
- во всех работах при разборе слова по составу были сделаны исправления неправильно выполненного задания на верное, при звуковом анализе и синтезе само слово записано с ошибкой, а его анализ выполнен правильно (МОУ № 55);
- при выполнении грамматических заданий учащимися не соблюдались единые требования к разбору слова по составу и выполнению звукового анализа (МОУ № 000).
Вывод:
Анализ диктанта и грамматического задания показал, что в основном у выпускников 4-х классов С(К)О сформированы базовые умения и навыки по русскому языку. Вместе с тем, выявленные в ходе анализа результатов проблемы, требуют решения, которые необходимо предусмотреть при разработке плана работы предметного методического объединения и планировании внутришкольного контроля на учебный год.
Экспертиза по математике выпускников 1-ой ступени специальных (коррекционных) классов VII вида проводилась с целью выявления уровня усвоения учащимися основных знаний и умений по математике за курс начальной школы.
В качестве экспертного материала обучающимся была предложена контрольная работа, содержащая основные блоки начального курса математики.
Контрольную работу выполняли 62 школьника. С работой справилось 85.4% учащихся. Все выпускники МОУ № 19, 36, 110 написали работу без двоек. Не справились с контрольной работой 9 учащихся (14.6%) из МОУ № 8, 55, 103, 115.
Качество выполнения контрольной работой составило 66,1%. Достаточно высокий уровень качественного выполнения контрольной работы продемонстрировали обучающихся МОУ № 19, 36. Нет учащихся, выполнивших работу на «4» и «5», в МОУ № 000.
Анализ контрольной работы выявил ряд типичных ошибок, допущенных выпускниками:
- при выборе действий в решении составной арифметической задачи ошибки допустили 11 школьников (17,7%) из МОУ № 000, 103;
- при оформлении составной арифметической задачи ошибки допустили 30 человек (48,3%) из МОУ № 000, 103, 19, 8, а при решении геометрической задачи ошибки допустили 15 человек (24,2%) из МОУ № 000, 8;
- при решении примеров на вычитание многозначных чисел ошибки допустили 20 школьников (32,2%) из МОУ № 000, 103; на умножение многозначных чисел ошибки допустили 19 человек (30,6%) из МОУ № 000, 103;
- при выполнении действий с величинами наибольшее количество ошибок допущено в сравнении единиц времени, массы и длины учащимися МОУ № 000, 103.
С геометрической задачей справилось большинство учащихся (более 70%). Умение вычислять площадь и периметр продемонстрировало около 90% учащихся.
Учащиеся МОУ № 000 показали низкий уровень сформированности вычислительных навыков и решения тестовых задач изученных видов, при этом работы были выполнены небрежно с разным стилем оформления. Это указывает на отсутствие еденных требований к выполнению заданий.
Причинами ошибок при выполнении контрольной работы у учащихся можно считать недостаточный уровень развития аналитико-синтетической деятельности, что снижает способность младших школьников устанавливать логические связи между компонентами составной задачи, а также умение моделировать математическую ситуацию и представлять ее в разных формах. У части учащихся выявлен низкий уровень сформированности вычислительных навыков, обусловленный трудностями усвоения алгоритмов арифметических действий и автоматизации навыка счета.
Возможной причиной низких результатов может быть отсутствие продуманных, с учетом особенностей учащихся классов С(К)О, форм и методов дифференцированного подхода к построению и проведению каждого урока, отсутствие системы выявления и ликвидации пробелов в знаниях учащихся и развития их познавательных возможностей, качество коррекционных занятий с учащимися, в том числе проводимых специалистами служб сопровождения С(К)О).
Выводы:
Анализ результатов экспертизы показал, что 85,4% учащихся продемонстрировали достаточный уровень подготовки по математике, что обеспечит им базу для дальнейшего обучения математике в основной школе. Вместе с тем, 14,6% учащихся имеют значительные пробелы в базовой подготовке по курсу начальной школы, что создаст трудности в обучении математике при переходе на 2 ступень обучения.
Рекомендации:
1. Администрации МОУ проанализировать результаты ГНЭ по русскому языку и математике с целью определения стратегии эффективной работы по повышению качества С(К)О.
2. Заместителям директоров по УВР, курирующим специальное (коррекционное) образование:
- учесть результаты независимой экспертизы по русскому языку и математике при планировании внутришкольного контроля;
- скорректировать параметры образовательного мониторинга;
- создать условия для эффективного взаимодействия педагогов и специалистов С(К)О.
3. Руководителям методического объединения, учителям начальных классов, специалистам, сопровождающим деятельность С(К)О:
- проанализировать результаты независимой экспертизы по русскому языку и математике;
- спланировать работу методического объединения с учетом полученных данных;
- выстроить систему эффективной работы по формированию общеучебных умений и навыков у младших школьников;
- организовать коррекционно-развивающую работу с учащимися с учетом их психофизических особенностей и уровнем усвоения программного материала;
- разработать индивидуальный коррекционно-образовательный маршрут по восполнению пробелов в знаниях учащихся с учетом типичных ошибок, допущенных в контрольных работах.
Анализ результатов городской независимой экспертизы
уровня освоения образовательных программ по предметам «Русский язык», «Математика» выпускниками начальной школы общеобразовательных учреждений г. Челябинска
в учебном году (психологический аспект)
, начальник отдела Управления, к. псх. н.,
, главный специалист Управления,
, директор МОУ ЦППРК
В целях проведения мониторинга качества начального образования на основании приказа Управления по делам образования г. Челябинска -у «О проведении городской независимой экспертизы уровня освоения образовательных программ по предметам «Русский язык», «Математика» выпускниками начальной школы ОУ г. Челябинска учебного года» с 17 по 20 мая 2010 года была проведена городская независимая экспертиза (ГНЭ) в образовательных учреждениях г. Челябинска.
В ходе ГНЭ было проведено психологическое исследование, включающее в себя:
- изучение и сравнение результатов освоения базового содержания учебных дисциплин (обученность) и результатов психологической диагностики уровня интеллекта (обучаемость) выпускников 4-х общеобразовательных классов;
- исследование профессиональной ориентации педагогов начальных классов на ценности директивного (традиционного) и недирективного (личностно ориентированного) подходов в профессиональной деятельности;
- изучение мотивации обучения школьников при переходе с первой на вторую ступень обучения.
В приложении 1 представлен глоссарий, включающий основные понятия психологического исследования.
В ходе исследования использовался следующий психодиагностический инструментарий:
- тест структуры интеллекта Амтхауэра (. Прогноз и профилактика проблем обучения в 3-6 классах. Методическое руководство. – СПб.: ГМНПП «ИМАТОН», 2001. – 192 с.) (краткое описание субтестов, входящих в тест структуры интеллекта Амтхауэра, представлено в приложении 2);
- опросник для педагогов (, . Особенности профессионального мышления в психодиагностической деятельности. – Барна8. – С. 77-83);
- методика изучения мотивации обучения школьников при переходе из начальных классов в средние (М. Лукьянова, Н. Калинина. Психолого-педагогические показатели деятельности школы. Теория и практика. – М.: ТЦ Сфера, 2004. – С.114).
Для статистической обработки результатов исследования применялись следующие методы: критерий φ* угловое преобразование Фишера и метод ранговой корреляции Спирмена.
Эмпирическую базу исследования составили 33 муниципальных общеобразовательных учреждения г. Челябинска. Общее количество обучающихся, принявших участие в ГНЭ – 705 человек, из них 630 выпускников 4-х общеобразовательных классов и 75 выпускников 4-х классов С(К)О. В исследовании приняло участие 85 учителей начальных классов, в том числе 74 педагога общеобразовательных классов и 11 педагогов классов С(К)О (таблица 1).
Таблица 1
Количественный состав участников ГНЭ-2010
Районы | Общеобразовательные классы | Классы С(К)О | ||
Количество обучающихся | Количество учителей начальных классов | Количество обучающихся | Количество учителей начальных классов | |
Ленинский | 87 | 11 | 9 | 1 |
Советский | 73 | 10 | 10 | 1 |
Калининский | 86 | 10 | 11 | 1 |
Курчатовский | 93 | 15 | 15 | 1 |
Тракторозаводский | 97 | 10 | 11 | 5 |
Центральный | 96 | 8 | 9 | 1 |
Металлургический | 98 | 10 | 10 | 1 |
Итого: | 630 | 74 | 75 | 11 |
1. Изучение и сравнение результатов усвоения базового содержания учебных дисциплин (обученность) и результатов психологической диагностики уровня интеллекта (обучаемость) выпускников 4-х общеобразовательных классов
Результаты психологического исследования выпускников 4-х общеобразовательных классов позволяют сделать выводы об уровнях сформированности видов понятийного (интуитивного, словесно-логического, абстрактного) и пространственного мышления, мыслительных процессов (общая осведомленность, категоризация, образный синтез) и оперативной логической памяти (диаграмма 1, таблица 2, 3). Подробная интерпретация полученных результатов по каждому субтесту представлена в приложении 3.
Диаграмма 1
Средние значения субтестов диагностики интеллекта у выпускников
4-х общеобразовательных классов 2010 года (тест Амтхауэра)
По данной выборке обучающихся на основании выведенных средних значений по городу и количественной интерпретации результатов психологической диагностики, представленной в приложении 3, можно сделать следующие выводы.
На хорошем уровне сформирована общая осведомленность у 70,3% респондентов, на слабом и среднем уровнях сформированы такие мыслительные операции, как «категоризация» (64% респондентов) и «образный синтез» (61,8% респондентов). Это свидетельствует о том, что данная категория выпускников 4-х общеобразовательных классов имеет заложенный природой интеллектуальный потенциал обучения по гимназическим программам, вместе с тем образовательные технологии, применяемые учителями начальных классов, не способствуют развитию понятийной категоризации и образного синтеза, что в последствии отразится на трудностях обучения по ботанике, химии, иностранным языкам, геометрии, черчении.
55,6% респондентов имеют высокий и средний уровни оперативной логической памяти, что позволяет им использовать смысловой анализ и логику доказательства как способы запоминания учебной информации, необходимые при освоении таких учебных дисциплин как история, литература, иностранные языки, биология, география.
Анализ сформированности видов мышления показал, что на хорошем уровне сформировано понятийно-интуитивное мышление у 57,3% респондентов. Данные школьники могут успешно воспринимать текст в целом и его смысловые и структурные единицы, излагать содержание собственными словами, что позволит им легко осваивать такие учебные дисциплины как литература, история, обществознание и др.
61,1% респондентов имеет хороший уровень словесно-логического мышления, способны выделять смысловые акценты и внутреннюю структуру текста, легко осваивают применение опорных схем и таблиц, систематизируют материал, что позволит им успешно осваивать естественные науки и математику на второй ступени обучения.
Средний уровень развития абстрактного мышления у 42,5% респондентов. Эти школьники могут легко производить различные расчеты, обучаться новым вычислительным приемам, использовать алгоритмы при вычислениях, что позволит им быть успешными в освоении естественно-научных и физико-математических дисциплинах, но затруднит изучение русского и иностранных языков.
Каждый второй респондент продемонстрировал хороший уровень пространственного мышления (46,2%), может легко оперировать пространственными схемами и структурами объекта, хорошо осваивает двигательно-визуальные схемы и решение наглядных задач, что в целом позволит ему быть успешным в освоении информатики, физики, геометрии и черчении.
Сравнение средних значений по субтестам диагностики интеллекта у выпускников 4-х общеобразовательных классов с возрастной нормой развития интеллекта младших школьников (с учетом коэффициента вариации нормы) показывает, что показатели «осведомленность», «интуитивное мышление», «логическое мышление», «абстрактное мышление», «образный синтез», «пространственное мышление» находятся в пределах нормы.
Средние значения по городу выше нормы, определенной тестом, по показателю «оперативная логическая память» – 11,6 баллов при норме 7,6 баллов.
Средние значения по городу ниже нормы, определенной тестом, по показателям «лингвистика» – 24,3 балла при норме 63 балла, «математика» – 7,5 баллов при норме 14,6 баллов и «категоризация» – 4,6 балла при норме 8,5 балла.
Таблица 2
Средние значения по показателям интеллекта выпускников
4-х общеобразовательных классов 2009 и 2010 гг.
Среднее значение по городу | Осведомлённость | Интуитивное мышление | Логическое мышление | Категоризация | Абстрактное мышление | Образный синтез | Пространственное мышление | Оперативная логическая память | ||||||||
балл | уровень | балл | уровень | балл | уровень | балл | уровень | балл | уровень | балл | уровень | балл | уровень | балл | уровень | |
2009 год | 6,5 | хор | 7,1 | хор | 6,4 | хор | 4,9 | ср | 8,4 | ср | 7,1 | ср | 8,8 | хор | 11,9 | хор |
2010 год | 6,8 | хор | 6,9 | хор | 6,5 | хор | 4,6 | ср | 8,1 | ср | 6,8 | ср | 8,7 | хор | 11,6 | хор |
Сравнение распределений исследуемых показателей интеллекта выпускников 4-х общеобразовательных классов за 2009 и 2010 годы показывает, что при увеличении среднего балла по показателю «общая осведомленность» у выпускников 2010 года наблюдается снижение средних значений по показателям «категоризация», «образный синтез», «оперативная логическая память».
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 |
