Применение методов самооценки в практике вузовского управления (стр. 2 )

	Наименее важные направления		Сильные стороны
	Наиболее важные направления		Слабые стороны
	Направления для первоочередных улучшений

Второй раздел анкеты носил форму самооценки. Анализ результатов самооценки позволил определить сильные и слабые стороны деятельности вуза.

Отдельные сильные направление отмечены практически во всех областях деятельности университета. В частности, «Доступность информации о вузе для всех заинтересованных сторон» (№ 75); «Анализ востребованности клиентами образовательных услуг вуза» (№ 85); «Анализ результатов государственных проверок и инспекций» (№ 94).

Анализ слабых сторон позволяет выделить ряд направлений, получивших наименьшие оценки и объединенных одной темой, которую можно охарактеризовать как «взаимоотношения работников и вуза» (№№ 65-69, 81, 89). Респонденты выразили наименьшую степень согласия со следующими утверждениями: «В ИГЭУ есть эффективная система оценки работников на местах» (№ 69); «В ИГЭУ анализируется степень удовлетворенности работников» (№ 89); «В ИГЭУ постоянно улучшаются условия труда работников» (№ 66); «В ИГЭУ осуществляется социальная поддержка работников, забота о здоровье, безопасности, отдыхе» (№ 67); «В ИГЭУ есть возможность довести претензии и предложения работников до руководства вуза» (№ 68).

Актуальное направление для проведения первоочередных улучшений характеризуется, с одной стороны, высокой степенью его важности для успешной деятельности вуза и, с другой стороны, низкой оценкой текущего состояния этого направления. По результатам самооценки можно выделить четыре ключевых направления для дальнейшего более глубокого анализа и выявления возможностей для проведения улучшений:

1.  Ресурсная поддержка учебного процесса со стороны руководства.

2.  Система поощрения работников.

3.  Улучшение условий труда работников.

4.  Социальная поддержка работников, забота о здоровье, безопасности, отдыхе.

Анализ отклонений в оценке работников по указанным направлениям позволяет говорить о хороших возможностях проведения преобразований. Работники продемонстрировали единство мнений в оценке важности положений №№ 5, 16, 17 и 18 (отклонение составило соответственно – 0.28; 0.50; 0.56 и 0.37). В тоже время, довольно ощутимый разброс мнений в оценке текущего состояния этих направлений (отклонение – 1.13; 1.38; 1.24 и 1.24) подтверждает наличие проблемы и требует дополнительного анализа. Далее приведен анализ результатов самооценки деятельности университета в разрезе критериев модели совершенствования EFQM. Согласованные между собой положения первого и второго разделов гармонизированы с девятью критериями модели EFQM (табл. 2).

Таблица 2

Гармонизация положений анкеты и критериев модели EFQM

Критерий модели EFQM	Номера положений анкеты
Раздел 1	Раздел 2
Возможности:
1. Лидерство	1; 2; 3; 4; 5; 7	50; 51; 52; 53; 54; 56
2. Политика и стратегия	2; 6; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14	51; 55; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63
3. Люди	11; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22	60; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71
4. Партнерство и ресурсы	13; 23; 24; 25; 26; 27; 28	62; 72; 73; 74; 75; 76; 77
5. Процессы	10; 13; 24; 27; 28; 29; 30; 31; 32	59; 62; 73; 76; 77; 78; 79; 80; 81
Результаты:
6. Результаты для потребителей	31; 32; 33; 34; 35; 36; 37; 38	80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87
7. Результаты для работников	30; 32; 39; 40; 41	79; 81; 88; 89; 90
8. Результаты для общества	35; 36; 42; 43; 44; 46	84; 85; 91; 92; 93; 95
9. Ключевые результаты деятельности	45; 46; 47; 48; 49	94; 95; 96; 97; 98

На рис. 1 представлены желаемый и достигнутый уровни оценки вуза по девяти критериям модели EFQM.

 

Рис. 1. Анализ полученных результатов оценки в разрезе критериев модели EFQM

Наибольший показатель достигнут по критерию «Ключевые результаты деятельности» – 48,5% (средний балл – 2.42). По 5 показателям из 9 показаны ровные результаты в пределах 41.9-44.7%. Наименьшую оценку получили критерии «Люди» и «Результаты для работников». Оба критерия взаимосвязаны между собой и затрагивают сферу управления человеческими ресурсами вуза. Кроме того, по критерию «Люди» наблюдается наибольший разрыв (более 30%) между желаемым и достигнутым уровнями оценки.

Балльная оценка текущей деятельности вуза по критериям модели EFQM представлена на рис. 2.

Рис. 2. Балльная оценка вуза по модели EFQM

Критерии групп «Возможности» и «Результаты» получили приблизительно равную суммарную оценку соответственно в 207 и 217 баллов.

Общая оценка составила 424 балла (из 1000 возможных), что соответствует второму уровню совершенства EFQM «Признанное совершенство», а также уровню дипломантов Премии Правительства РФ в области качества.

В целом, анализ результатов опроса работников в разрезе критериев модели EFQM подтвердил правильность выбора приоритетной области для анализа ситуации и проведения улучшений – «взаимоотношения работников и вуза».

2.2.3. Результаты опроса студентов

В октябре 2006 года был проведен опрос студентов 5 курса экономического факультета (специальности: менеджмент организации, экономика и управление на предприятии, маркетинг, социология). Было получено 65 анкет. Участникам обследования предлагалось заполнить опросный лист, содержащий 80 вопросов, представленных как в закрытой, так и в открытой форме (Приложение 2). Сводные результаты опроса представлены в табл. 3.

Так как участниками обследования являлись студенты 5 курса, практически прошедшие полный цикл получения образовательных услуг, анализируемые данные являются объективными для формирования мнения о каждом элементе образования, а именно: содержание и обеспечение учебного процесса на факультете, профессионализм преподавателей, внеучебная работа со студентами, содержание образовательных услуг, производственная практика. Вопросы по этим элементам (№ 1-51) задавались в закрытой форме, при этом учитывались два фактора: уровень удовлетворенности и степень важности.

Данные табл. 3 позволяют увидеть сильные и слабые стороны образовательной деятельности ФЭУ и области, требующие первоочередных улучшений.

Среди сильных сторон образования на ФЭУ старшекурсники отметили:

·  содержание учебных предметов;

·  методы проведения учебных занятий;

·  научная эрудированность преподавателей (знание предмета);

·  социальная адаптированность выпускников и умение работать в команде;

·  имеющиеся специальности и специализации ФЭУ;

·  имеющиеся на факультете формы обучения (дневная, вечерняя, заочная).

Направления, получившие наименьшие оценки респондентов (по интегрированному показателю «важность / удовлетворённость»):

·  содержание практических занятий и производственной практики;

·  перечень изучаемых дисциплин;

·  распределение часов между читаемыми дисциплинами;

·  формы (методы) проведения семинарских занятий;

·  базы проведения производственной практики;

·  руководство практикой со стороны принимающей организации.

Таблица 3

Сводная таблица результатов опроса студентов-старшекурсников

	№ вопроса	Устраивает	Не устраивает	Важно	Неважно	№ вопроса	Устраивает	Не устраивает	Важно	Неважно	№ вопроса	Устраивает	Не устраивает	Важно	Неважно
	1	82,6	17,4	97,8	2,2	18	33,0	67,0	84,8	10,9	35	75,6	24,4	97,8	2,2
	2	55,2	44,8	93,5	6,5	19	55,6	44,4	93,5	6,5	36	66,7	33,3	86,7	11,1
	3	37,8	62,2	93,5	6,5	20	51,1	48,9	87,0	13,0	37	56,5	43,5	93,5	6,5
	4	84,8	15,2	91,3	6,5	21	76,1	23,9	91,3	6,5	38	43,5	56,5	97,8	2,2
	5	43,5	56,5	82,6	17,4	22	82,6	17,4	93,5	6,5	39	77,3	22,7	93,2	6,8
	6	53,3	46,7	84,4	15,6	23	84,8	15,2	91,3	8,7	40	75,6	24,4	84,4	15,6
	7	48,5	51,5	89,1	10,9	24	28,4	71,6	54,3	45,7	41	32,6	67,4	73,9	26,1
	8	63,6	36,4	89,1	10,9	25	44,4	55,6	28,3	71,7	42	76,1	23,9	84,8	15,2
	9	5,0	95,0	82,6	17,4	26	28,3	71,7	41,3	58,7	43	78,3	21,7	89,1	10,9
	10	32,0	68,0	84,8	15,2	27	37,5	62,5	69,8	30,2	44	87,0	13,0	93,5	6,5
	11	62,5	37,5	91,1	8,9	28	32,6	67,4	58,7	41,3	45	76,1	23,9	97,8	2,2
	12	65,2	34,8	89,1	10,9	29	32,6	67,4	37,0	63,0	46	84,8	15,2	71,7	28,3
	13	54,3	45,7	82,6	17,4	30	87,0	13,0	91,3	8,7	47	76,1	23,9	78,3	21,7
	14	37,8	62,2	82,2	17,8	31	97,8	2,2	91,3	8,7	48	30,4	69,6	97,8	2,2
	15	84,8	15,2	100,0	0,0	32	32,2	67,8	95,7	4,3	49	45,7	54,3	97,8	2,2
	16	71,7	28,3	100,0	0,0	33	45,7	54,3	91,3	8,7	50	63,0	37,0	95,7	4,3
	17	67,4	32,6	89,1	8,7	34	57,0	43,0	84,8	13,0	51	48,0	52,0	97,8	2,2
№ вопроса	0-25%	25-50%	50-75%	75-100%	Средний %
52	15.2	30.4	41.3	13.0	63,0
53	28.3	45.7	13.0	10.9	50,6
54	26.1	50.0	19.6	4.3	50,5
55	28.3	28.3	34.8	8.7	56,0
56	32.6	47.8	17.4	2.2	47,3
57	28.3	45.7	21.7	4.3	50,5
58	17.4	17.4	47.8	17.4	66,3
59	13.0	39.1	32.6	15.2	62,5
60	13.0	26.1	30.4	30.4	69,5
61	10.9	34.8	37.0	17.4	65,3
62	4.3	21.7	58.7	15.2	71,2
63	4.3	21.7	45.7	28.3	74,5
№ вопроса	Вариант ответа
1	2	3	4	5
64	54.3	30.4	6.5	4.3	4.3
66	63,0	15,2	10,3	7,8	3,7
68	10.9	71.7	10.9	4.3	2.2
69	18.2	38.6	22.7	13.6	6.8
70	13.6	15.9	70.5
72	31.3	43.8	12.5	12.5
73	8.1	43.2	45.9	2.7
74	11.1	44.4	37.8	6.7
75	4.3	19.6	30.4	26.1	19.6
80	10.9	69.6	19.6	0.0	0.0

Условные обозначения: