Применение методов самооценки в практике вузовского управления (стр. 3 )

Сильные стороны

Направления для первоочередных улучшений

После анализа данных был получен результат, представленный на рис. 3. Особое внимание представляет та информация, которая была отмечена респондентами как {«не устраивает», но «важно»}. Причём чем больше респондентов давали подобную оценку по тому или иному вопросу, тем выше оценивалась значимость проведения улучшений в данной области.

Рис. 3. Анализ результатов опроса студентов-старшекурсников

Анализ блока вопросов, касающихся профессиональной компетенции преподавателей (вопросы № 52-63), позволил оценить академический состав факультета, (см. табл. 1), а также сделать некоторые выводы. Так, по мнению студентов, в работе преподавателей присутствуют некоторые слабые стороны, список которых (включая ответы на открытый вопрос № 67) представлен ниже:

·  недостаток практических навыков у преподавателей;

·  однообразные методы проведения занятий;

·  неинтересное преподнесение материала;

·  недостаток методического обеспечения;

·  недостаточная доступность преподавателей;

·  необъективная оценка знаний студентов преподавателями;

·  предвзятое отношение преподавателей к студентам;

·  непрофессионализм молодых преподавателей (аспирантов);

·  нелогичная последовательность некоторых учебных курсов.

Помимо этого, студенты выделили ряд негативных моментов, связанных с организацией образовательного процесса (вопрос № 67):

·  неудобное расписание;

·  большое количество дисциплин не связанных с практикой;

·  неудобные для учёбы аудитории;

·  неудовлетворительное состояние студенческого общежития;

·  низкий уровень доступа к компьютерным технологиям;

·  незаинтересованность кафедры в трудоустройстве выпускников.

Многие студенты ФЭУ (45% – вопрос № 70) совмещают учебу с работой. Для них был сформулирован вопрос № 71 о трудностях, с которыми им приходилось сталкиваться в первый год работы. Получены следующие ответы:

·  отсутствие практических навыков;

·  отсутствие тренингов;

·  слабая связь преподаваемой теории с практикой.

Результаты анкетирования указывают на отдельные недостатки практически в каждом элементе образовательного процесса. Это свидетельствует о том, что нужно применять системный подход к разработке улучшающих мероприятий. Необходимо развивать материально-техническую базу; проводить исследования рынка, постоянно изучать его потребности и в соответствии с ними корректировать учебные планы; больше внимания уделять развитию практических навыков студентов, побуждать преподавателей к постоянному повышению своей квалификации, к применению новых технологий, к созданию электронных учебных пособий и методических материалов и т. д.

Как показал опрос, 51% студентов оценивает свои шансы найти работу по своей специальности достаточно высоко. При этом следует обратить внимание на 49%, которые считают, что возникнут трудности с трудоустройством, а также на 46% студентов, которые отмечают, что не ощущают помощи кафедры в трудоустройстве. Отсюда следует, что на факультете не отлажен механизм исследования рынка труда, который постоянно изменяется и предъявляет новые требования к специалистам, поэтому следует проводить целенаправленную политику в области маркетинга. Необходимо стремиться к созданию системы распределения выпускников, хорошо зарекомендовавших себя в процессе обучения, что будет являться дополнительным стимулом для студентов к совершенствованию своих результатов.

Студенты выделяют специализации, которые, по их мнению, следует ввести факультету экономики и управления, среди них: финансы и кредит, логистика, управление качеством, журналистка, юриспруденция.

По мнению студентов, следует расширить такие специальности и специализации как: маркетинг, экономика и управление на предприятии, финансовый менеджмент.

Хорошие результаты по вопросам № 64, 66 и 80 (первые два варианта ответа по этим вопросам выбрали порядка 80% опрошенных) свидетельствуют о достаточно высокой оценке качества образования на ФЭУ со стороны студентов.

2.2.4. Результаты опроса работодателей

Опрос проводился в октябре-ноябре 2006 г. Всего было получено 25 откликов от организаций города.

Участникам обследования предлагалось заполнить опросный лист (Приложение 3), содержащий 19 вопросов. В качестве ответов предлагалось выбрать ответ из фиксированного перечня или высказать свое мнение по указанной проблематике.

Полученные данные особенно важны с точки зрения формирования общего представления о специалистах, выпускаемых ФЭУ, и деятельности вуза на рынке образовательных услуг со стороны внешнего потребителя.

Так как объектом обследования являлись предприятия, где работают выпускники ФЭУ, первые вопросы анкеты были ориентированы на «отсечение» тех работодателей, которые не являются непосредственными стейкхолдерами факультета. Из 25 респондентов все 25 предприятий оказались в целевой группе обследования, так как являлись работодателями выпускников ФЭУ.

Анализ результатов опроса позволил выявить некоторые несоответствия в профессиональной подготовке выпускников факультета, которые выделили респонденты, отвечая на вопрос № 4 анкеты. Отмечены следующие недостатки:

·  мало практических навыков, особенно это касается оценки инвестиционных вложений, финансового анализа
;

·  узкопрофильность;

·  слабое внимание на формирование личностных качеств студентов;

·  большое теоретизирование знаний студентов;

·  недостаточная способность к самообучению;

·  неумение четко представлять свои должностные обязанности.

При оценке качества рекламы факультетов ИГЭУ по 5-балльной шкале были получены следующие результаты (табл. 4):

Таблица 4

Качество рекламы ИГЭУ

Параметр оценки	Оценка
Качество рекламы ИГЭУ в печати	4.63
Качество рекламы ИГЭУ на радио	3.94
Качество рекламы ИГЭУ на телевидение	3.81
Качество рекламы ИГЭУ в сети Интернет	4.94

Кроме того, около 50% респондентов затруднились дать оценки
рекламе, особенно это касалось таких параметров, как реклама в печати, на радио и на телевидение, а около 15% респондентов вообще не смогли её оценить. Это может свидетельствовать о том, что либо ИГЭУ мало обращает внимания на свое позиционирование на рынке и не имеет единой концепции продвижения своих специалистов и специальностей, либо респонденты ориентируются на другие каналы получения информации, которые не были учтены в исследовании.

Для оценки параметра «качество подготовки выпускников» был проведен анализ ключевых направлений образовательной деятельности вуза (вопросы №№ 10, 11 и 12) – см. рис. 4:

·  развитие навыков практической работы;

·  развитие навыков научно-исследовательской работы;

·  развитие навыков преподавательской работы.

Рис. 4. Качество профессиональной подготовки выпускников ФЭУ

Полученные результаты позволяют говорить о достаточно высоком уровне качества подготовки специалистов на ФЭУ ИГЭУ. Средний балл по трем показателям составил 3,96. Эта интегральная оценка подтверждается «прямой» оценкой качества подготовки специалистов ИГЭУ в целом (вопрос № 18), которая составила 3,91 балла. Вместе с тем, оценка качества подготовки выпускников к практической деятельности (вопрос № 10) ниже максимального значения на 1,25 балла. Этот же критерий упоминался работодателями как один из существенных недостатков профессиональной подготовки выпускников. Таким образом, двойное внимание к этому аспекту указывает на наличие проблемной зоны при организации образовательного процесса.

Оценка работодателями студентов ФЭУ в период прохождения практики (вопрос № 15) составила ровно 4 балла. Хотя результат можно признать хорошим, необходимо постоянно совершенствовать как саму процедуру прохождения практики, так и её «наполнение». Важно уделить особое внимание согласованию программы практики с работодателями, для этого необходимо создать постоянно действующую систему совершенствования данного процесса.

Результаты оценки соответствия структуры специальностей ИГЭУ требованиям рынка (вопрос № 13) показывают, что около 30% опрошенных респондентов считают, что предлагаемые ИГЭУ специальности не отвечают спросу со стороны потребителей-работодателей. Этот факт свидетельствует о том, что ИГЭУ необходимо проводить целенаправленную политику в области маркетинга и корректировать свою деятельность в зависимости от требований рынка. При этом одной из задач опроса было определение востребованных со стороны работодателей направлений, по которым необходимо ввести или расширить подготовку будущих специалистов (вопрос № 19). В результате респонденты выделили следующие направления: юриспруденция и право, маркетинг, логистика, управление процессами, финансовый анализ.

Потребность в компетенциях студентов (выпускников) по всем указанным направлениям может быть частично удовлетворена силами ФЭУ, и полученная информация должна быть использована для модификации существующих курсов под требования потребителей.

Важность развития дополнительных образовательных услуг, краткосрочных курсов профессиональной переподготовки и других востребованных рынком образовательных программ на базе ИГЭУ подтверждается невысокой оценкой (2,6 балла) по вопросу №16 «Можно ли считать ИГЭУ методическим центром для специалистов необходимого вам профиля, работающих в регионе?» Около половины респондентов (12 из 25) сегодня не воспринимают вуз в качестве региональной базы для подготовки нужных им специалистов. Большинство опрошенных предприятий заинтересованы в сотрудничестве с ИГЭУ.

2.2.5. Выбор приоритетного направления анализа

Предметом исследования дипломного проекта была выбрана проблема организации производственной практики на кафедры менеджмента и маркетинга. Неудовлетворённость содержанием практики выразили более 50% студентов, недостаточное количество практических навыков отмечено как студентами, совмещающими учёбу с работой, так и работодателями, поэтому первой областью для улучшения, которую необходимо рассмотреть, была выбрана деятельность кафедры менеджмента и маркетинга, связанная с организацией производственной практики.

Для анализа выявленной проблемы и поиска улучшений использовался процессный подход. С помощью модели IDEF 0 были представлены два бизнес-процесса организации производственной практики: эталонного вуза и кафедры менеджмента и маркетинга ИГЭУ (Приложение 4). Сначала были построены родительские диаграммы процессов, затем произведена их декомпозиция, а затем декомпозиция блока «прохождение практики» как наиболее важного в разрезе данного исследования где получено наглядное представление об основных проблемных местах процесса.

Путём сравнения полученных результатов был выявлен ряд несоответствий, которые необходимо проранжировать с помощью экспертных оценок для дальнейшего изучения с применением анализа Парето, затем выявить корневые причины несоответствий с помощью диаграммы Ишикавы, построить матрицу контрмер и привести экономическое обоснование затрат, необходимых для устранения изученных проблем.

2.3. Исследование возможности улучшения процесса производственной практики на кафедре МиМ

В марте – апреле 2007 года дополнительно было проведено анкетирование двух заинтересованных сторон, а именно студентов и работодателей по проблеме организации производственной практики на кафедре менеджмента и маркетинга. А также получены экспертные оценки выявленных несоответствий, необходимые для анализа Парето.

2.3.1. Анализ результатов опроса студентов

В марте 2007 года был проведен опрос студентов 4 курса экономического факультета (специальности: менеджмент организации, маркетинг). Было получено 37 анкет. Участникам обследования предлагалось заполнить опросный лист, содержащий 9 вопросов, представленных как в закрытой, так и в открытой форме (Приложение 5). Первый вопрос: «Устраивает ли Вас процесс организации производственной практики на кафедре менеджмента и маркетинга?» был задан, чтобы убедиться в важности проблемы для студентов. Было выявлено, что 51,5% не удовлетворены организацией этого процесса, что подтвердило наличие области для улучшения. Необходимо было выяснить легко ли самим студентам найти себе базу практики. 27,3% опрошенных ответили, что легко, 42,4% – трудно и 30,3% затруднились ответить. Следовательно, для большего количества студентов вопрос поиска базы практики является актуальным. Ответы на вопросы № 3, 5 и 6 сведены в табл. 5, так как касаются одного аспекта – заданий на практику со стороны кафедры.

Таблица 5

Сводная таблица результатов опроса студентов-старшекурсников

№ вопроса	Да	Скорее да	Затрудняюсь ответить	Скорее нет	Нет
3	42,4%	39,9%	0%	12,2%	6,1%
5	33,3%	30,3%	15,2%	18,2%	3%
6	15,2%	33,3%	33,3%	12,1%	6,1%

Данные табл. 5 позволяют судить о том, что основная часть студентов довольна заданиями на практику со стороны кафедры, но неизвестно соответствуют ли эти задания интересам предприятий, т. к. треть опрошенных затруднились ответить на этот вопрос, а 18,2% считают, что не соответствуют. 18,3% студентов отметили, что задания со стороны кафедры не соответствуют их знаниям и навыкам, мотивировав это отсутствием занятий по этим темам, а также отсутствием или размытостью задания, полученного от руководителя.

Студентам были заданы вопросы, коррелирующие с опросом работодателей, результаты которого будут проанализированы ниже. Вопрос №7 анкеты касался получения необходимых данных с предприятия для выполнения задания от кафедры. 54,5% признались, что испытывали трудности с получением информации. Целью анкетирования являлось также выявление желания самих студентов получать практические навыки во время практики, поэтому был задан вопрос №8 «Было бы для Вас интересным выполнение реального практического задания от предприятия во время производственной практики?» – 97% опрошенных ответили положительно.

Среди недостатков, связанных с процессом прохождения производственной практики старшекурсники отметили следующие:

·  отсутствие заинтересованности предприятий в практикантах (руководители практики со стороны предприятия не оказывают помощи);

·  отсутствие реальной практики, т. е. реальных практических заданий;

·  сложности с получением на предприятии информации, необходимой для выполнения заданий, выданных на кафедре;

·  нехватка практических навыков для выполнения заданий от предприятия;

·  отсутствие мотивации;

·  короткий период прохождения практики.

Проведённое анкетирование позволило собрать данные о слабых сторонах процесса организации производственной практики на кафедре МиМ, а также найти информацию для построения причинно-следственной диаграммы Ишикавы.

2.3.2. Анализ результатов опроса работодателей

Опрос проводился в марте-апреле 2007 г. Всего было получено 25 откликов от организаций города, одни из которых участвовали в октябрьском обследовании, другие – принимали участие в опросе впервые.

Участникам обследования предлагалось заполнить опросный лист (Приложение 6), содержащий 11 вопросов, заданных как в открытой, так и в закрытой форме. Целью обследования было выявить потребность предприятий в практикантах кафедры МиМ.

Анкеты были направлены на предприятия, где работают выпускники ФЭУ, а также на те предприятия, которые потенциально могут быть заинтересованы в приёме студентов кафедры МиМ на практику. По результатам обследования 75% предприятий оказались заинтересованными в привлечении студентов к прохождению практики. Для того чтобы оценить эффективность такого вида сотрудничества, были заданы вопросы о заданиях, выполняемых студентами: 75% респондентов отметили, что задания, получаемые студентами на кафедре, соответствуют интересам их организации; но при этом 80% опрошенных заявили, что готовы предоставлять реальные практические задания студентам во время прохождения практики (напомним, что из опроса старшекурсников была выявлена актуальность этого аспекта для студентов). Вместе с этим 90% участников опроса считают, что студенты кафедры МиМ обладают достаточными знаниями и навыками для выполнения подобных задач. Полученный результат говорит о достаточно высоком уровне подготовки специалистов. Полученные данные подтверждают выводы октябрьского исследования о том, что необходимо уделять особое внимание согласованию программы практики с работодателями, для этого необходимо создать постоянно действующую систему совершенствования данного процесса.

Что касается сложностей с получением информации для выполнения заданий, то 70,6% опрошенных ответили, что студенты не испытывали подобных трудностей, 23,5% – что испытывали, 5,9% затруднились ответить. Возникавшие проблемы работодатели мотивируют конфиденциальностью данных, коммерческой тайной, а также отсутствием свободного времени у руководителей практики со стороны предприятия на занятия со студентами.

Практически все опрошенные предприятия заинтересованы в продолжении сотрудничества с кафедрой МиМ. На вопрос «В какой форме Вы бы предпочли обмениваться информацией о заданиях на практику для студентов с представителями кафедры МиМ?» были получены следующие результаты: 50% – электронная почта, 25% – личная встреча, 21,4% – круглый стол, 3,6% – интернет-видеоконференция.

Проведённое анкетирование помогло выявить степень заинтересованности предприятий в приёме студентов кафедры МиМ на практику; собрать необходимые данные для поиска решения ряда проблем, связанных с процессом организации производственной практики; а также увидеть основные сложности этого процесса с точки зрения работодателей.

2.3.3. Анализ результатов опроса экспертов

В качестве экспертов выступали преподаватели кафедры МиМ. Им предлагалось заполнить опросный лист (Приложение 7), проранжировав недостатки, выявленные по результатам октябрьского исследования, в порядке уменьшения их значимости с точки зрения эффективности процесса организации практики (наиболее значимому недостатку необходимо было поставить ранг 1 и т. д.). Результаты работы экспертов, необходимые для анализа Парето, сведены в табл. 6.

Анализ Парето, как правило, иллюстрируется диаграммой Парето, на которой по оси абсцисс отложены причины возникновения проблем качества в порядке убывания вызванных ими проблем, а по оси ординат – сами проблемы в количественном выражении (как в численно, так и в кумулятивном процентном). Диаграмма Парето – это особая форма вертикального столбикового графика, которая позволяет определить, какие имеются проблемы и выбрать порядок их решения. Основой графика Парето является правило "80-20"; 80% проблем являются результатом 20% причин. Таким образом, расположение данных на диаграмме Парето помогает выделить "жизненно важное меньшинство" по сравнению с "незначительным большинством".

Таблица 6

Результаты работы экспертов

№ п/п	Эксперт Недостаток	1	2	3	4	5	6	7	8
1	Предприятия не предоставляют студентам информацию, необходимую для выполнения задания, выданного кафедрой	3	3	3	3	2	4	2	2
2	Отсутствует договорённость с предприятиями о предоставлении студентам практических заданий, соответствующих интересам предприятий	2	6	1	6	1	1	6	6
3	Отсутствует заинтересованность предприятий в студентах, проходящих практику	1	2	4	4	7	7	1	4
4	Не проводится постоянного исследования рынка труда и, следовательно, поиска новых баз практики	7	7	2	1	7	5	3	1
5	Отсутствует заинтересованность преподавателей в составлении и актуализации заданий на практику	7	1	6	2	3	3	5	7
6	Не учитываются интересы, знания и навыки студентов при распределении их по базам практики и выдаче им заданий	7	5	5	7	7	2	7	3
7	Отсутствует заинтересованность студентов в получении практических навыков	7	4	7	5	7	6	4	5

Полученные ранжировки являются нестрогими, но для оценки согласованности мнений экспертов можно рассчитать коэффициент конкордации: