Экология городской среды. Утилизация отходов (стр. 11 )

Характерной особенностью отношения респондентов к различным уровням власти является высокий уровень «доверия» к первым лицам во властной иерархии (кроме областного звена), при том, что представления об «ответственности» в сознании опрошенных распределены совершенно иначе: наибольшую «нагрузку» имеет местная власть (включая Администрацию и Думу), окружной уровень оценивается в 2,5 – 5 раз менее «ответственным», из остальных единиц - только Президент РФ осознается как сколько-нибудь ответственная единица власти (3,3%; для сравнения: работники ТОСов «оценены» в 5,2%).

Данные распределения, как показал уже достаточно длительный период проведения измерений, являются весьма устойчивыми, числовые значения коэффициентов корреляции приведены ниже:

ρ	2003 г./ 2006 г.	2004 г./ 2006г.	2005г./ 2006г.
Табл.39	0,91	0,90	0,91
Табл.40	0,95	0,95	0,99

Феномен «отрыва» значений «доверия» от «ответственности» для структур окружного и федерального уровня (конкретнее: Губернатора округа и Президента РФ) обусловлен, по-видимому, во-первых, тем, что обе единицы власти предпочитают во внешних проявлениях своей деятельности достаточно отчетливо дистанцироваться от структур исполнительной власти (правительств страны и округа) и законодательно-представительной власти (и те, и другие уже длительное время не пользуются большой популярностью среди населения). Во-вторых, распределение функций (обязанностей) этих уровней власти в общей иерархии в настоящее выстроено таким образом, что напрямую слабо касается повседневной жизни граждан, позволяет зачастую переадресовывать «на места» очевидные просчеты, результаты бездействия и т. п. («во всем виновата местная власть…», а Центр лишь «наводит порядок»…). Однако, в частности, материалы данного исследования (явления, выделенные в комментариях к табл.2 и др.) позволяют предполагать, что такая «политика дистанцирования» имеет свои ограничения и не может быть одинаково высокоэффективной в течение длительного времени.

Весьма показательными в этом отношении представляются результаты расчета значений коэффициента корреляции (ρ) между одноименными позициями табл.39 и 40 (за вычетом «доверия к СМИ») по годам:

2003г.	2004г.	2005г	2006.
0,39	0,41	0,50	0,62

Иначе говоря, в течение четырех последних лет наблюдается устойчивая тенденция повышения связанности в массовом сознании таких «виртуальностей», как «ответственность» и «доверие», адресованных властным структурам различного уровня, т. е. повышение «доверия» одновременно сопровождается и повышением возлагаемой «ответственности» и, наоборот, понижение одного из факторов сопровождается одновременным понижением другого.

Практически это может означать, что происходит снижение эффективности пиар-продукции последних лет в ее «программировании» массового сознания, население в растущей мере предпочитает «доверять» тем уровням власти (и конкретным ее представителям), деятельность которых приносит осязаемые результаты[5].

41. Осведомленность респондентов о национальных проектах в области образования, здравоохранения, обеспечения населения жильем и сельского хозяйства (в %)

	РФ[6]	Май 2006г.	Август 2006г.
Хорошо осведомлены об этих проектах	13,0	6,4	17,9
Что-то слышали о них	57,0	46,6	44,0
Ничего о них не знают	30,0	47,0	38,1

См. ниже.

42. Представления респондентов о причинах запуска национальных проектов (в %)

	РФ	Май 2006г.	Август 2006г.
Для того чтобы снизить социальную напряженность в обществе	41,0	24,6	16,7
Для того чтобы обеспечить "партии власти" возможность "отчитаться перед избирателями" перед выборами Государственной Думы в 2007 г. и выборами Президента России в 2008 г.	24,0	21,1	18,1
Для того чтобы способствовать росту популярности	18,0	14,4	6,8
Для того чтобы компенсировать рост цен и тарифов	16,0	13,6	2,8
Для того чтобы потратить деньги, накопленные в Стабилизационном фонде	13,0	10,0	14,1
В связи с заботой руководства страны о благе народа	8,5	19,0	12,2
Затруднились ответить	40,2	20,0	49,5

См. ниже.

43. Оценка респондентами возможности существенного влияния национальных проектов на их жизнь, жизнь их семьи (в %)

	РФ	Май 2006г.	Август 2006г.
Определенно да/Скорее да	29,0	20,4	23,7
Скорее нет/Определенно нет	57,0	38,1	35,9
Затруднились ответить	14,0	41,4	40,3

См. ниже.

44. Оценка респондентами возможности существенного улучшения дел в области образования в результате реализации национальных проектов (в %)

	РФ	Май 2006г.	Август 2006г.
Определенно да/Скорее да	44,0	23,1	21,8
Скорее нет/Определенно нет	42,0	30,0	31,4
Затруднились ответить	15,0	46,8	46,8

См. ниже.

45. Оценка респондентами возможности существенного улучшения дел в области здравоохранения в результате реализации национальных проектов (в %)

	РФ	Май 2006г.	Август 2006г.
Определенно да/Скорее да	43,0	26,2	27,7
Скорее нет/Определенно нет	44,0	29,0	27,3
Затруднились ответить	13,0	44,9	45,0

См. ниже.

46. Оценка респондентами возможности существенного улучшения дел в обеспечении населения жильем в результате реализации национальных проектов (в %)

	РФ	Май 2006г.	Август 2006г.
Определенно да/Скорее да	25,0	21,0	17,8
Скорее нет/Определенно нет	60,0	33,5	36,2
Затруднились ответить	14,0	45,6	46,0

См. ниже.

47. Оценка респондентами эффективности применения денежных средств, направленных на национальные проекты (в %)

	РФ	Май 2006г.	Август 2006г.
Деньги будут потрачены очень эффективно/довольно эффективно	13,0	8,6	8,9
Деньги будут потрачены малоэффективно/совершенно неэффективно	43,0	26,0	25,4
Деньги будут попросту разворованы	31,0	24,5	27,3
Затруднились ответить	12,0	36,9	38,5

По сравнению с предыдущим замером последовательность табл.41 – 47 позволяет обнаружить некоторые изменения в отношении общественного сознания к акции «Национальные проекты».

Так, в частности, заметно возрос процент тех, кто считает себя «хорошо осведомленным» в отношении проектов – прирост составил 11,5% (или 1,8 раза), соответственно, тех, кто «ничего не слышал» стало меньше на 8,9% (или в 1,2 раза).

При этом одновременно произошли существенные сдвиги и в оценках причин, побудивших Центр к данной акции. Так, рейтинги мотивов, таких, как «снизить социальную напряженность», «забота о народе», «компенсировать рост тарифов и цен» заметно понизились (убыль составила от 6,8 до 10,8%, или от 1,3 до 1,8 раза), даже рейтинг мотива «для популярности Путина» понизился на 7,6% (т. е. более, чем в 1,5 раза). Но при этом весьма заметно возросла оценка «чтобы потратить деньги Стабфонда» (на 4% или в 1,4 раза), однако наибольший прирост – в графе «затрудняюсь»: на 29,5% (или в 1,5 раза). Это наблюдение свидетельствует о том, что запуск инициативы «Национальных Проектов» не сопровождался достаточно глубокой содержательной проработкой, носил во многом директивно-ситуативный характер (и в этом отношении они – «Проекты» - легко идентифицируются с очередной пиар-акцией в массовом сознании). Пропагандно-разъяснительная работа, по-видимому, также носит весьма поверхностный характер, что не способствует консолидации общественных сил в деле государственно-национального строительства.

Применительно к двум из трех Национальных проектов за истекший период существенного перераспределения оценок не произошло (табл.44, 45), равно как и в оценке влияния всей совокупности проектов на жизнь граждан (табл.43, наблюдается небольшой рост оценок «да, повлияет», но сам характер «влияния» при этом не регламентирован). Заметно большие сдвиги обнаруживаются относительно проекта «Доступное жилье»: растет процент тех, кто усматривает негативные последствия реализации этого проекта, соответственно, процент «оптимистов» снижается (табл.46). По-видимому, этому есть простое и наглядное объяснение: запуск механизмов кредитования населения под приобретение жилья (в том числе ипотеки) повсеместно в стране спровоцировал резкий рост рыночной цены за кв. метр жилплощади (до 50 тыс. руб. и более) – будучи не подкреплен соответствующими мерами по преодолению монополизма строительных компаний, риэлтеров, банков и т. д., выделению «пятен под застройку», пересмотру спектра архитектурно-конструктивных и технологических решений и т. д. Фактически такое развертывание данного «Проекта» уже привело к запуску механизма «обналички» и перераспределения государственных средств между игроками жилищного рынка, где населению прописана роль «корма», т. к. за все «накрутки» расплачиваться будет именно оно (обсуждалось выше).

Примерно такие же тенденции можно обнаружить и в табл.47 («эффективность применения денежных средств») – наибольший прирост оценок по позиции «расхищение» (2,8% или 1,12 раза).