Экология городской среды. Утилизация отходов (стр. 1 )

Ханты – Мансийский автономный округ

Город Сургут

Информационно – аналитическое управление

городской администрации

аналитический доклад

Для служебного пользования

экология городской среды.

Утилизация отходов.

Руководитель проекта :

м. – председатель комитета по природопользованию

и экологии

Консультации :

– начальник информационно – аналитического управления

Составители :

– начальник отдела анализа общественного мнения

и социологических исследований

- главный специалист отдела анализа общественного мнения

и социологических исследований

ТРУСОВА Г. В. – инженер-программист I категории

г. Сургут, август - сентябрь 2006 г.

содержание

	стр.
Вводные примечания	3
I. характеристики выборки
1. Длительность проживания респондентов в Сургуте	3
2. Проблемные, с точки зрения горожан, стороны жизни в городе	3
3. Представления горожан о собственных нормах бытовой культуры	6
4. Представления респондентов о нормах бытовой культуры окружающих людей	6
II. Положение дел в городе
5. Оценка респондентами значимости экологических проблем в Сургуте	9
6. Ранжирование респондентами экологических проблем по их актуальности	9
7. Оценка респондентами изменений экологической обстановки в городе	10
8. Оценка респондентами экологической обстановки в Сургуте - по сравнению с другими городами России	11
9. Оценка респондентами экологической обстановки в Сургуте - в сравнении с городами других стран и РФ	12
10. Оценка целесообразности продолжения обустройства городских парков и скверов	16
11. Оценка респондентами целесообразности продолжения работы по озеленению улиц и дворов города	16
12. Представления горожан о возможных изменениях экологической ситуации в городе в ближайшие 2 – 3 года	17
III. Утилизация отходов: представления горожан, способы решения проблемы
13. Оценка горожанами положения дел в городе за 3-5 лет	18
14. Представления горожан о состоянии проблемы утилизации отходов в городе	18
15. Осведомленность горожан о стоимости услуги по утилизации бытовых отходов	19
16. Оценка стоимости услуги по утилизации бытовых отходов	19
17. Представления горожан о соответствии стоимости услуги по утилизации бытовых отходов качеству	19
18. Оценка состояния контейнерных площадок для мусора во дворах респондентов	20
19. Оценка периодичности вывоза отходов	20
20. Готовность респондентов заказать за некоторую плату специальный контейнер для вывоза строительного (крупногабаритного) мусора	21
21. Мнение респондентов о приемлемости практики раздельного сбора отходов	21
22. Оценка респондентами наиболее удобного способа организации сбора отходов	21
23. Оценка реализуемости практики раздельного сбора отходов, если во дворах будут установлены специальные контейнеры	22
24. Оценка реализуемости практики сдачи бытовых отходов в случае открытия в городе пунктов по их приему	22
25. Оценка реализуемости практики пользования автоматами по приему пластиковых бутылок, алюминиевых банок в случае их установки в местах массовых скоплений граждан	22
26. Мотивы, которыми руководствуются горожане предполагая сдавать отсортированные отходы или выкладывая их в специальные контейнеры	23
27. Представления респондентов о наиболее приемлемых в условиях Севера методах утилизации бытовых отходов	23
28. Оценка целесообразности создания специального полигона для утилизации вышедшего из эксплуатации, бесхозного автотранспорта	24
29. Оценка достаточности в городе урн для мусора	24
30. Отношение респондентов к несанкционированным свалкам в городе	24
31. Оценка горожанами положения дел с вывозом отходов с дачных кооперативов	25
32. Оценка горожанами положения дел с вывозом отходов из гаражно-строительных кооперативов	25
IV. Экологическая проблематика в представлениях горожан
33. Представления респондентов о причинах недостаточного внимания к экологическим проблемам	29
34. Формы личного участия горожан в сохранении окружающей среды, улучшении экологической ситуации	30
35. Представления респондентов о первоочередных мерах органов власти по улучшению экологической обстановки	31
36. Оценка респондентами достаточности информации экологического содержания, поступающей через местные СМИ	32
37. Оценка актуальности информации для респондентов	32
38. Предпочтительные для горожан каналы поступления информации	33
V. Рейтинги, национальные проекты
39. Рейтинг «ответственности» за развитие города	34
40. Рейтинг доверия горожан должностным лицам, структурам	34
41. Осведомленность респондентов о национальных проектах в области образования, здравоохранения, обеспечения населения жильем и сельского хозяйства	37
42. Представления респондентов о причинах запуска национальных проектов	37
43. Оценка респондентами возможности существенного влияния национальных проектов на их жизнь, жизнь их семьи	37
44. Оценка респондентами возможности существенного улучшения дел в области образования в результате реализации национальных проектов	38
45. Оценка респондентами возможности существенного улучшения дел в области здравоохранения в результате реализации национальных проектов	38
46. Оценка респондентами возможности существенного улучшения дел в обеспечении населения жильем в результате реализации национальных проектов	38
47. Оценка респондентами эффективности применения денежных средств, направленных на национальные проекты	39
Паспорт исследования	41
приложение	43

Вводные замечания

Объем выборки и способ обработки первичного материала обеспечивают стандартную погрешность измерения (±5%) для базовых таблиц; таблицы парных распределений (в Приложении) имеют более низкую точность (до ±25%), что связано с ограниченным объемом фрагмента выборки, взятой по некоторым основаниям (возраст, образование, длительность проживания на территории города и т. д.). В ходе исследования опрошено 472 респондента. Использовалась случайная модель выборки.

I. характеристики выборки

1. Длительность проживания респондентов в Сургуте (в %)

До 2 лет	0,7
3- 5 лет	5,1
6-10 лет	7,2
11-20 лет	27,5
Свыше 21 года	59,5
Здесь родились	24,3
Родились не здесь	75,7

Средняя длительность проживания респондентов на территории города составила 20,1 года, что позволяет считать выборку адекватной[1]. Кроме того, немногим более ¾ объема выборки – респонденты из числа приезжих, что также свидетельствует в пользу данного утверждения (с учетом большой длительности проживания на территории города).

2. Проблемные, с точки зрения горожан, стороны жизни в городе (в %)

	2006г., абс. %	2006г., по 100%	2005г., по 100%
Слишком высокие цены на жилье - невозможность для большинства населения купить жилье	59,7	13,24	Ú
Высокая квартплата, высокие цены за ЖКУ	59,2	13,12	12,24
наплыв приезжего населения (с Кавказа, из Средней Азии…)	56,4	12,50	14,30
распространенность пьянства и наркомании среди горожан	43,4	9,62	6,89
трудно найти доходную работу	40,3	8,93	10,91
дороговизна услуг, товаров, продуктов питания	36,1	8,01	6,17
плохое, дорогое медицинское обслуживание	24,5	5,43	4,32
распространение опасных инфекций (СПИД, туберкулез и др.)	24,3	5,39	5,45
экологическое неблагополучие городской среды (шум, пыль, загазованность)	23,3	5,16	4,84
Низкий культурный уровень населения, грубость, агрессивность	22,4	4,96	3,19
дефицит мест в детских дошкольных учреждениях	20,0	4,43	2,67
Перегруженность городских дорог, постоянные автопробки	18,6	4,12	Ú
коррумпированность, произвол, бездеятельность местных властей	16,7	3,71	4,22
Нехватка скверов, парков, детских площадок, мест отдыха	15,6	3,46	Ú
высокий уровень преступности	13,4	2,97	6,28
высокая аварийность на автотранспорте в городе и на трассе	13,4	2,97	4,12
Недостаток лекарств (а те, что есть - слишком дороги)	13,2	2,93	Ú
недостаточность городской культурной жизни	11,1	2,46	3,19
Замусоренность города (подъезды, дворы, улицы и т. д.)	11,1	2,46	Ú
Высокие цены на услуги детских дошкольных учреждений	10,6	2,35	2,67
Дефицит и высокая стоимость физкультурно-оздоровительных услуг	10,6	2,35	1,54
низкое качество товаров, продуктов питания, услуг	8,5	1,89	2,16
дефицит качественного образования	8,3	1,84	2,88
дефицит бытовых услуг, дешевых мест хранения автотранспорта и др.	8,3	1,84	1,95
Проблем нет	3,3	0,74	Ú

Проверочное определение коэффициента корреляции (ρ) с аналогичными измерениями в 2005г. показало значение 0,91, что означает, во-первых, что данная выборка респондентов принадлежит к той же генеральной совокупности, что и задействованная в 2005г., а во-вторых, что в целом социокультурная диспозиция в городе не претерпела существенных изменений за этот период.