Экология городской среды. Утилизация отходов (стр. 22 )

	Мужской	Женский
Да	5,6	3,0
Скорее да	25,4	21,7
Скорее нет	19,8	15,7
Нет	7,1	11,7
Затруднились ответить	42,1	47,8
Сумма % по столбцам	100%	100%

46/52. Оценка респондентами возможности существенного улучшения дел в области здравоохранения в результате реализации национальных проектов / Распределение респондентов по образованию

	Неполное общее среднее	Полное общее среднее	Среднее специальное	Незаконченное высшее (не менее 3 курсов ВУЗа)	Высшее
Да	0,0	0,0	2,1	7,7	9,4
Скорее да	9,1	29,2	12,7	41,0	33,3
Скорее нет	18,2	9,7	16,4	20,5	23,1
Нет	0,0	5,6	14,8	2,6	6,8
Затруднились ответить	72,7	55,6	54,0	28,2	27,4
Сумма % по столбцам	100%	100%	100%	100%	100%

47/49. Оценка респондентами возможности существенного улучшения дел в обеспечении населения жильем в результате реализации национальных проектов /Распределение респондентов по возрасту

	До 20 лет	21-30 лет	31 – 40 лет	41 – 50 лет	51 – 60 лет	Старше 61 года
Да	11,8	2,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Скорее да	5,9	13,5	18,0	28,7	6,7	11,8
Скорее нет	23,5	19,6	17,1	24,1	28,9	11,8
Нет	11,8	9,5	26,1	10,3	17,8	11,8
Затруднились ответить	47,1	55,4	38,7	36,8	46,7	64,7
Сумма % по столбцам	100%	100%	100%	100%	100%	100%

47/50. Оценка респондентами возможности существенного улучшения дел в обеспечении населения жильем в результате реализации национальных проектов /Распределение респондентов по полу

	Мужской	Женский
Да	0,5	1,7
Скорее да	24,5	9,6
Скорее нет	18,4	23,0
Нет	14,8	15,7
Затруднились ответить	41,8	50,0
Сумма % по столбцам	100%	100%

47/52. Оценка респондентами возможности существенного улучшения дел в обеспечении населения жильем в результате реализации национальных проектов /Распределение респондентов по образованию

	Неполное общее среднее	Полное общее среднее	Среднее специальное	Незаконченное высшее (не менее 3 курсов ВУЗа)	Высшее
Да	0,0	1,4	1,1	5,1	0,0
Скорее да	9,1	25,0	9,0	2,6	29,1
Скорее нет	18,2	9,7	19,1	38,5	24,8
Нет	9,1	16,7	19,1	7,7	11,1
Затруднились ответить	63,6	47,2	51,6	46,2	35,0
Сумма % по столбцам	100%	100%	100%	100%	100%

48/49. Оценка респондентами эффективности применения денежных средств, направленных на национальные проекты / Распределение респондентов по возрасту

	До 20 лет	21-30 лет	31-40 лет	41-50 лет	51-60 лет	Старше 61 года
Деньги будут потрачены очень эффективно	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Деньги будут потрачены довольно эффективно	0,0	2,0	19,6	13,8	2,2	0,0
Деньги будут потрачены малоэффективно	5,9	18,9	11,6	31,0	20,0	47,1
Деньги будут потрачены совершенно неэффективно	11,8	2,7	4,5	5,7	6,7	11,8
Деньги будут попросту разворованы	29,4	24,3	30,4	17,2	48,9	23,5
Затруднились ответить	52,9	52,0	33,9	32,2	22,2	17,6
Сумма % по столбцам	100%	100%	100%	100%	100%	100%

48/50. Оценка респондентами эффективности применения денежных средств, направленных на национальные проекты / Распределение респондентов по полу

	Мужской	Женский
Деньги будут потрачены очень эффективно	0,0	0,0
Деньги будут потрачены довольно эффективно	14,7	3,9
Деньги будут потрачены малоэффективно	17,3	22,6
Деньги будут потрачены совершенно неэффективно	5,6	4,8
Деньги будут попросту разворованы	27,4	27,0
Затруднились ответить	35,0	41,7
Сумма % по столбцам	100%	100%

48/52. Оценка респондентами эффективности применения денежных средств, направленных на национальные проекты / Распределение респондентов по образованию

	Неполное общее среднее	Полное общее среднее	Среднее специальное	Незаконченное высшее (не менее 3 курсов ВУЗа)	Высшее
Деньги будут потрачены очень эффективно	0,0	0,0	0,0	0,0	0,0
Деньги будут потрачены довольно эффективно	0,0	12,5	3,7	2,6	17,9
Деньги будут потрачены малоэффективно	63,6	6,9	19,6	33,3	21,4
Деньги будут потрачены совершенно неэффективно	9,1	11,1	3,2	7,7	3,4
Деньги будут попросту разворованы	0,0	12,5	36,5	7,7	29,9
Затруднились ответить	27,3	56,9	37,0	48,7	27,4
Сумма % по столбцам	100%	100%	100%	100%	100%

[1] По ряду аналогичных работ за длительное время среднее значение составило 18,95 года, а дисперсия замеров – 1,24 года (т. е. среднее значение выборки находится внутри интервала рассеяния замеров).

[2] Повторяемость роста «актуальности» по перечисленным позициям, как в относительных, так и в абсолютных значениях дает основания для предположения (пока весьма «осторожного»: полученные соотношения лишь немного выходят за границы статистической погрешности измерения при условии, что между массивами данных 2005 и 2006г. г. имеет место весьма высокий уровень корреляции, см. выше), что они являются взаимосвязанными и обусловленными социальными явлениями более широкого плана, а данные локальные проявления есть лишь следствия их.

Одно из существенных «внешних» обстоятельств состоит в следующем: в течение ряда последних лет Центр проводит политику постепенного урезания нормы прибыли в отраслях и деятельностях, доступных контролю, в «свою пользу», «приватизации» источников доходов территорий страны.

Соответственно, даже территории-доноры постепенно становятся дотационными («голодными»), зависимыми от Центра (или его «представителей» на местах, напр., Округа, как это имеет место в случае г. Сургута). При этом получаемый «денежный мешок» частично расходуется Центром на собственное потребление, частично перераспределяется, значительная его часть так и остается «мертвым грузом» в форме «стабилизационного фонда». В то же время заметных успехов по организационному, технолого-экономическому, хозяйственному, культурному и др. развитию страны не происходит (достаточно указать на «призывы» нынешнего премьер-министра «развивать нано-технологии», исходно весьма беспомощные…).

В результате, если в предыдущий период (т. е. «до приватизации» упомянутых доходов Центром) диспропорции в объемах доходов различных социальных слоев росли во многом за счет роста доходов так наз. «национальной элиты», то уже несколько лет подряд диспропорции продолжают расти в большей мере за счет «ползучего» урезания доходов «рядового населения».

Формы «урезания» внешне многообразны, но типизируются в несколько достаточно простых фигур.

Так, в частности, инициативы «Национальных проектов» (конкретно: в отношении образования и здравоохранения) фактически имеют под собой лишь частичное материально-техническое комплектование производственной базы бюджетных учреждений (что, по-идее, государство обязано делать без всяких «национальных проектов», т. е. по Конституции), а также дополнительные выплаты некоторым категориям работников этих отраслей. На деле простой арифметический подсчет показывает, что реальная прибавка жалования работникам носит весьма «косметический» характер, а одновременная ликвидация прежних видов доплат означает не повышение, а снижение реальных доходов этих категорий населения (даже без учета инфляционных процессов).

Другая схема – типа «жилищной ипотеки»: вброс на этот сегмент рынка дополнительных денег под видом долгосрочных кредитов автоматически отсасывается строительными компаниями, дилерами, банками и т. п. путем резкого повышения цены «товара» (т. е. жилья). На деле же «расплачиваться» предстоит населению, а упомянутый вброс средств фактически есть не более, чем способ «приватизации» их и перераспределения между все теми же игроками рынка. И одновременного относительного обнищания населения (в контексте К. Маркса).

После известной «зачистки» по всей сети СМИ (особо важно – всех каналов центрального ТВ), контраст между теле-риторикой по поводу политических и экономических «успехов» Центра и реальным положением «рядового населения» страны становится дополнительным источником социального раздражения.

В итоге происходит медленное накопление социального напряжения, которое «материализуется» в форме разного рода стихийных социальных проявлений. Формы – различны, от недавних погромов в Кондопоге до более-менее организованных выступлений работников «Сургутнефтегаза» с последующим формированием так наз. «независимых профсоюзов»: вопиющие диспропорции, в частности, в компании «СНГ» имели место и прежде, но их «выход на поверхность» произошел именно в текущем году. Случайно ли это?...

По крайней мере, растущее напряжение в оппозиции «дороговизна, дефицит / грубость, хамство, пьянство и т. п.» (в частности, наблюдаемое по данным табл.2), есть косвенное указание на возрастание общесоциального «напряжения», что в условиях местной субкультуры (меркантильно-потребительского типа) может провоцировать в том числе и локальные криминально-хулиганские выходки. Общий относительно низкий культурный потенциал населения создает для этого благоприятные условия.

[3] Кстати, нельзя, по-видимому, полностью отрицать связанность данного снижения «оптимизма» оценок с явлениями, описанными в комментарии к табл.2 (см. выше).

[4] Напр., бывалые туристы, как правило, придерживаются известных «неписанных» правил, согласно которым жестяную тару положено сперва отжигать в костре, затем закапывать «под кустом», пластик, бумагу, ткань – просто сжигать, стекло, пищевые отходы также закапывать на достаточную глубину и т. д. Все это неприемлемо для городских условий: бытовой «туристический» опыт (кстати, как и «сельский») практичен при условии, что на единицу площади за большой интервал времени (напр., год или насколько лет) приходится совсем немного «материала», подлежащего захоронению. Воспроизвести то же самое, но в миллионы раз в больших масштабах, нереально при любых трудовых и проч. затратах – требуются принципиально иные методы захоронения – компактного и «активного» («индустриального»), с применением специализированного оборудования и т. д. Соответственно, степень «компетентности» рядового горожанина в этих вопросах может стать нулевой, его функции в этих условиях – соблюдать нормы сбора мусора и проч. отходов и оплачивать услуги по их вывозу и дальнейшей утилизации (уничтожению).

[5] Можно сказать (метафорически), что происходит постепенное, медленное «прояснение массового сознания», возрастает различительная способность в отношении разрыва между Словом и Делом…

[6] Приводятся данные исследования, проведенного в марте 2006 г. Аналитическим центром Юрия Левады (Левада-Центр). Репрезентативный опрос 1600 россиян в возрасте 18 лет и старше в 128 населенных пунктах 46 регионов страны.

[7] Вполне логичной представляется следующая последовательность фиксаций: чем выше становится осведомленность населения о «Национальных Проектах» (табл.41), тем больше недоумение по поводу причин их запуска (табл.42), при этом постепенно возрастает подозрение, что выделяемые средства в очередной раз «уйдут в песок» (табл.47).

[8] Более детально обсуждалось в работе «Городское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Сургут, май – июнь 2006 г., см. также: http://www. *****/state. php? ttop=120079&top=213807