Экология городской среды. Утилизация отходов (стр. 8 )

24. Оценка реализуемости практики сдачи бытовых отходов в случае открытия в городе пунктов по их приему (в %)

	2002г.	2005г.	2006г.
Обязательно будут сдавать вторичное сырье	64,7	37,6	14,4
Будут сдавать, если это не будет слишком хлопотно (далеко везти, долго стоять в очереди и т. п.)	Ú	23,1	30,1
Будут сдавать, если плата за сданное будет приемлемой	8,5	12,0	14,6
Обещать не могут	19,4	14,5	25,6
Как выносили мусор, так и будут выносить	3,0	5,0	8,7
Затруднились ответить	4,4	7,7	6,6

См. ниже.

25. Оценка реализуемости практики пользования автоматами по приему пластиковых бутылок, алюминиевых банок в случае их установки в местах массовых скоплений граждан (в %)

Обязательно будут пользоваться автоматами	20,2
Будут, если это слишком хлопотно (далеко идти, долго стоять в очереди и т. п.)	25,4
Будут, если за плату	9,9
Обещать не могут	28,2
Как выбрасывали мусор, так и будут выбрасывать	6,4
Затруднились ответить	9,9

См. ниже.

26. Мотивы, которыми руководствуются горожане, предполагая сдавать отсортированные отходы или выкладывая их в специальные контейнеры (в %)

Заботой о чистоте города	41,1
Считают, что мусор нужно как-то утилизировать и лучше цивилизованным способом	34,3
Сомневаются, что все это будет сделано и жителям города будет предоставлена такая возможность	26,3
Думают, что своими действиями помогают снизить нагрузку на природную среду	24,6
Возможностью получить деньги за отходы	11,0
Думают, что своими действиями помогают экономить ресурсы	10,1
Думают, что своими действиями помогают сохранению сырьевых ресурсов	9,6
Не предполагают пользоваться автоматами или контейнерами для раздельного сбора мусора	5,4

См. ниже.

27. Представления респондентов о наиболее приемлемых в условиях Севера методах утилизации бытовых отходов (в %)

Прессование с последующим захоронением	11,2
Захоронение	3,7
Сжигание	16,5
«Я не знаю, я не специалист: лишь бы отходы не мешали нормальной жизни в городе»	62,3
Все равно, как будет утилизироваться мусор, лишь бы отходы не мешали нормальной жизни в городе	6,2

См. ниже.

28. Оценка целесообразности создания специального полигона для утилизации вышедшего из эксплуатации, бесхозного автотранспорта (в %)

«Да, давно пора»	42,3
«Может быть, если это будет экономически обоснованно»	16,4
«Может быть, если плата за утилизацию будет приемлема»	8,3
«Нет, наше население не настолько сознательно, чтобы позаботиться о негодном транспорте»	12,8
Затруднились ответить	20,2

См. ниже.

29. Оценка достаточности в городе урн для мусора (в %)

Считают, что урн для мусора не хватает на улицах	25,7
Считают, что урн для мусора не хватает возле зданий социально-культурного назначения (Д/К, школ, поликлиник и т. п.)	17,3
Считают, что урн для мусора не хватает во дворах	15,7
Считают, что урн для мусора не хватает на остановках	9,1
Считают, что урн для мусора не хватает возле магазинов и т. п.	8,9
Сумма «недостаточно» :	76,7
Считают, что урн для мусора в городе установлено достаточно	37,4
Затруднились ответить	22,9

См. ниже.

30. Отношение респондентов к несанкционированным свалкам в городе (в %)

	2002г.	2003г.	2004г.	2005г.	2006г.
«Это безобразие, оно отравляет нормальную жизнь»	75,7	75,7	76,4	72,5	68,2
«Терпеть можно, хотя и неприятно»	11,4	12,0	13,7	19,3	13,6
«Привыкли, уже все равно»	3,9	6,4	2,1	2,4	3,8
Затруднились ответить	9,0	5,9	7,8	5,9	14,3

См. ниже.

31. Оценка горожанами положения дел с вывозом отходов с дачных кооперативов (в %)

Вполне удовлетворены	20,5
Все было бы хорошо, но население валит мусор как попало	11,8
Не удовлетворены – не хватает мусорных контейнеров	12,8
Не удовлетворены – вывозить мусор надо чаще	9,9
Затруднились ответить	47,8

См. ниже.

32. Оценка горожанами положения дел с вывозом отходов из гаражно-строительных кооперативов (в %)

Вполне удовлетворены	10,4
Все было бы хорошо, но население валит мусор как попало	12,1
Не удовлетворены – не хватает мусорных контейнеров	10,9
Не удовлетворены – вывозить мусор надо чаще	6,6
Затруднились ответить	61,1

Последовательность таблиц 18 – 32 посвящена некоторым локальным моментам эколого-гигиенического обеспечения жизнедеятельности города, имеющим, тем не менее, весьма важное значение для поддержания «жизнепригодности» городских и пригородных территорий.

Так, организованный сбор ТБО в контейнеры в целом, по-видимому, удовлетворяет население города (табл.18, соотношение оценок 2,24 : 1,0), при этом «не-удовлетворенность» складывается прежде всего из недостаточной оперативности вывоза мусора и из небрежности самих горожан («валят мимо» и т. п.).

В то же время распределение ответов на прямой вопрос относительно частоты (оперативности) вывоза ТБО, собираемых в контейнеры (табл.19), показывает, что немногим более половины опрошенных удовлетворены тем режимом, который уже есть, «недовольных» оказалось около 1/3 (при почти 13% «воздержавшихся»). Т. е., по-видимому, небольшое и, главное, избирательное повышение активности вывоза ТБО (или, возможно, столь же избирательное увеличение суммарной емкости контейнеров на отдельных площадках при прежней частоте вывоза) могло бы в значительной мере снизить негативные эффекты, отмеченные респондентами.

Данные табл.20 характеризуют ситуацию, достаточно редко встречающуюся в быту (вывоз ремонтно-строительного мусора, крупногабаритной упаковки и изношенной мебели и т. п.), но, возможно, более характерную для мелких организаций, фирм и т. п., не располагающих собственными специальными средствами для периодического вывоза относительно больших количеств отходов и мусора, крупногабаритных предметов. Распределение самооценок – почти поровну, 1 : 1, но при этом следует иметь в виду, что на практике это соотношение, скорее всего, существенно изменится (явно не в пользу «готовности платить»), это явление типично для опросов общественного мнения (самооценка, как правило, является завышенной).

В отношении идеи раздельного сбора ТБО наблюдается постепенное снижение «оптимизма» (табл.21), причем основной компонент, из-за которого происходит отмеченное снижение – неверие в «гигиеничное поведение» самого населения. Ниже приведены отношения по годам, когда эти замеры производились, оценок «приемлемо» и «неприемлемо»[3]:

2002г.	2005г.	2006г.
3,23	2,04	1,19

Точно также, за истекший год произошло заметное перераспределение оценок в отношении возможной организационной формы сбора некоторых видов ТБО (банки, бутылки, бумага, пластик и т. д., табл.22). Снизились значения оценки «гражданских» форм организации (типа «добровольно-самостоятельного сбора в контейнеры разного назначения с предварительной сортировкой»), напротив, возросли значения оценок «коммерческих» форм (в специальных пунктах, в автоматических приемниках) – с одновременной оплатой такой «взаимоуслуги».

Тем не менее, в оценках реализуемости таких форм организации сбора ТБО преобладает «оптимизм» (соотношение 2,58 : 1,0, табл.23).

Данные табл.24 позволяют дополнительно проследить «динамику отношения/настроений» по вопросу сбора ТБО специализированными пунктами приема. Прослеживается постепенное снижение процента тех, кто предполагает для себя обязательность пользования услугами приемных пунктов, одновременно растет доля тех, кто ориентируется на получение некоторого «дохода» за то, что такое «вторсырье» сдал, а также тех, кто «неуверен в своем поведении». Корреляция между данными 2002 и 2006, 2005 и 2006 г. г., можно считать, практически отсутствует (значения ρ составили 0,28 и 0,38 соответственно), т. е. есть основания утверждать, что в массовом сознании по данной теме за последние годы, по-видимому, произошли существенные сдвиги (возможная версия изложена в комментарии к табл.2, см. выше).

Распределения оценок в табл.25 и 26 показывают достаточно большую неопределенность в ориентациях горожан на раздельный сбор бытовых отходов – притом, что в основном в массовом сознании представлены «стандартные» мифы относительно «цивилизованных форм», «заботы о состоянии природы» и т. п. На практике же в случае реализации инициативы раздельного сбора пластиковой и алюминиевой тары и др. видов отходов для дальнейшей переработки, по крайней мере, на начальном периоде внедрения, возможны существенные «трудности» с организацией «дисциплины» населения по соблюдению правил сортировки и сбора данных видов отходов.

Основной объем опрошенных является некомпетентным в отношении способа утилизации ТБО в северных условиях (табл.27, немногим более 2/3), при этом преобладают «потребительские» тенденции (типа «не мое это дело, лишь бы жить не мешало»). По-видимому, в городских условиях такую реакцию можно принять, как нормальную, поскольку условия утилизации (как и объемы ТБО, подлежащие утилизации) радикально отличаются от тех, с которыми люди иногда сталкиваются в своей обыденной практике[4].

Другой достаточно частный вопрос, актуальность которого постепенно возрастает – утилизация автотранспорта (или его фрагментов), непригодного для дальнейшей эксплуатации (табл.28). По мере роста доступности автотранспорта сроки его эксплуатации частными владельцами и организациями сокращаются, а степень насыщения городов автотранспортом – растет, такова общая тенденция. В Сургуте уже длительное время уровень «автомобилизации» населения является весьма высоким (на учете в органах автоинспекции состоит свыше 100 тыс. единиц транспорта). Даже если принять средний срок эксплуатации одного автомобиля в 10 лет (при интенсивной эксплуатации реальный срок существенно меньше), то ежегодно в среднем в городе должно быть утилизировано примерно около 10 тыс. «бывших» автомобилей. Однако до настоящего времени «автомобильного кладбища» в городе нет – по-видимому, сказывается традиция почти бесконечного растягивания «периода жизни» автомобилей, пришедшая еще с «советских времен», когда автомобиль являлся не только (и иногда даже не столько) транспортным средством, но и своеобразным фетишем, который доставался при удачном стечении обстоятельств один раз в жизни – и владелец любыми путями стремился «продлить жизнь» своему «сокровищу».