Экология городской среды. Утилизация отходов (стр. 9 )

По крайней мере, и в настоящее время поток «бывших» автомобилей, попадающих на свалку явно кратно ниже ориентировочного значения, обозначенного выше.

Другой также частный вопрос, но, тем не менее, весьма существенный для обеспечения чистоты городских территорий – укомплектованность города урнами для мусора (табл.29). Соотношение «голосов» тех, кто считает, что урн достаточно и не-достаточно составило почти точно 1,0 : 2,0 (при 0,6 – воздержавшихся/затруднившихся). Обоснование нынешнего дефицита количества урн на территориях города возможными проявлениями терроризма (дескать, пакеты с пластиковыми бомбами некие террористы могут забрасывать под видом мусора в урны…) вряд ли «убедительны» - для аналогичных целей могут быть использованы любые объекты (и даже их отсутствие). Точно также, аргументация, сводимая к тому, что горожане недисциплинированны, поэтому мусорят, где попало, что все равно приходится регулярно делать уборку территории, не выдерживает критики, поскольку за счет дефицита урн создаются сами условия формирования недисциплинированного (негигиеничного) поведения граждан на улице. Если иметь в виду ориентировку на внедрение цивилизованных поведенческих стереотипов среди населения, то точно также, как и в любой другой «воспитательной работе», потребуется регулярность и «терпеливые» затраты на такие, казалось бы, второстепенные элементы городского оснащения, как урны для мусора, а также их регулярную очистку (нельзя, чтобы они были полными даже изредка…).

Обобщенная оценка уровня «нетерпимости» к несанкционированным свалкам (табл.30) представлена ниже (шкала ±1,0):

2002г.	2003г.	2004г.	2005г.	2006г.
-0,75	-0,76	-0,78	-0,78	-0,66

Заметные отклонения значения в 2006г., по-видимому, определяются не столько погрешностями измерения (ожидаемые отклонения в этом случае в пределах 0,04 балла), сколько общим специфическим «сдвигом» массового сознания (см. комментарий к табл.2), а также тем очевидным обстоятельством, что за несколько последних лет в городе действительно стало существенно меньше несанкционированных свалок (уже хотя бы потому, что ведется интенсивная застройка незанятых территорий и производить замусоривание становится все «затруднительнее», «регулярность» в организации бытовых форм жизнедеятельности населения во многом диктует и стандарты обращения с бытовыми и проч. отходами). Соответственно, актуальность данного вопроса постепенно снижается.

Наконец, в вопросах вывоза мусора с территорий гаражных и садово-дачных кооперативов (табл.31 и 32) процент «затруднившихся» оказался оба раза достаточно большим – свыше половины опрошенных (что, скорее всего, нормально, поскольку далеко не все граждане имеют гаражи и садовые участки). Однако в пределах полученных «содержательных» оценок можно констатировать, что уровень полной «удовлетворенности» относительно невысок, соотношение «удовлетворен / неудовлетворен» составило для дачно-садовых кооперативов 1,0 : 1,7, а для гаражных кооперативов 1,0 : 2,9. При этом мотивировки «неудовлетворенности» все те же: «мало контейнеров», «редко вывозят» - с одной стороны, и «валят, где попало» - с другой. Т. е. чтобы повысить «дисциплину» населения в этих вопросах, надлежит создать для «воспитания» надлежащие условия, в частности, обеспечить гарантированную возможность сбора мусора и отходов в регламентированных точках территории кооперативов. И только после этого, по мере необходимости, применять дополнительные меры «воспитания» (типа штрафов и т. п.).

IV. Экологическая проблематика в представлениях горожан

33. Представления респондентов о причинах недостаточного внимания к экологическим проблемам (в %)

	2004г.	2005г.	2006г.
Наличие более важных проблем (жилье, зарплата, цены…)	25,1	25,1	25,1
Распространенность идеологии «временщика» («заработаю денег и уеду!»)	13,6	13,6	20,8
Безответственность населения города («на наш век хватит!»)	19,4	24,1	20,3
Безграмотность населения города в экологических вопросах	16,4	14,9	11,8
Ориентация властей на достижение лишь краткосрочных целей	6,9	6,7	6,1
Отсутствие у «зеленого» движения идеологии, понятной населению и способной мобилизовать его на политические действия	5,0	5,4	5,6
Массовый непрофессионализм властных структур	5,5	5,7	5,3
Городская субкультура, допускающая проявления вандализма	8,1	4,5	5,0

Распределения табл.33 указывают на объективную значимость различных вопросов жизнеобеспеченности населения, среди которых экологическая тематика не относится к числу первостепенных (см. табл.2: рейтинги позиций, характеризующих экологическое благополучие городской среды, отнесены респондентами на 9,14,19 из 25 возможных, т. е. находятся в середине и нижней части перечня городских «актуальностей»).

Одновременно невысокое внимание населения к экологичности среды обитания обусловлено также и «жизненной позицией» значительного процента горожан: безграмотность в экологических вопросах, безответственность, и, что существенно, «идеология временщика» - характерные компоненты массового сознания, определяющие как образ жизни таких горожан в целом, так и частные поведенческие проявления – в части поддержания гигиены городской среды, сохранения лесопосадок, газонов и т. п.

При этом отмечается сохранение общей структуры оценок: несмотря на то, что в 2006г. изменился порядок следования наиболее рейтинговых позиций табл.33, корреляция между распределениями остается весьма высокой, значения ρ для 2004/2006 и 2005/2006г. г. составили 0,91 и 0,92 соответственно.

34. Формы личного участия горожан в сохранении окружающей среды, улучшении экологической ситуации (в %)

	2004г.	2005г.	2006г.
Готовы собирать бытовые отходы раздельно и сдавать для утилизации или переработки	Ú	30,5	23,3
Готовы выделить свое свободное время и труд для ликвидации ущерба, нанесенного природе	19,4	8,3	6,7
Готовы платить дополнительный «экологический» налог, если будут уверены, что эти средства пойдут на защиту окружающей среды	15,0	11,8	6,3
Готовы перечислять некоторые суммы денег в специальный экологический фонд	8,4	3,0	5,9
Готовы участвовать в работе экологических движений и организаций	13,2	4,8	5,1
Готовы участвовать в акциях протеста в защиту окружающей среды	7,8	4,7	4,3
Сумма «готовы участвовать» :	63,8	63,1	51,6
Ничем не могут помочь, в силу разных причин	12,7	14,8	15,7
Не хотят этим заниматься	3,9	4,7	16,5
Сумма «не готовы участвовать» :	16,6	19,5	32,2
Затруднились ответить	19,6	17,5	16,3

Данные табл.34 показывают тенденцию постепенного снижения «коэффициента готовности» горожан к личному участию в действиях по улучшению экологической ситуации в городе, отношения «готов/не готов» представлены ниже:

2004г.	2005г.	2006г.
3,84	3,24	1,60

При этом следует иметь в виду, что поз. «затруднились ответить» фактически позволяет респондентам произвести «скрытый отказ» от деятельности (точнее, от указания на свою возможную деятельность). Кроме того, как обычно бывает в подобных случаях, реальное соотношение – при условии практической реализации деятельности – скорее всего, должно быть еще меньше, поскольку речь идет о социально-санкционированной деятельности, т. е. позволяет респондентам выдать (хотя бы в собственных глазах) желаемое за действительное.

Уровень «связанности» массивов данных является высоким, корреляция составила для 2004/2006 и 2005/2006г. г. 0,82 и 0,91 соответственно, что позволяет считать, что в целом структура оценок респондентов является относительно постоянной.

35. Представления респондентов о первоочередных мерах органов власти по улучшению экологической обстановки (в %)

	2005г.	2006г.
Ужесточение норм охраны природы и санкций за их неисполнение в городском законодательстве	19,5	17,2
Ужесточение силовых мер экологического контроля	26,0	15,4
Обязательное включение во все системы принятия решений экологической экспертизы	7,9	12,9
Помощь в развитии экологических общественных движений	6,9	12,4
Обеспечение открытости при проведении экологической экспертизы	7,5	12,4
Расширение прав и увеличение ресурсов городских природоохранных органов	14,3	9,1
Контроль за ростом населения и изменением стандартов потребления и образа жизни	6,4	7,8
Изменение принципов индустриальной и энергетической политики	4,4	2,8
Затруднились ответить	7,0	9,9

Примечательно, что на этот раз респонденты «проголосовали» заметно более активно за «либерализацию» методов контроля экологической обстановки, ее улучшения. Можно предположить, что данные смещения приоритетов обусловлены теми же процессами, на которые было указано выше (см. табл.2, 23, 24 и др.). Это означает, что эффективность риторики в отношении «ужесточения норм и санкций» и т. п. как способа формирования общественного мнения снижается по мере того, как обнаруживается отсутствие реальных положительных результатов, использование таких установок в других целях. Проверка массивов данных 2005 и 2006г. г. на корреляцию показала значение ρ = 0,67, т. е. можно считать, что данные получены от примерно одного и того же контингента респондентов, однако по истечении года приоритеты «голосования» действительно заметно поменялись.

36. Оценка респондентами достаточности информации экологического содержания, поступающей из городских СМИ (в %)

	2002г.	2003г.	2004г.	2005г.	2006г.
Достаточно	18,7	22,1	20,7	14,2	12,1
Скорее достаточно, чем нет	20,0	20,5	29,4	17,6	18,3
Сумма «достаточно» :	38,7	42,6	50,1	31,8	30,4
Скорее недостаточно	20,4	16,9	19,6	21,8	25,5
Недостаточно	18,6	16,4	9,2	13,9	13,3
Сумма «недостаточно» :	39,0	33,3	28,8	35,7	38,8
Все равно	3,7	5,3	1,6	5,8	2,9
Затруднились оценить	18,6	18,8	19,5	26,7	27,9

Динамика соотношения обобщенных оценок «достаточно» и «недостаточно» представлена ниже: