«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения в организациях» (стр. 8 )

Вопрос: Нужно ли физическому лицу, заключившему договор новации векселя, платить подоходный налог с разницы между номинальной стоимостью и стоимостью покупки первого векселя?

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - резидентами от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Как следует из вопроса, между сторонами заключено соглашение о новации векселя новым вексельным обязательством с большим номиналом и новым сроком погашения.

Как указано в пункте 35 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ /14[60], обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по нашему мнению, стороны вправе новировать вексельное обязательство в новое вексельное обязательство. При этом первоначальный вексель погашается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 214.1 НК РФ доходами от операций налогоплательщика - физического лица с ценными бумагами признаются, в том числе, доходы от погашения ценных бумаг.

Таким образом, в связи с погашением первоначального векселя у физического лица образуется доход.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Рассмотрим, какая дата будет являться датой получения дохода в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

В рассматриваемом случае денежные средства будут получены только при погашении нового векселя. Соответственно, на дату новации дохода в денежной форме не возникает.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ доходом в натуральной форме признается доход в виде полученных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), иного имущества.

Выдача векселя векселедателем первому векселедержателю удостоверяет заемные отношения, обеспеченные векселем (статья 815 ГК РФ). То есть в данном случае речь о передаче товара (работы, услуги) или иного имущества не идет.

Иными словами на дату новации отсутствует и доход в натуральной форме.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что доход у физического лица по данной сделке возникнет только в момент поступления денежных средств в счет погашения нового векселя.

На дату новации доход ни в денежной, ни в натуральной форме не возникает.

Аналогичный вывод содержится в письме ФНС РФ от 26.04.06 № 04-2-02/335@, в котором, в частности, указано:

«Из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя уплатить по требованию или при наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму денежных средств векселедержателю.

До реализации физическим лицом права требования по векселю указанное лицо не имеет фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме.

Следовательно, в момент получения векселя у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате налога на доходы физических лиц ввиду отсутствия объекта налогообложения.»

Департамент общего аудита о начислении процентов при приобретении задолженности по ипотечному кредиту

Наша организация покупает у банка ипотечные кредиты, заключается договор о переуступке прав требований.

Имеет ли наша организация как небанковская организация право начислять ежемесячно проценты по данным кредитам?

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, считаем, что в случае, если Вашей организации передаются все права банка по договору ипотечного кредитования, Ваша организация вправе начислять проценты по такому договору.

Соответственно, по нашему мнению, ответ на вопрос находится в сфере определения правомерности переуступки прав требований по кредитному договору банком в пользу Вашей организации, так как право начислять проценты по кредиту являются частью совокупного объема передаваемых прав по кредитному договору.

Отдельными специалистами высказывается позиция о том, что данная уступка противоречит ГК РФ, поскольку банковская деятельность - лицензируемая, а требование лицензирования, равно как и присутствие банка в качестве кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, являющиеся объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение приводит авторов такой концепции к выводу, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству. Соответственно исключается возможность привлечения в банковскую сферу на стороне цессионария любого другого субъекта, кроме кредитной организации.

Вместе с тем ряд авторов однозначно считают подобную уступку допустимой, т. е. она может быть произведена не только другой кредитной организации, но и любому другому субъекту. Уступка права требования фактически означает, что суммы, предназначенные банку, будут направлены другому лицу, которое может не иметь банковской лицензии, что не нарушает права банка. При этом в условиях правомерности кредитования одной организацией другого лица какие-либо ограничения уступки права требования банками по кредитному договору представляются необоснованными.

Кредитный договор представляет собой разновидность договора займа, к которому при отсутствии специальных правил, регламентирующих отношения по кредитному договору, должны применяться общие нормы о договоре займа (пункта 2 статьи 819 ГК РФ), не содержащие запретов и ограничений возможности уступки прав требования по кредитным договорам. Обязательства заемщика по возврату денежных средств, полученных на основании договора о кредите, принципиально ничем не отличаются от любых других денежных обязательств, возникших, например, из договора займа. Личность кредитора для заимодавца (независимо от того, получил ли он средства по договору займа или кредита), как в большинстве денежных обязательств, не имеет значения. Вывод об отсутствии препятствий для уступки права требования в отношении заемщика кредитором третьим лицам, в том числе и не обладающим лицензией на осуществление кредитных операций, поддерживается в большинстве современных исследований по данной тематике.

Косвенным образом признает это и действующее законодательство. Так, например, в статье 8 Федерального закона от 11.11.03 «Об ипотечных ценных бумагах» указывается, что требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладные могут быть приобретены ипотечным агентом на основании договора купли-продажи, мены, цессии (уступки требования) и иной сделки по отчуждению этого имущества.

Арбитражная практика также признает не противоречащей действующему законодательству уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не являющемуся банком или иной кредитной организацией:

В пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 000 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано:

«…уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользованием кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. В обоснование требований истец сослался на уступку ему банком прав кредитора по кредитному договору. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен банк.

Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Суд кассационной инстанции отверг и довод суда о том, что заключение спорного соглашения нарушает права вкладчиков. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

Таким образом, вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требований, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

В Постановлении ФАС Московского округа от 24.06.09 № КГ-А40/3837-09 по делу № А/ отмечено:

«…действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 г. № 000-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией…».

Аналогичные выводы находят свое отражение в Постановлениях:

ФАС Московского округа от 18.01.06, 11.01.06 № КГ-А41/, от 12.02.01 № КА-А40/251-01,

ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.04 /04, от 29.08.06 /2006,

ФАС Уральского округа от 18.06.03 /03-ГК, от 03.09.03 /03-ГК.

Официальная позиция контролирующих органов по данному вопросу отсутствует. Имеются только частные разъяснения, например, (Минфин России) от 15.05.09 в котором также сделан вывод о том, что банк вправе уступить права кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией.

При ответе на частные вопросы, связанные с уступкой банком прав требования по кредитному договору в пользу организаций, не являющихся банком, Минфин РФ и налоговые органы не делают оговорок, допуская такие правовые действия. Например, Письма Минфина РФ от 29.10.09 № /1/704, УФНС РФ по г. Москве от 23.03.09 № 16-15/025792.

Исходя из вышеизложенного, по нашему мнению, Ваша организация как коммерческая организация, не имеющая лицензии на осуществление банковской деятельности вправе начислять ежемесячно проценты по кредитам, права на которые приобретены по договорам уступки прав требования от банка.

Департамент общего аудита о базе для исчисления страховых взносов при принятии физического лица, работавшего по договору ГПХ в штат организации

Суммы выплат по гражданско-правовому договору не включались в базу для начисления взносов по ФСС. При включении физ. лица в штат компании его доход (по окладу) по сути подлежит обложению взносами в ФСС.

Как Вы считаете, нужно ли начислять взносы на доходы по этому сотруднику пока они совокупно за время его работы по трудовому договору не превысят 415000 руб.?

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона [61] база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона , начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона .

Таким образом, суммы, указанные в статье 9 Закона не включаются в баз для начисления взносов.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера[62].

Таким образом, в периоде, когда сотрудник работал по договору гражданско-правового характера, база для начисления взносов в ФСС была равна нулю.

Иными словами, Ваша организация будет обязана начислять взносы на доходы сотрудника, принятому на работу по трудовому договору, пока они совокупно за время его работы по трудовому договору не превысят 415 тыс. руб.

Департамент общего аудита о возврате ранее переуступленной дебиторской задолженности

Можно получить письменную консультацию по вопросу списания дебиторской задолженности с большим дисконтом и если по данному договору нарушены условия договора (не произведена оплата)? Нам обратно в конце года возвращают ее. Как это будет отражено по данным бухгалтерского и налогового учета при списании и при восстановлении?

В настоящее время стороны рассматривают налоговые последствия в случае расторжения договора вследствие нарушения условий договора со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон[63].

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производится расторжение договора по вине покупателя вследствие неисполнения им обязательства по оплате товара, считаем, что в этом случае у покупателя возникает обязанность по возврату документов по переуступленной дебиторской задолженности в силу возникновения самого права отказа в исполнении договора. Такие последствия, по нашему мнению, не создают новой гражданско-правовой сделки, а лишь изменяют условия и последствия конкретного договора уступки прав.

Соответственно, в такой ситуации считаем, что возврат дебиторской задолженности, по нашему мнению, по сути, отменяет первоначальную сделку.

Поскольку покупатель отказывается от исполнения договора и договор считается расторгнутым, то права требования уплаты дебиторской задолженности не переходят к покупателю, а остаются у продавца.

В результате этого обе стороны оказываются в ситуации, которая существовала до передачи документов по уступленной задолженности. То есть факт реализации, а соответственно, и переход прав в отношении дебиторской задолженности можно признать не свершившимся.

В такой ситуации считаем, что Ваша организация обязана внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части реализации дебиторской задолженности.

Как следует из вопроса, возврат дебиторской задолженности производится в 4 квартале того же года, когда была осуществлена переуступка.

Прежде всего, отмечаем, что операция уступки дебиторской задолженности подлежала отражению проводками:

Дт 76 Кт 91 – на сумму дохода от уступки права;

Дт 91 Кт 62 – на величину дебиторской задолженности.

Соответственно, в момент расторжения договора необходимо составить сторнировочные записи как в отношении дохода от уступки, так и в отношении стоимости дебиторской задолженности:

Дт 76 Кт 91 – сторно;

Дт 91 Кт 62 – сторно.

Прежде всего, отмечаем, что дата признания доходов и расходов по налогу на прибыль определяется по методу начисления. Соответственно, Ваша организация вправе учесть убыток, возникающий от операции по уступке права требования, для целей налогообложения прибыли в порядке, изложенном в нашем ответе № 10-03/40 от 31.03.10 с учетом налоговых рисков, приведенных в указанном ответе.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, считаем, что при расторжении договора вследствие нарушения обязательств со стороны покупателя, в налоговом учете Вашей организации необходимо подать уточненные декларации за те отчетные периоды, в которых был учтен убыток от уступки права требования долга.

Обращаем Ваше внимание, что если стороны примут решение не расторгать ранее заключенный договор, а выкупить права требования по данной дебиторской задолженности обратно, то в бухгалтерском учете данная операция будет отражена следующими проводками:

Дт 58 Кт 76 – приобретена дебиторская задолженность.

Поскольку задолженность будет выкуплена обратно с дисконтом, то приобретение такой задолженности следует рассматривать для целей бухгалтерского учета как приобретение финансовых вложений (пункт 3 ПБУ 19/02)[64].

В этом случае в налоговом учете, поскольку дебиторская задолженность будет приобретена по возмездному договору, какая-либо величина дохода отражению не подлежит.

Вместе с тем такой обратный выкуп повлечет для организации дополнительные налоговые риски, связанные с признанием величины убытка от первоначальной уступки экономически необоснованным.

Департамент общего аудита о регистрации погрузчиков, приобретенных для дальнейшей перепродажи, в органах Ростехнадзора

Наша организация НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОРГОВОЙ организацией и соответственно НЕ ИМЕЕТ ЛИЦЕНЗИИ на продажу транспортных средств, в т. ч. погрузчиков. Продажа погрузчиков - это для нас разовая операция и связана с экономической нецелесообразностью дальнейшего использования в нашей деятельности. С учетов изложенного не изменяются ли для нас обстоятельства, связанные с регистрацией и уплатой транспортного налога?

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 000 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.8. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора):

«Обязательная регистрация машин не производится до их реализации предприятиями - изготовителями или когда они приняты для продажи организациями, учреждениями или гражданами - предпринимателями, осуществляющими торговлю ими на основании лицензий.»

Из приведенных норм неясно, должна ли организация, которая не обязана регистрировать самоходные транспортные средства, осуществлять торговлю такими транспортными средствами в качестве одного из основных видов деятельности или это может быть разовая операция.

Как указал арбитражный суд Пензенской области в решении от 07.07.05 по делу /2005-96/12:

«Ответчик не является изготовителем автопогрузчиков, лицензию на право торговли он также не представил, не представлены сторонами и справки-счета.»

Соответственно, по мнению суда, организация имеет право не регистрировать самоходные транспортные средства при наличии лицензии на право торговли и справок-счетов.

Следует учитывать, что в настоящее время лицензирование деятельности по торговле транспортными средствами не осуществляется. Кроме того, как было отмечено в нашем предыдущем ответе, обязанность по составлению справки-счета исключена из норм законодательства.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что не регистрировать в Ростехнадхоре самоходную технику имеют право организации, приобретающие такую технику для дальнейшей продажи.

В рассматриваемой ситуации, при получении погрузчиков от поставщика было принято решение их продать. Соответственно, считаем, что в данном случае погрузчики были приобретены для дальнейшей продажи.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что Ваша организация вправе не регистрировать указанные погрузчики в органах Ростехнадзора, и, соответственно, не уплачивать по таким погрузчикам транспортный налог.

Вместе с тем, если на момент налоговой проверки указанные погрузчики не будут реализованы, мы не можем исключить риск квалификации налоговым органом действий организации в качестве уклонения от регистрации самоходного транспортного средства с соответствующим доначислением транспортного налога.

Поскольку какая-либо арбитражная практика по данному вопросу в настоящее время отсутствует, предположить исход судебного разбирательства в случае возникновения спора с налоговым органом мы не можем.

Департамент общего аудита об оплате авиабилетов представителям заказчика

Сотрудник нашей компании был в служебной командировки в Щвейцарии г. Райнах с 11 апреля по 21 апреля 2010г. с группой заказчиков Были произведены служебные расходы на приобретение авиабилетов для группы заказчиков, не состоящих в штате нашей компании.

Как отразить эти расходы в бухгалтерском учете и нужно ли удерживать НДФЛ с группы заказчиков?

Бухгалтерский учет

Как следует из вопроса, сотрудник Вашей организации, находясь в командировке в Швейцарии – Италии, произвел расходы, связанные с покупкой авиабилетов для представителей компании – заказчика товаров Вашей организации.

При этом, как следует из представленных документов, оплата была произведена посредством банковской карты. Вместе с тем из служебной записки следует, что сотрудник Вашей компании просит возместить израсходованные на приобретение авиабилетов средства.

Из изложенного мы делаем вывод о том, что указанный сотрудник при осуществлении расчетов за авиабилеты расплачивался собственной банковской картой. Кроме того, при ответе мы исходим из того, что руководством Вашей организации было принято решение возместить понесенные сотрудником расходы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.08 № 000[65] работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Инструкцией по применению Плана счетов[66] для учета расчетов с подотчетными лицами предназначен счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

На израсходованные подотчетным лицом суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности.

При решении вопроса о счете затрат, на котором подлежат отражению указанные расходы, на наш взгляд, необходимо исходить из цели оплаты авиабилетов заказчикам.

Как следует из устных пояснений, сотрудник Вашей организации был направлен в командировку для проведения переговоров с заказчиками, ознакомления их с выпускаемой заводами в Швейцарии продукции с целью установления взаимовыгодного сотрудничества.

Для обобщения информации о расходах, связанных с продажей товаров, предназначен счет 44 «Расходы на продажу».

По нашему мнению, поскольку основной целью командировки являлось проведение переговоров с целью дальнейшего заключения договоров, то несмотря на то, что вылет в силу причин природного характера, производился из Рима, считаем, что указанные расходы подлежат учету в составе расходов на продажу.

Соответственно, на дату утверждения авансового отчета в бухгалтерском учете Вашей организации составляется проводка:

Дт 44 Кт 71.

НДФЛ

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).

В целях Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая, в том числе, в соответствии с главой 23 НК РФ (статья 41 НК РФ).

В налоговую базу по налогу на доходы физических лиц включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 2 статьи 211 НК РФ приведен приблизительный перечень видов доходов в натуральной форме:

оплата (полностью или частично) за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, можно утверждать, что для целей 23 главы НК РФ доходом в натуральном виде признается получение лично физических лицом товаров (работ, услуг), либо оплата товаров (работ, услуг) за физическое лицо и в интересах физического лица организациями или индивидуальными предпринимателями.

По нашему мнению, в данном случае сделать вывод, что оплата авиабилетов производилась в интересах Вашей организации, а не в интересах физических лиц – заказчиков, достаточно проблематично.

Как указано в совместном письме Минфина РФ и ФНС РФ от 18.04.07 № 04-1-02/306@ указано:

«Расходы по оплате авиабилетов, счета за проживание представителей иностранной фирмы не могут быть отнесены к представительским расходам, установленным пунктом 2 статьи 264 НК РФ, и включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц по ставке 13% - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, и 30% - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.»

Учитывая вышеизложенное, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации возникнет объект налогообложения НДФЛ.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Поскольку в рассматриваемом случае Ваша организация не уплачивает представителям заказчика денежных средств, из которых может быть удержан налог, то соответственно, она обязана представить в налоговый орган сведения о суммах выплаченного дохода.

Следует отметить, что ответственность за непредставление таких сведений предусмотрена статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, а также пунктом 1 статьи 15.6 КоАП РФ на должностное лицо в размере от 300 до 500 руб.

Департамент общего аудита о налоговых рисках при отсутствии формы товарной накладной ТОРГ-12 и о возможности изменения данной формы

Вопрос 1: Возможно ли заменить форму ТОРГ-12 на 1-Т при передаче товаров покупателям? Чем грозит отсутствие ТОРГ-12?

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона [67] все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона .

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций[68] для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации утверждена Товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Кроме того, для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 № 78[69] предназначена товарно-транспортная накладная (форма ). Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Вследствие этого формально при реализации товаров сторонним организациям и их вывозе автомобильным транспортом должна оформляться как товарная накладная ТОРГ-12, так и товарно-транспортная накладная 1-Т.

В приведенном в Вашем вопросе Определении Верховного суда РФ от 10.11.09 , в частности, указано:

«Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод, что по смыслу приведенных положений товарно-транспортная накладная формы применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 6 оспариваемой Инструкции, признавая товарно-транспортную накладную единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций.

Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи указание на то, что товарно-транспортная накладная является единственным документом по учету таких хозяйственных операций, действующему законодательству Российской Федерации не противоречит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учитывать, что более поздним нормативным правовым актом - Постановлением Госкомстата России от 01.01.01 г. № 000 была введена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», не свидетельствует о незаконности судебного решения. Как следует из его содержания, суд в решении дал оценку этой форме и правильно указал на случаи ее применения.