Природа и люди России. Экология, религия, политика и действие (стр. 14 )

Почти столь же повсеместным является субъективное завышение усилий, направляемых всеми структурами российского общества в сферу природоохранного управления. При этом грантозаявители в основном полагаются на усилия в сфере науки, образования и культуры, а государственные структуры непосредственно сосредоточены на госуправлении.

Большинство организационно оформленных структур совершенно недостаточно уделяет внимания проблеме регулирования деятельности в лесной отрасли. При этом численность обеспокоенных состоянием природной среды среди занятых в лесозаготовках и проживающих в регионах с большой ролью лесной отрасли в экономике также занижается. А вот внимание, уделяемое рыбопромысловым аспектам деятельности общества, практически является почти адекватным, хотя может быть, чуть завышенным.

Принципиальным является низкий уровень беспокойств населения по поводу экологических последствий сельского хозяйства. Воздействиям на живую природу, исходящим от сельского хозяйства, мало внимания уделяют и экологическая общественность, и законодатель. Но вот в госпрограммах эта сфера представлена со значительным запасом. Мы уже обращали внимание на серьезные признаки того, что эти средства до реальной охраны природы в сельскую местность просто не доходят. Неэффективность использования средств, направляемых в агроэкологию в рамках федеральных целевых программ, определенно обуславливается полной бесконтрольностью. Нет внимания со стороны населения, нет внимания со стороны законодательного регулирования и недостаточно внимания природоохранных движений - лучшей обстановки для разворовывания средств придумать трудно.

Разрушение природы основных территорий и акваторий России и осознание экологической опасности разными группами населения.

Исследование субъективных причин распределения внимания к сохранению природы отдельных регионов страны возможно лишь для группы природоохранного актива России и населения. Соотносить с отдельными типами природных комплексов внимание государственных структур на имеющемся материале не представляется возможным. Поскольку население и оформленная в неправительственные организации экологическая общественность точнее определяют истинные потребности охраны живой природы, мы можем считать, что субъективные ошибки в сфере охраны отдельных природных комплексов, допущенные учеными и лидерами экологических движений, при их использовании государственными структурами могут только умножаться.

Для определения субъективных ошибок в расстановке приоритетов охраны природы населением мы попробовали сопоставить уровни экологической обеспокоенности, которые сформировались у групп населения, живущих и действующих в соприкосновении с разными типами экосистем. Получение подобной оценки стандартными социологическими средствами невозможно без очень крупных затрат на опросы по детальной выборке. Мы смогли обойти эту проблему за счет того, что при экстраполяции данных о мировоззренческих типах россиян опирались на индикаторы, определенные с использованием детальной и практически полной электоральной статистики. При этом были определены типы голосования (за ту или иную партию, против всех, неявка) или их сочетания, которые служили статистически достоверными индикаторами разных типов мировоззрения населения, в том числе и связанного с проявлениями обеспокоенности состоянием природной среды.

Нарушенность биоты (%) и доля основных мировоззренческих типов населения, проживающего или взаимодействующего с ними (%).

	Нарушенность биоты	Традиционные верующие	Религиозные экологи	Экологи - материалисты	Материалисты
Открытый океан	0.27	36.3	15.0	10.7	38.0
Моря Тихого океана	1.18	35.9	12.6	9.2	42.2
Моря полярные	0.08	29.8	11.2	11.1	47.8
Баренцево и Белое	2.70	38.8	11.3	9.1	40.9
Балтийское море	11.55	39.1	16.4	11.0	33.5
Азовское и Черное	19.50	48.8	14.4	6.5	30.3
Побережья морей	1.75	37.8	12.4	8.9	40.8
Каспий	6.45	46.8	12.5	6.5	34.1
Байкал	3.30	43.6	12.4	11.0	33.0
Прочие озера	5.40	32.6	11.8	10.5	45.0
Реки	8.50	35.9	12.2	9.5	42.4
Поймы и дельты	17.00	37.5	12.4	9.0	41.1
Болота	5.22	36.9	12.5	9.2	41.5
Тундры	4.40	30.6	11.5	10.9	47.0
Лесотундры	4.15	34.0	12.3	10.0	43.7
Северная тайга	5.20	35.3	12.1	9.6	43.0
Средняя тайга	5.50	37.2	12.6	9.1	41.1
Южная тайга	15.40	42.4	12.9	7.6	37.2
Широколиственные	37.55	44.8	13.0	7.1	35.1
Степи, п-пустыни	51.55	45.6	12.6	6.8	35.0
Высокогорья	0.2	37.0	12.2	9.0	41.9

Наличие массовых индикаторов для взглядов населения позволило нам детально проследить распределение разных типов мировоззрения по регионам страны и сопоставить их с наличием и площадью каждого из основных биомов. Соответственно появилась возможность для каждой группы экосистем определить соотношение разных социально-деятельных и мировоззренческих групп населения, проживающих на территориях, занятых соответствующим биомом, или наиболее часто с ним соприкасающихся в процессе жизни и деятельности (рис. 30). Расчет для материковых типов экосистем производился пропорционально площади каждого биома, представленной в регионе с определенным соотношением групп населения. Для морских экосистем использованы средние показатели по прибрежным регионам, а для океанической части - данные по регионам базирования основных флотов России.

Для групп населения, связанных своей жизнью и деятельностью с разными биомами, помимо соотношения мировоззренческих типов, были определены средние значения индексов их деятельной активности и индивидуализма. Это позволило перевести исследование интересующих нас свойств из табличной формы в графическую, поместив оценки для каждого биома в уже знакомые координаты социального "поля" (цв. рис. 35-36). Из всех интегральных феноменов, исследованных на взаимосвязь с уровнем трансформации природных экосистем, обнаружена небольшая положительная корреляция (+0.58) с традиционной формой религиозности и отрицательная корреляция (-0.60) с деятельной активностью. Таким образом, можно говорить, что формирование отношения к природе у деятельного населения чаще происходит в условиях малонарушенных экосистем. Напротив, у религиозного населения аналогичный процесс в большей степени происходит в условиях сильно трансформированной человеком среды обитания, образ и состояние которой закреплены как естественная норма.

Особенно важно, что в этой части страны (Черноземье) осуществляется основное воспроизводство населения, которое впоследствии активнее других расселяется по территории России (Е. Скатерщикова, 1996). Значение же этого процесса очень серьезно. "Запечатление каких-либо образов (в нашем случае - местности) мозгом в детстве и на всю жизнь этологи называют импринтингом - "впечатыванием" в формирующийся мозг. Заметьте, что инстинктивная родина не обязательно место рождения, это место, где прошел чувствительный отрезок детства... Видимо, этот же механизм действует и у детей в возрасте старше 2 и моложе 12 лет." (, 1994. Стр. 13).

Эти факты в значительной степени проясняют субъективную природу несоответствий уровня разрушения природных экосистем и осознания его опасности населением России. Степень опасности преобразования природы в районах основного расселения - в степях, лесостепи и широколиственных лесах, а также в речных поймах и долинах в наибольшей степени недооценивается массовым сознанием (цв. рис. 37). Напротив, внимание к природе открытого океана, Балтики, Байкала, высокогорий, северной Атлантики и морей Тихого океана достаточно высокое. Характерно, что наибольшие расхождения в расстановке приоритетов связаны с группами населения, имеющими максимальный индивидуализм взглядов.

В верхней части шкалы социального поля присутствуют одновременно как максимальная недооценка опасности (население, связанное с широколиственными лесами и лесостепью), так и ее субъективная переоценка (Балтика и открытый океан). Это еще одно подтверждение опасности, связанной с высокой ролью узкой группы экологически обеспокоенного населения в формировании приоритетов экологической политики. Индивидуализм, свойственный этой группе, чреват субъективными ошибками при выборе сфер приложения деятельной активности.

Объективность и субъективность актива природоохранных движений России.

Наиболее детальное сопоставление структуры опасностей, угрожающих состоянию объектов живой природы и структуры приоритетов их охраны, доступно при исследовании распределения внимания природоохранного актива страны, проявляющегося в подаваемых этой группой населения заявках на гранты. Распределение этих заявок (принятых за 100%) по регионам и типам биомов России (столбец 2 таблицы на цв. рис. 38) было сопоставлено с распределением общей площади нарушенных экосистем России между этими же типами (столбец 3).

Различия между распределением внимания грантозаявителей и распределением нарушенных природных экосистем в России

	Доля от общего числа заявок на гранты %	Доля от об-щей площади нарушенных природных экосистем (%)	Разность 2-3	Отношение 2/3	Ранг внимания min = 4 max = 36
1	2	3	4	5	6
Открытый океан	0.65	0.004	0.65	162.50	31
Моря Тихого океана	2.03	0.17	1.86	11.94	32
Моря полярные	1.37	0.10	1.27	13.70	30
Баренцево и Белое	0.32	1.50	-1.18	0.21	6
Балтийское море	0.29	0.04	0.25	7.25	20
Азовское и Черное	1.21	0.02	1.19	60.50	32
Побережья морей	1.12	0.06	1.06	18.67	29
Каспий	0.49	0.23	0.26	2.13	19
Байкал	1.75	0.05	1.70	35.00	34
Прочие озера	3.70	0.99	2.71	3.74	30
Реки	7.90	0.92	6.98	8.59	35
Поймы и дельты	4.13	4.07	0.06	1.01	12
Болота	0.68	1.92	-1.24	0.35	6
Тундры	4.98	4.61	0.37	1.08	16
Лесотундры	2.04	4.62	-2.58	0.44	7
Северная тайга	5.11	4.48	0.63	1.14	18
Средняя тайга	10.60	6.60	4.00	1.61	29
Южная тайга	29.46	24.74	4.72	1.19	29
Широколиственные	7.99	22.53	-14.54	0.35	4
Степи, п-пустыни	12.67	22.34	-9.67	0.57	7
Высокогорья	1.50	0.004	1.50	375.00	36
ИТОГО %	100	100	-	-	-

	Очень значительный недостаток внимания к охране биома.
	Значительный недостаток внимания к охране биома.
	Небольшое завышение внимания к охране биома.
	Значительное завышение внимания к охране биома.
	Очень значительное завышение внимания к охране биома.

Разница между этими значениями и их отношения являются математическим выражением отклонений внимания грантозаявителей от объективно необходимого распределения пропорционально площади трансформированных человеком территорий и акваторий. Интегральный ранг внимания приведен в столбце 6. Биомы, которые пользуются повышенным уровнем внимания грантозаявителей, выделены зеленым цветом, а недополучающие внимания исследователей - красным.