Природа и люди России. Экология, религия, политика и действие (стр. 15 )

Природоохранный актив экологического движения страны, как и все население, недооценивает экологическую опасность преобразования природы в зоне основного расселения, приходящуюся на биомы широколиственных лесов, лесостепи и степи. Скорее всего, первичной является эта недооценка у основной массы населения страны, однако очень тревожно, что экологический актив, который в других случаях демонстрирует свою способность противостоять мнению большинства, не делает этого в принципиальной для сохранения природы страны зоне основного расселения народов России.

Другим огрехом, явно унаследованным лидерами природоохранных движений от массовых взглядов населения, является недостаток внимания к сохранению природы болот. Традиционное отношение человека к болотам всегда было враждебным. Болот боялись, считали местом обитания нечистой силы, а когда появлялась возможность и ресурсы - их осушали без всякой на то надобности. Подобное отношение распространено не только в России. Именно этот тип биомов стал наиболее дефицитным в Западной Европе (А. Мартынов, Н. Доманова, Е. Симонов, 1998).

Удивительно другое: уровень внимания специалистов к этому типу биомов оказался даже ниже, чем это характерно для экологической обеспокоенности населения, связанного по жизни и деятельности с болотами. Не удивительно, что при подготовке материалов международных соглашений по регулированию выброса парниковых газов, российские специалисты допустили ограничение национальных вкладов в природную аккумуляцию углекислого газа лишь лесами (да и то лишь древесиной). При этом за рамками соглашения осталось депонирование углерода болотами и лесной подстилкой, учет которых как минимум в 2.5 раза (250%) повышает оценку роли России в глобальном регулировании климата. Подобная небрежность расчетов может впоследствии дорого (в прямом экономическом смысле) обойтись стране. Этот пример призван показать, как субъективный фактор в восприятии природоохранных проблем способен оборачиваться вполне осязаемыми потерями и упущенными выгодами.

Недостаточно внимания специалисты природоохранного актива страны уделяют сохранению природы Белого и Баренцева морей и экосистемам лесотундры. Сферой повышенного внимания грантозаявителей вполне традиционно является Байкал. Этот факт согласуется с представлениями, сложившимися в массовом сознании, в формировании которых не последнюю роль играет устойчивое внимание к проблеме средств массовой информации. Позитивным фактом можно считать повышенное внимание экологического актива страны к сохранению природы речных экосистем. Особенно это важно в связи с тем, что у большинства населения трансформация этих экосистем не ассоциируется с экологической опасностью и скорее воспринимается как норма. Ситуация повышенного внимания грантозаявителей к сохранению природы высокогорий, не обусловленная критическими процессами в экосистемах этого типа, скорее всего имеет эмоционально-психологическую природу - эти районы имеют повышенную привлекательность как места проведения экспедиций и полевых работ. Из морских экосистем отмечена однотипность с обнаруженным в массовых взглядах повышением внимания к сохранению природы открытого океана и дальневосточных морей, и принципиальное различие в отношении к природе Балтики. Причины расхождения высокой экологической обеспокоенности населения прибалтийских регионов (Калининградская и Ленинградская области, С-Петербург) и грантозаявителей, остаются нам неясными.

По материалам контент-анализа заявок на природоохранные гранты возможно наиболее детальное исследование субъективных отклонений внимания к экологической опасности отдельных воздействий для конкретных биомов. Критерием для сравнения стали ранее полученные оценки влияния антропогенных воздействий на биоту основных территорий и акваторий страны (цв. рис. 33). Часть оценок была объединена в силу однотипности влияния на объекты живой природы. Сумма воздействий от каждой отрасли (группы отраслей и секторов) были приравнены к 100%, что позволило выделить специфические особенности влияния каждой отрасли на живую природу.

Структура влияния общества на объекты живой природы (%).

	Промышлен-ность ком-мунальное хозяйство	Управле-ние, наука, транспорт, связь	Армия, милиция безопас-ность	Лесные отрасли	Сельское хозяйство	Рыбное хозяйство	Промыс-ловое хозяйство
Открытый океан	0.001	0.021	0.030	0.000	0.000	0.078	0.001
Моря Тихого океана	0.082	0.597	1.653	0.001	0.002	5.056	0.184
Моря полярные	0.052	0.317	1.135	0.002	0.000	0.730	0.070
Баренцево и Белое	0.947	3.952	17.174	0.083	0.017	31.668	2.259
Балтийское море	0.028	0.121	0.204	0.001	0.004	0.542	0.013
Азовское и Черное	0.018	0.043	0.063	0.000	0.005	0.260	0.007
Побережья морей	0.071	0.057	0.147	0.003	0.021	0.066	0.034
Каспий	0.238	0.323	0.711	0.003	0.111	4.593	0.159
Байкал	0.061	0.047	0.013	0.027	0.010	0.503	0.033
Прочие озера	1.199	0.610	0.278	0.436	0.663	15.072	0.861
Реки	0.946	1.173	0.210	0.408	0.796	4.977	0.488
Поймы и дельты	3.923	3.755	3.044	1.432	6.317	19.598	1.121
Болота	0.989	5.324	0.690	0.367	3.566	0.362	2.184
Тундры	4.433	10.402	7.015	0.106	0.429	1.958	11.635
Лесотундры	5.280	6.999	2.051	1.111	0.318	1.275	3.614
Северная тайга	5.416	2.613	2.355	9.151	0.325	0.856	9.782
Средняя тайга	7.424	4.595	5.923	14.282	1.817	1.079	8.926
Южная тайга	28.333	16.555	22.114	46.156	7.893	2.378	20.805
Широколиственные	26.640	12.741	16.051	25.523	12.476	3.290	13.152
Степи, п-пустыни	13.914	29.752	19.125	0.906	65.223	5.668	24.634
Высокогорья	0.004	0.006	0.002	0.003	0.004	0.001	0.003
ИТОГО %	100	100	100	100	100	100	100

Используя предоставленный нам массив заявок российской общественности на получение природоохранных грантов, мы произвели их классификацию не только по типам биоты, но и по видам деятельности, исследование или выполнение которых предлагалось грантозаявителем. Распределение по территориям и акваториям планов природоохранной общественности было сопоставлено с оценкой уровня антропогенного воздействия каждой группы отраслей на эти же регионы. Разница отражает уровень и направление субъективных отклонений приоритетов общества от объективно необходимого уровня внимания (цв. рис. 39).