Использование методов межотраслевого баланса в анализе и прогнозировании экономики России переходного периода (стр. 2 )

Рисунок 1.3

Вместе с данными о росте цен (Приложение, таб. 12) перечисленные факты приводят к следующим основным выводам:

1.  за рассматриваемый период экономика приобрела более добывающий характер, нежели чем обрабатывающий;

2.  происходило значительное перераспределение дохода от обрабатывающих секторов в пользу добывающих секторов, которые являлись главными экспортирующими секторами.

Динамика выпуска свидетельствует что, несмотря на такое масштабное перераспределение дохода, сами эти сектора не получали много выгоды в этой ситуации. Большая часть доходов уходила к финансовым структурам и торговле.

В большинстве случаев это перераспределение прибыли к торговым и финансовым посредникам происходило в целях уклонения от налогов или для перевода денег на частные счета за границей и внутри страны, поскольку государство не имело достаточно действенного механизма контроля в этой области. Это приводило к снижению дохода бюджета и вынуждало правительство увеличивать налоговое бремя на реальные сектора и население, что в свою очередь стимулировало перемещение производства в теневую экономику.

Следует отметить, что практические выводы из анализа добавленной стоимости (например, в терминах налогово-бюджетной политики) оказываются возможными только в рамках структурного (межотраслевого) исследования. Так, например, если обратиться к современной ситуации, то дополнительные доходы бюджета гг. связаны не с ростом ВВП вообще, а с увеличением добавленной стоимости в топливных отраслях, обусловленным высокими ценами мирового рынка на энергоресурсы и относительно низкими ценами на потребляемые внутри страны ресурсы.

Экспорт

В отличие от общей динамики производства рост экспорта начался уже в 1994 г. В то же время необходимо отметить, что падение экспорта в начальные годы реформ было даже большим, чем падение производства. Так в 1993 г. суммарная величина экспорта по сравнению с максимальным значением 1989 г. снизилась на 34%. Начавшийся в 1994 г. рост экспорта отличался довольно умеренной динамикой, в результате его суммарная величина возросла за 7 лет не более чем на 12%. Таким образом, в настоящее время общая величина экспорта в реальном выражении составляет около 75% от уровня 1989 г.

При этом динамика экспорта существенно различалась по отраслям. Отраслями, увеличившими свой экспорт по сравнению с 1990 г., являются черная и цветная металлургия, а также химическая промышленность. Экспорт группы обрабатывающих секторов упал более чем на 50 %, и таким образом они потеряли 12.5 % из своей доли в общем экспорте (28.2 % в 1990 г., 15.7 % в 2000 г.) и почти всю эту величину добавили эту часть к 10.8% (1990 г.), имевшимся у металлургии (21.2 % в 2000г.). В этом заключалось основное изменение в структуре экспорта (Приложение, таб. 4).

Доля экспорта в общем валовом выпуске выросла за гг. на 3 процентных пункта и достигла 10.5 % в 2000 г. (Приложение, таб. 5). Главная роль в этом процессе принадлежала металлургии: доли экспорта в валовом выпуске черной металлургии были - 16 % в 1990 г. и 33 % в 2000.; сектор производства цветных металлов соответственно - 15% и 54%. Доля продукции, произведенной на экспорт, в выпуске обрабатывающих секторов выросла с 9 % до 14 %. Вместе с относительно устойчивой долей для топливно-энергетических секторов они дали рост доли экспортной продукции в выпуске в целом по промышленности с 14% до 23 %. Этот процесс отражает тот факт, что предприятия, ориентированные в своем производстве на экспорт, пережили переходный период более благополучно, чем те, которые работали на внутренний рынок. С другой стороны рост доли экспорта при общем спаде производства свидетельствует о недостаточном платежеспособном внутреннем спросе.

Импорт

Общий импорт в течение периода упал на 40 %. При этом динамика экспорта после 1990 г. претерпела два периода спада и два периода подъема. Наиболее существенное сокращение импорта (более чем на 63%) произошло в гг. Затем в течение гг. импорт возрос – почти на 38%. После финансового кризиса 1998 г. и резкого роста курса доллара импорт вновь стал стремительно сокращаться (снижение за гг. составило более 40%). С 2000 г. и по настоящее время наблюдается достаточно быстрое увеличение импорта. Доля импорта продукции обрабатывающих отраслей в общем импорте увеличилась с 66 % в 1990 г. до 86 % 1997 г. (Приложение, таб. 6) Причиной этому был главным образом импорт потребительских товаров: в 1997 г. они составляли приблизительно 60 % общего импорта, в то время как в 1990 г. эта цифра равнялась 26 %. Доля импорта продукции машиностроения понизилась с 25 % до 19 %. Аналогичная тенденция наблюдалась в отношении импорта сырья и услуг.

Импорт товаров легкой промышленности превысил внутреннее производство вдвое в 1997 г., однако, в результате импортозамещения это превышение снизилось в 2000 г. до 36%. Аналогично, если импорт продовольственных товаров пищевой промышленности составил в 1997 г. половину от внутреннего производства этого сектора (не от внутреннего спроса), то в 2000 г. эта доля снизилась до четверти. Этой же причиной было обусловлено снижение доли импорта машиностроительной продукции по отношению к валовому выпуску машиностроения с 28 % в 1997 г. до 16% в 2000 (Приложение, таб. 7). Средние цифры (отношение импорта к валовому выпуску) для группы обрабатывающих отраслей в целом - 21 % в 1990 г., и 52% в 1997 г. и 30% в 2000 г. Вместе с уменьшением доли импорта в сырьевых отраслях (ТЭК - 8 % в 1990 г., 1.5 % в 2000 г., металлургия - 18 % 1990 г., 5 % 2000 г.) это привело к умеренному росту общего соотношения импорта и внутреннего производства в гг. с 8 % до 10 % и последующему снижению этой доли до 6.3% в 2000 г.

Занятость

Общее снижение занятости за период составило 14% (Приложение, таб. 8). Приблизительно двукратное сокращение занятости имело место в машиностроении, легкой промышленности и науке. Занятость в ТЭК, за исключением угольной промышленности, увеличилась. Наибольший рост занятости наблюдался в секторе нефтедобычи - 198 %. Помимо нефтяной и газовой промышленности занятость выросла в сфере обращения (161 %) и в секторе управления, финансов и страхования (166 %).

Однако официальные цифры по занятости - в большей степени номинальные, чем реальные, особенно в отношении секторов с большим спадом выпуска. Причиной тому служит большая скрытая безработица, или частичная занятость (работа по три, два, или даже по одному дню в неделю). Известно, что многие предприятия были в действительности остановлены, но не закрыты, так что работники были не уволены, а вынужденно отправлены в так называемые временные отпуска. Статистика отработанного рабочего времени пока еще также не отражает ситуацию объективно. Эти соображения в какой-то мере помогают объяснить приведенные ниже результаты анализа трудоинтенсивности, но в то же самое время скрывают реальную картину происходящего.

Среднее по народному хозяйству значение трудоемкости продукции (занятость/выпуск) выросло на 75% (Приложение, таб. 9) за период гг. В гг. в связи с началом экономического роста трудоемкость стала снижаться и достигла в 2000 г. 156% по отношению к уровню 1990 г. Эта тенденция касается почти всех секторов в большей или меньшей степени. Трудоемкость почти не увеличилась только в сельском хозяйстве (здесь имелся весьма умеренный спад производства) и науке (резкое сокращение занятости). Однако остаётся пока неясным, какие реальные изменения скрываются за этими цифрами.

Все сектора могли бы быть условно разделены на три группы согласно трем главным факторам, влиявшим на динамику трудоемкости сектора. Эти факторы были следующими:

1.  Масштаб спада производства в секторе.

Как правило, сектора, где имелось существенное падение производства, имели избыточную номинальную занятость и, следовательно, высокий индекс роста трудоемкости (главным образом это обрабатывающие сектора).

2.  Уровень дохода и возможность получения скрытого дохода.

Высокий доход, в том числе скрытый, привлекал труд в сферу обращения и коммерческую деятельность, финансовый сектор даже ценой потери производительности труда. Здесь наблюдалось замещение крупных предприятий средними и мелкими с меньшей эффективностью. В силу сложившегося положения в советское время, в этой области не существовало достаточно сильной конкуренции, что позволяло получать высокие доходы при снижающейся производительности труда. Можно также допустить возможность преднамеренного занижения в этих отраслях объемов выпуска.

Наоборот, чрезвычайно низкий заработок в науке способствовал снижению занятости в секторе.

3.  Реальные технологические изменения.

Вместе с двумя предыдущими факторами это касается секторов с высокой долей ручного труда - топливных секторов и металлургии. Для этих секторов можно предположить, что средняя цифра трудоемкости отражает тот факт, что номинальная чрезмерная занятость сочеталась с реальной технологической деградацией. Впрочем, необходимо иметь в виду возможную технологическую неравномерность по предприятиям.

Основной капитал

Данные относительно основного капитала не надежны, потому что оценка зависит от таких параметров как возраст фондов, амортизация и выбытие, точность переоценки, значения которых известны весьма неточно за период реформ. Хотя можно отметить рост основного капитала в ТЭК (средний рост -115 %, нефтедобывающая - 131 %, газовый 126 %) и металлургии (116 %), и падение в обрабатывающей промышленности (2-3 %, кроме пищевой - здесь рост 117 % и легкой промышленности - рост 105 %). Последняя цифра - сомнительна, особенно если принять во внимание глубокий спад производства в легкой промышленности. Вообще официальные данные по основному капиталу, по-видимому, завышены по сравнению с действительностью.

Отраслевая структура основного капитала изменилась соответственно. Доля ТЭК росла на 1 процентный пункт, а доля секторов обрабатывающей промышленности понизилась 1 процентный пункт. Доля основного капитала нематериальной сферы производства стала на 2 процентных пункта выше.

С первого взгляда не ясно, как основной капитал мог расти, принимая во внимание слабую инвестиционную деятельность за период. Но, рассматривая цифры основного капитала, необходимо иметь в виду два главных факта:

1. На протяжении всего периода практически отсутствовало реальное выбытие старых мощностей;

2.   Доля незагруженных (неиспользованных) производственных мощностей была значительной.

Средняя в экономике капиталоемкость выросла в два раза (Приложение, таб. 10). Средний рост капиталоемкости в обрабатывающей промышленности был в 1.4 раза выше, чем средняя по народному хозяйству, особенно большой рост был в секторах с глубоким спадом производства: легкая промышленность%, химическая промышленность - 403 %. Но капиталоемкость была устойчива в сельском хозяйстве и газовой промышленности, где не было спада производства.

Очевидно, и для рабочей силы, и для капитала было невозможно за период гг. реально потерять производительность в столь высокой степени, как это вытекает из формальных расчетов на агрегированных официальных данных. Такое соображение подразумевает, что рост безработицы будет продолжаться в будущем даже при условии экономического роста в стране. Традиционно высокий уровень занятости женщин в советском прошлом также будет способствовать этому процессу.

Материальные затраты

Отраслевая структура материальных затрат в гг. изменилась существенно, в основном в сторону роста доли ТЭК и металлургии, и приблизительно соответствует изменениям в выпуске.

Картина материалоемкости продукции противоположна. Средняя материалоемкость в экономике, снизилась на 6% (Приложение, таб. 11). Существенный рост материалоемкости происходил в нефтедобывающей отрасли (133 %), цветной металлургии (127 %), химической промышленности (180 %). С другой стороны, газовая, легкая промышленность, строительство и особенно сельское хозяйство снизили свою материалоемкость. Рост материалоемкости в большинстве секторов соответствует росту капиталоемкости и производственному спаду, и может объясняться условно-постоянными затратами, которые почти не зависят от объёмов выпуска, но в значительной степени зависят от наличного основного капитала. Это объяснение особенно верно в отношении секторов с непрерывными технологическими процессами. Но в то же самое время в нескольких отраслях при сокращении производства (машиностроение, легкая промышленность) материалоемкость тоже снизилась. В этом проявилась адаптация отраслей к новым условиям.

Учитывая чрезвычайно низкий уровень инвестиций за период, можно предполагать отсутствие каких-либо существенных технологических изменений в экономике. Какова реальная картина и сколько мощностей могли бы быть вовлечены в производство опять? Ответ до конца не ясен из-за недостатка данных. Представленные ниже результаты анализа трудо - и капиталоинтенсивности в некоторой степени могут помочь составить представление об этом.

1.2. Анализ факторов производства

Анализ факторов производства и исследование их воздействия на экономическую динамику имел своей целью понять меру инерции и устойчивости советской экономической системы, гипотетическую экономическую динамику в условиях сохранения прежней системы производственных отношений, соотношение интенсивных и экстенсивных факторов развития [6], а также показать непригодность традиционных производственных функций для описания фактической динамики выпуска в России в период реформ.

Для отраслевого анализа трудо - и капиталоинтенсивности использовались хорошо известные функции:

Y = a * La * C1-a, где

L – численность занятых,

C – основной капитал,

a, a - оцениваемые параметры.

В качестве показателя измерения результатов производства (зависимая переменная Y) использовался показатель валового выпуска. Параметры уравнений оценивались на данных за период гг.

Вышеупомянутые уравнения оценивались для секторов методами линейной и нелинейной регрессии. Оба результата оказались очень близки друг к другу. Однако все же не удалось получить хотя бы формально удовлетворительные результаты для ряда секторов. Результаты оценивания параметра a представлены в таблице 1.2 (более полные результаты приведены в Приложении 2).

Из предыдущего анализа следует, что за период реформ центр тяжести в экономике России смещался в сторону ТЭК и металлургии. Эти же отрасли согласно результатам, приведенным в таблице 1, являются одними из самых трудоинтенсивных. Следовательно, пореформенные структурные сдвиги в экономике можно расценивать как сдвиги в сторону большей трудоинтенсивности [7, с.136].

Таблица 1.2.

Значения параметра a

	Отрасли	a
1	Электроэнергетика	0.46425
2	Нефтедобыча	-
3	Нефтепереработка	0.88001
4	Газовая промышленность	-
5	Угольная промышленность	0.89434
6	Прочая топливная промышленность	-
7	Черная металлургия	0.53132
8	Цветная металлургия	0.6203
9	Химическая и нефтехим. промышленность	0.32682
10	Машиностроение и металлообработка	0.35084
11	Лесная, деревообр. и ЦБ промышленность	0.38443
12	Промышленность стройматериалов	0.6817
13	Легкая промышленность	0.5476
14	Пищевая промышленность	0.9229
15	Прочие отрасли промышленности	0.44556
16	Строительство	0.69644
17	Сельское и лесное хозяйство	0.6565
18	Транспорт грузовой и связь произв.	0.49996
19	Транспорт пассажирский и связь непроизв.	-
20	Сфера обращения, включая комм. деят.	-
21	Прочие виды деятельн. сферы мат. произв.	-
22	Просвещение, здавоохр., культура и искус.	0.66997
23	Жилищно-коммун. хоз. и бытовое обслуж.	0.64676
24	Управление, финансы, кредит, страхование	-
25	Наука и научное обслуживание	0.43132

В соответствие с результатами оценивания были рассчитаны теоретические линии регрессии на период до 1997 г. и построены графики (Приложение, Рис. 1). Теоретическая линия регрессии показывает, какой выпуск мог бы быть в отрасли в гг. согласно оцененным на периоде 1гг. уравнениям, используя отчетные значения занятости и основного капитала в течение периода. Общим в графиках является то, что все они показывают намного менее резкий спад производства, чем это имело место в действительности. Это означает, вообще говоря, что при сохранении прежней экономической системы количественное сокращение производства в отраслях российской экономики, по крайне мере в первой половине 90-х годов, был бы существенно меньшим. Здесь мы не обсуждаем последствия такого рода ситуации для качественных и институциональных изменений в экономике. Промежуток между теоретической и эмпирической линиями регрессии с некоторой осторожностью можно интерпретировать также следующим образом:

1.  Он отражает вклад всех других факторов, за исключением труда и капитала, в спад производства, который реально имел место. Определенное соотношение труда и капитала в секторе справедливо подразумевает и некоторый определенный технологический уровень производства и, следовательно, некоторые определенные удельные материальные затраты. Поэтому под этими другими факторами можно понимать факторы институциональные и инфраструктурные. Следует заметить, что плачевное состояние инфраструктуры в гг. явилось во многом следствием институциональных изменений.

2.  Этот промежуток показывает потенциальную способность экономики увеличить выпуск продукции при условии использования существующего основного капитала, т. е. с минимумом инвестиций, и при более благоприятных прочих условиях, упомянутых в пункте 1. По-видимому, рост в промышленности России, начавшийся в октябре 1998 г., и является воплощением этой потенциальной способности.

1.3. Необходимость межотраслевого подхода в моделировании и прогнозировании экономики РФ

Математическое моделирование является широко распространенным методом исследования в экономической науке. Процесс построения моделей и сами модели способствуют более глубокому пониманию поведения и внутренних взаимосвязей моделируемого объекта. Более того, даже в условиях ясной теоретической концепции происходящего сложно представить себе разработку каких-либо экономических прогнозов без использования модельных построений и расчетов. Современный этап экономического развития России может быть охарактеризован как этап переходного периода от экономики административно-командного типа к рыночной. Хотя в экономике РФ постепенно налаживается нормальное рыночное функционирование финансово-кредитной сферы, фондовый рынок и рынок труда пока ещё только формируются.

Этот период, кроме всего прочего, характеризуется отсутствием до конца стройной экономической теории. В этой ситуации роль моделирования, как в анализе, так и в прогнозировании трудно переоценить.

И все же наблюдается почти полное отсутствие модельных разработок в реформенный период. Это тем более неоправданно, что по сравнению даже с прошлым десятилетием многократно качественно улучшилось техническое обеспечение, а методическим обеспечением могут служить как отечественные, так и западные научные разработки.

Вообще в экономико-математических исследованиях можно выделить три направления: прикладное моделирование, теоретическое - математическая экономика и экономикс, исследование вопроса о соответствии моделей реальности и возможности их применения. Последнее направление, хотя и является достаточно самостоятельным, все же во многом отрабатывается в процессе прикладного моделирования и прогнозирования. Современная экономическая ситуация настоятельно требует модельных исследований для решения содержательных проблем, т. е. построения прикладных моделей. В этой связи можно отметить непропорционально слабое развитие программного обеспечения для экономико-математического моделирования в сравнении с офисным программным обеспечением. Значительным препятствием в моделировании является и слабость статистической базы, об этом свидетельствует почти ежегодная коррекция Госкомстатом ретроспективных макроэкономических данных.

Среди прикладных моделей рыночной экономики наибольшее распространение в мире получили эконометрические агрегированные модели. Эта же тенденция наблюдается и в России. Объясняется это следующими причинами.

Агрегированное моделирование опирается на хорошо освоенную и надежную методическую базу, каковой является теория математической статистики, в частности методы корреляционно-регрессионного анализа. Для построения агрегированных моделей не требуется принятия тех дополнительных допущений, что необходимы для межотраслевой модели [18, с. 161]

Задачи информационного обеспечения агрегированных моделей решаются гораздо проще, нежели моделей структурных, многосекторных, по причине большей доступности макростатистики. К тому же известно, что агрегированные макропоказатели характеризуются гладкой динамикой, особенно в развитых странах с плавным поступательным развитием.

Для построения агрегированных эконометрических моделей разработано большое число стандартных программных средств пользовательского уровня.

Всё вместе это позволяет получать удовлетворительные результаты при сравнительно малых затратах труда.

С переходом российской экономики на рыночный путь развития резко изменились требования к производству. Возросло значения критерия рентабельности. Либерализация цен и внешней торговли послужили причиной возникновения новой структуры цен в народном хозяйстве. Изменилась отраслевая структура выпуска. Существенные изменения произошли в значениях отраслевых технологических коэффициентов, если не в результате модернизации, то вследствие изменения ассортимента и сброса производства нерентабельных видов продукции.