Использование методов межотраслевого баланса в анализе и прогнозировании экономики России переходного периода (стр. 8 )

Для сохранения рентабельности в черной металлургии на базовом уровне в случае роста тарифов на грузоперевозки цены на продукцию отрасли необходимо увеличить чуть более чем на 4%.

Взаимовлияние отраслевых цен и доходов хорошо изучено и описывается системой ценовых уравнений леонтьевской модели [33, с. 32, 34.]. Именно с помощью этих уравнений получены все результаты представленные в таблицах и данного параграфа. Таким образом, всегда можно рассчитать масштабы изменения цен в других отраслях при изменении цен в отдельно взятой отрасли. В то же время леонтьевская модель сама по себе не позволяет оценить влияние изменения ценовых пропорций на экономический рост. Необходима содержательная увязка доходов, порождаемых экономикой с величиной конечного спроса.

Рост промышленного производства в РФ в гг., на наш взгляд, не в последнюю очередь был связан с относительным замедлением ценовой динамики в электроэнергетике в конце 1998 и в 1999 году.

В то же время, ожидаемый рост тарифов на электроэнергию связан с целым рядом как общеэкономических, так и отраслевых факторов. При проведении расчетов по межотраслевой модели учитывались только основные факторы, к числу которых относятся: а) рост цен на топливо, составляющего основу материальных затрат отрасли; б) необходимость финансирования за счет собственных средств инвестиционных программ электроэнергетики; в) уровень налогообложения отрасли.

Смысл всех приводимых ниже расчетов состоит в том, чтобы оценить каковы будут народнохозяйственные последствия, если пытаться решать все проблемы электроэнергетики только за счет роста электротарифов, как это предлагает РАО ЕЭС.

Отраслевые расчеты и обоснования энергетиков исходят из того, что для того, чтобы обеспечить финансирование инвестиционных программ, ориентированных на показатели экономического роста и, соответственно, уровень спроса на электроэнергию верхнего варианта развития, необходимо повысить тарифы на электроэнергию к 2005 г. в 2 раза, а к 2010 г. в 3.4 раза по сравнению с современным уровнем.

Ниже приводятся результаты расчетов для роста электротарифов, соответственно, в 2 и 3.4 раза. При этом необходимо иметь в виду, что в проведенном варианте расчета оценивается влияние на экономику только роста цен на электроэнергию. То есть влияние других факторов на рост цен и динамику выпуска здесь не учитывается. Все приведенные выше оговорки чрезвычайно важны, т. к., например данный рост тарифов исходит из существенного роста цен на уголь, газ и мазут. Влияние же на экономическую динамику роста цен на различные виды топлива может быть совершенно иным, чем рост тарифов на электроэнергию. В частности предварительные расчеты показывают, что рост тарифов на газ, может в определенной степени способствовать экономическому росту, в то время как рост тарифов на электроэнергию сказывается на экономической динамике самым негативным образом.

Таким образом, приводимые ниже результаты по первому варианту расчета являются весьма условными. В то же время они позволяют оценить в чистом виде количественное значение импульса к спаду производства, порождаемого таким (в 2 и, далее, в 3.4 раза) ростом тарифов.

Расчеты подтвердили неизбежность значительного сокращения производства в случае предполагаемого роста тарифов. Было проведено несколько подвариантов расчетов, в том числе подварианты с различающимся графиком повышения тарифов. В частности были рассмотрены следующие варианты:

·  подвариант ступенчатого повышения тарифов: в 2 раза в 2001 г. и еще в 1.7 раза в 2006 г.;

·  подвариант плавного (линейного) повышения тарифов (на 0.2 каждый год в первые 5 лет и примерно на 0.3 в следующие 5 лет).

В обоих подвариантах сокращение ВВП за 10 лет составляет примерно 27% (Рис 4.1). В то же время в подварианте ступенчатого изменения тарифов суммарные потери в уровне производства за период несколько выше (примерно на 3.6%). Согласно расчетам, потребление домашних хозяйств сокращается даже в большей мере, чем ВВП – на 29.7%.

Рис.4.1

Отраслевые итоги расчетов по сценарию плавного изменения тарифов, как в части ценовой динамики, так и в части оценки динамики производства, представлены в таблице 4.4.

Таблица 4.4

Необходимо отметить, что данные расчеты проводились в предположении, что при столь значительном росте тарифов на электроэнергию всем остальным отраслям не удастся сохранить сложившийся уровень рентабельности. То есть адаптация остальной экономики здесь происходит с реальным сокращением доходности. При этом, доля электроэнергии в суммарной прибыли по народному хозяйству возрастает с 3.2% до 62% в 2005 г. и 82% в 2010 г. Одновременно, прибыль всех остальных отраслей экономики сокращается абсолютно в 2 раза, несмотря на общий рост цен по экономике на 30.4%.

Был проведен также расчет с другим сценарием адаптации отраслей, а именно с адаптацией, ориентированной на сохранение сложившихся уровней рентабельности. Принципиально результат не изменился. Разница с вариантом, представленном в таблице 4.4., состоит в большей величине спада (28.5% по сравнению с 27%), большем итоговом росте цен (на 34% по сравнению с 25.4%), и в меньшей итоговой (на 2010 г.) доле электроэнергетики в суммарной прибыли (74% вместо 82%).

4.2. Экономические результаты реформ и возможности роста

Наиболее общие результаты экономической динамики за период реформ, предшествовавший финансово-экономическому кризису 1998 г. характеризуется следующими данными (табл. 4.5).

Таблица 4.5

Изменение ВВП и его функциональных элементов
к базисному году, % ( 1990 –100%)
	1992	1993	1994	1995	1996	1997
Валовой внутренний продукт	77	70	62	60	55	55
Потребление домашних хозяйств	83	85	86	83	81	82
Госпотребление	78	72	66	57	56	56
Накопление основного капитала	55	51	41	37	32	31
Экспорт	74	69	71	73	76	74
Импорт	43	42	49	55	54	58

Помесячная динамика изменения потребительских цен за период с 1992 по начало 1998 года, по данным Госкомстата РФ, представлена на рисунке 4.2.

Рисунок 4.2

Равновесие, сложившееся в экономике к середине 1998 г., было крайне неустойчивым, тенденции к стабилизации производства сочетались с продолжающимся в ряде отраслей снижением выпуска продукции, с сохраняющимся падением инвестиционной активности. В то же время начало 1998 г. в этом смысле внушало определенные надежды. В частности, по итогам первого квартала года обрабатывающие отрасли промышленности, такие как машиностроение, легкая, пищевая промышленность впервые за много лет демонстрировали рост в 3-4%.

Тем не менее, в связи с резким нарастанием финансовых дефицитов [11] в российской экономике в середине 1998 г. правительство РФ было вынужденно пойти на фактическую девальвацию рубля и объявить о замораживании выплат по государственным обязательствам. Результаты известны: стремительный рост цен, резкое снижение реальных доходов населения, разрушение банковской системы страны.

Таким образом, следует признать, что российская экономика в 1998 г. объективно была обречена на девальвацию рубля и снижение уровня потребления населения [9, с. 10]. В сложившейся ситуации только таким образом можно было восстановить приемлемый уровень сбалансированности в народном хозяйстве. Итогом кризиса 1998 г. стал очередной спад производства (на 5%), значительное снижение реальных доходов населения (на 16% в 1998 г. и 14% в 1999 г.) [43], скачок курса доллара (в 3 раза за несколько месяцев) и всплеск инфляции осенью–зимой 1998 г. и в начале 1999 г.

В то же время всякая кризисная ситуация содержит в себе не только совокупность отрицательных явлений, но и определенные положительные начала. Экономика устроена таким образом, что любые резкие колебания неизбежно изменяют условия сбалансированности, в результате возникают дополнительные возможности по разрешению кризисной ситуации [65].

Применительно к кризису 1998 года можно говорить о следующих явлениях и процессах, имеющих положительное воздействие на российскую экономику в среднесрочной перспективе.

1.  Повышение курса доллара и последовавшее за этим снижение импорта привело к некоторому относительному росту спроса на отечественную продукцию и потенциальному улучшению экспортеров. В стратегическом плане это создало возможности для расширения экспорта, проведения активной политики импортозамещения и организации на этой основе экономического подъема.

2.  В связи с тем, что цены на основные виды сырья, особенно на топливо и электроэнергию в первые месяцы после кризиса росли незначительно, возникла надежда на более быструю нормализацию ценовых пропорций и улучшение финансового положения обрабатывающих отраслей промышленности и сельского хозяйства.

3.  От кризиса денежно-финансовой системы относительно в большей степени пострадали обеспеченные слои населения. В результате существенно снизилась дифференциация доходов населения. С макроэкономической точки зрения снижение дифференциации доходов является, при прочих равных условиях, положительным фактором, способствующим не только снижению социальной напряженности, но и обеспечивающим активизации внутреннего конечного спроса.

Таким образом, в новейшей экономической истории России, с точки зрения причин и факторов, формирующих экономическую динамику, можно выделить три периода:

§  год с начальным шоковым воздействием либерализации экономики на все компоненты экономической жизни, изменением внутренних ценовых пропорций, резким спадом производства в 1992 году и определенной адаптацией народного хозяйствам к сложившимся условиям с возможностью стабилизации в 1993 году;

§  период гг. (до августа 1998 года), характеризующийся проведением жесткой монетарной политики и появлением в этой связи целого комплекса дополнительных факторов снижения внутреннего производства. Наиболее очевидным здесь явилось замещение продукции внутреннего производства импортом. Последнее обстоятельство предопределило и такой специфический макроэкономический феномен в развитии экономики России, начиная с 1993 г., как сохранение относительно стабильного уровня потребления при продолжающемся падении производства. Итогом этого периода явился мощнейший финансовый и экономический кризис, окончательно развенчавший упрощенные подходы к реформированию российской экономики.

§  период с октября 1998 г. по настоящее время, когда, вопреки всем ожиданиям и пессимистическим прогнозам, в стране начался сначала промышленный, а потом и общеэкономический рост производства.

Уже в начале этого подъема, то есть в конце 1998 г. появилось признанное всеми очевидным объяснение промышленного роста эффектом импортозамещения, а также благоприятной ценовой конъюнктурой на мировых сырьевых рынках. В то же время, по разным оценкам, эффект импортозамещения, вызванный девальвацией рубля 1998 года, не превышает 3-5% ВВП и должен был практически полностью себя исчерпать в 1999г. Тем не менее, в 2000 г. рост производства не только не замедлился, но, даже несколько увеличился, охватывая новые сферы, такие как сельское хозяйство и капитальное строительство.

Это позволяет утверждать, что и девальвация рубля, и невысокие цены на сырьевые ресурсы, хотя и дают кратковременное увеличение производства, сами по себе не гарантируют устойчивого роста экономики. Для достижения последнего необходима масса других предпосылок, как производственно-технологических, так и институциональных. Именно эти предпосылки, на наш взгляд, постепенно созрели внутри экономики спада в гг. и создали условия для превращения ее в экономику роста, превратив, при этом, импортозамещение из возможности в реальность.

Тот факт, что импортозамещение исчерпало себя уже в 1999 г. и в основной фактор экономической динамики превратился рост конечного спроса, подтверждается расчетами (табл. 4.6).

Таблица 4.6

Необходимо сделать небольшой комментарий к таблице, состоящий в том, что для 1998 г. вклад факторов – это вклад в экономический спад, а для гг. оценка вклада факторов – оценка вклада в рост. Это означает, в частности, что основными факторами спада 1998 г. явилось сокращение потребления домашних хозяйств и снижение накопления. При этом динамика импорта и прироста запасов (поскольку имеют отрицательный знак) в этом году были факторами роста, хотя, как видно из таблицы, мощность этих факторов оказалась существенно ниже, чем совокупная мощность факторов спада.

В 1999 г. основными факторами роста, по степени значимости, явились: импорт (а именно его сокращение, что и обусловило процесс импортозамещения), рост накопления запасов и накопления основного капитала, а также рост экспорта. Что касается потребительского спроса, то, как следует из расчета, он все еще оставался фактором спада. С другой стороны, можно сказать, что именно за счет сокращения потребления домашних хозяйств в 1999 г. удалось увеличить масштабы накопления основного и оборотного капитала.

В 2000 г. темпы роста увеличились, но при этом вклад импорта стал отрицательным. Это означает, что процесс импортозамещения не только завершился, но начался обратный процесс замещения импортом отечественных товаров. В то же время рост доходов населения и резкая активизация потребительского спроса привели к тому, именно потребление домашних хозяйств стало главным локомотивом ускорения экономического роста в 2000 г. Положительный вклад в экономическую динамику 2000 г. внесли все элементы внутреннего конечного спроса, а также рост экспорта.

4.3. Инерционный вариант прогноза

Еще в гг. в рамках подготовки доклада “Стратегия экономического роста”, с помощью модели RIM были рассчитаны два варианта развития российской экономики на перспективу до 2010 гг. – инерционный вариант и, так называемый, вариант развития [91, с. 160]. Имеет смысл сказать также, что, реально, расчеты по модели проводились до 2020 г., однако были опубликован, и будут приведены ниже, цифры только до 2010 г.

Для инерционного сценария основные параметры экономической политики были сохранены на том уровне, который сложился в конце 1998, начале 1999 г.

При этом необходимо отметить, что наиболее существенными для определения перспективной динамики и структуры народного хозяйства явились следующие параметры, экзогенно задаваемые в модели:

§  масштабы нелегального вывоза капитала из России.

§  объемы выплат по внешнему и внутреннему долгу и, соответственно, уровень процентных расходов бюджета.

§  денежное предложение (динамика денежного агрегата М2).

§  объемы кредитования экономики.

§  уровень минимальной зарплаты и минимальной пенсии.

§  динамика обменного курса национальной валюты.

§  налоговые ставки и уровень собираемости налогов.

§  бюджетный дефицит.

§  величина и структура государственных расходов.

§  норма амортизационных отчислений.

§  объемы экспорта важнейших топливно-сырьевых ресурсов.

Итоги расчетов по инерционному варианту состояли в следующем (табл. 4.7., 4.8.)

Таблица 4.7

Динамика макроэкономических показателей
(инерционный вариант)
Валовый внутренний продукт	101.7%	103.4%	101.9%
Продукция промышленности	102.4%	103.0%	101.8%
В том числе:
ТЭК	101.5%	102.7%	101.7%
Производство конструкционных материалов	104.8%	103.7%	102.2%
Машиностроение	102.5%	103.5%	102.2%
Легкая промышленность	104.6%	106.3%	103.9%
Пищевая промышленность	99.5%	100.8%	100.0%
Строительство	103.9%	105.1%	102.8%
Сельское хозяйство	100.7%	100.2%	100.0%
Транспорт и связь производственные	102.7%	102.8%	101.8%
Сфера обращения	102.2%	102.7%	101.6%
Непроизводственные услуги	98.4%	103.8%	102.5%
Потребление домашних хозяйств	102.4%	101.0%	101.1%
Государственные расходы	97.0%	105.6%	103.5%
Инвестиции в основной капитал	104.1%	105.0%	103.0%
Экспорт	102.0%	102.0%	101.6%
Импорт	102.0%	101.9%	101.5%
Нелегальный вывоз капитала	100.0%	100.0%	100.0%
Динамика денежной массы - М2	118.0%	107.8%	106.0%
Прирост кредитов в экономике	119.3%	108.5%	106.4%
Индекс потребительских цен	109.4%	103.8%	102.8%
Курс национальной валюты	110.1%	105.7%	104.0%
Динамика прибыли в экономике	107.5%	100.4%	98.4%
Рост минимальной зарплаты	100.0%	100.0%	100.0%
Увеличение фонда оплаты труда	113.3%	104.6%	104.2%
* - включая электроэнергетику