Таким образом, предложенная модель оценки степени эксплуатации является «инвариантной», позволяющей использовать ее не только в социально-трудовых отношениях. Эта модель может использоваться, в том числе, и для оценки наличия и степени межгосударственной эксплуатации. Так, если одно государство использует трудовые ресурсы и (или) природные ресурсы другого государства, то оценка степени межгосударственной эксплуатации может производиться на основе представленных моделей.
Объективные процессы глобализации мирового развития во всех аспектах, как известно, наряду с безусловно позитивными результатами, обусловленными своего рода «подтягиванием» отстающих стран к странам-лидерам, несут и много негатива.
Изоляционизм и автаркия, как показывает и доказывает практика, приводят к неконкурентоспособности товаров и услуг, а глобализация заставляет национальных товаропроизводителей повышать качество продукции. Иначе «в мире акул» – не выжить. Отсюда, глобализация, с одной стороны, – это шанс для России, но с другой, одновременно и серьезная угроза. Негативные аспекты глобализации включают проникновение на территорию России культа насилия, наркомании, транснациональных корпораций, занимающихся, по существу, эксплуатацией природных, трудовых, интеллектуальных ресурсов страны.
Глобализация, таким образом, это неоднозначный разнонаправленный процесс, который необходимо всесторонне изучать, препарировать, выявляя и позитивные и негативные стороны, поощрять и использовать позитивы, одновременно прогнозировать возникновение негативов с тем, чтобы своевременно блокировать их дальнейшее развитие.
Рассматриваемая проблема постоянно обсуждается на страницах периодической печати, в специализированных монографиях [3, 18, 19, 22, 16, 8, 9, 5, 17, 20]. Много говорится и пишется о тенденциях межстрановой дифференциации и об эксплуатации странами «золотого миллиарда» «остального мира». Имеют место и альтернативные точки зрения, в связи с чем в печати ведутся весьма жесткие дискуссии [21,22, 4].
Эксплуатация одними государствами других может осуществляться в различных формах. Самая общая классификация форм межгосударственной эксплуатации, включающих различные методы эксплуатации, предполагает выделение «властно-военной» и «камуфлированной» форм эксплуатации. «Властно-военная» форма эксплуатации реализуется путем прямой военной экспансии и «неприкрытым» выкачиванием ресурсов из эксплуатируемой страны. «Камуфлированная» эксплуатация выражается в виде использования государством или транснациональными корпорациями интеллектуальных, трудовых, природных ресурсов по заниженным, по сравнению с общемировыми, ценами на эти ресурсы в эксплуатируемых странах вследствие низкой мобильности этих ресурсов, причем часто специально создаваемой эксплуатирующей стороной.
Взяв за основу предложенную «инвариантную» схему оценки степени эксплуатации, покажем, как с нашей точки зрения, должны оцениваться наличие и степень межгосударственной эксплуатации.
,
Здесь: КМЭ – коэффициент межгосударственной эксплуатации;
ДУП (у), ДУП (х) – душевое удельное потребление соответственно в эксплуатирующей стране (у) и эксплуатируемой стране (х).
В случае отсутствия в международной статистике данных по душевому удельному потреблению как части валового внутреннего продукта – можно использовать непосредственно данные по валовым внутренним продуктам: ВВП (у) и ВВП (х).
Ср – объем используемых «собственных» ресурсов страной «у» (природных, трудовых, интеллектуальных и т. д.).
Чр – объем используемых «чужих» ресурсов страной «у» (природных, трудовых, интеллектуальных ресурсов, например, России со стороны США).
КПД – коэффициент предельно допустимой дифференциации уровней душевого потребления в виде децильного коэффициента дифференциации доходов.
Очевидно, что разрывы в уровнях производства валового внутреннего продукта на душу населения, уровнях душевого потребления обусловлены как действительно лучшей эффективностью собственной экономики, так и, очень часто, использованием «чужих» ресурсов. И это надо уметь выделять.
Из представленного выражения для оценки коэффициента межгосударственной эксплуатации следует, что при отсутствии использования «чужих» ресурсов (Чр = 0) – величина КМЭ будет минимальной или будет отсутствовать вовсе. И наоборот, чем больше доля использования «чужих» ресурсов – тем больше коэффициент межгосударственной эксплуатации.
Рассмотрим пример.
Известно, что многие крупнейшие компании, работающие в сфере компьютерно-информационных технологий (та же «Microsoft») используют схемы дистанционного, оффшорного программирования, привлекая к работе по схеме «аутсорсинга» свыше трети персонала из других стран (Индия, Россия – Новосибирский академгородок и т. д.). При этом, программисты квалификации выше средней, работающие на территории США, имеют годовые доходы 120-150 (и выше) тысяч долларов. Иностранному же персоналу платят одну (максимум – две) тысячи долларов в месяц, то есть 12-24 тысячи в год (пусть – в среднем 18 тысяч долларов). Понятно, что по сравнению с оплатой труда в профильных национальных фирмах России, Индии и т. д. эта оплата смотрится весьма неплохо.
Оценим степень эксплуатации по предложенной модели.
Подчеркнем, что в данном случае предельный уровень дифференциации (КПД) доходов между верхней и нижней десятипроцентными группами персонала компании принят равным десятикратной величине. С точки зрения сочетания экономической эффективности и социальной справедливости – этот уровень можно считать оптимальным. Более высокая дифференциация уже неприемлема вследствие возможности разрыва интересов персонала. Из представленного расчета видно, что эксплуатация, даже при достаточно высоком десятикратном предельном коэффициенте дифференциации имеет место (и весьма существенная).
,
Можно оценить далее необходимый и достаточный уровень оплаты труда Российских (или Индийских компьютерщиков), когда эксплуатация, оцененная по данной модели, будет равна нулю.
,
Отсюда: x (min) = 22,4 тыс. долл. в год.
В данном случае, как видно, речь идет об эксплуатации в рамках транснациональной корпорации.
Для регулярных расчетов и мониторинга межгосударственной эксплуатации по всем аспектам, конечно, необходима адекватная статистическая база в составе статистики Организации Объединенных Наций, а также статистики внешнеэкономической деятельности в рамках каждой из взаимодействующих стран.
Подведем итоги.
Важнейшими мерами минимизации межгосударственной эксплуатации, прежде всего, являются:
1. Регулярные расчеты существующих и прогнозных значений коэффициента межстрановой эксплуатации, который должен быть основным критерием принятия или отклонения законов, решений или корректировок нормативно-правовой базы государства в сфере внешнеэкономических и внешнеполитических отношений.
2. Комплексный прогноз эколого-социальных и экономических последствий привлечения иностранного капитала, вхождение в ВТО с использованием SWOT – анализа.
3. Предотвращение «выкачивания» из страны дефицитных природных ресурсов (по аналогии с обменом на стеклянные бусы).
4. Обеспечение комплексного экологического мониторинга тенденций влияния иностранного сектора на динамику эколого-экономического развития страны и предотвращение превращения территории страны в «свалку» опасных отходов.
5. Целенаправленное регулирование экспортно-импортных потоков.
6. Предотвращение бескомпенсационной утечки научно-технических достижений, интеллектуальной собственности.
7. Обеспечение достойного уровня оплаты труда и качества жизни, предотвращение «утечки умов».
8. Обеспечение компенсаций обществу при вывозе ресурсов по пониженным ценам, выезде высококвалифицированных специалистов, получивших образование за счет бюджетных средств и т. д.
9. Ограничение доступа «агентов влияния» в управленческие структуры, информационные, ресурсные, финансовые базы государства.
10. Предотвращение культурной и духовной деградации общества.
Глобализация мирового развития – это, следовательно, для России (и не только России) одновременно и шанс на будущее и угрозы, которые необходимо прогнозировать и блокировать.
Своевременное прогнозирование и превентивное блокирование негативных явлений и угроз требует оценки наличия и степени межгосударственной эксплуатации.
Обеспечение в России оптимального сочетания экономической эффективности и социальной справедливости, предотвращение дальнейшего углубления межклассовой эксплуатации требует принятия пакета из федерального и региональных законов «О рациональном потребительском бюджете и ориентирах средней заработной платы», а также существенной корректировки действующих законов «О минимальном потребительском бюджете» в связи с явно заниженными нормами потребления товаров и услуг в потребительской корзине, что и сделано авторами. Расчеты рациональных потребительских бюджетов должны использоваться при формировании федерального и региональных бюджетов для обоснования необходимых и достаточных уровней оплаты труда в бюджетной сфере. Кроме того, эти расчеты рационального и минимального потребительских бюджетов и вытекающие из них индикаторы средней и минимальной оплаты труда должны быть задействованы в модели социального партнерства при подготовке трехсторонних соглашений между Правительством, профсоюзами и ассоциациями работодателей.
В последнее время высшие руководители органов законодательной и исполнительной власти регулярно повторяют, что они выполняют свои социальные обязательства перед гражданами России. Однако, на самом деле, судя по приведенным цифрам размеров оплаты труда в ряде отраслей бюджетной сферы – это не так! Целенаправленное, динамичное, устойчивое и эффективное развитие России в императивном порядке требует социального согласия между отдельными классами и социумами в социально-экономической структуре общества, а обеспечение нравственности государственной власти всех уровней и ветвей требует строгой селекции лидеров и общественной экспертизы их деловых и моральных качеств в процессе выборов и назначений [25, 26].
Таким образом:
1) Преобладание провозглашаемой общественной собственности на средства производства вовсе не исключает эксплуатации.
2) Наличие частной собственности на средства производства совсем не однозначно приводит к эксплуатации.
3) Формирование социально-экологически ориентированного рыночно-демократического общества в условиях многообразия форм собственности в обязательном порядке требует постоянного измерения, мониторинга и блокирования эксплуатации.
Представленные подходы могут стать достаточно надежной основой для этого.
2. Формирование целостной, общенациональной эффективно–справедливой системы регулирования доходов, оплаты и мотивации труда.
Важнейшие основополагающие принципы целостной, общенациональной эффективно–справедливой системы регулирования доходов, оплаты и мотивации труда в России XXI века могут быть представлены в следующем виде.
1 Принцип соответствия доходов, оплаты и мотивации труда высшей цели (Национальной идее) и ценностям общества.
2 Принцип необходимой и достаточной дифференциации доходов и оплаты труда в соответствии с общественной значимостью видов деятельности (отраслей).
3 Принцип необходимой и достаточной внутриотраслевой дифференциации доходов и оплаты труда в соответствии с уровнем квалификации, ответственностью и результатами деятельности персонала.
4 Принцип необходимой и достаточной внутрифирменной (внутриорганизационной) дифференциации доходов и оплаты труда в соответствии с уровнем квалификации, ответственностью и результатами деятельности персонала.
5 Принцип мотивации деятельности персонала и оплаты его труда на ориентацию деятельности, обеспечивающей достижение конечных результатов организаций и подразделений в соответствии с ключевыми показателями качества и эффективности (КПКЭ).
6 Принцип соответствия нижнего уровня оплаты труда динамично изменяющемуся размеру минимального потребительского бюджета (МПБ).
7 Принцип соответствия среднего уровня оплаты труда динамично изменяющемуся рациональному потребительскому бюджету (РПБ).
8 Принцип соответствия высшего уровня оплаты труда динамично изменяющемуся бюджету высокого достатка (БВД).
9 Принцип согласования целей общества, персонала, бизнеса и властей на основе модели социального партнерства
10 Принцип оптимального сочетания статусно-моральной и финансовой мотивации активизации деятельности персонала на всех уровнях.
Диаграмма дифференциации уровней доходов и оплаты труда в соответствии с указанными принципами может быть представлена в следующем виде (рис. 2).
Рис. 2 – Шкала общественной значимости труда
Р1 – Электроника, приборостроение, робототехника, созидающая информатизация
Р2 – оборонное машиностроение и атомная промышленность
Р3 – сельское хозяйство и пищевая промышленность
Р4 – Гражданское машиностроение
Р5 – Нефтегазовая и химическая промышленность
Р6 – Энергетика
Р7 – Транспорт, связь, строительство, промышленность производственных и потребительских товаров
Р8 – Прочие отрасли рыночной сферы
С1 – Наука и высшее образование
С2 – Здравоохранение
С3 – Культура и искусство
С4 – Образование и воспитание
С5 – Государственное и муниципальное управление, обеспечение внешней и внутренней безопасности
С6 – Жилищно-коммунальное хозяйство, бытовое и социальное обслуживание
С7 – Физическая культура и спорт
С8 – Прочие отрасли социальной сферы
Отметим, что провозглашенные в свое время на высшем уровне требования о необходимости установления средней оплаты труда в образовании на уровне 100% к средней зарплате по регионам, а в высшем образовании на уровне 200%, являются недостаточно обоснованными. Возникает вопрос, а в науке почему, например, не 200% и т. д.? Шкала общественной значимости труда, таким образом, – это необходимый атрибут МОДЕЛИ справедливо-эффективного общества.
Дифференциация квалификаций персонала в целостной общенациональной эффективно-справедливой системе регулирования доходов, оплаты и мотивации труда должна обеспечиваться введением категорий квалификации.
Нижним уровнем квалификации, соответствующим простому малоквалифицированному труду, является первая категория.
Высшим уровнем квалификации, соответствующим творческому высококвалифицированному и ответственному труду, является десятая категория.
При этом, категории с первой по пятую, в основном соответствуют персоналу от среднего и начального профессионального образования до персонала, имеющего высшую рабочую квалификацию и исходную послеучебную квалификацию персонала со средним специальным и высшим вузовским образованием. Установление категорий квалификации должно производиться посредством ежегодной аттестации персонала.
Персонал, имеющий квалификацию на уровне 5 категории должны иметь уровень оплаты труда, соответствующий рациональному потребительскому бюджету, увеличенному пропорционально нагрузке неработающих членов семей до 18 лет на одного работника с учетом специфики региона:
где СРОТ – средний размер оплаты труда;
РПБ – рациональный потребительский бюджет;
КНН – коэффициент нагрузки членов семей, не имеющих собственных доходов на одного занятого.
Соответственно:
где МРОТ – минимальный размер оплаты труда;
МПБ – минимальный потребительский бюджет.
К среднему классу по размерам доходов и оплату труда можно отнести персонал 5 – 7 категорий квалификации.
Персонал высокой и высшей квалификации, которому присвоены категории от 5 до 10, должен иметь уровень доходов от СРОТ до ВРОТ (высшего размера оплаты труда), причем высший размер оплаты труда должен соответствовать не более чем пятикратному уровню средней оплаты труда:
Представленные диапазоны изменения размеров доходов и оплаты труда в целом обеспечивают мотивацию повышения квалификации, активизацию творческой, предпринимательской и трудовой деятельности и, одновременно, предотвращают сверхкритическую дифференциацию и расслоение общества.
Конструктивным инструментом стимулирования повышения квалификации, уровня творческой и деловой активности являются перспективные (на пять и более лет) личные планы творческого роста (ЛПТР), личные планы делового роста (ЛПДР).
Врач высшей категории, если он в процессе своей деятельности одновременно ведет и практическую работу, и занимается научно–педагогической работой – должен иметь возможность высшей оплаты труда, по крайней мере – не ниже оплаты труда высших менеджеров корпораций, высших руководителей органов власти. Точно также и учитель высшей категории (учитель–новатор), творческий и ответственный профессор высшего учебного заведения, ученый в НИИ (КБ) должен иметь право на высшую оплату труда (разумеется – по фактическим результатам его деятельности в аттестационный период). Если такая система будет действовать, то дальнейшая деградация образования, здравоохранения, научно–конструкторской деятельности будет остановлена. Подчеркнем, что представители творческих профессий, имеющие общепризнанные результаты их деятельности – это полноценная, настоящая "элита" общества в отличие от той части общества, которую в средствах массовой информации элитой называют в настоящее время.
Модель построения оплаты труда во всех сферах, реализующая представленные принципы, должна включать в себя две части:
1) базовую (окладную, тарифную);
2) стимулирующую (ориентирующую на обеспечение высокого качества и высокой эффективности труда в соответствии с системой ключевых показателей качества и эффективности – КПКЭ (как развитие известной зарубежной модели KPI).
При этом, пропорции между базовой и стимулирующей частями должны, для обеспечения действенности схемы стимулирования качества и эффективности, иметь отношение при максимальном размере стимулирующей части: БЧС–ЧС=50%–50%.
Таким образом, фактический уровень оплаты труда будет оцениваться следующим образом:
ФРОТ= БЧ+БЧ*КПКЭ,
где КПКЭ – изменяется от нуля до единицы в соответствии с результатами оценки качества и эффективности фактической деятельности.
Указанные условия оплаты должны быть оговорены и зафиксированы при приеме на работу или при переаттестации – в персональном эффективном стимулирующем контракте (ПЭСК).
Регулирование доходов и оплаты труда собственников в рыночной сфере должно производиться на основе введения (точнее – возвращения) прогрессивной схемы налогообложения и использования модели социального партнерства двух видов:
1) бизнес – правительство – профсоюзы – для общефедерального, регионального и муниципального уровней;
2) бизнес – профсоюзы – для уровня предприятий.
3. Модель социального партнерства в регулировании доходов и оплаты труда
В соответствии с одним из важнейших положений системного подхода - интегральный потенциал всей системы определяется не просто суммой потенциалов её подсистем, но и эффективностью взаимодействия подсистем, что должно обеспечиваться как координирующей ролью центра управления системой, так и эффективностью саморегулирования.
В структуре общества можно выделить ряд взаимодействующих секторов (подсистем):
1) граждане и домохозяйства;
2) бизнес;
3) некоммерческие организации;
4) органы государственной и муниципальной власти.
Так, если четыре подсистемы индифферентны друг к другу, то суммарный потенциал общества эквивалентен потенциалу одной из подсистем, причем самой слабой. Если же подсистемы находятся в состоянии антагонизма друг с другом, то потенциал системы даже меньше потенциала самой слабой из подсистем. А вот в случае, если взаимодействие всех систем обеспечивает новое качество, то потенциал системы много больше суммы потенциалов всех подсистем – это закон сверхаддитивности синергии, когда целое больше суммы его частей.
Исследуя тему межсекторных взаимодействий в России, можно выделить несколько, зачастую противоречивых, подходов к определению состава сфер и к обеспечению эффективности взаимодействия. При этом, под межсекторными взаимодействиями мы понимаем, с одной стороны, процесс многостороннего влияния друг на друга указанных секторов общества, а с другой, - систему совместных, скоординированных действий государственных и муниципальных властей, бизнеса, неправительственных коммерческих организаций, всех членов общества, направленных на достижение согласованных целей. Первое, о чем следует упомянуть, это, пожалуй, частно-государственное партнерство. Слово, безусловно, модное, часто упоминаемое и Президентом, и правительством России, и объединениями предпринимателей, принятое на Западе. Однако в самой трактовке английского слова «Public Private Partnership» нет единства: кто-то переводит его как «государственно-частное партнерство», кто-то как «общественно-частное», кто-то буквально как «публично-частное». В то же время его в основном относят к партнерству в сфере экономики, и связывают с концессиями, контрактами, арендой. Однако, среди сфер частно-государственного партнерства выделяют оказание общественных услуг, общественную безопасность, экологию, образование – это двусторонние контракты бизнеса и власти без участия общественных организаций. В то же время в традиционной трактовке общественные и некоммерческие организации относят именно к публичному сектору, то есть, в российском переводе, к государственному.
Еще одна форма межсекторных взаимодействий в России – это сотрудничество государственно-муниципальной власти и общественных некоммерческих организаций, регулируемое нормативно-правовыми актами субъектов Федерации, прописывающими основные принципы, цели, формы и механизмы взаимоотношений. Направлениями такого взаимодействия являются:
1) обеспечение устойчивого роста экономического потенциала;
2) развитие социальной сферы и социальных услуг (социальная поддержка и защита, ЖКХ, образование, здравоохранение, культура);
3) укрепление и развитие демократических институтов и институтов гражданского общества.
Взаимодействие бизнеса и некоммерческих организаций в России развито наименее всего, что в основном обуславливается отсутствием доверия этих секторов общества друг другу и понимания необходимости партнерства. В то же время некоммерческие организации могут реально брать на себя осуществление социальных программ компании в режиме аутсорсинга, что особенно актуально ввиду дискуссии о социальной ответственности бизнеса перед обществом.
Наиболее комплексно межсекторные взаимодействия должны быть представлены в практике социального партнерства как формы регулирования социально-трудовых отношений на трехсторонней основе между работодателями, органами власти и профсоюзами, закрепленной в Трудовом кодексе РФ, ряде других федеральных и региональных законодательных актах. Законы о социальном партнерстве приняты в более, чем 60 субъектах Федерации, а соглашения о социальном партнерстве – в 80. Анализ существующей системы социального партнерства в России на региональном уровне позволил выявить следующие её недостатки:
· ограничение социального партнерства вопросами социально-трудовой сферы;
· непривлечение к осуществлению социального партнерства других общественных и некоммерческих организаций;
· отсутствие в большинстве законов и соглашений четких критериев эффективности системы социального партнерства;
· нечеткость представления системы финансирования социального партнерства, которая должна отвечать на вопросы: что, как и из каких источников;
· не эффективность механизмов реализации социального партнерства;
· мотивация и ответственность в сфере социального партнерства является одной из основных проблем всей системы;
· неполнота системы показателей результативности и эффективности социального партнерства;
· обязательства зачастую носят декларативный характер и не изменяются из соглашения в соглашение.
Перечисленные недостатки, равно как формальность, нежелание сторон, непонимание или неприятие необходимости согласованности взаимодействия, финансовые проблемы власти, бизнеса и профсоюзов, другие субъективные и объективные причины проблем взаимодействия бизнеса, власти и общества во многом обуславливают недостаточную эффективность существующей системы социального партнерства. Решение их в комплексе является вопросом достаточно длительного периода эволюции общественной и государственной системы в стране, формирования полноценного гражданского общества, цивилизованных механизмов взаимодействия, а также воли сторон социального партнерства.
Сравним региональные соглашения с точки зрения соответствия следующим критериям:
· ориентация на развитие человека - повышение качества жизни;
· ориентация на интересы территории – степень отражения в соглашениях вопросов, непосредственно касающихся жизни в регионе, особенностей, обусловленных различиями в географическом положении и уровне развития субъектов РФ;
· приоритеты – наличие и выделение в тексте соглашений приоритетов развития региона по каждому блоку социально-экономической сферы;
· глубина – степень охвата различных вопросов трудовых отношений, социальной сферы и прочих направлений социального партнерства;
· финансирование – степень детализации финансирования соглашения по сторонам участия: бизнес, власть и профсоюзы;
· обязательства и ответственность – степень проработанности обязательств в соглашениях, характеризуемая следующими параметрами: конкретность, измеряемость, реалистичность и своевременность;
· механизмы реализации, мотивация – степень детализации механизмов реализации соглашения и социального партнерства в целом, приближенность данных механизмов к реальной действительности;
· степень закрепления мотивационных механизмов участия в соглашении, в первую очередь для бизнеса;
· критерии эффективности – наличие критериев эффективности и их числовых значений, по которым может быть проведен мониторинг результативности соглашения;
· ответственность – степень детализации ответственности за нарушение соглашения или невыполнение обязательств;
· информационная открытость – отражение в соглашении конкретных мер информационной открытости социального партнерства;
· контроль – степень детализации контроля за реализацией соглашений, возможности мониторинга эффективности.
Соответствие рассматриваемых соглашений субъектов РФ описанным критериям можно измерить по десятибалльной шкале из расчета 10 баллов – наилучший вариант, 1 балл – наихудший вариант. Итоговая оценка складывается как среднеарифметическая величина оценок по равновесным критериям. Аналитическая таблица, рассматривающая региональные соглашения, критерии, балльные оценки и итоговый рейтинг, представлена ниже.
Таблица 1 - Анализ региональных соглашений
Субъект Федерации | Критерии оценки | |||||||||||||||
Приоритеты | Глубина | Открытость для общественных организаций | Приближенность к интересам территории | Финансирование | Обязательства | Механизмы реализации | Мотивация | Критерии эффективности | Ответственность | Информационная открытость | Контроль | Итоговая оценка | ||||
Конкретность | Измеряемость | Реалистичность | Своевременность | |||||||||||||
Республика Алтай | 2 | 6 | 2 | 4 | 4 | 5 | 6 | 6 | 6 | 3 | 3 | 1 | 2 | 3 | 2 | 3,67 |
Республика Северная Осетия | 2 | 4 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 3 | 3 | 3 | 1 | 2 | 3 | 2 | 2,73 |
3 | 5 | 2 | 5 | 3 | 6 | 7 | 7 | 7 | 3 | 4 | 1 | 2 | 3 | 2 | 4,00 | |
4 | 5 | 2 | 5 | 4 | 5 | 5 | 6 | 7 | 2 | 5 | 3 | 2 | 3 | 2 | 4,00 | |
Пермский край | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 3 | 4 | 1 | 2 | 2 | 2 | 3,07 |
2 | 3 | 2 | 5 | 4 | 5 | 5 | 6 | 7 | 2 | 4 | 1 | 2 | 4 | 2 | 3,60 | |
3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 2 | 3 | 4 | 2 | 3 | 2 | 2,87 | |
3 | 4 | 2 | 5 | 3 | 5 | 5 | 4 | 6 | 3 | 4 | 1 | 3 | 2 | 2 | 3,47 | |
2 | 3 | 2 | 4 | 3 | 5 | 5 | 5 | 6 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 3,07 | |
2 | 5 | 2 | 4 | 3 | 5 | 5 | 6 | 7 | 3 | 5 | 1 | 2 | 3 | 2 | 3,67 | |
2 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 2 | 5 | 1 | 3 | 3 | 2 | 2,93 | |
2 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 | 4 | 4 | 4 | 2 | 4 | 1 | 2 | 4 | 2 | 3,13 | |
7 | 5 | 3 | 5 | 3 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 3 | 6 | 3 | 5 | 6 | 4,93 | |
2 | 5 | 3 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | 7 | 3 | 4 | 1 | 2 | 3 | 2 | 3,93 | |
2 | 3 | 3 | 3 | 4 | 3 | 4 | 4 | 3 | 2 | 4 | 1 | 2 | 6 | 2 | 3,07 | |
3 | 3 | 2 | 3 | 4 | 4 | 5 | 5 | 4 | 2 | 3 | 1 | 2 | 3 | 2 | 3,07 | |
4 | 5 | 3 | 5 | 4 | 6 | 7 | 7 | 8 | 3 | 4 | 6 | 3 | 6 | 5 | 5,07 | |
4 | 4 | 2 | 3 | 5 | 3 | 4 | 4 | 3 | 5 | 3 | 1 | 2 | 2 | 2 | 3,13 | |
город Москва | 2 | 5 | 3 | 8 | 5 | 6 | 7 | 7 | 8 | 3 | 4 | 1 | 2 | 7 | 2 | 4,67 |
город Санкт-Петербург | 7 | 6 | 3 | 5 | 3 | 5 | 6 | 5 | 7 | 6 | 3 | 8 | 3 | 6 | 7 | 5,33 |
Ханты-Мансийский авт. окр. | 5 | 4 | 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 4 | 3 | 3 | 4 | 1 | 5 | 4 | 2 | 3,13 |
В составленном рейтинге первые четыре места получили трехсторонние соглашения, заключенные соответственно, в Санкт-Петербурге, Томской области, Ленинградской области и Москве.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
