Вместе с тем, как указывает [271], возникают проблемы условно-досрочного освобождения лиц, совершивших преступления небольшой тяжести. В колониях строгого режима они составляют 11–14 %. Пробыв в СИЗО от 2 до 4 месяцев до момента вступления приговора в законную силу, они направляются в обычные условия отбывания наказания, где должны содержаться до девяти месяцев. По окончании этого срока у многих осужденных данной категории уже истек срок представления к условно-досрочному освобождению, т. к. досрочное освобождение теперь возможно по отбытии 1/3 срока наказания. Нельзя однозначно высказываться по этому вопросу, но в целях гарантированности прав осужденных следует признать положительным решение об исключении ч. 10 ст. 175 УИК РФ.
Говоря о показателях исправления, мы называли и меры взыскания, применяемые за нарушение установленного порядка отбывания наказания (ч. 1 ст. 115 УИК РФ). Процесс исправления обычно бывает очень сложным, и далеко не каждый осужденный с первого дня отбывания наказания становится на путь исправления. Особенно труден первый этап адаптации к жизни в исправительном учреждении, на что указывают все исследователи данного вопроса.[272] Вывод суда должен быть основан на данных за всё время отбытия наказания, или, по крайней мере, в течение значительной части срока.[273] Пленум Верховного Суда СССР преднамеренно не указывает, какую именно часть срока можно признать значительной, т. к. этот вопрос напрямую зависит от срока назначенного наказания. Поэтому совершение правонарушения, заглаженного дальнейшим хорошим поведением, не должно препятствовать условно-досрочному освобождению. Как правило, суды освобождают условно-досрочно, если имелись взыскания в начале срока отбывания наказания, тем самым, учитывая сложности адаптации осужденных к новым условиям жизни в ИУ. Однако при наличии злостных нарушений режима содержания или нарушениях, совершаемых осужденным периодично в течение всего срока отбывания наказания, условно-досрочное освобождение не должно быть применено, потому что такой осужденный демонстрирует свое явное пренебрежение к нормам поведения в ИУ. Например, Заводской районный суд г. Саратова отказал Н. в условно-досрочном освобождении в октябре 1999 г. на том основании, что «Н. были допущены серьезные нарушения режима содержания, осужденный своим поведением не доказал исправления».[274] Н. имел 6 поощрений и 5 взысканий в течение всего срока наказания. Это свидетельствует о стойком нежелании исправиться, т. е. об отсутствии материального основания условно-досрочного освобождения.
Вопрос об условно-досрочном освобождении лица, имевшего взыскания, как правило, решается положительно лишь в случае, если эти взыскания в установленном порядке были сняты или погашены, иначе говорить о доказанности исправления осужденного весьма сложно. Взыскание погашается в течение года со дня его наложения, если осужденный не был подвергнут новому взысканию (ч. 8 ст. 117 УИК РФ). Досрочное снятие взыскания является мерой поощрения и допускается не ранее трех месяцев со дня наложения либо отбывания взыскания. Наличие у лица неснятого или непогашенного взыскания лишает его возможности получения ряда поощрений, например, перевода на облегченные условия отбывания наказания, представления к условно-досрочному освобождению и др. В то же время отказ в условно-досрочном освобождении лицу, имеющему снятые или погашенные взыскания, не обоснован.[275]
Все применявшиеся к осужденному поощрения и взыскания должны быть отражены в его личном деле, где подробно указываются основания и вид примененных поощрений и взысканий, а также сведения об их снятии или погашении. Показателен следующий пример: за время отбывания наказания К. характеризовался положительно, однако в документах, предоставленных в суд, отсутствовали какие-либо отметки о снятии или погашении имевшихся взысканий, в результате чего суд отказал ему в условно-досрочном освобождении.[276] Суд не предпринял никаких мер в ходе подготовки к заседанию по устранению имеющегося недостатка, не истребовал недостающие сведения и не возвратил дело в ИУ. Из-за недобросовестной работы суда и администрации ИУ право осужденного на условно-досрочное освобождение было нарушено, и вновь воспользоваться им он сможет только по истечении шести месяцев после вынесения отрицательного постановления суда.
Недостатки системы учета и контроля за применением мер взысканий и поощрений осужденных усугубляются фактами нарушения законности отдельными сотрудниками учреждений. Проверкой комиссии ГУИН Министерства юстиции РФ вопросов оперативно-служебной деятельности в подразделениях учреждений ЖХ-385, изучением личных дел осужденных и иных документов выявлено 34 грубых нарушения УК и УИК РФ в части необоснованного применения мер поощрения, представления к условно-досрочному освобождению.[277]
При изучении личности с целью выяснения изменения жизненных ориентиров осужденного практические работники сталкиваются со многими трудностями. Иногда осужденные переводятся из одного учреждения в другое, поэтому суд не всегда информирован о поведении осужденного за все время отбывания наказания. Степень исправления и данные, характеризующие осужденного, довольно скупо отражаются в характеристике осужденного, составляемой администрацией ИУ. По данным , вывода о доказанности исправления осужденного не было в 11 % дел, представленных в суды Алтайского края, и 25 % – в суды Кемеровской области, в 50 % и 70 % дел в указанных регионах, соответственно, не были указаны дата и виды поощрений.[278]
У суда возникает много вопросов относительно обоснованности ходатайства осужденного к условно-досрочному освобождению, которые не всегда разрешимы в судебном заседании. Это ставит вопрос о необходимости поиска новых форм проверки и фиксации степени исправления. Одной из таких форм является аттестация осужденных, апробированная на практике в ряде регионов еще в бытность СССР[279] и применяемая в настоящее время в отношении несовершеннолетних осужденных. Изучению вопросов аттестации осужденных к лишению свободы посвящены исследования , , и др.[280]
Сама идея проведения аттестации осужденных не нова ни для науки, ни для практики и широко применяется в деятельности правоохранительных органов и вооруженных сил.
Основной вопрос, возникающий в связи с проведением аттестации осужденных, – кто и когда будет ее проводить. Так, говорил о том, что цель аттестации – систематическая оценка поведения осужденных и определение степени их исправления, поэтому проведение аттестации раз в год недостаточно. Он выступал за ежеквартальное ее проведение комиссией из представителей администрации ИУ, совета воспитателей отряда и общественных организаций. Однако указывал, что «практические работники не отрицают пользы аттестаций, но расходятся в целесообразности той или иной их периодичности. Основные возражения против ежеквартальной аттестации связаны с большой загрузкой начальников отрядов и других должностных лиц колоний».[281] предлагает в состав комиссии, проводящей аттестацию, помимо начальника колонии, заместителя начальника колонии по безопасности и оперативной работе, заместителя начальника колонии по воспитательной работе, начальника оперативного отдела и специального учета, включать профессионалов психолого-педагогической службы. При этом сама аттестация должна проводиться дважды в год.[282]
Следует согласиться с предложением о проведении аттестации осужденных дважды в год с целью стимулирования процесса их исправления. При этом, на наш взгляд, все осужденные, отбывшие установленную законом часть срока наказания, дающую им право на условно-досрочное освобождение, должны дополнительно проходить аттестацию на предмет определения степени их исправления, если с момента проведения последней аттестации прошло более трех месяцев. Цель проведения аттестации осужденных, отбывших установленную законом часть срока, дающую право на представление к условно-досрочному освобождению, – определить степень исправления осужденного и действительную возможность представления его к условно-досрочному освобождению. Аттестацию должна проводить комиссия в составе заместителя руководителя ИУ по воспитательной работе, заместителя руководителя по безопасности и оперативной работе, начальника отряда, начальника оперативного отдела, начальника отдела специального учета и психолога. Начальнику ИУ следует утверждать результаты аттестации осужденных.
В аттестационный лист вносятся сведения о поведении осужденного, количестве и характере поощрений и примененных взысканиях, их снятии или погашении, отношении к труду, обучению, проводимым воспитательным мероприятиям, возмещении причиненного вреда от преступления, возможном трудоустройстве, предполагаемом месте жительства; заключение психолога (прогноз) о дальнейшем поведении осужденного. От осужденного должно требоваться представление положительного плана его поведения после отбывания наказания, с указанием места жительства и предполагаемых занятий. Выводы аттестационной комиссии должны быть связаны с отнесением осужденного к одной из категорий, предусмотренных для оценки степени исправления: доказал исправление, твердо встал на путь исправления, встал на путь исправления, не встал на путь исправления. К условно-досрочному освобождению представляется только тот осужденный, в отношении которого администрация ИУ сделает вывод о доказанности исправления и ненуждаемости в полном отбытии наказания. Решение аттестационной комиссии следует приобщать к личному делу осужденного как документ, отражающий его поведение, отношение к труду, воспитательным мероприятиям и др. обстоятельствам. Решение аттестационной комиссии должно ложиться в основу заключения администрации ИУ о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Указанные предложения должны найти отражение в нормативных актах Министерства юстиции РФ, регламентирующих порядок проведения аттестации осужденных. В настоящий момент аттестация проводится дважды в год во всех исправительных учреждениях в соответствии с Приказом Минюста РФ от 01.01.01 г. № 69.
Ходатайство осужденного является главным документом, направляемым в суд. Процессуальное значение ходатайства состоит в том, что с его подачей связаны определенные правовые последствия – обязанность суда рассмотреть дело. Оно оглашается в судебном заседании и позволяет уяснить сущность заявленного ходатайства и познакомиться с доказательствами исправления.
Непосредственно сам процессуальный порядок рассмотрения дел об условно-досрочном освобождении регламентирован ст. 399 УПК РФ. Судебное заседание начинается с доклада ходатайства осужденного. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Ч. 3 ст. 396 УПК РФ устанавливает, что условно-досрочное освобождение применяется судом по месту отбывания наказания осужденного. Такой же порядок предусмотрен и в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, а в исключительных случаях – в отношении лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 80, 93, 96 УК РФ).
Но так было не всегда. В истории существования условно-досроч-ного освобождения были периоды, когда оно применялось административными органами. Первоначально декрет «О суде» № 1 от 1917 г. предоставил судам право помилования, включающее условно-досрочное освобождение. Однако с изданием ИТК РСФСР 1924 г. право применения условно-досрочного освобождения было передано Распределительным комиссиям, в 1929 году – Наблюдательным комиссиям, а с 1934 г. – Особому Совещанию при НКВД СССР. С 1954 года условно-досрочное освобождение производилось только судом. Такое положение сохранилось и до настоящего момента. Хотя только около 50 % судей считают необходимым сложившийся на практике упрощенный судебный порядок условно-досрочного освобождения, а остальные вообще полагают, что для этого достаточно решения администрации ИУ и Наблюдательной комиссии (не существующей в настоящий момент).[283]
На основании ст. 118 Конституции РФ правосудие осуществляется только судом, поэтому только он, признавший обвиняемого виновным и назначивший ему наказание, может освободить осужденного досрочно.
В связи с этим логично было бы решать вопрос об условно-досрочном освобождении в полноценном судебном заседании – с участием защитника, прокурора и др. заинтересованных лиц. За проведение полноценных судебных заседаний по делам об условно-досрочном освобождении выступают и др. авторы.[284]
Но закон (ст. 399 УПК РФ) исходит не из принципа целесообразности, а из принципа судебной экономии. Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судьей единолично, участие осужденного, прокурора, защитника – не обязательно, с чем вряд ли можно согласиться.
Принятый в 2001 г. новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ указанные недостатки не только не устранил, но и усугубил положение участников процесса. Так, например, в ч. 3 ст. 399 УПК РФ сказано: «Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд». Фактически, даже если осужденный заявит ходатайство о допуске его к участию в судебном разбирательстве, судья может отказать ему в этом без объяснения причин, что, несомненно, является нарушением прав личности (ст. 29 конституции РФ). Осужденный – участник процесса, и реализовать свои права может лишь при условии личного участия в рассмотрении дела. Ограниченные возможности участия осужденных сказываются на объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела. Защитник должен быть допущен к участию в деле, если об этом ходатайствуют осужденный, его родственники и иные заинтересованные лица. Обязательно участие защитника, когда в деле участвует прокурор.[285] По сути дела несвойственную ей функцию защиты интересов осужденного берет на себя администрация исправительного учреждения, и такое положение нельзя считать допустимым и правильным. Изучение практики показало, что суды не проводят полного разъяснения прав участникам судебного заседания, не опрашивают их о возможных ходатайствах, прокуроры не принимают активного участия в подготовительной части судебного заседания.[286] Участие прокурора обязательно для выполнения им функции надзора за законностью представления к условно-досрочному освобождению или отказа в нем. Но ненадлежащее выполнение прокурорами своей задачи свидетельствует о недостаточной эффективности их деятельности и подтверждает в целом формальное отношение к судебному разбирательству дел об условно-досрочном освобождении. Так, 40 % алтайских и 38 % кемеровских прокуроров давали в заключениях оценку исправления осужденного, при этом она соответствовала закону лишь в 12–14 % случаев.[287]
В соответствии с вышесказанным предлагаем более удачную, на наш взгляд, формулировку ч. 3 ст. 399 УПК РФ: «3. Осужденный имеет право принимать личное участие в судебном заседании, знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и представлять документы».
Ход судебного заседания при рассмотрении дел об условно-досроч-ном освобождении фиксируется в протоколе (ст. 259 УПК РФ). Изучение дел об условно-досрочном освобождении показало, что протоколы имеют серьезные недостатки: в них не отражается участие осужденного, очень кратко и стандартно записываются выступления участвующих лиц. Достижения современной техники позволили судам использовать уже готовые ксерокопии протоколов судебных заседаний, постановлений судьи, где в пустые строки вписываются только изменяющиеся фамилии участников процесса. На недопустимость упрощения судебного процесса по делам об условно-досрочном освобождении указывал и Пленум Верховного Суда СССР.[288]
Удаляясь в совещательную комнату, судья выносит постановление об условно-досрочном освобождении, если пришел к выводу, что осужденный исправился, отбыл требуемую часть срока наказания и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ст. 79 УК РФ). Постановление должно быть мотивированным и содержать подробное обоснование выводов, к которым судья пришел в результате рассмотрения дела. На практике встречаются вообще немотивированные постановления, в которых никаких обстоятельств дела не приводится, они не дают ответа, почему суд пришел к выводу об исправлении осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, или что осужденный не исправился. Подавляющее большинство постановлений не отвечают требованиям мотивированности и обоснованности и не оказывают должного воспитательного воздействия на осужденных.
Немаловажное значение имеет правильное изложение резолютивной части постановления. Зачастую суд использует непредусмотренные законом формулировки условно-досрочного освобождения или отказа в нем (например: примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление), либо отказывает на том основании, что осужденный отбыл незначительную часть срока наказания. Только четвертая часть постановлений содержит правильный вывод об исправлении, соответствующий закону. В 45 % определений алтайских судей и 53 % кемеровских выводы об исправлении отсутствуют, а вместо них содержится расплывчатая формулировка типа «суд считает, что представление подлежит удовлетворению».[289]
Указанные недостатки характерны для судов и др. областей РФ, что подтверждается нашим исследованием и результатами исследований др. авторов.[290]
Как видно из приведенных ниже данных (табл. 1, 2), количество рассмотренных судами представлений об условно-досрочном освобождении возросло по сравнению с 2000 годом, но процент удовлетворенных из них снизился (рост –3, 2 и –1, 3). Это говорит о том, что качество подготовки дел администрациями исправительных учреждений низкое, и значительная часть обращений в суд об условно-досрочном освобождении преждевременна, поскольку осужденные не исправились и нуждаются в полном отбывании наказания. Незаконные и необоснованные постановления судьи могут и должны быть опротестованы прокурором в кассационном порядке, хотя на практике такое почти не встречается, что подтверждает и .[291]
Таблица 1
Статистические данные Камышинского городского суда Волгоградской обл. | ||||||||||||
Основания освобождения | Всего рассмотрено представлений | Из них удовлетворено | Из них в отношении несовершеннолетних | |||||||||
2000 г. | 2001 г. | 2000 г. | 2001 г. | 2000 г. | 2001 г. | |||||||
Кол-во, чел. | % от всех представле-ний | Кол-во, чел. | % от всех представле-ний | Кол-во, чел. | Из них в % | Кол-во, чел. | Из них в % | Кол-во, чел. | Из них в % | Кол-во, чел. | Из них в % | |
Об условно-досрочном освобождении | 365 | 13,4 | 404 | 22,8 | 316 | 86,6 | 337 | 83,4 | 12 | 3,3 | 12 | 2,9 |
Рост | 9,4 | -3,2 | -0,4 | |||||||||
Всего представле-ний, ходатайств | 2726 | 1772 | 2573 | 1580 | 148 | 33 | ||||||
|
Статистические данные ГУИН Минюста по Саратовской области | ||||||||||||
Основания освобождения | Всего рассмотрено представлений [292] | Из них удовлетворено | Из них отказано | |||||||||
2000 г. | 2001 г. | 2000 г. | 2001 г. | 2000 г. | 2001 г. | |||||||
Кол-во, шт. | % от численно-сти осужден-ных | Кол-во, шт. | % от численно-сти осужден-ных | Кол-во, шт. | Из них в % | Кол-во, шт. | Из них в % | Кол-во, шт. | Из них в % | Кол-во, шт. | Из них в % | |
Об условно-досрочном освобождении | 1158 | 8 | 1291 | 9,1 | 1074 | 92,7 | 1180 | 91,4 | 84 | 7,3 | 111 | 8,6 |
Рост | 1,1 | ––1,3 | 1,3 | |||||||||
Особое значение по делам об условно-досрочном освобождении имеет место судебного заседания. Широкое распространение в СССР и современной России получила практика выездных сессий суда, обеспечивающих большую экономию средств и времени по доставке осужденных в суды. При этом в достаточной мере обеспечивается безопасность, как осужденных, так и лиц, участвующих в судебном заседании.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 |
