Стенограмма второго заседания Совета Федерации (стр. 3 )

Были предложения, связанные со статусом члена Совета Федерации: так как члены Совета Федерации на непостоянной основе работают, все законы "пропускать" через Правовое управление Аппарата Совета Федерации для, так сказать, юридической экспертизы. Сначала многие члены Редакционной комиссии согласились с этим предложением, затем представители Правового управления сказали, что будут обвинения: Аппарат "подминает" (опасения высказывались и на прошлом заседании), что Правовое управление, естественно, будет участвовать в подготовке законов к рассмотрению, но все-таки комитет по законодательству должен играть основную роль. Другое дело — председателю комитета по законодательству надо будет организовать работу комитета так, чтобы все ключевые законы проходили через комитет по законодательству.

Были предложения определить в Регламенте функции заместителей Председателя Совета Федерации. Договорились, что это сделает Председатель Совета Федерации своим распоряжением. Затем были предложения о том, чтобы законы, затрагивающие бюджет, обязательно рассматривались в комитете по бюджету. Решили (подчеркиваю — в ходе дискуссии, это не решение Редакционной комиссии), что все комитеты равны, каждый комитет должен рассмотреть принятый Госдумой закон, к тому же комитет по бюджету просто может "захлебнуться" от вала законов, которые должны рассматриваться и другими комитетами.

Это были основные предложения. Есть еще дополнение. Регламент дополнен главой 27 — "Порядок утверждения настоящего Регламента и внесения изменений и дополнений в него". Этой главы в Регламенте Совета Федерации первого созыва не было.

В заключение хотелось бы предложить утвердить этот Регламент. Сначала мы думали: нужно принять за основу, но сегодня на заседании Редакционной комиссии поступило предложение (и все его поддержали) утвердить Регламент в целом, потому что это рабочий документ, "живой" документ, он постоянно меняется. Уже сейчас у меня, например, есть два предложения.

В Регламенте не предусмотрены, так сказать, форс-мажорные обстоятельства: допустим, свет отключился, вентиляция отключилась, табло перестало работать. Как видим, такое может произойти. Не предусмотрена в Регламенте и ситуация, которая возникла сегодня при рассмотрении вопроса о признании полномочий члена Совета Федерации. То есть поправки в Регламент надо постоянно вносить.

Поэтому есть предложение утвердить Регламент. Все изменения и дополнения в Регламент вносить на рассмотрение палаты как проект решения Совета Федерации.

И последнее, самое главное, — нужно определить, будет ли комиссия по регламенту этим заниматься либо этим будет заниматься Редакционная комиссия, потому что состав комиссии по регламенту на прошлом заседании не был утвержден.

Вот все, что я хотел сказать: утвердить Регламент, внести поправки в письменном виде и определить, кто будет заниматься Регламентом.

Председательствующий. Есть еще вопросы? Пожалуйста, коллега Суриков.

На заседании Редакционной комиссии рассматривался вопрос: считать этот Регламент действующим на этом заседании? Не очень приятно голосовать за документ, не читая его. А к следующему заседанию можно внести поправки и тогда утвердить Регламент в целом.

Я уже сказал, что в принципе на каждом заседании можно вносить поправки. Но Редакционная комиссия не может рассматривать предложения, если они не представлены в письменном виде. То есть необходимо время, чтобы комиссия собралась, рассмотрела все предложения, внесла проект. Поэтому есть предложение: утвердить Регламент и начать (хоть с сегодняшнего дня) вносить предложения, мы будем их рассматривать. Тогда уже завтра можно будет вносить поправки в Регламент (вплоть до ситуации с отключением света, ведь такое может всегда произойти).

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Назаров.

, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов.

, уважаемые коллеги! Мне кажется, для того чтобы мы быстро работали, необходимо принять этот Регламент и начать работать. Можно сегодня внести замечания на заседаниях комитетов. Потому что нам действительно нужно работать. Комиссия учла замечания и прежнего созыва, и нынешнего. Думаю, нам не надо останавливаться: сколько людей — столько мнений. Поэтому предлагаю принять документ в том виде, какой предлагает Редакционная комиссия, и начать по нему работать.

Председательствующий. Коллега Озеров, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! У меня вопрос к председателю Редакционной комиссии по статье 41, где говорится о Руководителе Аппарата Совета Федерации. В Регламенте первого заседания было записано, что он назначается и освобождается от должности по представлению Председателя Совета Федерации постановлением палаты. От этого ушли. Чем это вызвано?

Подчеркиваю, что все замечания, которые здесь могут высказываться, мы могли бы обсуждать долго. Фактически за основу был принят действовавший документ. Изменения связаны с тем, что теперь не депутаты, а члены Совета Федерации. И это касается не только Руководителя Аппарата Совета Федерации, но и руководителей аппаратов комитетов Совета Федерации. Об этом говорилось сегодня утром на заседании Редакционной комиссии. Одни говорили, что снятие или назначение руководителя аппарата комитета должно происходить по представлению председателя комитета, другие говорили, что такие вещи нужно согласовывать с Председателем Совета Федерации. Этот вопрос надо "шлифовать", смотреть, как будет получаться по работе. Конкретно не буду говорить, но замечаний было много.

Может оказаться, что к следующему заседанию Совета Федерации весь руководящий состав Аппарата Совета Федерации будет назначен. Как тогда поступать с людьми?

Могу только сказать, что все эти замечания надо подать в письменном виде. Может быть, мы внесем их в Регламент завтра. Если Совет Федерации с ними согласится.

Председательствующий. Ваш вопрос, коллега Беляков.

, председатель Комитета Совета Федерации по вопросам экономической политики.

Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! Может быть, назвать этот документ временным Регламентом? Ведь мы будем его дорабатывать. Когда все дадут свои замечания (в течение месяца или двух), тогда будет постоянный Регламент. А сейчас временный Регламент принять за основу и работать по нему. Как Вы считаете, Юрий Васильевич?

Как решит Совет Федерации. Считаю, от того, что мы к названию этого документа прибавим слово "временный", суть его не изменится. Я за любые предложения, лишь бы документ был принят и работал.

Председательствующий. Коллега Балакшин, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Хотел бы напомнить, что Совет Федерации работал два года и Регламент все время дорабатывали. И с этим окончательным документом все-таки нужно считаться, ведь над ним работали наши коллеги. Считаю, что это "наработанный" документ. Изменения, конечно, будут. Жизнь меняется, поэтому и Регламент будет меняться. Считаю, что его надо принять, а в течение месяца внести замечания и потом рассмотреть этот вопрос. Этим должна заниматься не только Редакционная комиссия. Следует утвердить комиссию по регламенту. А что касается статьи 41 ("Руководитель Аппарата Совета Федерации назначается на должность и освобождается от должности Председателем Совета Федерации"), считаю, это правильно. Потому что именно Председатель Совета Федерации будет работать с Руководителем Аппарата. Мы же не терпим, когда нам кто-то диктует и командует со стороны, когда вмешиваются в наши дела. А отчет о работе Аппарата мы всегда можем послушать.

Председательствующий. По порядку ведения — коллега Сударенков, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.

Уважаемый Председатель! Не стоит, наверное, держать на трибуне члена Совета Федерации, если к нему нет вопросов. Либо сейчас задают вопросы, а потом мы коротко обменяемся мнением (а это не займет много времени), либо мы начинаем высказывать предложения.

У меня есть один вопрос. Скажите, пожалуйста, в прежнем составе Совета Федерации Руководителя Аппарата назначали на заседании Совета Федерации или его назначал Шумейко?

Согласовывали с Советом Федерации.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Может быть, отпустим Юрия Васильевича с трибуны? Ему досталась эта тяжелая миссия.

Сначала проголосуем предложение Редакционной комиссии принять Регламент за основу, а потом будем высказываться? Прошу голосовать.

Результаты голосования (12 час. 50 мин.)

За 124 69,7%

Против 5 2,8%

Воздержалось 1 0,6%

Голосовало 130

Не голосовало 48

Решение: принято

, уважаемые коллеги! Этот Регламент действительно "выстрадан" предыдущим составом Совета Федерации, хотя в него и внесены изменения, большинство из которых связано с нашим нынешним статусом. Не надо "зацикливаться" на этом документе. Он вполне позволяет нам принимать все необходимые решения по законам, которые ждут нас и ради которых мы тут собираемся.

Предлагаю назвать этот Регламент временным и принять его сегодня. Достоинством этого Регламента является то, что там предусматривается "цивилизованное" внесение в него изменений. Тогда мы могли бы очень продуктивно работать дальше.

Председательствующий. Коллега Платонов, пожалуйста.

, председатель Московской городской Думы.

Уважаемые коллеги! На первом заседании мы руководствовались именно Регламентом первого заседания. И действовал он только на том заседании. Сейчас перед нами дилемма: или этот документ (мы его приняли за основу) обсуждать постатейно и потратить на это много времени, или сейчас принять его в целом, руководствоваться этим документом сегодня и на последующих заседаниях, а при необходимости вносить поправки, продиктованные нашей работой.

Думаю, сейчас нет необходимости тратить на это время. Документ выстрадан, над ним очень долго работали. Поэтому предлагаю принять документ в целом.

Председательствующий. Василий Алексеевич Десятников, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по международным делам.

, уважаемые коллеги! Поддерживаю предложение коллеги Платонова принять этот документ сегодня в целом, рассмотреть его на комитетах (у меня тоже масса замечаний). На следующем заседании необходимо найти время, чтобы наши поправки и предложения посмотреть. А сейчас предлагаю прекратить дискуссию. У нас очень много работы, а после обеда мы хотели поработать в комитетах.

Председательствующий. Ставлю на голосование принятие Регламента в целом.

Результаты голосования (12 час. 53 мин.)

За 114 64,1%

Против 18 10,1%

Воздержалось 3 1,7%

Голосовало 135

Не голосовало 43

Решение: принято

Принимается Регламент. Хочу заметить: если мы и дальше так будем решать вопросы, то по неделе заседать больше не будем и займемся наконец практическими делами.

Следующий вопрос — "О Федеральном законе "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Докладывает товарищ Титов.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету, финансовому, валютному и кредитному регулированию, денежной эмиссии, налоговой политике и таможенному регулированию.

Уважаемые коллеги! Сегодня наш комитет собирался в 9 часов. Из 33 членов комитета присутствовали 13 (по последним сведениям, у нас теперь уже 28 членов комитета, некоторые вышли, но присутствовали 1человек проголосовали за то, чтобы данный закон отклонить, 1 проголосовал против и 1 воздержался.

Каковы аргументы за то, чтобы отклонить данный закон? Он совершенно не обеспечен средствами бюджета, а вопрос касается именно бюджетного финансирования. По одним источникам, требуется свыше 60 трлн. рублей, по другим — 36 трлн. рублей, то есть в этой позиции ясности нет.

Но самое главное — отсутствие ясности, из чьего бюджета и как будет осуществляться социальная помощь в виде доплаты до уровня прожиточного минимума. Хотя в законе ясно говорится, что это будет финансироваться из местных бюджетов. Мы прекрасно знаем, что на сегодняшний день в Российской Федерации только 14 субъектов являются "донорами" федерального бюджета, все остальные — дотационные. Может возникнуть ситуация, когда граждане Российской Федерации, народ, нас избравший, выстроится в очередях около зданий администраций и будет требовать исполнения закона, на который у нас с вами денег нет.

Ярчайший пример — закон о ветеранах. Государственная Дума настояла, мы с вами одобрили этот закон, а при принятии бюджета ни один депутат Госдумы не сказал о том, что местный бюджет, бюджет субъекта Федерации, источником финансирования этого закона быть просто не может. "Мощности" не хватает, чтобы профинансировать этот закон. По крайней мере по Самарской области для финансирования этого закона нужно почти 3 трлн. рублей, что составляет более половины консолидированного бюджета области.

Возникает и еще ряд проблем. Мы знаем прекрасно, что прожиточный минимум в разных субъектах Федерации различный. Самый высокий прожиточный минимум, конечно, в Москве, и это, наверное, всем понятно. Но, учитывая то, что теперь можно получить дотацию из федерального бюджета, все начнут свой прожиточный минимум подтягивать до этого уровня. Оправданно это или не оправданно — судить вам.

Продискутировав на эту тему приблизительно час, выслушав мнение депутата Государственной Думы Калашникова и членов Правительства (Минтруд и Минфин представляли заместители министров), комитет пришел к выводу, что данный закон надо отклонить.

Председательствующий. Будут вопросы к председателю комитета по бюджету?

Из зала. Отклонить в целом или ввиду неприемлемости отдельных его положений?

В соответствии с Конституцией мы имеем право отклонить закон в целом. Последующие наши решения должны быть оформлены в виде письма, обращения, предложения в Государственную Думу о том, чтобы согласованно отработать все эти позиции. Но это будет уже следующим решением, которое нам с вами еще предстоит обсудить.

Председательствующий. Коллега Назаров, пожалуйста.

! У нас имеется три решения по вопросу о прожиточном минимуме. Согласно пункту 2 одного из постановлений утратит силу ряд законов, рассмотрение которых включено сегодня в повестку дня. Считаю, что нужно принять постановление только о законе о прожиточном минимуме, а все остальные законы исключить.

Давайте по пунктам с вами разберемся. Пункт 1: "Отменить решение Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "О Федеральном законе "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", принятое в результате голосования в 12 часов 45 минут 15 ноября 1995 года". Это понятно?

Понятно.

Пункт 2: "Признать утратившим силу постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 01.01.01 года СФ "О Федеральном законе "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Пункт 3: "Признать утратившими силу постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 9 декабря 1995 года СФ "О повторном направлении федеральных законов "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и так далее.

Не возражаю: давайте в этом пункте запишем только о законе прожиточном минимуме.

Согласен.

Председательствующий. Анатолий Александрович Собчак, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Полностью поддерживаю решение комитета и призываю отклонить федеральный закон по следующим соображениям.

Во-первых, в силу неприемлемости статьи 10 (о которой здесь уже говорили), потому что это возлагает на нас дополнительные обязанности.

Во-вторых, определять реальные доходы, этот самый прожиточный минимум — дело чрезвычайно условное. Мы, проводя специальные слушания по этому вопросу, выяснили, что реальные доходы показываются не более чем на 30 процентов.

И еще. Рекомендую всем субъектам Федерации последовать нашему примеру. Правительство и Законодательное Собрание Санкт-Петербурга обратились в Высший Арбитражный Суд с требованием к федеральному Правительству заплатить нам те суммы, которые были предусмотрены законом о ветеранах. В нарушение Конституции за наш счет пытаются профинансировать этот закон, хотя должны финансировать из федеральных средств. Я думаю, что если бы и вы обратились с подобными исками, то был бы результат.

Председательствующий. Коллега Суриков, пожалуйста.

Информация по данному вопросу мне в основном известна, хотя заседание комитета состоится в 14 часов, но я, к сожалению, не все понимаю в этих документах. Коллега Титов докладывал, что пункт 4 постановления гласит об одобрении этого закона. Следующие пункты тоже содержат рекомендацию его одобрить, другого нигде нет. Но мы должны преодолеть вето Президента, хотя ясно, что не сумеем этого сделать. Поэтому надо голосовать за отклонение этого закона. Можно отложить его рассмотрение до принятия Госдумой поправок в госбюджет, связанных с обеспечением реализации статей Федерального закона "О ветеранах".

Председательствующий. Работаем по проекту постановления под регистрационным номером 122. Этот документ роздан последним. А в папке действительно еще три документа.

Егор Семенович, можно полминуты по ведению?

Председательствующий. Пожалуйста, Константин Алексеевич.

В этой редакции постановления есть последняя строчка относительно известного пункта 3, которая звучит так: "...в части, касающейся Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". И тогда пункт 3 тоже должен быть включен в постановление.

, председатель Законодательного Собрания Камчатской области.

Прошу прощения, но я настаиваю на выступлении.

Председательствующий. Пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Мы так спокойно обсуждаем возможность отклонения этого закона, говоря, что на него нет денег в бюджете. Вам не кажется, что мы забываем: сегодня свыше одной пятой населения России (более 20 процентов) самым настоящим образом голодает? Известно: дети в школах падают в голодные обмороки, старики роются в отбросах на помойках. От этих фактов никуда не уйдешь. А мы говорим, что на этот закон нет денег в бюджете. В бюджете никогда не будет денег, пока мы будем так хладнокровно отклонять все законы, касающиеся социальной проблематики, одновременно принимая любые другие, которые порой требуют гораздо больших расходов. Мы должны заставить Правительство учесть подобные факты, обязав его выполнить этот закон, тогда, может быть, будет меньше ненужных затрат на войну в Чечне, на строительство зданий шикарных офисов и банков. Простите, но напомню: когда мы рассуждали о вопросах собственного финансового содержания, то не задавали себе вопрос о том, где в бюджете Правительство найдет деньги на наши непомерные пожелания. Сегодня мы просто обязаны одобрить этот закон, поставив (повторю) перед этим фактом Правительство и обязав его найти необходимые средства. Надо показать гражданам России, что мы думаем не только о себе, но и о тех, кто нас сюда делегировал.

Председательствующий. По порядку ведения? Коллега Рокецкий, пожалуйста.

! Хотел бы знать, какой субъект Федерации представляет тот или иной коллега: ведь бывают очень прелестные выступления. Мы еще не все знакомы друг с другом. Вам следовало бы говорить, что коллега представляет, например, Пензенскую или Сахалинскую область либо Москву, чтобы легче было познакомиться на первых порах. Только что прозвучало отличнейшее выступление. Но возникает вопрос: а откуда этот товарищ, где там столько помоек, о чем он говорил.

Мы хотели бы у него спросить, как на Камчатке выполняется Федеральный закон "О ветеранах" и сколько людей около администрации области заняты исполнением этого закона?

Председательствующий. Прошу группу по обеспечению проведения электронного голосования высвечивать на табло фамилию, имя, отчество выступающего и регион, который он представляет. Это действительно правильное замечание.

Егор Семенович, прошу слова по порядку ведения. Давайте условимся: если люди не понимают процессов современной экономики, они должны четко выражаться. Известно, что офисные помещения банков и коммерческих структур строятся на деньги акционерных обществ, а не за счет бюджетных средств. Мало того, осуществляя строительство, они платят НДС и налоги в местный бюджет. Эти средства идут на социальную поддержку населения.

Председательствующий. Константин Алексеевич, не будем судить друг друга так строго. Зачем же так? Здесь мы все равны, через три месяца, скажем, мы сможем согласиться с таким мнением.

Коллега Сударенков, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.

Уважаемый Председатель! Мы примем сегодня, на мой взгляд, довольно странное постановление (и по отношению к коллегам, принявшим этот закон, и по его существу). Одно дело — отвергать закон полностью, другое — работать над ним и определить, скажем, порядок введения в действие этого закона. Но эта проблема существует, и ее когда-то надо будет разрешать. Поэтому предлагаю, во-первых, голосовать так, как предусмотрено Регламентом (то есть предложение одобрить этот федеральный закон), а если это предложение не пройдет, тогда будем принимать иное решение. И во-вторых, все-таки рассмотреть вопрос о порядке введения этого закона в действие.

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Балакшин.

Уважаемые коллеги, уважаемый Егор Семенович! Я уже второй раз по этому поводу обращаюсь: давайте все-таки корректнее друг к другу относиться. Если при прежнем составе еще можно было что-то говорить... Теперь мы все действительно коллеги, и не только как члены Совета Федерации, но и как главы администраций, руководители законодательных органов субъектов Федерации. Говорить, что кто-то чего-то не понимает, — это не корректно. Давайте более дружно работать. Это первое.

Второе. Действительно, этот закон уже не раз и одобряли, и отклоняли, и вето по нему преодолевали... Закон имеет право на жизнь, но не в таком виде, в каком он есть. Я тоже против того, чтобы одобрять популистские законы, такие, как закон о ветеранах и другие.

Поэтому нам надо отклонить закон, но отклонить не в целом, чтобы он был снят с повестки дня, а ввиду неприемлемости отдельных его положений, чтобы можно было продолжить работу с Государственной Думой и выработать такой закон, который нужен государству, нужен людям. А если мы просто обратимся с письмом в Государственную Думу, никто на него и внимания обращать не станет.

Нам нужно выработать такой закон, чтобы он удовлетворял и народ, и казну. Поэтому надо отклонить закон ввиду неприемлемости отдельных его положений и продолжить работу над ним, довести его до ума. Может быть, полгода, может быть, год мы ним будем работать, но продолжать работу над ним надо. (Шум в зале.)

Председательствующий. Коллега Беляков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Комитет по вопросам экономической политики рассмотрел данный закон. И мы отметили, что с этого закона и надо было начинать нашу реформу. Но так как закон принят в прошлом году, то есть очень много противоречий.

Одни и те же люди, которые голосовали за данный закон, при обсуждении федерального бюджета на 1996 год вообще не рассматривали вопрос о том, что должно быть заложено в бюджете, чтобы этот закон исполнялся. Статья 10, например, вообще никак не увязана с бюджетом. Следовательно, мы не можем одобрить этот закон. В противном случае мы обречем себя на полную нищету. (Шум в зале.)

В то же время комитет отмечает, что такой закон должен действовать — может быть, с 1997 года. Нужно создать согласительную комиссию совместно с Госдумой (и мы уже готовы делегировать двух человек в эту согласительную комиссию) для того, чтобы переработать закон в соответствии с действующими нормами и с учетом бюджетного процесса 1997 года.

Поэтому предложение нашего комитета таково: отклонить закон. Но нужно записать в постановлении, что следует обратиться в Госдуму с просьбой переработать данный закон. Ведь он уже второй раз поступает к нам для преодоления вето, и даже если закон еще раз примут в Госдуме двумя третями голосов, все равно мы его не пропустим. Поэтому и нужно обратиться к Госдуме (прямо в постановлении) и создать согласительную комиссию.

Председательствующий. Коллега Ларионов, Вам слово.

Уважаемые коллеги, уважаемый Егор Семенович! Я, как член Совета Федерации, считаю, что мы куда-то спешим. Я в корне с этим не был согласен и голосовал против принятия такого Регламента. Там есть такие вопросы, которые мы будем дискутировать потом долгое время.

Сейчас мы очень торопимся отклонить или принять (в основном отклонить) нужные законы. В данном случае я не вижу никаких разногласий. Этот закон нужен, это базовый закон для субъектов Российской Федерации.

На основании этого закона мы имеем право (три статьи закона об этом прямо говорят) определить у себя в регионах прожиточный минимум. Повторяю, этот закон будет базовым законом, поскольку источников финансирования в центре вы никогда не найдете, а на местах это можно решить. Это первое.

Второе. Если вопрос будет решаться в центре и если будет принят реальный закон, Правительство будет учитывать его при рассмотрении вопросов о бюджетах на 1996 год и на 1997 год. Если такого закона не будет, никаких действий со стороны Правительства не последует — и по бюджету на 1996 год, и по бюджету на 1997 год. Разговор так и останется разговором. Надо уважать депутатов Совета Федерации первого созыва, которые трижды рассматривали этот закон и дважды одобряли. Поэтому есть предложение одобрить закон и предоставить возможность работать законодательным органам субъектов Российской Федерации.

Председательствующий. Коллега Володин, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Думаю, никто не спорит с тем, что этот закон нужен. Мы знаем, каково сегодня социально-экономическое положение людей. Но в той редакции, которая предложена, этот закон (как и некоторые другие) вряд ли будет работать. В нем нет механизма его реализации. Поэтому сегодня надо подумать, как лучше сделать: то ли создать согласительную комиссию и вместе с депутатами Госдумы еще раз доработать этот закон, то ли вернуть его в Государственную Думу и потом в установленном порядке рассмотреть в Совете Федерации. А закон, конечно, нужен, несмотря на недостаток средств в государственном бюджете.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прежде чем выносить этот закон на рассмотрение Совета Федерации, я советовался с Председателем Государственной Думы. И мы договорились, что принимать закон в таком варианте нельзя. Денег нет, и если закон "сбросят" в регионы, то это будет такая же "социальная мина", как и Федеральный закон "О ветеранах". Но и отклонять его с ходу, делая вид, что мы не видим, в какой бедности живут люди, тоже нельзя. Закон имеет не только экономическое значение, но и нравственное, политическое.

Поэтому мы с Геннадием Николаевичем Селезневым договорились, что закон отклоняем и создаем согласительную комиссию. Сначала надо все просчитать, чтобы потом принять закон с поэтапным введением в течение, может быть, года, или двух, или трех — в зависимости от финансовых возможностей. А с тем, что такой закон нужно принимать, никто не спорит, потому что мы приняли дюжину других социальных законов, но не приняли главного — о прожиточном минимуме. А такой закон есть во всех странах.

Можно продолжать дискуссию, а можно остановиться на этом и сказать: в таком варианте мы не можем одобрить закон — финансы не позволят. Так что давайте вместе с Государственной Думой его дорабатывать.

Из зала. (Не слышно.) (Шум в зале.)

Председательствующий. Да в том-то и беда, что у нас нет такого права.

Пожалуйста, коллега Десятников.

Уважаемые коллеги! Не знаю, приемлем такой вариант или нет, но я бы предложил такую схему. Принять этот закон к рассмотрению, создать согласительную комиссию. На следующем заседании после консультаций принять приемлемое решение. Это будет, по-моему, более демократичная форма обсуждения. То есть я предлагаю поэтапный подход к решению вопроса. Не знаю, правда, насколько это соответствует Конституции.

Из зала. Мы должны преодолеть вето Президента.

Председательствующий. Пожалуйста, коллега Беляков, по порядку ведения заседания.

Надо четко понимать, какова наша задача в отношении этого закона. Мы не можем принять его к рассмотрению. Мы или преодолеваем вето Президента, или нет. Больше никаких вариантов решения сегодня быть не может. Этот закон уже принят Советом Федерации и отклонен Президентом. Поэтому нужно преодолеть вето. Считаю, надо ставить вопрос на голосование. Не преодолеваем вето — значит, закон не прошел. Тогда — согласительная комиссия и все прочее.

Председательствующий. Коллега Озеров, пожалуйста.

в той части, что наша палата не может вносить поправки в данный закон. Это должна сделать Государственная Дума.

Что касается базовой роли этого закона, отмечу: честно говоря, мы у себя в крае и без него принимаем закон "О прожиточном минимуме в Хабаровском крае", исполнение которого финансируем за счет средств, имеющихся у нас в бюджете. Это первое.

Второе. Поскольку этот федеральный закон не предусматривает выделения средств субъектам Российской Федерации, он, конечно, — мертворожденное дитя. С этих позиций мы и должны его рассматривать, чтобы не было все переложено на субъекты Федерации.

И наконец, самое главное. В части 1 статьи 114 только что принятого нами Регламента говорится, что в постановлении Совета Федерации об отклонении федерального закона может содержаться перечень разделов, глав, статей, а также частей и пунктов статей данного федерального закона, по которым необходимо преодолеть разногласия между Советом Федерации и Государственной Думой, а также может содержаться предложение о создании согласительной комиссии. Поэтому мы можем с письмом в Госдуму не обращаться. Надо только все это записать в постановлении Совета Федерации — вполне официальном документе.

Председательствующий. У нас разногласия не с Госдумой: закон не подписал Президент.

Пожалуйста, коллега Зубов.

, заместитель Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Предлагаю разделить решение вопроса на два этапа. Этап первый. Нам возвращен закон, и мы должны провести по нему голосование. Оно покажет, одобряем мы снова этот закон или нет. Если наберем две трети голосов, закон проходит. Если не наберем, приступаем ко второму этапу: будем совместно с Госдумой создавать согласительную комиссию для того, чтобы решить, как быть с этим законом, какую новую его редакцию предложить.

Но сначала надо ставить вопрос о преодолении вето.

По порядку ведения можно?

Председательствующий. Пожалуйста.

Нам сейчас не надо ничего выдумывать. У нас, слава Богу, уже есть Регламент. В нем есть глава 12, в которой описывается порядок повторного рассмотрения Советом Федерации федеральных законов, отклоненных Президентом Российской Федерации. Давайте его придерживаться. Здесь нет никаких проблем. Согласно статье 127 Регламента по окончании обсуждения, которое у нас состоялось, председательствующий на сегодняшнем заседании Совета Федерации обязан поставить на голосование вопрос об одобрении федерального закона в ранее принятой редакции.

Председательствующий. Очень четкое разъяснение.

Ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"?

Результаты голосования (13 час. 21 мин.)

За 43 24,2%

Против 64 36,0%

Воздержалось 15 8,4%

Голосовало 122

Не голосовало 56

Решение: не принято

Есть возможность создать согласительную комиссию и вместе с Государственной Думой разработать новый вариант закона, который пройдет всю законодательную цепочку.

Давайте поручим коллеге Зубову вместе с комитетами подготовить к завтрашнему дню предложение о составе нашей части согласительной комиссии. Есть возражения? Нет.

, председатель Думы Чукотского автономного округа.

Егор Семенович, по ведению можно?

Председательствующий. Пожалуйста.

Когда мы рассматривали вопрос о Регламенте, поступило предложение о комиссии по регламенту. Сейчас нам напомнили о положении Регламента. Когда у нас будет комиссия по регламенту, она будет корректировать. Но мы не обсудили. Мы приняли Регламент в целом, а по комиссии решения не принимали. Поэтому необходимо обсудить, нужна нам данная комиссия или нет.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! В прошлый раз, когда мы принимали решение, договорились, что комиссия по регламенту у нас будет. Но нет в ее составе десяти человек. Потребовалась некоторая организационная работа, чтобы во второй половине дня она собралась, избрала председателя. И все встанет на свои места. Работать без такой комиссии нам нельзя. Поэтому не будем, что называется, гнать лошадей, а дадим комиссии возможность собраться. Это дело трудное, сложное, но работать надо.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Если мы разрешим им работать в количестве семи или даже шести человек, тоже неплохо будет. Там, кстати, пять или шесть членов Совета Федерации уже записались. Если не будете возражать, разрешим им во время перерыва провести заседание и доложить.

Уважаемые коллеги! На прошлом заседании мы не утвердили состав ряда комитетов. По тем из них, где прошли заседания, сейчас можно принять решения. Слово предоставляется Василию Николаевичу Лихачеву.

, заместитель Председателя Совета Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые члены Совета Федерации! Состоялось первое организационное заседание по формированию Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. В составе комитета — 14 человек. Рассмотрели организационный вопрос об избрании председателя комитета и его заместителя. Постановили: избрать председателем комитета Платонова Владимира Михайловича ("за" — 8, "против" — 4), его заместителем — Кравцова Юрия Анатольевича (единогласно). Прошу утвердить.