Председательствующий. Коллега Озеров, пожалуйста. И на этом заканчиваем обсуждение.
, председатель Хабаровской краевой Думы.
, уважаемые коллеги! Я абсолютно согласен с теми членами Совета Федерации, которые говорят о необходимости принятия тех законов, которые вступают в действие с момента их опубликования. Если такого механизма нет, то закон принимать нельзя. Можно написать, что закон вступает в действие с 1 января 1997 года, но такого права у Совета Федерации нет. Оно есть у Государственной Думы. Если бы такая запись была, тогда при утверждении и рассмотрении федерального бюджета на очередной год мы могли бы посмотреть финансирование этого закона. Это первое.
И второе. Думаю, когда мы принимаем федеральные законы (я вчера говорил о законе о прожиточном минимуме, хочу сказать и об этом законе), не надо отсылать к бюджетам субъектов Федерации. Все мы здесь руководители и знаем, что если в бюджете края, области есть средства, мы всегда найдем, куда их направить. Обычно такие средства во всех районах направляются на социальные нужды. Если есть средства, значит, они будут использованы по назначению.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в ранее принятой редакции? Прошу голосовать.
Результаты голосования (10 час. 51 мин.)
За 30 16,9%
Против 88 49,4%
Воздержалось 11 6,2%
Голосовало 129
Не голосовало 49
Решение: не принято
Все выступающие не возражали против самой идеи поддержания этого закона, но все понимают, что в таком виде разрешить проблему нельзя. На мой взгляд, четко сформулировал мысль коллега Ооржак: надо изучить этот вопрос и найти компромиссное решение. Коллега Чуб поддержал предложение о компромиссе. Иногда прямая дорога не кажется очень уж прямой, если мы пытаемся ее вымостить.
Надо поискать выход из положения. Комитет предложил такой вариант постановления: вернуться к этому закону, внимательно изучить вопрос и найти возможности — и финансовые, и законодательные, чтобы в конечном счете поддержать Север.
Весь прошлый год мы вопрос обсуждали и не смогли одобрить. И сейчас отвергаем. Но когда-то ведь все равно надо позаботиться о людях на Севере. Тем более, как Вы правильно говорите, там живут не только коренные северяне.
Пожалуйста, коллега Исаков.
Егор Семенович, поскольку вето не преодолено, закон остается в силе.
Председательствующий. Наоборот: если вето не преодолено, закон не вступает в силу.
Мы понимаем, что это временный закон, на какой-то переходный период. Но надо согласиться с тем, что та концепция, которая лежит в основе развития Севера, должна действовать в России. Повторяю, закон, который мы рассматриваем, носит временный характер. Нам действительно надо создавать такой закон, который привлекал бы трудовые ресурсы на Север, а не отвлекал их оттуда.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Давайте проголосуем предложение комитета по проекту постановления, который у вас имеется. Александр Алексеевич, не будете возражать?
Прошу прощения у коллег за то, что второй раз вступаю в полемику с вами.
Непринятие этого закона, вообще говоря, лишает людей на Севере даже возможности думать о будущем. Таково мое мнение. Я бы поставил вопрос о переголосовании. Мне кажется, мы подходим сегодня к этому неправильно. Не принимать никакого решения — это значит не иметь никакого отношения к проблемам Севера.
Считаю, нам надо закон одобрить. И я бы поставил этот вопрос на переголосование. Убедительно прошу коллег проголосовать.
Председательствующий. Коллега Спиридонов, пожалуйста.
, Глава Республики Коми.
, уважаемые коллеги! Речь идет о преодолении вето Президента, и по Регламенту у нас другой нормы просто не существует.
Наш коллега уже предложил (и я так понимаю, Вы нас поддерживаете) внести изменения в Регламент, чтобы в случаях, связанных с преодолением вето Президента, мы могли отклонить закон не в целом, а ввиду неприемлемости отдельных его положений. Такой нормы сегодня в нашем Регламенте нет, и формулировка строго соответствует Регламенту.
Председательствующий. Коллега Вишняков, пожалуйста.
, председатель Читинской областной Думы.
Уважаемые коллеги! Не очень ли часто мы обращаемся к Регламенту? Получается, если Регламент не позволяет нам чего-то, мы пускаем дело "под откос". Целесообразно ли так поступать? Ведь Регламент — это наш внутренний документ. И если дело того требует, может быть, имеет смысл изменить Регламент?
Председательствующий. , пожалуйста.
, заместитель Председателя Совета Федерации.
Уважаемые члены Совета Федерации! Дело в том, что преодоление вето Президента, — это конституционная норма, а не норма Регламента. Конституцией определено: если мы не преодолели вето Президента, данный закон прекращает свое существование и мы уже не создаем никакой согласительной комиссии. Но мы имеем право, учитывая целесообразность принятия данного федерального закона, поручить рабочей группе, в том числе и профильному комитету, совместно с Государственной Думой поработать над новой редакцией закона. Это первое.
Второе. Если уважаемый коллега Воронцов вносит предложение переголосовать, то я должен дать такую справку. Мы в таком случае должны проголосовать: кто за то, чтобы вернуться к этому вопросу? Если возвращаемся, то голосуем: кто за то, чтобы отменить предыдущее решение? И все снова по кругу.
Председательствующий. Пожалуйста, мнение комиссии по регламенту.
, председатель Комиссии Совета Федерации по регламенту и парламентским процедурам.
Уважаемые коллеги! Я дополняю Олега Петровича и могу сказать следующее. Если мы примем решение о переголосовании, значит, должны вернуться к исходной позиции, повторить всю процедуру, которую мы прошли. Но принять это решение мы должны двумя третями голосов, так же, как принимается решение об одобрении закона. Об этом говорится в статье 113 Регламента. Полагаю, что, поскольку в настоящее время мы не имеем двух третей голосов, нет смысла возвращаться к вопросу. Это первое.
И второе. Комитет по делам Севера просит нас, как коллег, не давить на них. Давайте пока согласимся с ними, поработаем в этом направлении. Наверное, будет хороший закон. Это аналогично тому, если бы мы, в Тульской области, говорили: не надо у нас вводить в действие такой-то закон. А нас бы убеждали: нет, надо. Давайте уважать комитет, который обосновывает причину, по которой закон сегодня отклоняется.
Председательствующий. Юрий Михайлович Лужков, пожалуйста.
, мэр, премьер правительства Москвы.
Хотел бы предложить вашему вниманию три небольших вопроса.
Здесь шла речь о переголосовании. Новый состав Совета Федерации только начинает работать. И, видимо, нужно каким-то образом (может быть, не касаясь Регламента) условиться, чтобы не мельтешить. Если мы проголосовали и не возникло каких-то новых серьезных обстоятельств, которые могут поменять наше решение, то что же мы будем снова и снова нажимать на кнопки? Я против всяких переголосований, если нет веских причин. Это первое.
Второе. Егор Семенович, мне кажется, когда мы рассматриваем законы, отклоненные Президентом, было бы правильно и совершенно необходимо приглашать сюда представителя Президента. Он мог бы объяснить причины, по которым Президент наложил вето на какой-либо закон. Это важно для того, чтобы мы с вами могли понять проблему в целом. Думаю, представителю Президента нужно предоставить возможность участвовать в обсуждении подобного рода законов. Без этого полноты картины не будет.
И третье. Здесь уже выступали по этому поводу, и лишних слов не нужно произносить. Но, думаю, нам, Совету Федерации, лицемерить не к лицу. Если предлагается закон, исполнение которого требует финансирования, а финансирование в бюджетах — федеральном или региональных — не предусмотрено, значит, одобряя такой закон, мы обманываем народ. Мы успокаиваем людей: мол, смотрите, закон есть. Но все остальное, как правило, ложится на плечи регионов, в частности, руководителей регионов, а они не в состоянии этот закон "отоварить". Что же мы будем обманывать людей, обманывать себя — вроде бы приняли закон и успокоились?.. А дальше опять то же самое, но люди уже будут ожесточены по отношению к нам — к тем, кто, приняв решение, не может его выполнить. Я голосовал против такого закона и впредь буду голосовать против подобного рода решений, которые не обеспечены ресурсами.
Председательствующий. Алексей Алексеевич, Вы не настаиваете на том, чтобы вернуться к вопросу?
Честно говоря, настаиваю. Почему? Я понимаю Юрия Михайловича, потому что у него крупнейший регион — Москва. Как говорится, за его плечами Москва. Но скажу только одно: просто отклонив закон, не поддержав, условно говоря, Президента, мы не даем возможности двигаться вперед.
Считаю, что мы сегодня должны быть все-таки поняты народом. Совет Федерации должен быть принят народом не как палата, которая только начала работать и все отвергает, — мы должны выглядеть иначе. Поэтому я полностью разделяю мнение Олега Петровича Королева.
Председательствующий. Коллега Собчак, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! По сути дела, мы сейчас вернулись к обсуждению закона. Для этого нет никаких оснований, потому что вопрос мы голосовали. Если есть желающие к нему вернуться, значит, надо поставить этот вопрос на голосование в соответствии с Регламентом и не проводить никакого обсуждения. Что мы зря будем говорить?
Председательствующий. Давайте проголосуем это предложение, раз коллеги настаивают. Кто за то, чтобы вернуться к рассмотрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"?
Результаты голосования (11 час. 03 мин.)
За 18 10,1%
Против 100 56,2%
Воздержалось 5 2,8%
Голосовало 123
Не голосовало 55
Решение: не принято
Может быть, примем за основу проект постановления?
Ставлю вопрос на голосование. Кто за то, чтобы принять за основу проект постановления, предложенный головным комитетом?
Результаты голосования (11 час. 04 мин.)
За 120 67,4%
Против 4 2,2%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 125
Не голосовало 53
Решение: принято
Есть дополнения? Пожалуйста, коллега Поводырь.
, председатель Думы Чукотского автономного округа.
, уважаемые коллеги! В нашем постановлении указаны три кандидатуры в состав согласительной комиссии. У меня есть другое предложение.
Что, если названные три человека, а также представители Комитета Государственной Думы по проблемам регионов Севера и приравненных к ним территорий совместно с членами Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов в течение месяца подготовят и внесут в порядке законодательной инициативы проект закона о гарантиях и компенсациях северянам на рассмотрение Государственной Думы? Это соответствует Конституции, всем правовым нормам и нашему Регламенту.
Если в течение месяца внести в Госдуму доработанный проект закона (в его основе будет лежать обсужденный нами закон), мы сможем принять его в кратчайшие сроки.
Председательствующий. Коллега Виноградов, пожалуйста.
, председатель Законодательного Собрания Владимирской области.
Егор Семенович, уважаемые коллеги! Хотел бы поддержать коллегу Тихомирова и обратить ваше внимание на следующее обстоятельство.
Большинство документов (имею в виду основные), которые мы сегодня должны рассмотреть, касаются процедуры преодоления вето Президента. При нынешнем числе присутствующих членов Совета Федерации наша работа не имеет смысла: мы даже теоретически не сможем преодолеть вето Президента. Мы сейчас будем тратить время и энергию, но преодолеть вето Президента не сумеем ни по одному вопросу.
Поэтому высказываю просьбу. Егор Семенович, может быть, следует поручить работникам Аппарата Совета Федерации созвониться с территориями и выяснить (если члены Совета Федерации там находятся), почему они не здесь. Если же они находятся в Москве, обязать их сообщить завтра, почему они не были на заседании палаты.
И вношу еще одно предложение. Возможно, следует сейчас перейти к обсуждению вопросов, не требующих преодоления вето Президента. Может быть, еще подойдут люди, тогда и возвратимся к основным вопросам повестки дня.
Председательствующий. При регистрации кворум был.
Кворум есть, но двух третей состава палаты нет.
Председательствующий. Полагаю, две трети состава Совета Федерации присутствует. Если начнем рассуждать о явке каждого... Думаю, в конце заседания поговорим на эту тему специально в разделе "Разное". Мы в регионах заняты одинаково, и на заседания палаты надо являться всем.
Совершенно верно.
Председательствующий. Если у мэра Москвы, руководителей Московской области, Петербурга есть время, то оно должно быть и у других.
Вносите дополнения и изменения, пожалуйста.
Я о процедуре.
Уважаемые коллеги! Прошу вас обратить внимание на следующее. Мы так все рассматриваемые законы будем отклонять и говорить: нет денег. На выполнение закона у государства нет денег, а на войну в Чечне, на отправление войск в Боснию их находят. На выплату зарплаты учителям, компенсаций жителям Крайнего Севера денег не находится. Это неправильно.
Надо рассматривать вопрос глубже, а не просто ссылаться на нехватку денег. Север дает 70 процентов драгоценных металлов, 70 процентов нефти, и его жители не имеют права даже на компенсацию? Посмотрите на Аляску. Там правительство не только уменьшает размеры налогов, но и дополнительно предоставляет льготы и оплачивает их из федерального бюджета. Люди там живут и процветают. А у нас Гайдар решил всех переселить с Севера, теперь другой пришел — будет еще что-то предлагать. Неправильно мы подходим к закону.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Варнавский.
, председатель Законодательного Собрания Омской области.
, уважаемые члены Совета Федерации! Предлагаю строго придерживаться повестки дня и прекратить рассуждения на вольные темы. Закончили обсуждать вопрос — должны переходить к следующему.
В этом зале вряд ли будет полное единодушие по каким-либо вопросам. Поэтому надо уважать мнение членов Совета Федерации и те решения, которые приняты. Согласен с позицией уважаемого члена Совета Федерации Лужкова. Давайте будем работать согласно повестке дня.
Председательствующий. Мы приняли за основу проект постановления, предложенный комитетом. Есть дополнения, изменения?
У меня замечание по пункту 5. Заместитель Председателя Совета Федерации четко объяснил сегодня (и в Регламенте это записано): если мы отклоняем, согласительная комиссия не создается. Поэтому пункт 5 надо убрать. Надо образовать рабочую группу, чтобы совместно с Госдумой разработать совершенно новый проект закона, поскольку сейчас закона нет, мы его отклоняем. Это уже дело Госдумы. Поэтому статьи 4, 17, 18 окажутся пустым звуком, поскольку Госдума с нашими доводами не согласится. Поэтому прошу вместо согласительной комиссии образовать рабочую группу, включив в нее названных уже членов Совета Федерации.
Председательствующий. Коллега Рокецкий, пожалуйста.
Товарищи, я хочу сказать следующее. У нас нет никаких забот, за исключением того, чтобы принять в конце года бюджет 1997 года. А в течение года будут три вопроса: досрочный завоз товаров на Север, льготы северянам и помощь сельскому хозяйству. Здесь еще возможна некоторая борьба с Москвой, с ВПК. Все остальное будет проходить спокойно. Будут поступать законы — мы будем приезжать и отклонять их. И никаких других забот у нас не будет.
Пока мы ознакомимся... Многие из нас руководят такими областями и краями — целые государства! И удивительно, что мы так долго не можем разобраться в Регламенте, в том, что нам одобрять, что нет. Не можем разобраться и в следующем: если мы даем дополнительные льготы районам Севера, то это за счет Тулы, Краснодара, потому что там будет хуже. Если мы, наоборот, будем предоставлять их Краснодару, то на Севере будет хуже. У нас должна быть какая-то общая забота, а не популизм.
Председательствующий. Анатолий Александрович, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Пункт 5 проекта постановления противоречит не только Регламенту, но и Конституции. Поэтому необходимо изложить его в новой редакции: предложить Государственной Думе Федерального Собрания совместно с Советом Федерации создать рабочую комиссию для подготовки нового текста проекта закона о компенсациях и гарантиях.
Хочу обратить внимание представителей северных территорий, которые так горячо ратовали за одобрение этого закона, на то, что они упустили из виду маленькую подробность. В этом законе большие льготы предоставлены не тем, кто работает на Севере, а тем, кто выезжает с Севера. Надо же и над этим подумать.
Из зала. Совершенно верно.
Там есть абсурдные положения.
Из зала. усиленно настаивал на возвращении к обсуждению закона.
Допустим, я только месяц проработал на Севере и уехал оттуда. И теперь я тоже могу полгода получать среднюю заработную плату... Надо же думать, когда обсуждаем законы.
Уважаемые члены Совета Федерации! В ходе обсуждения проекта постановления, который внес профильный комитет, по сути дела, поступило одно существенное предложение, которое мы должны сейчас поставить на голосование. Это предложение внесено благодаря совместным усилиям коллег Поводыря, Ларионова и Собчака. Они предлагают привести пункт 5 в соответствие с Конституцией, а также объединить усилия обеих палат для совместной работы над проектом нового закона.
Поэтому вношу такое предложение: принять пункт 5 в совместной редакции членов Совета Федерации Поводыря, Ларионова и Собчака (думаю, он всем понятен) и проголосовать постановление в целом.
Председательствующий. Коллега Назаров, не возражаете?
Нет. Такое предложение приемлемо, поскольку есть договоренность с депутатами Госдумы.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Кто за то, чтобы записать пункт 5 в редакции, предложенной тремя членами Совета Федерации? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 14 мин.)
За 124 69,7%
Против 3 1,7%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 127
Не голосовало 51
Решение: принято
Кто за то, чтобы принять в целом подготовленное комитетом постановление с внесенным изменением в пункт 5? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 15 мин.)
За 126 70,8%
Против 1 0,6%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 128
Не голосовало 50
Решение: принято
Переходим к следующему вопросу — "О Федеральном законе "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Сычев.
, председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации, Федеративному договору и региональной политике.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! У вас имеются проект постановления и заключение комитета, которое было принято вчера на его заседании.
Учитывая важность этого закона, неоднократное обращение к нему (в том числе и Совета Федерации) и некоторую сложность, которая возникла в данный момент, сделаю краткий экскурс в историю вопроса. Прошу выслушать меня внимательно.
Напоминаю, что 7 апреля 1995 года Государственная Дума приняла Федеральный закон "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и направила его для одобрения в Совет Федерации. 11 апреля закон официально поступил в нашу палату. В соответствии с частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 94 Регламента Совета Федерации первого созыва этот проект подлежал рассмотрению до 26 апреля. Однако в этот срок закон не был рассмотрен, и лишь 4 мая 1995 года Совет Федерации выразил свое отношение к нему и отклонил закон.
Государственная Дума, считая, что Совет Федерации пропустил установленный срок для рассмотрения данного закона (14 дней), дважды направляла закон на подпись Президенту и трижды обращалась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Президент оба раза, не рассматривая, возвращал закон в Государственную Думу.
Конституционный Суд 27 сентября прошлого года не принял к рассмотрению запрос Государственной Думы. И вместе с тем в своем определении Конституционный Суд указал, что этот закон не относится к тем, которые по Конституции подлежат обязательному рассмотрению Советом Федерации. Нерассмотрение Советом Федерации закона в установленный Конституцией срок означает его одобрение.
Получив определение Конституционного Суда, Государственная Дума в третий раз направила закон на подпись Президенту. 1 декабря 1995 года Президент не подписал федеральный закон, ссылаясь, в частности, на то, что закон вместо установления общих принципов организации представительных и исполнительных органов государственной власти необоснованно регламентирует вопросы, находящиеся в исключительном ведении субъектов Российской Федерации. Государственная Дума на своем заседании 8 декабря прошлого года преодолела вето Президента ("за" проголосовали 324 депутата).
Вопрос о преодолении вето Президента по федеральному закону был принят к рассмотрению на тридцать втором заседании Совета Федерации. Однако из-за отсутствия кворума по существу вопрос рассмотрен не был и голосование по закону не проводилось.
Наш комитет, в общем, согласен с мнением Президента Российской Федерации, его претензии к закону мы считаем обоснованными. Для подтверждения этого приведу следующие примеры.
Часть 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации предполагает, что федеральным законом должны быть установлены лишь общие принципы организации представительных и исполнительных органов государственной власти. Однако рассматриваемый закон отличается высокой степенью регламентации, существенно ограничивает самостоятельность субъектов Российской Федерации по формированию своих законодательных и исполнительных органов государственной власти.
Так, статья 12 закона определяет, что в субъекте Российской Федерации формирование системы органов исполнительной власти возможно только на основе одного из двух вариантов.
В статьях 8, 9 и 10 закона устанавливается порядок осуществления субъектами Российской Федерации законодательной инициативы в законодательном органе субъекта Российской Федерации, порядок принятия нормативных правовых актов и подписания законов субъектов Российской Федерации. Все эти вопросы являются сферой правового регулирования органов государственной власти субъектов Федерации.
В ряде положений закона (например, в статьях 7, 10, 18, 19) нарушается баланс между законодательной и исполнительной властями, что не соответствует конституционному принципу самостоятельности ветвей государственной власти.
Предлагаемая редакция названия данного Федерального закона — "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации" — предполагает, что речь в нем должна идти о принципах организации всех органов государственной власти, то есть законодательных, исполнительных и судебных. Однако судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией, федеральным конституционным законом.
Кроме того, в части 1 статьи 77 Конституции упоминаются только представительные и исполнительные органы государственной власти субъектов Федерации. Таким образом, наименование закона неточно отражает его содержание, и в связи с этим целесообразно изменить его на следующее: "Об общих принципах организации системы законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Закон нуждается в совершенствовании и с точки зрения юридической техники. Необходимо унифицировать терминологию, изъять ненормативные положения, термины, вызывающие неоднозначное толкование. Регламентная норма диктует однозначное решение. Либо мы поддерживаем закон, преодолевая вето Президента, либо не преодолеваем вето, что означает возобновление работы над законом. Вместе с тем комитет считает, что ситуация, сложившаяся в связи с одобрением этого закона, серьезно затрудняет работу и законодательных, и исполнительных органов субъектов Федерации.
В этой связи, учитывая недоработки в законе, следующее предложение. Комитет предлагает не открывать обсуждение, что допускается Регламентом, а сразу приступить к голосованию и закон отклонить. Вместе с тем комитет считает, что необходимо обратиться в Государственную Думу с предложением о создании совместной рабочей группы для дальнейшей работы над текстом закона. Полагаю, что совместными действиями мы сможем провести эту работу в более короткие сроки. Думаю, что не стоит отбрасывать те положения отклоняемого закона, которые могли бы быть использованы.
В проекте постановления предлагаю в пункт 2 внести некоторые изменения. Учитывая, что у нас нет однозначной уверенности в договоренности с Государственной Думой, пока не вовлекать в этот процесс президентские структуры и Президента. Если мы с Госдумой договоримся и такая рабочая группа будет создана, тогда можно вернуться к этому вопросу и просить Президента принять участие в разработке проекта этого федерального закона.
Председательствующий. Коллеги, может быть, действительно не будем открывать дискуссию? Кто за предложение, высказанное председателем комитета?..
Егор Семенович, по порядку ведения можно?
Председательствующий. Пожалуйста.
Я хотел бы внести поправку. В соответствии со статьей 127 Регламента мы должны, не открывая обсуждения, поставить на голосование вопрос об одобрении в ранее принятой редакции федерального закона. Если двумя третями голосов мы не преодолеваем вето Президента, то вступает в силу часть 2 статьи 128. Закон считается отклоненным...
Председательствующий. Но это совершенно другой вопрос. Мы сейчас хотели голосовать за то, чтобы не дискутировать. Потом будем голосовать закон, и только затем — постановление. Считаю, что мы без голосования согласились не открывать дискуссию.
Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в ранее принятой редакции? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 26 мин.)
За 20 11,2%
Против 98 55,1%
Воздержалось 6 3,4%
Голосовало 124
Не голосовало 54
Решение: не принято
Кто за то, чтобы принять предложенный комитетом проект постановления за основу?
Результаты голосования (11 час. 27 мин.)
За 121 68,0%
Против 4 2,2%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 126
Не голосовало 52
Решение: принято
Какие будут замечания, дополнения? Пожалуйста, коллега Сычев.
От имени комитета по делам Федерации хотел бы предложить другую формулировку пункта 2 постановления: предложить Государственной Думе совместно с Советом Федерации образовать рабочую группу для дальнейшей работы над проектом Федерального закона "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Если мы сейчас готовы, может быть, включим эту формулировку? Или потом, после дополнительных консультаций с Государственной Думой? Может быть, потребуется численный паритет, может быть, нужно привлечь другие комитеты, не ограничиваться одним?
Председательствующий. Есть еще замечания? Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 29 мин. 14 сек.)
За 115 64,6%
Против 3 1,7%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 120
Не голосовало 58
Решение: принято
Кто за то, чтобы принять постановление "О Федеральном законе "Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в целом? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 29 мин. 50 сек.)
За 120 67,4%
Против 4 2,2%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 127
Не голосовало 51
Решение: принято
Переходим к следующему вопросу — "О Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Докладчик — Владимир Михайлович Платонов.
, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". У вас имеется проект постановления, а также подробное заключение Комитета по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
Вчера на заседании комитета мы внимательно обсудили этот закон. Хотел бы обратить ваше внимание на основные недостатки данного документа. Это первая попытка реализовать права граждан, закрепленные статьей 31 Конституции Российской Федерации. Но первый недостаток — это разночтения. Используются термины, которые можно двояко толковать, а именно: "иные публичные мероприятия", "политические цели". Это может привести к тому, что суды будут завалены исковыми заявлениями, где стороны будут оспаривать свою правоту. Кто-то пытался провести мероприятие, а органы власти это запретили.
Второй большой недостаток: это противоречие между первой частью статьи 13 и первой частью статьи 26. В первой части статьи 13 записано, что "материально-техническое обеспечение проведения публичных мероприятий осуществляется их организаторами и участниками за счет собственных средств". Однако часть первая статьи 26 в обязанности главы местного самоуправления вменяется обеспечить, в частности, "санитарное и медицинское обслуживание публичных мероприятий на безвозмездной основе". Исходя из того, какие крупные бывают мероприятия и сколько сил привлекается для их организации, это будет накладно для власти, для бюджета.
И еще хотел бы обратить ваше внимание на то, что необходимо изменить временные рамки запрета на проведение таких мероприятий. В законе они определены с 23 до 7 часов. Однако это время может нарушаться. Это время — 22 часа или 7 часов, 8 часов — неудобное. Проводимые в это время мероприятия могут беспокоить других граждан, способны причинить вред их интересам. Поэтому есть предложение запретить проведение публичных мероприятий с 21 часа до 9 часов по местному времени.
Комитет пришел к выводу, что этот закон необходимо доработать, некоторые главы переписать, предоставить более широкие права субъектам Федерации по решению вопросов, связанных с проведением собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. Я вкратце вам рассказал о решении комитета. Документы у вас имеются.
Есть предложение: в соответствии со статьей 127 Регламента не открывать обсуждение и поставить вопрос об одобрении данного закона на голосование. Что касается дальнейшей работы по этому закону... Новый состав Государственной Думы в случае несогласия с нами может сразу (в первом, втором, третьем чтении) принять этот закон, тогда возникнет необходимость создания согласительной комиссии. В рабочем порядке, думаю, мы обязательно переговорим с коллегами и решим все вопросы.
Председательствующий. Поступило предложение не открывать обсуждение — вопрос ясен.
Из зала. Да, да.
Председательствующий. Есть предложение поставить вопрос на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в ранее принятой редакции?
Результаты голосования (11 час. 35 мин. 09 сек.)
За 19 10,7%
Против 91 51,1%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 113
Не голосовало 65
Решение: не принято
Уважаемые коллеги! Комитет внес предложение принять соответствующее постановление по этому вопросу. Проект этого постановления у вас имеется. Есть предложение принять проект постановления за основу. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 35 мин. 58 сек.)
За 114 64,0%
Против 3 1,7%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 118
Не голосовало 60
Решение: принято
Будут ли замечания, дополнения? Принять в целом?
Из зала. В целом.
Председательствующий. Кто за то, чтобы принять постановление в целом? Прошу голосовать.
Результаты голосования (11 час. 36 мин.)
За 124 69,7%
Против 1 0,6%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 126
Не голосовало 52
Решение: принято
Уважаемые коллеги! Владимир Михайлович останется на трибуне и доложит о Федеральном законе "О внесении дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР". Пожалуйста, Владимир Михайлович.
Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлены материалы по вопросу о Федеральном законе "О внесении дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР": справка, проект постановления, заключение Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам.
Основные причины, которые побудили нас к тому, чтобы рекомендовать вам не принимать данный закон, следующие.
Часть первая статьи 156 предусматривает наказание с конфискацией имущества или без таковой, а также другие меры наказания. Уголовная ответственность может быть установлена в случае, если данное лицо ранее привлекалось к административной ответственности. Проблема состоит в том, что в стране отсутствует централизованный учет граждан, к которым применяются меры административного взыскания за указанные нарушения, которые могут быть совершены в любом месте Российской Федерации. Кроме того, санкции данной статьи предусматривают конфискацию имущества только за корыстные преступления. Часть первая данной статьи не предусматривает такую диспозицию, как корыстный умысел.
Что касается части второй статьи 1567, то в ней предусмотрена мера наказания с обязательной конфискацией имущества. Однако требование закона об индивидуализации ответственности лиц, виновных в совершении преступления, более соответствовало бы установлению в данном случае только возможности применения такого наказания, как конфискация имущества.
Главный аргумент в пользу того, что необходимо направить закон на доработку, состоит в том, что Государственная Дума приняла Уголовный кодекс Российской Федерации, где имеется статья 181 "Заведомо ложная реклама". Эти статьи совпадают по смыслу, они появились после того, как в газетах и на экранах наших телевизоров появились различные рекламные персонажи. Например, были показаны два "брата", отдыхающие на пляжах Лос-Анджелеса. Это вводило наших граждан в заблуждение, и они вкладывали свои деньги в различные мнимые компании. То есть суть и необходимость принятия этого закона понятны, но следует все привести в соответствие. Может быть, необходимо эту статью внести в Уголовный кодекс, но данный закон требует доработки.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
