Стенограмма сто первого заседания совета федерации (стр. 5 )

Этот закон внесен Правительством Российской Федерации. Он обусловлен изменением источников финансирования: вместо фонда занятости населения, ликвидированного 1 января 2001 года, – бюджеты соответствующих уровней. Кроме того, усиливается дифференциация в порядке установления выплаты пособий безработным гражданам. Предлагается повысить минимальное пособие по безработице с ныне существующих 20 процентов от прожиточного минимума до 30 процентов. Предлагается также установить пособие по безработице в минимальном размере: для лиц, уволенных из организации за нарушение трудовой дисциплины (30 процентов от прожиточного минимума), и лиц, уволенных по собственному желанию без уважительных причин (40 процентов от прожиточного минимума).

После принятия законопроекта в первом чтении в отзывах субъектов права законодательной инициативы были предложены 68 постатейных поправок, из которых 43 были приняты. В том числе была принята поправка Комитета Совета Федерации по социальной политике об исключении подпунктов 2 и 4 пункта 4 статьи 2 законопроекта, которые касаются противоречия предлагавшегося механизма контроля за соблюдением квоты приема на работу инвалидов налоговому законодательству и постановлению Конституционного Суда от 01.01.01 года.

При введении в действие норм, предусмотренных законом, расходы федерального бюджета могут быть уменьшены на сумму около 2 млрд. рублей. Расходы на финансирование мероприятий по содействию занятости населения с учетом введения в действие закона предусмотрены федеральным бюджетом на 2003 год.

Следует отметить, что согласно статье 4 данного закона ухудшения положения граждан, которые являются в настоящее время безработными, не произойдет, поскольку на них не распространяется действие статей 29, 30, 31 и 34.

Учитывая изложенное, Комитет Совета Федерации по социальной политике решил предложить Совету Федерации одобрить данный федеральный закон и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости населения. Комитет Совета Федерации по бюджету также принял решение одобрить этот закон.

На заседании присутствуют заместитель Министра труда и социального развития Российской Федерации, официальный представитель Правительства Российской Федерации по данному закону . Благодарю вас за внимание.

Председательствующий. Леон Иосифович, вопрос? Пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Самарской Губернской Думы.

Валентина Александровна, у меня два вопроса. Как просчитывается размер пособия по безработице (100 рублей)? Это один вопрос.

И второй вопрос. Как определить провинность работника, который уволен за нарушение трудовой дисциплины, по сравнению с увольнением по собственному желанию? Кто это определяет?

Второй вопрос более простой. Это происходит в соответствии с судебным решением по увольнению, если оно было. Это по первой категории. А по собственному – это по собственному желанию.

То есть только суд определяет правильность увольнения?

Суд может определить.

А второе – из расчета соответствующих средств, которые выделены на эту статью. Все, это тот минимум, который возможно увеличить на 100 рублей, больше нет.

Председательствующий. Больше нет вопросов? Спасибо, Валентина Александровна.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости населения". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 20 мин. 11 сек.)

За 139 чел. 78,1%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 140 чел.

Не голосовало 38 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 19 повестки дня – о Федеральном законе "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по промышленной политике . Пожалуйста, Валентин Георгиевич. (Оживление в зале.)

По ведению, Виктор Алексеевич, пожалуйста.

, уважаемые коллеги, Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности также начал работать с этими законопроектами после внесения их Правительством в Государственную Думу.

Мы поддерживали концептуально этот законопроект, высказывали свои замечания ко второму чтению. Исходя из того что законопроект в окончательном виде поступил в Совет Федерации буквально накануне заседания, а он касается важнейшей, с нашей точки зрения, отрасли страны, а также связан с обеспечением национальной безопасности и обороны государства, Комитет по обороне и безопасности единогласно на своем заседании принял решение о принятии всего блока из четырех законопроектов к рассмотрению. Я хотел бы, чтобы это было проголосовано.

Председательствующий. Виктор Алексеевич, Вам нужно было реагировать во время обсуждения повестки дня, потому что у нас в повестке дня стоит вопрос уже о рассмотрении.

Я не могу ставить Ваше предложение на голосование, это нужно было обсуждать во время принятия повестки дня.

Коллеги, я даю слово докладчику. Все вопросы потом. Пожалуйста, Валентин Георгиевич.

Я буду краток, учитывая пожелание коллеги Назарова. Я попросил бы выступать сразу по двум законам, по которым отвечает наш комитет, имея в виду закон о железнодорожном транспорте и закон об Уставе железнодорожного транспорта, ибо это два увязанных между собой закона. А потом отдельно мы выскажем свою позицию по законам – по поправкам к естественным монополиям и по особенностям управления имуществом.

Напомню, что 18 мая 2001 года было принято постановление Правительства, которое определило направление движения Министерства путей сообщения в сторону его реформирования. Это постановление задавало общую конструкцию преобразований в железнодорожном транспорте, а именно, разделение его на сферу бизнеса, на органы государственного регулирования и на хозяйственную деятельность. Это основная ключевая проблема, которая фиксировалась. Вторая ключевая проблема, которая фиксировалась, это разделение потенциально конкурентных видов деятельности железнодорожного транспорта, в первую очередь перевозочного процесса, операторской деятельности и всех сервисных услуг, от деятельности по инфраструктурному обеспечению в целом перевозочного процесса.

Нужно сказать, что исходя из этого постановления, были подготовлены два рассматриваемых законодательных акта, и они в значительной степени сохранили эту идеологему, хотя с некоторыми изменениями, и в таком виде были внесены, если вы помните, летом этого года в Государственную Думу. Было направлено более 1600 поправок по всему массиву четырех законов, а где-то две трети из них приходится именно на два закона, про которые я говорю.

Какие изменения претерпели эти законы? Базовым осталось то, что разделяются государственное регулирование и хозяйственная деятельность. Это отражено по большому счету и в законе о железнодорожном транспорте, где фиксируются основные понятия деятельности, где фиксируется, как строится механизм государственного регулирования деятельности и как строится хозяйственная деятельность всего того, что ее осуществляет, а также изложена идеологема о разделении инфраструктуры и остального – участников процесса: перевозчиков, операторов, всех сервисных услуг. Это — первое.

Если раньше предполагалось, что граница между инфраструктурой и неинфраструктурой будет проходить гораздо жестче и будет касаться в основном только железной дороги как таковой, то в законе здесь запущен некоторый механизм постепенного сохранения в инфраструктуре не только самого пути, но и некоторых элементов подвижного состава и тяги. Это вторая новация.

Третья новация некоторым образом задала технологию постепенного выхода государства из потенциально конкурентных секторов. Если изначально предполагалось все-таки, что будет осуществляться более жесткое разделение секторов сразу, то сейчас законы описывают механизм по тому, как постепенно, в три этапа (которые растянуты по большому счету до 2010 года) будет происходить "обизнесивание" того, что государство считает возможным видеть в потенциально конкурентном секторе.

Я не буду перечислять большой список поправок, которые обсуждались и не были приняты. В целом я бы исходил как раз из того, что по большому счету эти два данных закона находятся в той идеологии, которую Правительство заявило. Там есть шероховатости, там есть неточности. Там где-то не сохранены балансы между перевозчиками и грузоотправителями, они сдвинуты в сторону перевозчиков. Где-то, может быть, излишне фиксируется сохранение определенных излишних прав у инфраструктуры, хотя декларируется подход к ней достаточно недискриминационный. Вместе с тем мы считаем, учитывая, что главные концептуальные вещи решены, что данные законы можно одобрить. Все те неточности и вхождение в противоречие с другими законодательными актами, которые есть, принимать уже на уровне поправок.

В необходимости принятия законов, мне кажется, есть важный политический фактор. Имею в виду, что это, по-моему, единственное сколь-нибудь напоминающее реформу действие в области структурных преобразований, которые есть в среднесрочной программе Правительства и в его же плане первоочередных мер на этот год.

Сразу скажу про два других закона. Думаю, что закон по естественным монополиям тоже можно принимать, а по закону об особенностях распоряжением имущества есть огромное количество вопросов и противоречий.

Это уже другой вопрос.

Предложил бы (это решение нашего комитета) создать согласительную комиссию. Думаю, что нужно сейчас этот закон принимать к рассмотрению, 2 недели проводить активные консультации и дальше разбираться, что делать. По двум законам, о которых я говорил выше, предлагаю одобрение.

Председательствует
заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Коллеги, у вас есть вопросы? Александр Викторович Назаров, вопрос?

Я бы и по ведению сказал. Давайте мухи – отдельно, котлеты – отдельно. Тараканы в голове начинают бегать, когда все в одном месте. Давайте в одно место складывать то, что должно быть по закону.

Мы голосуем за два закона, давайте их проголосуем, один и второй. Я рад, что Вы их предложили сразу пакетом проголосовать и не обсуждать. Нет возражений? Потому что мы втягиваемся в полемику.

Это вопрос?

Да, я хочу Вам задать следующий вопрос. В течение полугода Вы обсуждали данную тему. Я получал от Вас приглашения более 10 раз посетить ту или иную встречу. Я очень Вам благодарен.

Мне непонятно сейчас заявление председателя Комитета по обороне, моего коллеги Озерова. Я его давно знаю, он щепетильный товарищ. Меня интересует: мы запрос Комитета по обороне всем членам комитета отправляли или не всем?

Мы получили документы в течение последних двух дней. Вместе с тем мы провели, с моей точки зрения, достаточно активную работу по этим законам начиная с мая. Неоднократно устраивались парламентские слушания. Мы принимали участие в слушаниях в Государственной Думе, сами проводили, по-моему, три недели назад слушания здесь. Естественно, мы приглашали всех желающих. Были также проведены выездные заседания в Министерстве путей сообщения. Поэтому говорить о том, что не было информации, наверное, неправильно.

Другое дело, что было определенное количество поправок, которые мы направляли в Государственную Думу, говорили о них и МПС, и Министерству экономического развития и торговли. Они не были учтены. Это позиция. Но тем не менее говорить о незнании вряд ли можно. Есть незнание, а есть расхождение позиций.

Председательствующий. Следующий вопрос, Вячеслав Александрович Новиков, пожалуйста.

У меня выступление.

Председательствующий. Виктор Евграфович Шудегов, вопрос? Пожалуйста.

Валентин Георгиевич, допустим, что мы сегодня примем этот закон. Что изменится в лучшую сторону после принятия этого закона? Улучшится ли качество обслуживания, вовремя поезда будут ходить или тарифы подешевеют? Что изменится?

Первое. Изменится ситуация, когда субъект, ведущий хозяйственную деятельность, сам определяет правила государственного регулирования самого себя. Об этом говорит закон о железнодорожном транспорте. Это первая ключевая вещь, и надо двигаться в этом направлении вне всякого сомнения. Понятно, что это объективно приводит к тому, о чем вы говорите.

Вторая принципиальная вещь. Четко разделяется инфраструктура, которая вне всякого сомнения имеет определенные особенности в регулировании, и пока доминирует в обществе принцип естественного монополизма, с чем я лично не очень согласен, он регулируется определенным образом, который не имеет отношения к инфраструктуре, регулируется по другим принципам, не тарифным способом. Это тоже приводит, естественно, к созданию более качественных услуг в этих областях. Это две ключевые вещи, о которых говорит закон.

Председательствующий. . По ведению , пожалуйста.

Здесь сегодня присутствует министр и заместители министра. Может быть, нам (поддерживая то, что говорил коллега Бушмин) не держать наших коллег на трибуне, а заслушать от комитетов информацию по всем четырем законам, а потом задать вопросы руководству МПС.

И после этого будем принимать решение. Принимать надо решение по всем четырем законам одновременно, они друг друга дополняют.

Я все-таки представляю два закона. Коллеги другие законы представят отдельно. Понятно, что за каждый закон мы будем голосовать также отдельно. У нас нет пакетного голосования.

Председательствующий. , пожалуйста.

Раз мы не изменили пока Регламент, я буду задавать вопросы коллеге Завадникову. Наверное, все в этом законе правильно. У меня только маленький нюанс, хотелось бы, чтобы Вы уточнили. Там есть такой пункт 3 статьи 8. Потери в доходах владельцев инфраструктуры и перевозчиков должны возмещаться по государственному регулированию тарифов из бюджета. И мы с вами при этом, принимая бюджет на 2003 год, да и принимая закон о регулировании, все время подтверждаем, что нужно раз в год устанавливать пределы увеличения тарифов. Как вы все понимаете, особенно при разделении грузовых и пассажирских перевозок, рост тарифов на 14 процентов, как Правительство установило на следующий и в последующие годы, будет, конечно, не соответствовать их реальному росту. Кому придется (в этом случае бюджету) все это компенсировать? Или я неправильно понимаю эту ситуацию?

Начнем с того, что если читать законы, то, по большому счету, весь механизм начинает работать с момента создания АО "РЖД". В лучшем случае АО "РЖД", как единый хозяйствующий субъект, о котором мы говорим, у нас реально начнет вступать в свои правоотношения по новым договорам не раньше, с моей точки зрения, чем в 2004 году. Поэтому если говорить о бюджете на 2003 год, то понятно, что это не увязанные в целое вещи.

То есть компенсации надо предусматривать в бюджете на 2004 год?

Да.

Председательствующий. Сергей Александрович Попов, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности.

Валентин Георгиевич, такой вопрос. В законе о железнодорожном транспорте есть статья, регламентирующая деятельность железнодорожного транспорта в случаях чрезвычайных ситуаций, техногенных катастроф и прочих. А почему вообще в этом законе, в уставе нет отсылки, вообще никакой нормы по ситуациям, связанным с введением чрезвычайного положения, военного положения? Как быть в этой ситуации?

Я готов согласиться с критикой этого закона. Если хотите, я могу сейчас минут за 20 прокомментировать все его статьи и сказать свои позиции и позиции комитета. Там много излишних норм, там есть перекрещивание с другими общими нормами, которые не обязательно вписывать в закон и их особо описывать. Я как раз исхожу из того (я это в самом начале сказал), что законы реализуют главные заложенные в них принципы, они, вне всякого сомнения, не идеальны, с этого я начал свое выступление. Но, с моей точки зрения, в том виде, в котором они представлены, они описывают идеологию изменений, и их в этом плане можно одобрять. Все вопросы, касающиеся их деятельности, можно доработать и отразить в поправках.

Председательствующий. , пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от администрации Алтайского края.

У меня вопрос к Андрею Владимировичу Шаронову, заместителю Министра экономического развития и торговли. Как Вы относитесь к такой идее, чтобы вместо компенсации убытков от пригородных перевозок и работы малодеятельных железнодорожных линий создать некий резерв по примеру связистов, который бы за счет прибыльных отраслей в течение двух-трех лет переходного периода, пока повысится зарплата, компенсировал убытки от пригородных перевозок. Бюджеты субъектов Федерации и федеральный бюджет не смогут исполнить те расходы, которые вы планируете.

, заместитель Министра экономического развития и торговли Российской Федерации.

Я хочу сказать, что этот вопрос относится к теме перекрестного субсидирования. Правительство, и в частности комиссия Христенко по железнодорожным тарифам, утвердило график ликвидации перекрестного субсидирования. И мы его уже один раз пересмотрели в сторону отдаления того момента, когда перекрестное субсидирование станет прямым субсидированием за счет бюджетов, о чем Вы говорите. Поэтому до 2006 года у нас будет сохраняться значительная доля перекрестного субсидирования пассажирских перевозок вообще и пригородных в частности (они наиболее убыточные) за счет грузовых перевозок.

Но в доле федерального бюджета будет увеличиваться финансирование этого недофинансирования за счет пассажиров. И, конечно, будет несколько расти стоимость проезда в пригородных поездах.

Это ясно. Но тогда об этом надо в стенограмму записать, потому что это — очень серьезный вопрос для всех регионов.

Председательствующий. Стенограмма ведется. Илья Вадимович, вопрос? Пожалуйста.

Ломакин- Не могу определить точно, к кому этот вопрос. В статье 31 закона записано, что пассажиры в поездах дальнего следования подлежат обязательному страхованию, а также, что всякие работники подлежат обязательному страхованию, но нигде не написано, от чего их страхуют. Кто может ответить, я не знаю. Может быть, авторы законопроекта: от чего страхуют тех и других и где и когда это будет записано?

, заместитель Министра путей сообщения Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые сенаторы! В статье 31 указано, что при исполнении своих служебных обязанностей работники железнодорожного транспорта подлежат обязательному страхованию, при осуществлении процесса перевозки пассажиры также подлежат страхованию, что вызвано общей концепцией, связанной с введением страхования и обеспечением безопасности пассажиров при их перемещении. Именно это и зафиксировано в данном законе – страхование жизни.

Ломакин- Я понимаю, но от чего?

От несчастного случая, который может произойти в процессе осуществления перевозки.

Ломакин- Вот это как раз и не записано.

Председательствующий. Спасибо, Анна Григорьевна.

Владимир Константинович, у Вас вопрос? Пожалуйста.

Вопрос касается закона о железнодорожном транспорте. В части третьей статьи 8 речь идет о потерях доходов владельцев инфраструктуры и перевозчика и так далее, возникших в результате государственного регулирования тарифов, а также льгот и преимущественных оснований федеральных законов.

Здесь есть довольно туманная фраза о том, что они возмещаются в полном объеме за счет соответствующего бюджета. Видимо, речь идет о федеральном бюджете и о бюджетах субъектов Федерации. Но дальше написана странная норма: порядок компенсации потерь доходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не видите ли Вы здесь противоречия: почему порядок компенсации из средств бюджетов субъектов Российской Федерации должен устанавливаться Правительством Российской Федерации? Не следует ли эту статью написать более подробно с тем, чтобы было все ясно: кто, что и кому?

Если честно, я большого противоречия не вижу, потому что понимаю: в отношении федерального бюджета Правительство задаст жесткую норму, что мы не часто делаем, а в отношении региональных бюджетов это будет рамочное определение. Они сами для собственного развития уже в регионах будут принимать это решение.

Председательствующий. Спасибо. Хочет дополнить заместитель Министра путей сообщения .

Просто я хотела пояснить на примере. Данная статья расширяет полномочия субъектов Федерации при решении таких вопросов, как, например, размеры дотаций на осуществление пригородных пассажирских перевозок. Правительство может допустить порядок определения, а в каком размере, каков порядок дотаций, в каком объеме будут осуществляться данные перевозки – это уже будет определяться субъектами Федерации.

Председательствующий. Николай Игнатович, у Вас вопрос? Пожалуйста.

У меня вопрос следующего содержания. Понимаю, что экономические интересы у предприятий должны быть – это двигатель, все ясно и понятно. Но уже сейчас железная дорога, к примеру, ставила вопрос о закрытии некоторых направлений в крае. Это дорога на Приморско-Ахтарск – Ейск и так далее (в углы края), потому что экономически ее невыгодно эксплуатировать. И только сопротивление на местном уровне не дало возможность разрушить — там полтора миллиона человек живут. То есть дорога экономически была невыгодна, но она была средством развития экономики на этой территории в целом. Она помогала людям выжить, и они (полтора миллиона) уже сегодня живут, им хлеб надо растить, им надо горючее везти и так далее.

Вы видите: нам невыгодно возить с севера на юг и с востока на запад при этой экономической политике, при этой политике цен на энергоносители.

Но наши национальные богатства на востоке находятся. Через экономическую нецелесообразность многих направлений мы уничтожим экономику страны. Ведь экономический интерес МПС к этому приведет. Министерству не выгодно, а как быть населению, которое живет? Или оно теперь в счет не берется?

Крайне простой ответ. Нужно перейти от различных скрытых форм перекрестного субсидирования к прямым платежам из бюджетов по своим обязательствам. Если считается целесообразным, то нужно платить напрямую, а не перекладывать это на железную дорогу. Предусматривать это надо в бюджете либо федеральном, либо региональном.

Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Переходим к обсуждению. Вячеслав Александрович, пожалуйста, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Красноярского края.

Уважаемые коллеги, я буду говорить о законе о железнодорожном транспорте. Дело в том, что если не полениться и открыть пункт 2 статьи 10, то легко убедиться в том, что этот закон вносит дополнительные расходы в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Напомню, что, если мы принимаем его сегодня, он вступает в действие, скажем, в январе. К 1 мая все субъекты Федерации получат такой подарок, учитывая то обстоятельство, что бюджеты уже утверждены в основной массе и бюджет Российской Федерации также принят. Поэтому это напрямую противоречит, в частности, Бюджетному кодексу и является основанием для того, чтобы законопроект отклонить.

Но тем не менее я считаю, что у нас еще есть некоторая возможность поработать над этим законом. Для этого нужно получить ответ на вопрос: каким образом Правительство Российской Федерации, настаивая на принятии таких законов, будет компенсировать дополнительные расходы, возложенные на субъекты Российской Федерации.

К сожалению, никто из присутствующих здесь представителей Правительства на этот вопрос ответить не может, ни представители Минэкономики, ни уж тем более МПС. На этот вопрос могут ответить только представители Министерства финансов или кто-то более высокий по рангу.

Поэтому я все-таки настаиваю на том, чтобы сегодня не отклонять этот закон (еще раз говорю, по прямому противоречию законодательству Российской Федерации), сегодня принять его к рассмотрению. На следующем заседании выслушать Министра финансов и вице-премьера, и после этого уже принимать решение по одобрению данного закона.

Председательствующий. Иван Валентинович Стариков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги, я бы хотел обратить ваше внимание, что очевидные неуспехи, которые были за последние 10 лет, в проведении экономических реформ по ряду отраслей, они были связаны с тем, что происходило совмещение функций государственного органа и функций хозяйствующего субъекта. Таким образом, государство недобросовестно конкурировало с нарождающейся рыночной инфраструктурой в радиусе секторов и отраслей.

Я согласен с коллегой Назаровым в том, что нужно отделить одно от другого, но вместе с тем, с моей точки зрения, эти законы сегодня представляют достаточно единый системный подход к проведению структурных преобразований в одной из ключевых, системообразующих, "хребтовых" отраслей российской экономики.

Хочу сказать, что 2003 год – это год, когда будет нарастать политическое напряжение. У нас не завершен целый блок реформ – и жилищно-коммунальная, и военная, и судебная и так далее. С моей точки зрения, за каждый из этих законов, безусловно, необходимо голосовать отдельно. Приняв эти законы, мы сделаем очень существенный шаг вперед и создадим конкурентную среду.

Путевое хозяйство, хочу обратить внимание своих коллег, остается в руках государства. И разные принципы, о которых говорил коллега Завадников, абсолютно очевидны. В одном случае – государственное регулирование, в другом случае – рыночная конкуренция.

Поэтому я обращаюсь к своим коллегам и считаю, что нам необходимо сегодня рассмотреть все эти законы и принять их все четыре.

Председательствующий. Сергей Владимирович, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по промышленной политике.

Уважаемые коллеги, экономя время, постараюсь быть до предела кратким. Сегодня я подхожу с двух сторон к проблеме. Прежде всего как член Комитета по промышленной политике я хочу сказать, что было достаточно времени и мы внимательно работали с этим пакетом законопроектов. Как представитель Кемеровской области в верхней палате я скажу, что для нас тема насущна и жизненно важна. Кемеровская область, как вы знаете, находится в середине нашей страны, и нам в любую из сторон по 4,5 тыс. километров ехать до любой границы.

Мы внимательно смотрели этот пакет в регионе, и мнение у меня и моих коллег в администрации области, и мнение железнодорожников — необходимо поддержать эти законы. И я призываю вас проголосовать "за", потому что удалось хорошо поработать над законами. Первое.

И второе. Эти предложенные законы, в общем-то, разумны и сохраняют государственное регулирование на тот переходный период, на который необходимо.

Председательствующий. Валерий Георгиевич Трушников, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Свердловской области.

, уважаемые коллеги! Я тоже хотел бы предложить поддержать все четыре закона. Должен сказать, что Комиссия по естественным монополиям параллельно с Комитетом по промышленной политике достаточно серьезно работала в период их подготовки. Мы обращались в ряд субъектов Федерации, получили их заключения, предложения. Мы обсуждали с независимыми перевозчиками, с крупными предприятиями, которые являются потребителями услуг железной дороги, и позиция у всех одна — да, законы эти нужно принимать.

Я должен также поддержать докладчика в том, что они достаточно несовершенны, но эти законы позволяют начать реформу. А дальше даже те поправки, которые сегодня, скажем, по инициативе МПС были Государственной Думой не приняты (а мы давали от Совета Федерации туда почти две с половиной сотни поправок), буквально в скором времени по инициативе того же МПС будут внесены в данные законы, потому что просто жизнь заставит править законы в процессе исполнения.

Председательствующий. Ефим Львович, пожалуйста, Вам слово.

, председатель Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту.

Уважаемые коллеги! Я хотел бы предложить вам всем взглянуть на данную ситуацию несколько с другой точки зрения. 12 лет существует сегодняшнее положение вещей, 12 лет органы государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, органы местного самоуправления муниципального образования Новый Уренгой бьются с МПС, бьются с отделом временной эксплуатации, с Свердловской железной дорогой по проблеме реконструкции 80-километрового участка от Карачаева до Нового Уренгоя и ничего не могут сделать, потому что проблемы собственности по существующему законодательству не позволяют вкладывать средства органам местного самоуправления, органам государственной власти, так как железная дорога им не принадлежит. У МПС средств нет, и принимаемые законы, на мой взгляд, позволяют сдвинуть камень с мертвой точки.

Поэтому я прошу вас всех, коллеги, проголосовать за эти законы. Даже при всем их несовершенстве у нас есть возможность вместе с депутатами Государственной Думы вносить в них поправки, изменения, улучшая их постепенно. Но вопрос назревший и даже перезревший, его нужно решать сегодня.

Председательствующий. Оганес Арменакович — последний выступающий по этому законопроекту, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности.

, уважаемые коллеги! Я хочу высказать позицию комитета по тем двум законам, которые докладывал Валентин Георгиевич: комитет по экономической политике их единогласно поддержал.

Хочу также напомнить, что была сформирована рабочая группа Совета Федерации под руководством Валерия Павловича Горегляда, которая достаточно долго и предметно работала и участвовала в обсуждении этих законопроектов на всех этапах их рассмотрения.

Одобряя и поддерживая эти законопроекты, мы тем самым даем старт реформе железнодорожного транспорта. Но я все-таки хочу высказать пожелание руководству МПС следующего плана. Совет палаты принимал решение о направлении трех представителей Совета Федерации для участия в штабе реформирования МПС, который регулярно проходит, но на который почему-то нас не приглашают. Поэтому с тем, чтобы легче было с нами вопрос обсуждать и мы могли бы коллегам докладывать о ходе реформ, такое пожелание у меня к руководству МПС есть.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Идет голосование. (Шум в зале.)

Результаты голосования (13 час. 52 мин. 02 сек.)

За 106 чел. 59,6%

Против 13 чел. 7,3%

Воздержалось 14 чел. 7,9%

Голосовало 133 чел.

Не голосовало 45 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги! Пункт 20 повестки дня. Я понимаю, что доклад был сделан, да, Валентин Георгиевич, обсуждение велось.

Я правильно понимаю, что мы можем сразу голосовать этот закон? (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 52 мин. 40 сек.)

За 123 чел. 69,1%

Против 5 чел. 2,8%

Воздержалось 11 чел. 6,2%

Голосовало 139 чел.

Не голосовало 39 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 21 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О естественных монополиях". Докладчик – председатель Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям . Михаил Викторович, краткость – сестра таланта.

Коллеги, идем по порядку: договорились что пункт 18 будем рассматривать после пункта 21.

, уважаемые коллеги! Пожалуй, мне предстоит докладывать о самом простом законе из пакета с нашей точки зрения. Указанный закон в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Вопросы, затрагиваемые этим законом, в соответствии с пунктом 23 статьи 30 Регламента Совета Федерации относятся к ведению Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям.

Нами подготовлены и розданы в пакете документов по данному вопросу проект постановления Совета Федерации, решение Комиссии по естественным монополиям, утвержденное заключение Комиссии по естественным монополиям, а также заключение нашего Правового управления, в основном совпадающее с заключением комиссии.

Федеральный закон "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О естественных монополиях" 26 декабря 2002 года был рассмотрен на заседании Комиссии по естественным монополиям и на заседаниях комитетов по экономической политике и по промышленной политике, где также был одобрен.

Закон закрепляет новое положение и приводит в соответствие законодательство о регулировании деятельности естественных монополий, связанный с формированием новой структуры – акционерного общества "Российские железные дороги". Устанавливает порядок изменения и прекращения регулирования.

В то же время, что и указывается в заключении на данный закон, утвержденном на заседании Комиссии по естественным монополиям, закон имеет отдельные незначительные недостатки.

В планах работы Комиссии по естественным монополиям на весеннюю сессию 2003 года уже запланирована разработка законодательных инициатив по усовершенствованию законодательства по естественным монополиям, что повторно затронет вопросы, рассматриваемые нами сегодня.

Просим согласиться с нашим решением и одобрить Федеральный закон "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О естественных монополиях".

Председательствующий. Коллеги, я не вижу желающих задавать вопросы. Я понимаю, что мы можем ставить закон на голосование. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О естественных монополиях". Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 55 мин. 49 сек.)

За 127 чел. 71,3%

Против 3 чел. 1,7%

Воздержалось 7 чел. 3,9%