Поэтому я (в отношении резидентов) полностью согласен с поддержкой. То, что касается нерезидентов, я, к сожалению, не могу поддержать. Здесь надо изучить эту проблему, посмотреть, в каком объеме вывозятся эти наличные средства в основном гастарбайтерами, теми, кто незаконно работает на территории Российской Федерации, потому что дипломатические ведомства и прочие вывозят через свои кредитные карточки, через свои счета, и никаких проблем у них с этим не возникает. Здесь надо посмотреть, надо проанализировать ситуацию, и для этого, конечно, вот так сразу планку, с нуля (с нуля, я говорю вам) до 10 тысяч, поднимать не стоит.
Поэтому, наверное, надо создать согласительную комиссию, подправить второй абзац, оставляя первый без изменений.
Председательствующий. Олег Анатольевич, Вам слово.
, представитель в Совете Федерации от администрации Пермской области.
Уважаемые коллеги, на мой взгляд, всем должно быть ясно, что ничего общего административное регулирование с передвижением капитала не имеет. Какое бы мы жесткое законодательство не создали, если капиталы захотят двигаться за рубеж, они будут двигаться, и далеко не в карманах граждан.
Я совершенно согласен с Евгением Викторовичем в том, что проблема делится на две части. Первая проблема по российским гражданам. Сейчас существует удивительная ситуация, когда для того, чтобы вывезти валюту, человек должен пойти в обменный пункт и купить там справку. Это положение лоббирует только интересы обменных пунктов и никого другого. Это никак не регулирует на самом деле вывоз валюты. Иными словами, если бы люди хотели вывезти 150 миллиардов, о которых Вы говорите, они бы давно взяли на эту сумму справки и вывезли бы эти деньги. Нет никакого запрета.
Что касается тех людей, которые работают здесь и не являются резидентами нашей страны. Понимаете, это вопрос не этого закона. На самом деле нам надо смотреть, как они здесь работают, на основании чего, законно или незаконно, как они платят здесь налоги. Но если они здесь работают незаконно, если они здесь получают деньги, да они вывезут их в любом случае, и никакой закон их не остановит.
Я предлагаю этот закон поддержать, потому что в нем не содержится ни одной нормы, которая бы негативно повлияла на экономику страны.
Председательствующий. Пожалуйста, Лев Николаевич, Вам слово.
, представитель в Совете Федерации от Совета народных депутатов Камчатской области.
, уважаемые коллеги! Я бы поддержал этот закон, потому что он достаточно прогрессивный. Никакими запретительными мерами вывоз капитала не приостановить. Ну, а 10 тыс. долларов – это все-таки не миллиарды, которые вывозились в течение этих 10 лет ежегодно. Я предлагаю не ограничивать движение капитала и поддержать этот закон.
Председательствующий. Пожалуйста, Исса Магометович.
, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Ингушетия.
Уважаемые коллеги, я при решении вопроса, голосовать или не голосовать за данный закон, хотел бы обратить ваше внимание на то, что у нас отбывают наказание огромное число людей, которые за превышение, сначала 500 долларов, потом 1500 долларов, осуждены судебными органами. Как быть с этой категорией людей, если мы сейчас примем данный закон?
У меня нет сомнений в том, что Президент не подпишет данный закон, даже если мы за него проголосуем.
Председательствующий. Итак, уважаемые коллеги, закончилась у нас дискуссия.
Слова просил первый заместитель Министра финансов Российской Федерации . Пожалуйста.
Спасибо. , уважаемые члены Совета Федерации! Как справедливо здесь сказал Сергей Александрович Васильев: Правительство, внося в Государственную Думу проект этого закона, преследовало вполне определенную и вполне частную цель, а именно: уравнять права резидентов и нерезидентов в части недекларируемого вывоза наличных денежных знаков в сумме до 1,5 тыс. долларов.
Действительно, это было связано с большим количеством обращений дипломатических представительств, и как бы нам неоднократно давали понять, что во многом и респектабельность нашу, как государства, которое равно относится к резидентам и нерезидентам, также связывают с этой позицией, что и было сделано.
Но в этом случае, как и в ряде других случаев, на входе в Государственную Думу был один закон с одной идеей и одной концепцией, а на выходе из Государственной Думы в Совет Федерации поступил совершенно другой закон, преследующий совершенно другие цели.
Я сейчас не хочу вдаваться в дискуссию о том, хорошо или плохо иметь 1,5 тысячи или 10 тысяч. Есть, кстати говоря, данные таможенной статистики о том, что свыше 90 процентов объемов вывозов – это меньше 1,5 тысячи; есть данные, связанные действительно с большими объемами вывозов, связанные с тем, что здесь работают без соответствующей регистрации; есть обращение международных организаций, таких, как ФАТФ, в наш адрес с требованием ужесточить контроль за передвижением наличной валюты. И я хочу сказать, все понимают, что это не имеет никакого отношения к движению капитала, к вывозу капитала – это, конечно, не капитал. Но в любом случае все страны (и мы в том числе) стремятся к тому, чтобы больше использовать цивилизованные формы безналичного денежного обращения и не загонять в сферу наличного обращения.
И самое главное. Сейчас Правительство Российской Федерации рассмотрело, одобрило и вносит в Государственную Думу базовый закон, новый закон о валютном регулировании и валютном контроле, в котором будут заложены очень широкие меры либерализации, в том числе и меры, связанные с движением наличной валюты.
В этой связи я бы поддержал аргументацию Евгения Викторовича Бушмина, который говорит о том, что нам, особенно в части нерезидентов, нужно просто спокойно взвесить данные таможенной статистики, данные регистрации и посмотреть в самом деле, какие пороговые объемы здесь будут приемлемы, допустимы для нас. И мы, когда с вами будем обсуждать и принимать базовый закон о валютном регулировании и валютном контроле, сможем это сделать в полном объеме.
Сейчас же, для того чтобы уточнить эту позицию, я поддерживаю предложение, которое прозвучало от комитета и в ряде выступлений, о том, чтобы в этом виде закон отклонить и создать согласительную комиссию для того, чтобы точно определиться здесь с теми пороговыми значениями, которые полезны и не полезны для экономики. Такую же позицию занимал на обсуждении в Государственной Думе и официальный представитель Президента Российской Федерации.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 6 и 8 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Идет голосование. (Шум в зале.)
Результаты голосования (15 час. 35 мин. 12 сек.)
За 52 чел. 29,2%
Против 57 чел. 32,0%
Воздержалось 13 чел. 7,3%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 56 чел.
Решение: не принято
Решение не принято.
Коллеги, будут ли предложения по созданию согласительной комиссии? У нас есть проект постановления о создании согласительной комиссии. Тогда, коллеги, есть предложение Комитета по финансовым рынкам и денежному обращению. Если нет возражений по персональному составу, я готов проголосовать за постановление в целом.
Пункт 1 постановления – отклонить закон.
Пункт 2...
Коллеги, я так понимаю, что по этому постановлению вопросы, да? Пожалуйста, Александр Викторович.
Я прошу, чтобы коллегу Сивкова включили от комитета по делам Севера.
Председательствующий. Пожалуйста, Евгений Александрович Елисеев.
, представитель в Совете Федерации от правительства Челябинской области.
Прошу меня включить.
Председательствующий. Иван Валентинович, пожалуйста.
Я прошу меня включить.
Председательствующий. Коллеги, с большим удовольствием включаем. Только когда будет идти заседание согласительной комиссии, хотелось бы там видеть всех, потому что, увы, как только доходит дело до работы, у нас там очень бледно представлен Совет Федерации, и, честно говоря, коллеги, даже бывает стыдно. Поэтому я прошу это учесть.
Пожалуйста, Олег Анатольевич.
Аналогичная просьба.
Председательствующий. Герман Владимирович Ткаченко, пожалуйста.
, представитель в Совете Федерации от администрации Самарской области.
Прошу меня также включить в согласительную комиссию.
Председательствующий. Михаил Викторович?
Прошу меня тоже включить.
Председательствующий. Коллеги, таким образом, к тем фамилиям, которые уже были зафиксированы в постановлении, добавляются коллеги: Сивков, Елисеев, Стариков, Одинцов, Чиркунов и Ткаченко.
В данной редакции прошу подготовиться к голосованию по постановлению в целом, документ № 000. Идет голосование.
Результаты голосования (15 час. 37 мин. 22 сек.)
За 122 чел. 68,5%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 55 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Владимир Иосифович Слуцкер, пожалуйста, по ведению.
Хотел бы еще раз вернуться к вопросу, рассматривая который мы покинули зал. Вернуться к тому, чтобы поставить на голосование либо перевести в согласительную комиссию. Либо действительно отклонить закон об имуществе Министерства путей сообщения, который мы оставили в отклоненном виде.
Из зала. Переголосовать.
Это противоречит Регламенту. Здесь я коллегу Завадникова поддерживаю целиком.
Председательствующий. Коллеги, дело в том, что было предложение коллеги Калиты о переголосовании.
Александр Викторович, слушаю Вас внимательно.
Сергей Михайлович, я по ведению.
Во-первых, была нарушена процедура – пусть комиссия по Регламенту скажет. Во-вторых, я предложил прекратить прения. То есть надо было поставить на голосование мое предложение – прекратить прения, за него проголосовать или отклонить.
Поэтому я прошу вернуться к рассмотрению закона об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта.
Председательствующий. Коллеги, обращаю ваше внимание: никакого значения никакая процедура не имеет. Дело в том, что по Регламенту любой вопрос может быть единожды переголосован – любой вопрос без объяснения причин и поводов. Любой вопрос может быть просто поставлен на переголосование, что сейчас и сделаю. Только прошу быть внимательными.
Решение о переголосовании принимается голосованием членов палаты. Если мы принимаем решение о том, что будем переголосовывать, тем самым, первое, что мы делаем, – отменяем ранее принятое решение. Поэтому прошу быть внимательными: в соответствии с предложениями нескольких коллег, я ставлю…
Из зала. Можно?
Председательствующий. Коллеги, я уже объявляю голосование, прошу меня не перебивать.
Николай Петрович, пожалуйста.
, председатель Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности.
Просто хочу добавить, что для того, чтобы принять решение о возвращении, мы должны действовать в том же порядке (то есть 90 голосов).
Председательствующий. Николай Петрович, по-моему, коллеги поняли все.
Но, может быть, не все уловили.
Председательствующий. Еще раз повторю: для того, чтобы вернуться, мы должны принять зеркальное решение. И более того, принятием решения о том, что мы возвращаемся к переголосованию, мы отменяем ранее принятое решение. Естественно, для этого должно быть 90 или более голосов.
Коллеги, прошу подготовиться к голосованию. Кто за то, чтобы вернуться к вопросу голосования по Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"? Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (15 час. 40 мин. 11 сек.)
За 83 чел. 46,6%
Против 33 чел. 18,5%
Воздержалось 7 чел. 3,9%
Голосовало 123 чел.
Не голосовало 55 чел.
Решение: не принято
Решение не принято. Мы не возвращаемся к данному закону.
Идем дальше по повестке дня – пункт 25. (Шум в зале.)
Есть предложение по составу согласительной комиссии? Было. Коллеги, я так понимаю, что у нас нет постановления. Да, поэтому мы, наверное, просто принимаем решение о согласительной комиссии, а потом (уже на следующем заседании) формат этой согласительной комиссии будет очерчен. Правильно я понимаю? (Шум в зале.)
Коллеги, прошу подготовиться к голосованию. Кто за то, чтобы по данному закону создать согласительную комиссию с представителями Государственной Думы. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (15 час. 41 мин. 06 сек.)
За 116 чел. 65,2%
Против 3 чел. 1,7%
Воздержалось 5 чел. 2,8%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 54 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Это вел комитет Оганяна Оганеса Арменаковича. Прошу подготовить проект постановления о персональном составе согласительной комиссии.
Пункт 25 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в статью 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению . Пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Статья 73 Федерального закона "О Центральном банке (Банке России)" определяет количество проверок, которые может проводить Центральный банк в коммерческих банках в течение года. Вы помните, этот вопрос был одним из камней преткновения при рассмотрении данного закона Советом Федерации весной этого года. Тогда мы его отклонили, направив в согласительную комиссию. Госдума преодолела вето Совета Федерации, но было достигнуто взаимопонимание о том, что тем не менее эта норма о возможности второй (повторной) проверки будет внесена отдельным законом. Она будет внесена отдельным законом, который мы сейчас и обсуждаем.
Что здесь существенно? При работе над этим законом Президент направил свои замечания после первого чтения, где потребовал изменить следующие положения.
Во-первых, дополнительная проверка проводится по решению Совета директоров Центрального банка.
Во-вторых, точно указаны признаки, по которым проводится эта проверка.
И третье. Отменены иные основания для проведения проверок, кроме указанных в законе. Это все крайне позитивно в отношении четкости процедур контроля, и наш комитет предлагает поддержать этот закон.
Председательствующий. Вопросы есть к Сергею Александровичу? Нет. Выступающие есть? Нет.
Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в статью 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Идет голосование.
Результаты голосования (15 час. 43 мин. 25 сек.)
За 112 чел. 62,9%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 66 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 26 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах". Докладчик – председатель Комитета по финансовым рынкам и денежному обращению . Пожалуйста.
Уважаемые коллеги! В отличие от предыдущего закона (который достаточно хорошо проработан, носит все-таки технический характер) Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" носит принципиальный, политический характер.
Напомню вам, что этот закон является последним в серии правительственных законов по пенсионной реформе. И когда пакет законов по пенсионной реформе обсуждался в Совете Федерации на прошлой сессии, достаточно принципиальной позицией сенаторов было то, что негосударственные пенсионные фонды должны быть допущены к обязательному накопительному пенсионному страхованию. И этот закон сейчас одобрен Государственной Думой.
Надо сказать, что большинство тех позиций, которые мы отстаивали, в этот закон включены. Негосударственные пенсионные фонды получат право участвовать в этой системе, что создаст для нашего населения возможность выбора между государственным Пенсионным фондом, частными управляющими компаниями и негосударственными пенсионными фондами. То есть существует три варианта для каждого гражданина страны, как он будет организовывать свои пенсионные накопления.
В то же время должен сказать сразу, что комитет предлагает палате поддержать этот закон хотя бы уже потому, что он перезрел, необходимо запускать пенсионную реформу, готовить нормативные акты. Это мнение большинства членов комитета. Этот закон недостаточно защищает права застрахованных, то есть будущих пенсионеров. Недостаточно хорошо прописана процедура контроля за негосударственными пенсионными фондами. Правда и то, что этот закон будет действовать только с 2005 года, и поэтому есть возможность доработать его вместе с Правительством и Государственной Думой.
И более того, и Правительство, и Государственная Дума готовы создать рабочую группу по этому закону с приглашением членов Совета Федерации и продолжить доработку. Поэтому с учетом готовности к совместной работе мы тоже предлагаем все-таки его принять сейчас в этой редакции.
И еще о чем я хотел сказать. Так, как организована сейчас конструкция пенсионной реформы, представляется, что накопительные пенсии недостаточно защищены с финансовой точки зрения. И иски, именно в связи с обязательным характером накопительного пенсионного обеспечения.
Поэтому, в частности, наш комитет обращается к Правительству с предложением повторно рассмотреть вопросы об обязательности накопительного компонента пенсионной системы. По нашему мнению, следовало бы скорее всего отказаться от обязательности накопительного компонента пенсионной системы и перейти к добровольному принципу формирования накопительного компонента с установлением для населения льгот по отчислениям от доходов в негосударственные пенсионные фонды.
Но это, конечно, вопрос, непосредственно не относящийся к рассматриваемому законопроекту. Тем не менее мы считаем важным это подчеркнуть, потому что, на наш взгляд, этот вопрос неизбежно, уже в достаточно скором времени встанет как политический вопрос.
Тем не менее, несмотря на все эти соображения, мы предлагаем одобрить этот закон.
Председательствующий. Есть ли вопросы к Сергею Александровичу? Нет.
Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах". Идет голосование.
Результаты голосования (15 час. 47 мин. 58 сек.)
За 101 чел. 56,7%
Против 1 чел. 0,6%
Воздержалось 3 чел. 1,7%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 73 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 27 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении дополнений в статью 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению .
Уважаемые коллеги, это также поправка в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Она связана с тем, что до недавнего времени действовал порядок репатриации валютной выручки в случае предоставления иностранных кредитов, утвержденный указами Президента Российской Федерации. И распространялся только на ограниченное количество стран, прежде всего страны "семерки".
Новый закон предлагает это делать на основании не указов, а закона и расширить перечень стран до стран – членов Организации экономического сотрудничества и развития.
Это правительственный закон, Госдума его поддержала, мы предлагаем его одобрить. Это довольно важный закон.
Председательствующий. Есть вопросы к докладчику? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении дополнений в статью 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Идет голосование.
Результаты голосования (15 час. 49 мин. 42 сек.)
За 107 чел. 60,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 71 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 28 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству .
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается принятый Государственной Думой Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", который был внесен 26 сентября и конкретизирует некоторые положения, находится в связи с положениями закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. 15 ноября он был принят в первом чтении, 125 поправок рассмотрено, 32 отклонены, 93 приняты.
И хочу напомнить, что мы этот закон приняли к рассмотрению. Это, очевидно, дает мне возможность более подробно на тексте не останавливаться, поскольку у всех было время с ним ознакомиться. Хочу только сказать о некоторых новеллах, которые вошли в этот закон.
Следование гражданина Российской Федерации и иностранного гражданина с одной части территории на другую часть территории через территорию иностранного государства не является выездом из Российской Федерации или въездом в Российскую Федерацию (это часть 5 статьи 6).
Изменена часть 1 статьи 11, она дополнена положением, в соответствии с которым временный документ может быть выдан представительством федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, находящимся в пределах пограничной территории, в том числе в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Часть 4 статьи 11 ранее вообще отсутствовала, и теперь то положение, о котором я сказал выше, распространяется также на лиц без гражданства, проживающих в Российской Федерации постоянно, а также на лиц, признанных беженцами в установленном порядке.
Статья 20, напротив, исключена. То есть органы опеки теперь не должны давать согласия в случае выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации на срок более 3 месяцев, что, естественно, либерализирует порядок выезда.
Статья 21 дополняется положением, в соответствии с которым порядок выдачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего устанавливается Правительством Российской Федерации.
Повторяю, документ находился достаточное время в комитетах. От комитетов по международным делам, по делам Федерации и региональной политике, по делам Содружества Независимых Государств, по обороне и безопасности, по делам молодежи и спорту, от Правового управления получены заключения. Все заключения положительного характера.
Есть одно замечание, которое содержится в заключении Комиссии по делам молодежи и спорту. Оно заключается в том, что не учитывается специфика перемещения иностранцев с территории Калининградской области на территорию любого другого субъекта Федерации. Но здесь ответ очень простой. Иностранцы находятся вне юрисдикции Российской Федерации, поэтому – получил визу, прекратил визу, въехал опять в Российскую Федерации с другой ее части. Допустим, человек выезжает где-нибудь в районе Кавказа из Российской Федерации, а въезжает в Российскую Федерацию в районе Белоруссии. Он же должен визу опять получить. То же самое относится и при пересечении границы, когда речь идет о России (о такой основной части) и о Калининграде, поэтому это не наша юрисдикция. Других замечаний не было.
Председательствующий. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Михаил Витальевич, вопрос?
Нет, у меня комментарий, о том, что у нас комитет тогда рассматривал.
Председательствующий. Выступление, значит. Ефим Львович, вопрос?
Выступление.
Председательствующий. Виктор Алексеевич, вопрос?
Выступление.
Председательствующий. Сергей Владимирович, вопрос?
Нет, я хотел уточнить. Докладчик не указал, что Комитет по делам Федерации и региональной политике также рассмотрел данный закон, посчитал его актуальным и своевременным и предложил одобрить.
Отнюдь, я назвал следующим за Комитетом по международным делам Комитет по делам Федерации и региональной политике, потом Комитет по делам СНГ.
Тогда извините.
Председательствующий. Приступаем к обсуждению. Слово – Ефиму Львовичу Керпельману.
Я призываю коллег еще раз внимательно подумать и посмотреть этот закон. Лично меня и нашу Комиссию по делам молодежи и спорту удовлетворяет то, что в этом законе прописаны вопросы, связанные с въездным туризмом. Данный закон прописывает возможности получения виз для индивидуального и группового туризма, в том числе и для пассажиров круизных рейсов. Поэтому я призываю коллег поддержать данный закон и проголосовать за его одобрение.
Председательствующий. Виктор Алексеевич, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности.
, уважаемые коллеги! С точки зрения Комитета по обороне и безопасности данный закон в полной степени отвечает национальным интересам Российской Федерации и укреплению ее безопасности. Предлагаем одобрить.
Председательствующий. Михаил Витальевич, пожалуйста.
, председатель Комитета Совета Федерации по международным делам.
Уважаемые коллеги, комитет в целом очень позитивно относится к этому федеральному закону, в концептуальном плане он соответствует нашему законодательству и Конституции в частности, однако есть некоторые замечания редакционного характера. Хочу обратить ваше внимание на пункт 6 статьи 27. Он требует подтверждения иностранцами в пункте пропуска через госграницу наличия средств для проживания и выезда из Российской Федерации или предъявления гарантии о предоставлении таких средств. Но при этом понятия "средства" и "гарантии", необходимые для въезда иностранцев в Россию, не конкретизированы. То есть необходимо будет, по нашему мнению, либо конкретизировать их через некий подзаконный акт, либо через некую поправку. Собственно, этим и хотел поделиться.
Председательствующий. , по этому вопросу?
, представитель в Совете Федерации от Великого Хурала Республики Тыва.
У меня вопрос. Я не знаю, к кому его обратить. С чем связана отмена разрешения органов опеки и попечительства по вывозу несовершеннолетних детей?
Председательствующий. Юрий Афанасьевич, Вы готовы отреагировать?
Во-первых, по формальному признаку время для вопросов завершено, а, во-вторых, по содержанию вопроса. Обращает на себя внимание то, что речь идет о выезде на три месяца, то есть речь идет о каникулах, о временном обучении и так далее. Речь не идет о выезде навсегда из Российской Федерации. Как только будет три месяца плюс один день, сразу включаются органы опеки и попечительства, которые будут защищать интересы ребенка. В противном случае это только лишняя бумага, лишняя трата времени.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Идет голосование.
Результаты голосования (15 час. 57 мин. 42 сек.)
За 107 чел. 60,1%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 70 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Пункт 29 повестки дня – о Федеральном законе "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству .
Коллеги, Федеральный закон "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы" фактически конституирует то положение, которое уже существует в Российской Федерации с 1995 года, когда в экспериментальном порядке, тестовом порядке различные элементы этой системы применялись на тех или иных этапах выборов.
Идеология этого закона, на наш взгляд, должна быть строго разделена по следующим признакам. Во-первых, происходит существенное изменение в технологии подведения итогов выборов. Вводятся такие понятия, как "цифровая подпись", "передача информации через средства электронной связи". Вводится такой порядок, когда курьеру через заснеженные поля России не обязательно везти запечатанный сургучом пакет (то есть это все равно придется делать, но это будет позже), а итоги выборов могут подводиться в режиме "он-лайн".
В комитет поступили заключения Комитета Совета Федерации по бюджету, Комиссии Совета Федерации по информационной политике. Заключения эти положительные. И поступило заключение нашего Правового управления, на котором я хотел бы остановиться подробнее.
В частности, в заключении Правового управления утверждается, что положениями пунктов 2 и 3 статьи 17 закона к компетенции Центральной избирательной комиссии отнесено установление порядка формирования, хранения, использования, передачи, копирования, тиражирования информационных ресурсов ГАС "Выборы", содержащих персональные данные. Эти положения не в полной мере согласуются с законом об информации и так далее. Ответ очень простой: списки избирателей, содержащие все сведения, существуют. Они переходят на другой носитель – с бумажного на электронный. Вот и все. Поэтому здесь ничего нового не добавляется.
В пункте 3 статьи 6 закона содержится общая норма о праве Центральной избирательной комиссии передавать часть своих полномочий в область использования, эксплуатации и развития ГАС "Выборы" Федеральному центру информатизации. Вместе с тем в перечне полномочий Центральной избирательной комиссии согласно статье 6 нет полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, входящих в состав комплекса ГАС "Выборы". Тем не менее (подчеркивает Правовое управление) такие функции владения, пользования и распоряжения имуществом согласно подпункту 4 статьи 9 федерального закона имеются у Федерального центра информатизации.
Я не очень понимаю, что означает этот оборот ("тем не менее"), но мне совершенно понятны правоотношения, которые возникают по режиму использования этого имущества. В Центральной избирательной комиссии устанавливают порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом (она устанавливает порядок). Фактически эти функции осуществляет Федеральный центр информатизации. Здесь никакого противоречия нет.
Дальше следует более серьезное утверждение о противоречии Бюджетному кодексу. Пункт 1 статьи 25 закона устанавливает совместное финансирование из бюджетов различного уровня. И это (по мнению Правового управления) не соответствует пункту 3 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому законодательный акт обязан устанавливать указанное разграничение расходных полномочий по финансированию каждого вида обязательств по уровням бюджетной системы.
С утверждением я согласен, а с тем, что есть противоречия, согласиться не могу, потому что в пункте 3 статьи 85 Бюджетного кодекса сказано (я не дословно передаю), что в законодательных актах, устанавливающих бюджетные обязательства, устанавливаются разграничения расходных полномочий.
Что же говорит закон о системе ГАС "Выборы"? Ассигнования, предусматривающиеся в федеральном бюджете и в бюджете субъекта Федерации, предусматриваются федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Федерации. Где здесь есть противоречия, я, честное слово, обнаружить не могу. Полное соответствие, потому именно правовыми актами в каждом конкретном случае и будет устанавливаться тот объем федеральных ассигнований, который будет приходить из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Федерации. Ибо не может быть установлена точная цифра раз и навсегда. Каждый раз, каждый год (в соответствии с тем или иным видом выборов) надо устанавливать конкретные суммы, которые будут ассигноваться на те или иные мероприятия.
И еще на одном положении я хотел бы остановиться. Речь идет об указании Правового управления, что нет согласования со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов Федерации и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс. Я опять не могу согласиться, здесь нет противоречий, поскольку в каждом конкретном случае необходимо будет устанавливать: федеральные выборы, значит, – федеральный бюджет; выборы субъекта Федерации, значит, – бюджет субъекта Федерации, вероятно, с помощью федерального бюджета, потому что не каждый бюджет субъекта Федерации справляется не только с платежами по выборам, но и с платежами по заработной плате.
Это, пожалуй, основные моменты, на которые обращало внимание Правовое управление. Других замечаний нет.
О тех комиссиях и комитетах, которые приняли положительные заключения, я уже сообщил.
Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Васильевич, у Вас вопрос?
, представитель в Совете Федерации от правительства Калужской области.
, подтвердите, пожалуйста, эта система только информационная, как в статье 5 части первой?
Да.
Или это подмена избирательных бюллетеней?
Я, когда говорил о разделении идеологии на две части, как раз специально обратил внимание, что это система передачи информации. То, что касается системы голосования, то есть попадания бюллетеней в ящик для избирательных бюллетеней, то это совершенно отдельная самостоятельная вещь, которая применялась уже, в частности, в Москве и на выборах в Петербурге. Надо рассматривать положение этого закона в совокупности с положениями других законов, в частности, об основных гарантиях избирательных прав, где это уже затверждено, и в законе о выборах депутатов, и в том законе, который будем сегодня рассматривать, о выборах Президента. Речь идет о том, что человеческий фактор не подменяется машинным фактором. Это надо очень точно понять.
Почему? Потому, что если происходит голосование с использованием сканеров, то тогда по жребию выбирается избирательный участок, где бюллетени пересчитываются (вскрывается ящик и пересчитываются). Если происходит несовпадение машинных данных с ручным пересчетом в минимальном объеме, то тогда происходит ручной пересчет всех остальных ящиков, где использовались сканеры.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
