Стенограмма триста двадцать четвертого заседания Совета Федерации (стр. 3 )

. Уважаемые члены Совета Федерации, у нас межбюджетные отношения действительно построены по межрегиональному принципу. Есть у нас окружная система, Дальневосточный федеральный округ, Сибирский федеральный округ и так далее. Сейчас у нас будет сделан приоритет, и завтра будет Госсовет, президиум Госсовета, как раз по развитию регионов Дальнего Востока. Вот это как раз будет приоритет. И можно сказать, что в качестве реализации задачи районирования будет выбран приоритетный район, если можно так сказать, районы, регионы Российской Федерации, по которым будут приняты специальные решения. В рамках такой политики, мы считаем, нам и нужно двигаться дальше.

А распределение межбюджетных трансфертов, считаю, все-таки целесообразно оставить в рамках действующей системы по субъектам Российской Федерации. Поддержка отдельных регионов (то есть кластеров таких региональных, как их называют, я не очень, правда, люблю это слово, но это целая группа регионов) должна осуществляться в рамках программ и такого рода мероприятий, как мы будем проводить завтра по поддержке большой группы регионов Дальневосточного федерального округа и Забайкалья.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Мельхиорович Кресс, пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Томской области.

В части первого вопроса мне задачу облегчил Максюта. Второй вопрос – такой частный, он касается, Антон Германович, Томска.

У нас два института, работающих на Сибирь и Дальний Восток, – институт онкологии и институт кардиологии, по двум этим институтам есть поручения Президента, Председателя Правительства, и не по одному. Катастрофически не хватает площадей.

По институту онкологии… рядом частником построено здание, выкупить его стоит 400 млн. рублей. Ну, по второму – сумма больше. У меня просьба рассмотреть с руководством области (и я готов принять участие) этот вопрос.

. Хорошо. Рассмотрим.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Анатольевич Петров, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Тверской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Добрый день, Антон Германович! У меня такой общий вопрос. В трехлетнем бюджете поставлена задача сформировать Резервный фонд в размере 7 процентов валового внутреннего продукта. В то же время на сегодняшний день Резервный фонд и Фонд национального благосостояния сформированы в объеме примерно 4,5 процента ВВП. Не легче ли нам сегодня из Фонда национального благосостояния 2,5 процента направить в Резервный фонд, сформировать подушку безопасности, и на этой "подушке", так сказать, базовой почивать, а далее формировать Фонд национального благосостояния и в зависимости от успешности его формирования направлять средства на какие-то крупные инфраструктурные проекты? Спасибо.

. , уважаемые члены Совета Федерации! Действительно, сегодня общий объем двух фондов на конец текущего года оценивается около 9 процентов ВВП. Вы правильно сказали, что 4,5 процента – это Резервный фонд и где-то 4,5 процента ВВП – это Фонд национального благосостояния. Напомню, что до кризиса эти два фонда составляли 16 процентов ВВП, а после кризиса сократились на 10 процентных пунктов ВВП.

Можно так сделать, конечно, как Вы предлагаете, это интересное предложение. Но, с другой стороны, не хитрим ли мы сами перед собой, потому что и тот, и другой фонды – это действительно две наши подушки безопасности. Если мы хотим поскорее потратить деньги, которые будут поступать в Резервный фонд, можно пойти на это. Есть предложение снизить: не 7 процентов, а, предположим, 5 процентов сделать. То есть поскорее тратить нефтегазовые доходы. Но мы же с вами должны заботиться о том, чтобы в случае ухудшения мировой ситуации, в случае снижения цены на нефть иметь какой-то запас – подушку нашей безопасности. Поэтому, если мы его быстро потратим и создадим его в меньшем объеме, чем планируем, соответственно, у нас будут больше риски, и мы больше будем зависеть от ситуации в мировой экономике. Нужно нам это или нет? Здесь можно поспорить.

Мы считаем, что 7 процентов ВВП Резервного фонда даст нам стабильное исполнение наших расходных обязательств при цене на нефть 80 долларов за баррель в течение трех с небольшим лет. Мы считаем, что этого достаточно. Если мы снижаем этот объем или уменьшаем часть средств Фонда национального благосостояния, тогда у нас второй резерв тоже сокращается, уменьшается, мы создаем больше рисков.

Давайте обсудим этот вопрос, но здесь нельзя, мне кажется, однозначно принимать такие решения, потому что нужно учитывать и вопрос устойчивости нашей финансовой конструкции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Геннадий Иванович Макин, пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Воронежской области.

, я хочу выразить Вам лично благодарность за тот конкретный деловой настрой, иногда оправданную жесткость в плане формирования бюджета. Я в этом вижу залог успешного бюджета.

А вопрос мой к Антону Германовичу. Антон Германович, при изучении бюджетов территорий, при общении с депутатами Госдумы, с коллегами складывается впечатление, что Минфин необоснованно завышает доходную часть бюджетов регионов, тем самым как бы оправдывая уменьшение дотаций регионам.

Есть методика, всё рассчитано. Минфин не соглашается, не добавляет Воронежской области 3 млрд. рублей. Тем самым уменьшает дотации, что ставит под угрозу выполнение бюджета даже в части выполнения указа Президента о повышении заработной платы.

Поэтому просьба такая. Решили 24-го числа провести собеседования в Минфине с регионами. У нас – 5-го числа. Давайте это всё не формально, не по схеме: "А что вы приехали? Мы уже всё вам утвердили". Вы сказали, что сегодня надо поставить точку. Может быть, поставим запятую? А после собеседований уже по отдельным территориям поставим точку.

Председательствующий. Спасибо.

. , уважаемые члены Совета Федерации, действительно, так и есть. Ведь мы считаем доходы бюджетов субъектов Российской Федерации точно так же, по той же методике, по тем же принципам, как и федеральный бюджет. Вы говорите, что мы завышаем доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, но мы завышаем и доходы федерального бюджета. Может быть, это действительно кажется слишком оптимистичным, но, как правило, мы стараемся попадать в те параметры, которые мы закладываем. Кстати говоря, мы стараемся считать консервативно даже, потому что один из принципов нашей бюджетной политики – лучше не быть оптимистом в формировании доходов, лучше потом в ходе исполнения бюджета посмотрим, куда эти ресурсы перенаправить. Поэтому абсолютно с Вами согласен, что мы должны очень предметно посмотреть ход исполнения бюджета в следующем году и оставить за собой возможность помочь регионам в случае, если наши прогнозы не сбудутся.

Председательствующий. Спасибо.

Максим Геннадьевич Кавджарадзе.

, член Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Липецкой области.

Антон Германович, у меня вопрос такой: как Вы относитесь к замене бюджетного финансирования кредитами банков (хотя бы, может быть, в инфраструктурные проекты)?

И второй вопрос: Ваше отношение к субсидированию кредитных ставок для привлечения длинных и дешевых денег в стратегические отрасли промышленности, например в такую, как авиация общего назначения, что требует больших вливаний. Но мы совершенно четко понимаем, что не могут деньги стоить очень дорого. Ваше отношение, может ли бюджет каким-то образом направить свои усилия в эти сферы? Спасибо.

. , уважаемые члены Совета Федерации! Что касается кредитов банков в инфраструктурные проекты. На самом деле это наша задача. Бюджет не может всё финансировать. Потому что сейчас говорят: давайте построим это, построим то, построим ту инфраструктуру… Но ни в одной стране такого не бывает. И в инфраструктурные проекты в большей степени, конечно, привлекаются те длинные ресурсы, которые аккумулируются в государстве. А что это такое? Это в первую очередь пенсионные фонды, страховые компании, инвестиционные фонды, ПИФы так называемые, – это те ресурсы, которые во всем мире вкладываются в серьезные инфраструктурные проекты. И наша задача, задача государства, сделать так, чтобы это вложение было надежным и давало соответствующий доход.

Мы как раз рассматриваем сейчас инициативу депутатов Государственной Думы о том, чтобы дать нам возможность расширить свой портфель инвестиций пенсионных накоплений и сделать таким образом, чтобы доходность по облигациям наших инфраструктурных компаний, которые имеют рейтинг такой же, как в Российской Федерации, это, по сути дела, гарантировано государством, была положительная, то есть была чуть выше инфляции. И тогда можно будет говорить о вкладывании ресурсов наших накоплений, сбережений в такого рода проекты. Это абсолютно правильно. Мы не можем… бюджет разорвет тогда, если мы будем всё это финансировать. Поэтому здесь очень важно принятие именно структурных решений, нацеленных на реализацию этой задачи.

Второй вопрос – субсидирование ставок в промышленности, авиации и так далее. Вы знаете, на самом деле, конечно, еще достаточно высокая инфляция (мы говорим, что 6,4–7 процентов в этом году, в следующем году – 5,5 процента). Достаточно высокая инфляция. Мы, конечно, за то, чтобы эти субсидии сокращать. И проблема заключается в том, что эти субсидии, которые идут в различные сектора, зачастую создают неконкурентную среду в экономике, потому что каким-то предприятиям даем субсидию по кредитам, каким-то не даем, соответственно конкуренция нарушается. Мы как раз за то, чтобы снижать инфляцию с тем, чтобы кредиты были более доступными и, соответственно, не требовалось бы никакого субсидирования.

Поэтому сегодня, конечно, мы не можем сразу уйти от субсидий, которые у нас сложились, но мы считаем, что надо постепенно их сокращать, имея в виду создание таких условий (низкая инфляция, низкие банковские ставки по кредитам), которые бы просто их не требовали.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, регламент обсуждения этого вопроса истек. Есть предложение прекратить задавать вопросы (кто не успел задать, направьте в письменном виде Министру финансов – вы получите письменные ответы), предоставить по минуте, есть трое желающих выступить, и подвести итоги. Нет возражений? Нет. Принимается.

Антон Германович, спасибо, присаживайтесь.

Пожалуйста, выступления. По минуте буквально, коллеги, мы выбиваемся из регламента.

Пожалуйста, Юрий Никифорович Солонин.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Хабаровского края.

Спасибо большое. Я, конечно, готов был развернуться минут на 15–20, но ограничусь следующим замечанием.

Валентина Ивановна, я и мои коллеги здесь слышали много раз о проблеме основ формирования нашего бюджета, по сути дела, программы развития нашей страны. И каждый раз мы привязаны фатально, начиная еще с Грефа, к бочкам с этой нефтью. Я согласен с суждением, которое высказал в своей недавней статье наш коллега Штыров, что нами потеряны основы понимания стратегического планирования. Когда нет инвестиций, ни одна проблема решена быть не может.

Мы отучили регионы, по сути дела, от самостоятельной финансово-экономической политики (я обобщённо говорю), они всё время борются за то, чтобы им были всякого рода инвестиции… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. 30 секунд добавьте, пожалуйста.

. Я хочу сказать следующее.

Валентина Ивановна, мне кажется, надлежит рассмотреть вопрос более общего порядка – принципы формирования нашей экономической, финансовой политики, как самостоятельный, отдельный вопрос, то, к чему, по сути дела, сегодня в своем докладе и, отвечая на вопросы, Министр финансов и подошел. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Николаевич Чернышёв.

, член Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Томской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Уважаемые коллеги, я тоже постараюсь быть кратким. Дело в том, что затягивать пояса – это в принципе нормальная ситуация, когда есть определенные риски. Но хотелось бы и другое понимать: затянуть пояса-то мы можем, мы можем что-то где-то недостроить, дорогу, например, или мост, но у нас сегодня острейшая проблема, в частности в нашей стране, это во всем мире есть, но мы отличаемся от мира чем? – при высокой заболеваемости онкологией у нас смертность в отличие от более развитых стран превышает все немыслимые цифры.

Поэтому я обращаюсь к Министерству финансов. Все-таки убедительная просьба: чтобы те проекты, те программы, которые сегодня уже согласованы, по которым есть поручения Правительства, особенно в области онкологии, выполнялись не по остаточному принципу или потом, на случай, будут или не будут деньги, а выполнялись в соответствии с тем, как это сегодня прописано. Поймите, мы можем что-то недостроить, но все-таки у нас деньги для того, чтобы люди жили.

И второе… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.

. Спасибо.

И очень кратко. Много говорится сегодня об экономической эффективности работы учителей и так далее, и заработную плату хотят к этому привязать. Но, коллеги, давайте начнем с другого, наверное. Давайте мы определим критерии оценки данных учителей, то есть как мы их будем оценивать, хороший учитель или плохой, а потом уже считать деньги в их кармане.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Васильевич Смирнов, я попрошу Вас взять слово и затем подведу итоги.

Пожалуйста, Александр Васильевич.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Мордовия.

Спасибо большое, Валентина Ивановна. У меня очень короткое замечание, я, наверное, уложусь в 30 секунд.

Дело в том, что меня насторожило заявление Антона Германовича о том, что необходимо остатками бюджетных денег текущего, 2012 года закрывать проблемы, еще неосязаемые, в 2013 году. Я говорю о влиянии введения льгот на имущественные налоги. Мне кажется, что у нас, у регионов, проблем 2012 года достаточно много, и деньги 2012 года должны быть использованы на 2012 год. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы сегодня рассматривали важнейший вопрос, основной финансовый документ страны. Я думаю, у нас есть все основания поблагодарить Правительство Российской Федерации, Министерство финансов за очень кропотливую, серьезную, практически в течение года работу по подготовке этого важнейшего документа.

Идеальных бюджетов не бывает, не бывает бюджетов, которыми все были бы довольны. Вопрос приоритетов развития страны на 2013 год и последующие два года и вопрос финансовой стабильности страны – это самое главное. Любое государство должно вести максимально либеральную экономическую политику и максимально консервативную финансовую политику для сохранения финансовой стабильности.

Я хочу поблагодарить Министерство финансов абсолютно искренне за то, что с апреля мы очень конструктивно работали, много прошло встреч, совещаний. Министерство финансов и лично Министр финансов, я хочу особо это отметить, всегда идут навстречу, всегда слушают, всегда предлагают решения. И многие предложения Совета Федерации, сформулированные в нашем первом постановлении, были учтены при формировании идеологии бюджета. Всегда Минфин не любят, всегда его ругают. Вот я могу сказать, что Министерство финансов очень конструктивно взаимодействовало с Советом Федерации. Мы ни разу не получали ни одного отказа. Это тот стиль работы, которого нужно придерживаться и всем другим впредь.

Я благодарю Вас, Антон Германович, за то, что Вы, имея в виду палату регионов, столь много внимания посвятили регионам. Проблема действительно серьезная. Хорошо, что Вы понимаете, что Вы не только Министр финансов, который отвечает за федеральный бюджет, а Министр финансов Российской Федерации, который отвечает в целом за финансовую, кредитную политику страны и в целом за стабильность финансовую страны.

И если мы не будем понимать ситуацию в регионах и не будем ее стабилизировать, никакого развития, никакого выполнения никаких решений и указов не будет, потому что основная работа идет в регионах, основная часть населения проживает, трудится в регионах. И это главная тема нашей палаты. И, поверьте, мы не популистски, мы очень конструктивно, но очень настойчиво будем требовать от Министерства финансов разбираться в ситуации с бюджетами в регионах.

Проблем выше головы. Первую вы знаете: после кризиса серьезная долговая ситуация в ряде регионов, ее нужно развязывать. Невозможно… Вот мы обращались к вам конкретно с Вологодской областью. Всё посмотрели, чуть-чуть дали, чуть-чуть отщипнули. Но нужны какие-то системные решения, в том числе и в ряде других регионов.

Второе. Федеральное Министерство финансов внесло целый ряд изменений в Налоговый кодекс. Мы идеологически эти изменения поддерживаем, считаем их правильными и не можем предъявить претензий к Министерству финансов. Да, очень важны для бизнеса льготы на недвижимое имущество и другие. Надо и бизнес поддерживать, давать ему возможность развиваться. Но, коллеги, регионы-то при чем? Надо понимать, что решения приняты сегодня, выпадающие доходы будут в 2013 году, и регионы не виноваты. Если Российская Федерация принимает федеральные законы, значит, мы несем ответственность за их последствия, значит, мы обязаны компенсировать выпадающие доходы.

И нам очень хочется, чтобы Министерство финансов рассматривало эти вопросы объективно, независимо от пробивной силы того или иного регионального руководителя. Мы нередко с этим сталкиваемся, когда в поправках бюджета появляется какой-то регион и вдруг – 2 миллиарда. С какой стати? Почему? Почему в ущерб другим регионам? Где объективные оценки? Мы бы просили, чтобы здесь Министерство финансов на основе методики занимало объективную позицию и всегда ее отстаивало.

Безусловно, те 37 регионов, которые, на наш взгляд, находятся в наиболее сложном положении по выпадающим доходам… Мы бы просили, чтобы те собеседования… Мы благодарны, что вы откликнулись на нашу просьбу, идут в эти дни собеседования с регионами, но нам бы хотелось, чтобы они были конструктивными и регионы были удовлетворены. Либо вы докажите, что регионы не правы, либо, если регионы правы, тогда предложите решение, чтобы люди не уходили после ваших собеседований ни с чем: пришли ни с чем, как некоторые сенаторы говорят, и ушли ни с чем. Так быть не должно.

Третья позиция – это безусловный приоритет выполнения указов Президента по повышению зарплаты бюджетникам, учителям и другим. Ни один субъект Федерации не имеет права не выполнить этот указ. Но, уже говорили сегодня, методики нет: кому, по какому принципу. Сегодня сенаторы задавали вопрос, каким учителям… Разные люди понимают указ по-разному: кто – средняя по экономике, кто – средняя по региону. И вот такая "каша"… Мы можем галопирующе раскрутить эту спираль, а потом просто уже все не будут справляться.

Так вот, сегодня, вы знаете не хуже меня, есть регионы, где уже на зарплату, то есть, собственно, проедание бюджета, это важно, но уходит до 70 процентов расходов бюджетов субъектов Федерации. Скажите, как регионы могут выживать? Как мы будем ремонтировать дороги, больницы, поликлиники, школы? Такого положения не может быть.

Поэтому нужно очень серьезное усиление регионального департамента, заместителя министра, который этим занимается, потому что проблемы бюджетов субъектов будут уже обостряться и очень серьезно влиять на социальную, политическую обстановку в регионах.

И мы хотим, чтобы Вы, как Министр финансов, отчетливо это понимали. Мы услышали сегодня Вашу озабоченность. Мы услышали Ваши гарантии, что Министерство финансов обязательно разберется с каждым субъектом Российской Федерации, найдет решение. Мы будем отслеживать эту ситуацию. Мы готовы рядом с Вами сидеть в этих комиссиях, сенаторы, каждый по своему региону. И мы не популисты, еще раз хочу сказать, но мы должны понимать, что бюджеты субъектов Российской Федерации будут сбалансированы, выравнены, по крайней мере они будут стабильны с точки зрения исполнения обязательств, которые возложены на субъекты Российской Федерации, в том числе в связи с принятием федеральных законов.

Коллеги, мы с вами обсудили основной финансовый документ. Я прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов". Коллеги, прошу внимательно всех голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 45 мин. 50 сек.)

За 142 чел. 85,5%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 142 чел.

Не голосовало 24 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Антон Германович, я поздравляю Вас с единогласным одобрением верхней палатой Федерального Собрания федерального закона. Это и уважение, и доверие, и понимание ситуации. Спасибо Вам огромное.

Коллеги, переходим к рассмотрению следующего вопроса – о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Евгений Викторович Бушмин, пожалуйста. Если можно, кратко. Мы рассматривали закон на заседании комитета, мы рассматривали на заседании Совета палаты, поэтому суть, кратко. Пожалуйста.

. , уважаемые коллеги! Это уже традиция – осенняя корректировка показателей федерального бюджета. На изменение показателей федерального бюджета на 2012 год повлияло изменение цен на нефть. Можно сказать, что ничего нового этой фразой я не скажу, несмотря на то что многим не нравится постоянное упоминание при рассмотрении бюджета этого, но, к сожалению, игла, на которой мы "сидим", пока остается, и изменения в бюджете 2012 года связаны именно с изменением цен на нефть.

Прогноз цены на нефть для расчета федерального бюджета на 2012 год снижен со 115 долларов за баррель до 109 долларов. Соответственно, изменился курс доллара к рублю, что также повлияло на показатели федерального бюджета. Объем валового продукта увеличен на 648 млрд. рублей, а за два изменения, которые мы провели в этом году, – на 2 трлн. 555 млрд. рублей (это на 4 процента ВВП.)

Доходы увеличены на 237,6 млрд. рублей, расходы – на 212,2 млрд. рублей. Дефицит (разница между доходами и расходами) сокращается на 25,4 млрд. рублей. Напомню, что когда мы с вами принимали весной первые изменения, дефицит был сокращен на 808,5 млрд. рублей. Дополнительные нефтегазовые доходы федерального бюджета направляются на сокращение дефицита федерального бюджета (эту сумму я уже назвал – 25,4 млрд. рублей), а вот ненефтегазовые доходы – на увеличение расходов федерального бюджета в сумме 212,2 млрд. рублей. На увеличение общего объема расходов направляются только дополнительные ненефтегазовые доходы. Нефтегазовые доходы на увеличение расходов не направляются.

На слайде видно, что меняется соотношение нефтегазовых и ненефтегазовых доходов в сторону уменьшения нефтегазовых. Это потому, что увеличение доходов происходит в основном за счет ненефтегазовых доходов. Из 237 млрд. рублей 212 млрд. рублей – это ненефтегазовые доходы. Почти 90 процентов ненефтегазовых доходов — это поступление части прибыли Центробанка от продажи пакета акций Сбербанка (149 млрд. рублей) и 50 млрд. рублей – от поступления дивидендов ОАО "Роснефтегаз".

Дополнительные ненефтегазовые доходы предлагается распределить прежде всего на развитие экономики, в том числе на инфраструктурные проекты. Так, 62 млрд. рублей направляется на субсидии в виде имущественных взносов во Внешэкономбанк для последующего приобретения паев закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций "Российский фонд прямых инвестиций".

На инвестиционные проекты в сфере ТЭК и прочих отраслей промышленности направлено 61,8 млрд. рублей, из которых 50 млрд. рублей – это взнос в уставный капитал ОАО "РусГидро" на реализацию приоритетных проектов топливно-энергетического комплекса на Дальнем Востоке. Как вы знаете, по "РусГидро" Президент на этой неделе подписал указ.

На развитие транспортной инфраструктуры предлагается направить 28,3 млрд. рублей. Из этой суммы 10 миллиардов направляется на софинансирование строительства и реконструкции автомобильных дорог в рамках программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", а 18,2 млрд. рублей – на инфраструктурные объекты в регионах (это Волгоградская область, Санкт-Петербург, Ленинградская, Рязанская, Новосибирская, Тюменская, Саратовская, Белгородская, Кемеровская, Пензенская, Свердловская области и Республика Мордовия).

Наконец, на развитие социальной сферы предусмотрено почти 6 млрд. рублей.

Общая сумма распределенных бюджетных ассигнований – 326,2 млрд. рублей. То есть кроме дополнительно полученных доходов (212 миллиардов), еще 114 миллиардов – это перераспределение экономии. За счет чего сложилась экономия? Были сокращены расходы на обслуживание государственного
долга – 43,5 млрд. рублей. В связи с уменьшением численности увольняемых с военной службы была экономия на финансовое обеспечение их социальных гарантий – 25 млрд. рублей. И в связи с наличием остатков в бюджете Пенсионного фонда по состоянию на 1 января 2012 года в сумме 22,8 млрд. рублей – также экономия.

Правительство предлагает и сложившуюся экономию перераспределить на развитие экономики и промышленности. На поддержку реального сектора экономики, модернизацию, техническое перевооружение предприятий – 67,8 млрд. рублей.

Можно посмотреть на слайде более конкретные направления.

Председательствующий. В таблице всё видно, да. Завершайте, пожалуйста.

. Еще чуть-чуть, если позволите.

Председательствующий. Мы выбиваемся из регламента очень, Евгений Викторович. Пожалуйста.

. На предоставление межбюджетных трансфертов – 7,6 млрд. рублей.

Надо сказать, что на развитие Дальнего Востока и Забайкалья из общей суммы более 100 млрд. рублей направляется, что мы должны отметить особо. В Российский сельскохозяйственный
банк – 40 млрд. рублей на финансирование подсобных хозяйств, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и так далее.

Мы пропускаем про ФЦП, о которых я хотел бы сказать, что, конечно, надо внимательнее относиться к их финансированию, особенно тех ФЦП, по которым идет недовыполнение финансирования. Добавлять им, наверное, не надо.

Теперь межбюджетные отношения (очень быстро). 16,6 млрд. рублей – на обеспечение сбалансированности бюджетов. Объем выдачи бюджетных кредитов бюджетам субъектов Российской Федерации на частичное покрытие дефицитов бюджетов увеличен на 25 млрд. рублей. Было, как вы помните, 105 млрд. рублей, сейчас у нас в бюджете 130 млрд. рублей. Это хотя бы немного позволит нам решить проблему с рефинансированием тех кредитов, которые взяты ранее. Кроме этого, предлагается провести реструктуризацию бюджетных кредитов, выданных в 2009–2012 годах, в частности на мероприятия по ликвидации последствий засухи и поддержку монопрофильных городов.

Ситуация с погашением бюджетных кредитов, предоставленных субъектам в 2009–2012 годах, очень сложная. В связи с этим нам необходимо продолжить работу с Минфином, с тем чтобы решить вопрос реструктуризации других бюджетных кредитов, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации.

Комитет по бюджету рассмотрел данный закон и единогласно предлагает Совету Федерации его одобрить. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Викторович.

Коллеги, есть предложение без обсуждений… или настаиваете на вопросах?

Александр Васильевич Смирнов, не настаиваете? Спасибо.

Вячеслав Александрович Новиков, настаиваете? Пожалуйста, одна минута.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель от законодательного (представительного) органа государственной власти Красноярского края.

Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание, что львиная доля дополнительных расходов – это взносы в уставный капитал различных частных, точнее, не частных, а коммерческих фирм. С моей точки зрения, это абсолютно нерациональная трата этих денег, потому что, даже когда Счетная палата будет проверять и потом уже по "хвостам", так сказать… деньги будут уходить. А куда они уходят, мы знаем, начиная с "Оборонсервиса", ГЛОНАСС и всего остального. Поэтому, с моей точки зрения, финансирование должно быть организовано по другой процедуре, хотя бы через Внешэкономбанк, там будет дополнительный контроль. Поэтому, с моей точки зрения, это абсолютно неправильная позиция, которой придерживалось Правительство. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Антон Германович, просьба рассмотреть предложение Вячеслава Александровича и отреагировать.

Коллеги, переходим к голосованию. Прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов". Прошу всех голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 56 мин. 17 сек.)

За 138 чел. 83,1%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 140 чел.

Не голосовало 26 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Коллеги, я благодарю всех приглашенных за участие в рассмотрении двух важных вопросов. Еще раз спасибо.

До "правительственного часа" у нас было фиксированное время по десятому вопросу, коллеги, – о Федеральном законе "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Я хочу предоставить слово Анатолию Григорьевичу Лыскову.

, член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Липецкой области.

, уважаемые коллеги! Вам представляется принятый Государственной Думой по законодательной инициативе Верховного Суда Российской Федерации Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". К основным причинам появления законодательной инициативы относятся следующие.

Первое. Ежегодно за совершение мошенничества осуждаются более 25 тысяч человек, совершивших более 50 тысяч преступлений, и возникают сложности в квалификации преступлений.

Второе. Действующая редакция статьи 159 Уголовного кодекса о мошенничестве, по существу, без изменений воспроизводит аналогичную норму Уголовного кодекса уже не существующего государства – РСФСР. Совершение же таких преступлений в современных условиях требует со стороны государства адекватных уголовно-правовых мер воздействия, позволяющих обеспечить на должном уровне защиту интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий.

Третье. С развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных промышленных технологий и предоставлением новых услуг неизбежно появляются новые схемы и способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество.

Четвертое – возникшие в практике сложности по квалификации виновных действий, совершающихся под прикрытием гражданско-правовой сделки.

Наконец, пятое. Особенно важным является изменение, направленное (в связи с повышенной общественной, социальной опасностью) против мошенничества, повлекшего отчуждение жилых помещений граждан.

Позвольте, коллеги, обратить ваше внимание на принятые к представляемому закону изменения чуть подробнее.

Уголовный кодекс дополнен новыми шестью статьями, предусматривающими уголовную ответственность за конкретные виды мошенничества.

Статья 1591 – за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений.

Статья 1592 – за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Статья 1593 – за мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Статья 1594 – за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 1595 – за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Статья 1596 – за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.

Здесь обязан подчеркнуть, что уголовное наказание за эти виды мошенничества устанавливается в виде штрафа от 100 тыс. рублей до лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до трех лет или с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Часть четвертая общей статьи 159 "Мошенничество" дополнена таким новым квалифицирующим признаком, как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.