Тема № 1. Собственность в экономической системе (стр. 9 )

В последующем ссуды на покупку земель у частных владельцев, как и ссуды под земли, купленные без содействия Крестьянского поземельного банка, стали выдаваться в таких размерах: для единоличных покупателей – 90-95 %, а в особых случаях и 100% от специ­альной оценки банка; для товариществ и сельских обществ - 80-85 %. Максимально кредитуемое к покупке количество земли ограничивалось тем коли­чеством, которое могло быть обработано силами покупа­теля и его семьи. Сроки ссуды: от 13 лет под 11,5% до 513/4 года под 6 % годовых. Спустя 30 лет процентные ставки были несколько снижены: 13 лет -9,25 % годовых; 18 лет - 7,5 %; 28 лет - 5,8 %; 41 год - 4,9 %; 55,5 лет - 4,5 % годовых.

Банку предоставлялось право самостоятельно производить покупку земель за свой счет и продавать их крестьянам. В последующие годы ссуды стали выдаваться под купленные крестьянами земли без содействия банка для погашения долгов, а также под залог надельных земель. Причем, как обществам, так и отдельным владельцам подворных участков и домохо­зяевам, выделившим свои наделы из общинного владе­ния. Получили возможность пользоваться ссудами банка товарищества крестьян для приобретения надельной земли. Постепенно при посредничестве банка в рыночный оборот стали втягиваться и надельные земли.

Крестьяне часто были не в состоянии купить землю либо вследствие обширности продаваемых имений, либо из-за наличия в них дач, не пригодных для крестьян. Вла­дельцам тоже не всегда было удобно продавать имение по частям из-за длительности и сложности этого процес­са. Поэтому введение такой операции банка, как покупка земель за свой счет для последующей продажи их крестьянам существенно облегчало положение сторон и ус­коряло процесс перехода земли к крестьянам. И главное: при такой организации из сферы торговли землей вытес­нялся паразитирующий элемент - перекупщик-спекулянт, который скупал земли оптом по низшим ценам, а продавал крестьянам частями по завышенным ценам.

В принципах деятельности Крестьянского поземель­ного банка в вопросе купли-продажи частновладельче­ских имений приоритетными были интересы крестьян: 1) имения оценивались по правилам, утвержденным правительством; 2) прода­жа земель дозволялась только крестьянам и, лишь те части, которые не подходили крестьянам, можно было про­давать другим лицам и учреждениям; 3) до продажи земель, они сдаются в аренду опять же преимуществен­но крестьянам; 4) продажа возможна как за наличные деньги, так и посредством выдачи ссуд; 5) стоимость на­личного запаса купленных земель не должна превышать стоимости собственного капитала банка; 6) суммы от продажи земель возвращаются в собственный капитал банка.

За гг. Крестьянским поземельным банком по России было выдано 273809 ссуд для 2229654 домохозяев, на которые крестьянами куплено 14,9 млн. дес. земли, из них 9,3 млн. дес., или 62,7 %, - товариществами, 2,6 млн. дес., или 17,3 %, - единоличными хозяевами и около 3 млн. дес., или 20,0 %, - сельскими обществами. В среднем на одного домохозяина было куплено: по товарищест­вам - 6,9 дес.; единоличными крестьянами - 12,8 дес.; сель­скими обществами - 4,0 дес.

В вопросе выдачи крестьянам ссуд под частные и на­дельные земли банк тоже отдавал приоритет развитию мелкой частной земельной собственности. «Выдавая ссу­ды единоличным земледельцам, писал современник, Крестьянский банк ока­зал несомненную услугу государству образованию той формы. частного землевладения, которая повсеместно служит источником процветания страны и верною опо­рою гражданского порядка» 8.

3а 15 лет деятельности Крестьянского поземельного банка на Северном Кавказе получены такие ре­зультаты: с участием банка совершено 616 сделок, в ко­торых приняло участие 12648 домохозяев с 42794 душами мужского пола; куплено земли,— 163950 дес. на общую сумму руб. Из этой суммы ссуда составила 77,3%, доплата покупателей - 22,7%.

Удельный вес частного крестьянского землевладения в Кубанской области оставался пока незначительным. Область исторически была казачьей, а господствующей формой по-прежнему оставалась форма общинного казачьего землевладения. Тем не менее, тенденция к частному землевладению, хотя и медленно, но настойчиво пробивала себе дорогу и в казачьей общине, вопреки строгим ее установлениям, традициям, обычаям. И в этом немаловажную роль сыграл Крестьянский поземельный банк.

В 1912 г. из 946,2 тыс. дес. частновладельческих земель области, а это более 13 % от всех земель, разверстанных по категориям владельцев, 162,6 тыс. дес., или 17,1 %, уже перешла к крестьянам. Причем, из них 111,3 тыс. дес., или 68,5 %, было куплено крестьянами при содействии Крестьянского поземельного банка.

Вопрос об общине и ее историческом месте в нашем обществе не имеет однозначного ответа. Только этим и можно объяснить негативную оценку Столыпинской аграрной реформы и ее результатов в советский период, да и в настоящее время. Многие советские историки и экономисты считают, что реформа Столыпина провалилась. Но как справедливо в связи с этим отмечал академик , «Едва ли сегодня можно столь категорически и однозначно отвечать на этот вопрос. Ведь прав был Столыпин в том, что нужны были десятилетия упорной работы, преодоления некоторых традиций. Да реформа и не предполагала сплошного насаждения индивидуального хозяйства дл всех регионов. Учитывался и различный уровень их экономического развития, и то, что природе своей люди никогда все не смогут быть предпринимателями, да еще индивидуальными».

Социализация земли и коллективизация крестьянских хозяйств в годы советской власти

Вопреки Столыпинской аграрной реформе, в России в 1917 г., как известно, верх взяла идея социализации земли. Она предполагала переход земли из частной собственно­сти во всенародное достояние и уравнительное землепользование.

"Крестьянский наказ о земле", декретированный II Всероссийским Съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов от 26 октября (8 ноября) 1917 г., полностью отвечал буквой и духом общинным представлениям о равенстве и справедливости.

Основные пункты этого документа: "1. Право частной собственности отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, ка­бинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и кре­стьянская и т. д. отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней.

7. Землепользование должно быть уравнительным, т. е. земля распределяется между трудящимися, смотря по местным условиям по трудовой или потребительской норме...

8. Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общена­родный земельный фонд... Земельный фонд подвергается периодическим переделам в зависимости от прироста населения... Земля выбывающих членов поступает обрат­но в земельный фонд... Если земельный фонд оказыва­ется недостаточным, то избыток населения подлежит пе­реселению..." 1.

Дальнейшей конкретизацией основных положений "Крестьянского наказа о земле" был декрет ВЦИК Со­ветов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов от 27 января (9 февраля) 1918 г. «О социализации земли».

Социализация земли была первым революционным шагом по пути ограничения индивидуалистического начала в землепользовании. Следующий шаг должен привести к коллективному землепользованию, превращению индивидуальных казачьих и крестьянских хозяйств в коллективные хозяйства. В декрете «О социализации земли» в задачи органов местной и центральной власти, «помимо справедливого распределения земель среди трудового земледельческого населения», входило также «развитие коллективного хозяйства в земледелии, как более выгодного в смысле экономии труда и продуктов, за счет хозяйств единоличных» 1.

Идея перехода от единоличных крестьянских хозяйств к коллективным, товарищеским, поспешно продвигалась и в последующих законодательных документах новой власти. В Постановлении ВЦИК от 01.01.01 г. «О социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию» под предлогом борьбы с капиталом и окончательного уничтожения всякой эксплуатации человека человеком, снова утверждалось, что «необходим переход от единоличных форм землепользования к товарищеским», что «на все виды единоличного землепользования следует смотреть как на преходящие и отживающие» 2.

Теоретической основой идеи коллективизации землепользования служили положения К. Маркса и Ф. Энгельса о преимуществах крупного производства перед мелким, о неизбежности капитализации сельского хозяйства по мере развития рынка, о неизбежном превращении со временем мелкого крестьянина в наемного рабочего. «В сфере земледелия, - писал К. Маркс, - крупная промышленность действует с наибольшей революционностью в том смысле, что она уничтожает оплот старого общества, «крестьянина», и выдвигает на его место наемного рабочего. Таким образом, потребность социального переворота и социальные проти - воположности становятся в деревне одинаковыми с городом» 1. В этом же духе высказывался и Ф. Энгельс, предсказывая неминуемую гибель мелких крестьянских хозяйств, поскольку «крупное капиталистическое производство так же раздавит их бессильное устарелое мелкое хозяйство, как железно - дорожный поезд – ручную тачку» 2.

Сказано верно и, очевидно, все так и произойдет – такова логика естественного развития накопления, общественного разделения труда, собственности, рынка. Но вопрос в другом: как и когда это должно произойти и надо ли было форсировать естественный процесс развития?

В России, к сожалению, и на этот раз верх взяли сторонники общинной формы землепользования, причем, наиболее радикально настроенные к противникам насильственного обобществления. Хотя опыт реформирования земельных отношений в условиях рынка в других странах и в самой России к тому времени уже был, были и научные труды, в которых доказательно звучали предостережения о том, что нельзя успешно вести хозяйство, игнорируя интересы людей, совершая насилие над ними.

, один из представителей либерально-демократического направления в аграрно-экономической науке, в начале 20-х годов писал, что "путь развития личной инициаливы, личной предприимчивости есть единственный, который ведет к прочному преодолению аграрного кризиса" 3. Что касается дифференциации крестьянства, то она, по мнению Бруцкуса, вообще неизбежна. При нормальном развитии какая-то часть людей всегда уходит из деревни, а без этого не могут развиваться другие отрасли. Развитие рынка толкают на интенсификацию, предпринимательство, самостоятельность1.

Крестьянство - противник крайнего индивидуализма, так как оно заинтересовано в кооперации; оно не может быть в конфронтации с рабочими, так как из своей среды само постоянно выделяет людей труда 2.

Столыпинскую аграрную реформу Бруцкус, в отличие от марксистов, оценивал положительно, акцентируя внимание на том, что правительство в ней сделало «ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных» 3. Но с аграрной программой эсеров по социализации земли был не согласен, считая, что она «соответствовала и хорошо формулировала чаяния наиболее многочисленных экономически отсталых кругов крестьянства» 4.

Марксисты c большим оптимизмом относились к русской общинной собственности на землю. В работе "Марка" Энгельс и немецким крестьянам подсказывает, как улучшить свое положение: "Путем возрождения марки, но не в ее старой, пережившей себя, а в омоложенной форме, путем такого обновления общинного землевладения, при котором последнее не только обеспечит мелкокрестьянским общинникам все преимушества крупного хозяйства и применения сельскохозяйственных машин… притом организовать ее без капиталистов, а силами самого товарищества" 5.

Однако Бруцкус, напротив, выражал однозначно отрицательное отношение к крестьянской общине: «Русский аграрный строй не только вел к глубокому кризису крестьянского хозяйства, но он создавал в крестьянстве и настроения, благоприятные для аграрного переворота. Община, нивелируя крестьянство, сплачивала его воедино» 6. Наиболее дальновидные дворяне поняли опасность общины и поддержали реформу Столыпина, направленную на разрушение общины. Революционеры, напротив, поддерживали общину, рассчитывали на нее, полагая что «современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития» 1.

Ученые либерально-демократического направления считали общину изжившим себя институтом, отстаивали необходимость частной собственности на землю, разъясняя в то же время, что право частной собственности – это и ответственность перед людьми. , в частности, писал: «Частная собственность должна быть утверждена, но народ должен систематически воспитываться к верному пониманию ее идеи… Частная собственность есть власть: непосредственно - над вещами, но опосредственно – над людьми. Нельзя давать власть, не воспитывая к ней. Частная собственность есть свобода. Нельзя предоставлять свободу, не приучая к ее благо-употреблению… Частная собственность означает самостоятельность и самодеятельность человека: нельзя исходить из предположения, что каждый из нас «от природы» созрел к ней и умеет ее осуществлять в жизни»2.

На позициях рыночной экономики стоял и . В работе, посвященной социализации земли в России, он отмечал, что слабость нэпа заключалась в жестких мерах государственного регулирования. Государство не создало частному капиталу условий для проявления экономической самостоятельности, инициативы. Бюрократический аппарат давил на предпринимателей и "есть только один выход из того экономического тупика, в котором находится теперь Россия. Этот выход заключается в честном отказе от принципов регулирования народного хозяйства и в предоставлении свободы действий частной инициативе" 3.

Однако в крестьянской России, пережившей мировую и гражданскую войны, либеральная идея не получила поддержки и ее представители уже в начале 20-х годов были выдворены за пределы страны.

В начале 30-х годов были арестованы и вскоре казнены наиболее видные представители организационно-производственной школы: , , .

Та же же участь постигла и всемирно известного экономиста России

, известного марксиста-ленинца с правым уклоном в политике по отношению к крестьянству , и многих других. Хотя никто из них не шел так далеко в вопросе о частной собственности на землю, как либеральные демократы. Свое внимание они сконцентрировали на организационных формах крестьянского землепользования, доказывали, что оно должно оставаться индивидуальным, семейным и путь развития крестьянских хозяйств будет пролегать через добровольную кооперацию, но не через общинный коллективизм.

поддерживал аграрную программу социалистов-революционеров, выступал за социализацию земли, за уравнительно-трудовое землепользование. Он доказывал, что крупнокапиталистические и полукапиталистические хозяйства нерациональны, а рационально лишь трудовое крестьянское хозяйство. Однако он выступал против частых земельных переделов, как неизбежных спутников уравнительности. Переделы лишают крестьянина уверенности и стимулов к вложениям капитала, поэтому они должны быть заменены экономическими мерами выравнивания. Всесоронняя кооперация, сглаживающая многие недостатки мелкотоварного производства, по мнению Кондратьева, должна стать магистральным путем развития крестьянских хозяйств 1.