О практике участия общероссийских профсоюзов и территориальных объединений организаций профсоюзов в нормотворческой деятельности и защите социально-трудовых прав и интересов трудящихся (стр. 2 )

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Администрации г. Кургана, действующая по доверенности в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указала, что работодателем установленный порядок увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 77 ТК РФ был соблюден. Истцам была предложена работа, от выполнения которой они отказались. О том, что возможно изменение условий труда, истцы были предупреждены 25.05.2009 г. приказом № 68.

Суд, заслушав в судебном заседании истцов и их представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г. Кургана 22.05.2009 г. № 000 была проведена реорганизация муниципальных общеобразовательных учреждений города Кургана, в соответствии с которой МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» была реорганизована. Правопреемником МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» стало МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6». В соответствии с приказом № 68 от 01.01.2001 г. МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» работники школы были предупреждены о возможном высвобождении 01.09.2009 г. в связи с реорганизацией учреждений и сокращении численности и штата работников. Работники были предупреждены о возможном изменении существенных условий труда. Указанный приказ был под роспись доведен до работников.

25.08.2009 г. директором МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» истцам была предложена работа учителями в МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» с учебной нагрузкой не менее 18 часов (1 ставка), от которой истцы отказались. Другая имеющаяся работа работодателем истцам не предлагалась.

Приказами от 01.01.2001 г. директора МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) В. И., Н. В., А. И., Л. П. были уволены.

На момент издания приказа № 68 от 01.01.2001 г. МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» штатное расписание и тарификационный список МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» на 01.09.2009 г., а так же у кого персонально из работников и каким образом изменяются условия труда, работодателю известно не было.

Представленная суду ксерокопия Тарификационного списка на 01.09.2009 г. МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» Администрацией г. Кургана не утвержден, доведен до учителей МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» в период с 07.10.2009 г. по 12.10.2009 г. В указанном списке имеются 6 вакансии учителей и вакансии консультантов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Исходя из диспозиции ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются:

- фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

- сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

- идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

- сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 57 ТК РФ).

Принимая во внимание, что истцы работодателем уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд приходит к выводу, что реорганизация МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» изменила определенные сторонами условия трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ истцов работодателем нарушена, так как об изменении условий трудового договора истцы узнали 25.08.2009 года в день увольнения. Какой-либо другой работы работодатель истцам не предлагал. Доказательств отсутствия таковой ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ изложенную в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Постановление от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 63) согласно которой исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что реорганизация МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» повлекла за собой сокращение численности работников МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» суд приходит к выводу, что исковые требования в части изменения формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица, что приказом № 68 от 01.01.2001 г. МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» истцы были извещены о предстоящем изменении условий труда судом не принимаются так как указанный приказ не содержит ни одного указания на какие-либо изменения условий трудового договора (ст. 57 ТК РФ) относительно истцов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истцов.

Истцы обосновывают свои требования о взыскании компенсации морального вреда, тем, что в результате действий работодателя они испытывали нравственные страдания.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями, связанными с увольнением по основанию, не предусматривающему соответствующих социальных гарантий, истцам причинен моральный вред, в связи с чем требование истцов о взыскании в свою пользу с ответчика денежной компенсации в счет причиненного морального вреда подлежит удовлетворению, однако частично, в сумме 2000 руб. каждой.

Исходя из принципа исполнимости судебного решения, суд полагает, что МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

, Н. В., А. Л, Л. П. к МОУ «В(с)ОШ № 6» об изменении формулировки увольнения, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения работников в приказах от 01.01.2001 г. директора МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 4» с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Взыскать с МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6» в счет компенсации причиненного морального вреда 2000 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении иска в остальной части В. И., А. И., Л. П. отказать.

Взыскать с МОУ г. Кургана «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 6 в пользу муниципального образования город Курган государственную пошлину.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2009 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова, рассмотрев гражданское дело по иску С. А. к Тамбовскому областному государственному учреждению культуры «Тамбовконцерт», администрации Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. А. 31 августа 2007 года был принят на работу на должность артиста симфонического оркестра Тамбовского областного государственного учреждения культуры «Тамбовконцерт» (далее ТОГУК «Тамбовконцерт») по срочному трудовому договору.

Приказом от 01.01.01 года С. А. был уволен по истечении срока договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, обратился с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании С. А. свои требования поддержал и пояснил, что артистом симфонического оркестра в ТОГУК работал с 4 сентября 2000г. по 1 сентября 2006 года по совместительству. 2 сентября 2006 года администрация ТОГУК «Тамбовконцерт» вынудила заключить срочный трудовой договор. 31.08.2007 г. с ним также был заключен срочный трудовой договор по 31.08.2008 г. Срочный трудовой договор является вынужденной мерой, т. к. администрация другого выбора ему не предоставляла. Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий её выполнения (ст. 58 ТК РФ). С ним заключались многократно срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции в одном и том же объеме. 31.08.2008 г. по истечении действия срочного трудового договора его уволили. Считает увольнение незаконным, поскольку администрация ТОГУК «Тамбовконцерт» не предупредила его письменной форме об увольнении за три календарных дня, предусмотренных ст. 79 ТК РФ. Кроме того, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Действия администрации ТОГУК «Тамбовконцерт» причинили ему нравственные и психологические страдания. В результате увольнения его и членов семьи лишили средств к существованию. Он является высококвалифицированным музыкантом. Его (талантливого музыканта) приглашали на работу в Московский симфонический оркестр. Действия ответчика поставили под сомнение его профессионализм.

Просит суд восстановить его в должности артиста симфонического оркестра в Тамбовском областном государственном учреждении культуры «Тамбовконцерт» с 31 августа 2008 года и взыскать с Тамбовского областного государственного учреждения культуры «Тамбовконцерт» в его пользу зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель истца исковые требования истца поддержал и пояснил, что трудовые отношения с истцом не прерывались с 2000 года. В 2006г. с истцом был заключен не срочный договор, а договор на неопределенный срок, поэтому, договор, заключенный в 2007г., необходимо считать договором на неопределенный срок и нет оснований для расторжения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. С истцом многократно заключались срочные трудовые договоры. Характер и условия работы истца не менялись. Ни одна из сторон договора не заявляла о прекращении трудовой деятельности С. А., а когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

Представитель ответчика ТОГУК «Тамбовконцерт» В. В. исковые требования не признал и пояснил, что С. А. с 2000 г. по 2006г. принимался в ТОГУК «Тамбовконцерт» по срочному трудовому договору по совместительству. С сентября 2006г. истец был принят на работу по основному месту, с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок действия договора с 06.09.2006г. по 31.07.2007г., на основании собственноручно написанного заявления С. А. от 01.01.2001г. о нарушении со стороны ТОГУК «Тамбовконцерт» сроков увольнения 31.07.2007г. на один месяц безосновательно, поскольку на основании заявления истца в соответствии со ст. 127 ТК РФ ему предоставлен ежегодный отпуск с 01.08.2007г. с последующим увольнением. По заявлению истца от 01.01.2001г. по соглашению сторон заключен договор на определенный срок, по которому истец был принят на работу в ТОГУК «Тамбовконцерт» на должность артиста симфонического оркестра с 01.09.2007г. по 31.08.2008г. Договор заключен в соответствии со ст. 58 ТК РФ, ст. 59 ТК РФ, согласно которым администрация ТОГУК вправе заключать срочный трудовой договор с творческими работниками. С 01.08.2008г. по 28.08.2008г. истец находился в отпуске по заявлению от 01.01.2001г. 27.08.2008г. за три дня до истечения срока действия трудового договора истцу было направлено письмо за № 000, в котором сообщалось, что 31.08.2008г. он будет уволен. Трудовые отношения фактически были прекращены. По окончании срока договора со стороны истца никаких действий по выполнению своих трудовых обязанностей на своем рабочем месте не совершалось. 02.09.2008г. и 10.09.2008г. истцу было предложено получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки» от 01.01.2001г. 11.09.2008г. истец подал заявление о принятии его на работу по бессрочному трудовому договору в качестве артиста симфонического оркестра в группу валторн. Прослушивание было назначено на 25.09.2008г., однако в назначенное время истец на прослушивание не явился. Главный дирижер симфонического оркестра написал по этому поводу служебную записку от 01.01.2001г. Заявление о продлении отпуска на срок больничного листа не подавал, а также не сдавал больничный лист, не уведомил администрацию о больничном листе, расчет с истцом они произвели. По мнению представителя ответчика требования С. А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец уволен законно и обоснованно. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Срочный договор заключался с С. А. по соглашению сторон, т. е. с его согласия. Ст. 59 ТК РФ прямо предусматривает для работодателя возможность заключения срочного договора по соглашению сторон с творческими работниками (в том числе и с артистами симфонического оркестра). На момент увольнения администрация ТОГУК «Тамбовконцерт» не могла знать о наличии больничного листа, т. к. истец не представил его. Больничный лист был предъявлен истцом только 9 декабря 2008г. для оплаты. Истец находился на больничном с 30.07.2008 г. по 23.08.2008 г. Если бы С. А. вовремя сдал бы больничный лист, то изменились бы все сроки увольнения, а именно администрация ТОГУК «Тамбовконцерт» вовремя бы уведомила истца в письменной форме о его увольнении.

За время работы истца штатное расписание симфонического оркестра «ТОГУК «Тамбовконцерт» не менялось. В состав оркестра входит 70 человек, из которых 20-25 работают по бессрочному трудовому договору. Данные договоры были заключены вследствие кадровой ошибки. В результате страдает профессионализм оркестра, который напрямую зависит от профессионализма музыкантов, входящих в его состав. Истец должен был выйти на работу 29 и 30 августа 2008 г. (рабочие дни), однако он этого не сделал. 25.08.2008 г. С. А. было предложено в устной форме зайти в отдел кадров для ознакомления с приказом, но он проигнорировал данное предложение. Поэтому 27.08.2008 г. С. А. было направлено по почте уведомление № 000 о его увольнении. Данное уведомление было вручено истцу 10.09.2008 г., что подтверждается почтовыми данными. 11.09.2008 г. С. А. собственноручно без какого - либо давления подписал все документы о его увольнении.

Представитель ответчика ТОГУК «Тамбовконцерт» по существу иска пояснил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным В. В.