О практике участия общероссийских профсоюзов и территориальных объединений организаций профсоюзов в нормотворческой деятельности и защите социально-трудовых прав и интересов трудящихся (стр. 1 )

ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ

ПОСТОЯННАЯ КОМИССИЯ ГЕНЕРАЛЬНОГО СОВЕТА ФНПР

ПО НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРОФСОЮЗОВ

ПРАВОВОЙ ДЕПАРТАМЕНТ АППАРАТА ФНПР

О ПРАКТИКЕ УЧАСТИЯ ОБЩЕРОССИЙСКИХ ПРОФСОЮЗОВ И

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ОРГАНИЗАЦИЙ

ПРОФСОЮЗОВ В НОРМОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И ЗАЩИТЕ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ПРАВ

И ИНТЕРЕСОВ ТРУДЯЩИХСЯ

Информационный сборник № 14

Москва, 2010 г.

Данный Информационный сборник подготовлен в Правовом департаменте Аппарата ФНПР с учетом законодательства субъектов Российской Федерации, правоприменительной практики членских организаций, судебной практики

Составитель -

ведущий юрисконсульт

тел.(8-4

Ответственный за выпуск:

Руководитель Департамента –

главный правовой инспектор труда ФНПР

Информационный сборник подлежит распространению для членских организаций ФНПР

ОГЛАВЛЕНИЕ

Раздел I. Нормотворческая деятельность

1.  Указ Президента Республики Адыгея от 01.01.2001 г. N 115 "О мерах по улучшению взаимодействия с профессиональными союзами"………………….5

2.  Соглашение о сотрудничестве между Белгородским областным объединением профсоюзов и Объединением профсоюзов Харьковской области………………7

Раздел II. Профсоюзная позиция

Профком обжаловал отказ Государственной инспекции труда в привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение коллективного договора…………………………………………………………………………………9

Раздел III. Судебная практика

1.  Трудовой договор

1.1.  Суд изменил формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации морального вреда…………………………………………..11

1.2.  Суд обязан проверить заключение срочного трудового договора на основе добровольного согласия работника………………………………………….17

1.3.  Допуск к конкурсу (государственная служба) при отсутствии высшего образования влечет недействительность решения конкурсной комиссии………..27

2.  Оплата труда

2.1.  Средняя заработная плата на период трудоустройства в случае ликвидации организации (медицинский вытрезвитель) взыскана с администрации г. Владивостока………………………………………………………………………..31

2.2.  Взыскание единовременного вознаграждения предусмотренного коллективным договором предприятия в связи с увольнением по сокращению штатов………………………………………………………………………………….37

2.3.  Условия коллективного договора для работодателя обязательны (компенсация оплаты услуг ЖКХ)……………………………………………..……41

2.4.  Работодатель обязан объективно применять стимулирующие выплаты………………………………………………………………………………..47

2.5.  Распоряжение начальника отдела технического контроля «О снижении размера премии» незаконно………………………………………………57

3.  Охрана труда

Первичная профсоюзная организация незаконно привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.………………...63

4.  Ответственность за вред, причиненный здоровью

Задолженность государства по возмещению вреда (ДТП) взыскана за счет казны Российской Федерации……………………………………………………………….68

5.  Права профсоюзов

5.1.  Профсоюзы самостоятельны в своей деятельности…………………...74

5.2.  Вмешательство в деятельность профсоюза недопустимо (распространение порочащих сведений)……………………………………………76

Указ Президента Республики Адыгея
от 18 ноября 2008 г. N 115
"О мерах по улучшению взаимодействия с профессиональными
союзами"

­

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и в целях дальнейшего улучшения взаимодействия с профессиональными союзами по обеспечению социально-трудовых прав и интересов работающих

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Исполнительным органам государственной власти Республики Адыгея:

1) принять меры по установлению действенного партнерства с профессиональными союзами, строить свои отношения с профсоюзными органами на основе делового сотрудничества и взаимного уважения;

2) не допускать ущемления прав профессиональных союзов, вмешательства в их деятельность, в установленном федеральным законодательством порядке создавать необходимые условия для осуществления профсоюзной деятельности в экономике, бюджетной сфере, способствовать созданию первичных профсоюзных организаций в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности;

3) при подготовке проектов нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея, затрагивающих социально-трудовые права работников, учитывать мнение Федерации профсоюзов Республики Адыгея;

4) беспрепятственно представлять органам профессиональных союзов информацию по социально-трудовым вопросам, обеспечить участие их представителей в работе координационных и совещательных органов, образуемых исполнительными органами государственной власти Республики Адыгея, мероприятиях социально-экономической направленности, проводимых в Республике Адыгея;

5) использовать возможности трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в Республике Адыгея для защиты интересов работников.

2. Рекомендовать:

1) органам местного самоуправления:

а) осуществлять взаимодействие с профессиональными союзами на основе социального партнерства, обеспечить необходимые условия для их деятельности по представительству интересов работников, созданию первичных профсоюзных организаций в трудовых коллективах, в том числе в сфере малого и среднего бизнеса;

б) содействовать созданию объединений работодателей в муниципальных образованиях с целью их участия в формировании и проведении согласованной политики в сфере социально-трудовых отношений;

2) объединениям работодателей, руководителям организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности:

а) обеспечить необходимые условия для создания и деятельности профсоюзных организаций в соответствии с нормами Федерального закона от 01.01.01 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности";

б) своевременно заключать соглашения, коллективные договоры, обеспечивающие защиту интересов работников в сфере трудовых отношений и безопасности условий труда;

в) обеспечить перечисление в установленном порядке из заработной платы работников на счета профессиональных союзов членских профсоюзных взносов;

3) средствам массовой информации систематически освещать деятельность профессиональных союзов, вопросы развития социального партнерства.

3. Признать утратившим силу Указ Президента Республики Адыгея от 25 июня 2003 года N 108 "О взаимодействии органов исполнительной власти Республики Адыгея, органов местного самоуправления, предприятий и организаций всех форм собственности с профессиональными союзами" (Собрание законодательства Республики Адыгея, 2003, N 6).

4. Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент Республики Адыгея

А. Тхакушинов

г. Майкоп

18 ноября 2008 г.

N 115

Соглашение о сотрудничестве между Белгородским областным объединением профсоюзов и Объединением профсоюзов Харьковской области

Белгородское областное объединение организаций профсоюзов и Объединение профсоюзов Харьковской области, именуемые в дальнейшем Сторонами, учитывая исторически сложившиеся добрососедские отношения между населением Белгородской и Харьковской областей, важность взаимодействия Сторон для стабильных социальных и экономических связей приграничных областей, признавая необходимость профсоюзного сотрудничества заключили настоящее соглашение.

I.  Предмет соглашения

Соглашение о сотрудничестве определяет цели и формы взаимоотношений, сторон при осуществлении совместной работы объединений профсоюзов, их членских организаций.

II.  Цель соглашения

Развитие и совершенствование приграничного сотрудничества между профсоюзными организациями, их выборными органами.

III.  Формы взаимодействия сторон

1. Стороны, исходя из целей соглашения, совместно осуществляют:

-  изучение практики профсоюзной работы по защите социально - трудовых и гражданских прав, производственных, профессиональных, экономических и социальных интересов членов профсоюзов, коллективных прав и интересов работников, проведение солидарных акций по защите прав трудящихся;

-  обмен опытом работы профсоюзных органов по вопросам заключения коллективных договоров и соглашений между профсоюзами, работодателями и органами власти, охраны труда, работы с молодежью, оздоровления и отдыха членов профсоюзов и трудящихся, правозащитной, финансовой и организационной работы выборных профсоюзных органов;

- изучение состояния, проблем профсоюзного членства и рабочего движения, обмен информацией по этому вопросу;

- по приглашению обеих Сторон участие в мероприятиях, проводимых органами исполнительной и законодательной власти регионов, общественными организациями и объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями,

-  обмен информацией по перспективным и текущим вопросам профсоюзной жизни.

2.  Основываясь на принципах настоящего Соглашения, Стороны считают необходимым заключать договоры, подписывать протоколы и программы сотрудничества, приложения и дополнения, возложив эту работу на соответствующие органы профсоюзов и их руководителей.

Все договоры, протоколы, программы, приложения и дополнения к данному Соглашению являются его неотъемлемой частью.

Стороны считают, что в осуществлении сотрудничества могут принимать участие профсоюзные органы и их лидеры всех уровней, расположенные на обеих территориях Сторон и которые будут соответствующим образом способствовать развитию сотрудничества.

3.  Соглашение Сторон заключается сроком на 3 года и может быть продлено или остановлено по инициативе каждой из Сторон путем направления одной из сторон письменного сообщения другой стороне не менее чем за 6 месяцев до окончания срока действия договора.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и имеет равную силу для каждой из сторон.

Председатель Белгородского

областного объединения организаций профсоюзов

______________

Председатель Объединения профсоюзов Харьковской области

______________

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2009 года Красноярский край

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу С. Н. дело по заявлению Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в завод цветных металлов» им. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 01.01.2001 года №1-4254 по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Красноярском крае на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 17 декабря 2008 года, которым постановлено:

«Заявление Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в завод цветных металлов» им. удовлетворить. Признать решение Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 01.01.2001 года №1-4254, незаконным. Обязать Государственную инспекцию труда в Красноярском крае рассмотреть заявление председателя Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России в завод цветных металлов» им. от 01.01.2001 года в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России в завод цветных металлов» им. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 01.01.01 года №1-4254.

Мотивируя требования тем, что в заключен коллективный договор, который предусматривает в пункте 9.8.3, что «работодатель обеспечивает профоргам цехов, а также членам профсоюзного комитета, работникам аффинажного и ювелирного производства, право выноса информации на бумажных носителях, связанной с их общественной деятельностью».

В связи с невыполнением данного пункта профсоюзная организация обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о привлечении к административной ответственности руководителя по статье 5.31 КоАП РФ за нарушение и неисполнение обязательств по коллективному договору.

Решением от 01.01.01 года Государственная инспекция труда в Красноярском крае отказала в рассмотрении заявления, ссылаясь на отсутствие у инспектора труда права возбуждать административное производство.

Первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России в завод цветных металлов» им. считает решение Инспекции незаконным и необоснованным.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Красноярском крае просит об отмене решения, считая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей первичной профсоюзной организации А. В. и В. Г., представителя ответчика А. А. не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 5.31. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим заявление, выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Красноярском крае с заявлением о привлечении его к административной ответственности по статье 5.31 КоАП РФ за нарушение пункта 9.8.3. коллективного договора.

В нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, без вынесения определения, Государственная инспекция труда письмом от 01.01.2001 года отказала профкому в возбуждении дела, полагая, что пункт 9.8.3. коллективного договора регламентирует правоотношения, не регулируемые трудовым законодательством.

Доводы Государственной инспекции труда о том, что она не вправе вести административное производство по заявлению о неисполнении условий коллективного договора неправомерны.

Статья 5.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Из части 1 статьи 23.12 КоАП РФ прямо следует, что Государственной инспекции труда подведомственны дела по статье 5.31 КоАП РФ. Причём подведомственность определена без каких-либо изъятий.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательно исследованных судом доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в принятом судом решении.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Извлечение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2009 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области, рассмотрев гражданское дело по иску В. И., Н. В., А. И., Л. П., М. Л. к МОУ «В(с)ОШ № 6» об изменении формулировки увольнения, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В. И., Н. В., А. И., Л. П., М. Л. обратились в Курганский городской суд с иском к МОУ «В(с)ОШ № 4» об изменении формулировки увольнения, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска указали, что были уволены 31.08.2009 г. из школы МОУ «В(с)ОШ № 4» по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ они не согласны, так как, согласно приказа директора школы от 01.01.2001 г. № 68 истцы были предупреждены о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности и штата работников школы с. 01.09.2009 г. о чем в приказе они поставили подписи ознакомления. Кроме того изменения условий труда не должны были ухудшать положение работников по сравнению с условиями трудового договора. До дня увольнения 31.08.2009 г. истцы были уверены, что при несогласии продолжать работу, будут уволены по сокращению. Истцы просили суд

1.  Обязать работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соответствующей выплатой выходных пособий согласно ст. 178 ТК РФ.

2.  Взыскать с работодателя моральный вред, в размере 10 тыс. руб. каждому в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определением Курганского городского суда исковые требования М. Л. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В судебном заседании истцы В. И., Н. В., А. И., Л. П. и их представитель на исковых требованиях настаивали, обоснование иска оставили прежними, указали, что при ознакомлении с приказом № 68 их уверяли, что они будут сокращены по сокращению штатов. В дальнейшем А. И. 19.08.2009 г. была уведомлена работодателем МОУ «В (с)ОШ № 4» о сокращении, а 25.08.2009 г. МОУ «В (с)ОШ № 6» всем истцам была предложена работа в МОУ «В (с)ОШ № 6» в соответствии с которой изменялись условия ранее заключенного сторонами трудового договора. С указанными предложениями истцы не согласились так как они существенно ухудшали условия труда.

Истцы полагали, что их увольнение по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ противоречит действующему законодательству так как об изменении условий труда они были извещены менее чем за 2 месяца до расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Полагают, что приказ № 68 от 01.01.2001 года таковым извещением не является, так как предупреждает работников о высвобождении с 01.09.2009 г. в связи с реорганизацией учреждений и сокращении численности и штата работников. Предупреждением об изменении существенных условий труда указанный приказ считаться не может так как не содержит информации, каким образом изменяются условия труда. Кроме того указанное предупреждение должно быть после утверждения штатного расписания предприятия после его реорганизации. Однако об учебных планах на 2009 учебный год и соответственно о количестве учителей работодатель узнал только 25.08.2009 года.

Кроме того указали, что неправомерными действиями работодателя, его отношением к работникам истцам причинены нравственные страдания, которые могут быть компенсированы взысканием с ответчика в пользу истцов по 10000 руб. каждой.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что МОУ «В(с)ОШ № 6» после проведенной реорганизации является правопреемником МОУ «В(с)ОШ № 4». Формально МОУ «В(с)ОШ № 4» как юридическое лицо еще существует, но только потому, что не все документы сданы в налоговые органы, однако МОУ не функционирует, так как не имеет ни штатов, ни персонала, ни печати. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцам 25.08.2009 г. ею была предложена работа в МОУ «В(с)ОШ № 6» в соответствии с их профессиональной подготовкой на ставку (18 часов в неделю), однако истцы от предложения отказались. О том, что у них, возможно, будут изменены существенные условия труда, истцы были извещены приказом № 68 от 01.01.2001 г. Каким образом и для кого конкретно изменятся условия труда до начала учебного года довести не представляется возможным, так как учебный план и соответственно количество учебных часов, количество ставок и необходимое количество преподавателей в учебном заведении становиться известно непосредственно перед началом учебного года (01.09.2009г.) Как только стали известны вышеназванные показатели, она, исходя из фактического количества преподавательского состава МОУ «В(с)ОШ № 6», предложила истцам работу. Остальные работники МОУ «В(с)ОШ № 4» были уволены по сокращению штатов. Моральный вред истцам ответчиком причинен не был.