О практике участия общероссийских профсоюзов и территориальных объединений организаций профсоюзов в нормотворческой деятельности и защите социально-трудовых прав и интересов трудящихся (стр. 4 )

С. В. привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что подал документы на участие в конкурсе на замещение вакантной должности, федеральной государственной гражданской службы в отдел охотничьего и лесною контроля и надзора на должность государственный инспектор по Полтавскому району. Ранее он работал в Управлении Россельхознадзора по Омской области, затем работал в Ларе госинспектором Управления Верхнее-Обь-рыб-вод. В настоящее время занимает неконкурсную должность инспектора разряда по Ларскому району. На момент проведения конкурса и в настоящее время не имеет высшего образования. Полагает, что признан победителем конкурса на законном основании.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А. Л. показал, что подал заявление для участия в конкурсе на замещение вакантной должности федеральной государственной гражданской службы в отдел охотничьего и лесного контроля и надзора на должность государственный инспектор по Ларскому району. Других кандидатов он не знал. По итогам конкурса был объявлен победителем, о чем его уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Федерального закона от 27 июля 2004 года установлено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы. Для проведения конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы правовым актом соответствующего государственного органа образуется конкурсная комиссия. Претендент на замещение должности гражданской службы вправе обжаловать решение конкурсной комиссии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 19 Положения о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента РФ от 01.01.01 года № 000 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы РФ» конкурс заключается в оценке профессионального уровня кандидата на замещение вакантной должности гражданской службы.

Приказом Руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области от 11 августа 2008 года объявлен конкурс на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы в отдел охотничьего и лесного, контроля и надзора: заместитель начальника отдела - 1 ед.; старший государственный инспектор - 1 ед.; государственный инспектор - 7 ед. Вакансии были опубликованы в газете «Биржа труда» №от 01.01.2001 года и на сайте Россельхознадзора в интернете. Состав комиссии по проведению конкурса был утвержден приказом Руководителя Управления от 01.01.2001г. № 000.

Приказом Руководителя Управления была назначена дата проведения конкурса 2 октября 2008 года в 10 часов по адресу: 0, о чем все участники были оповещены надлежащим образом.

30 сентября 2008 года приказом Руководителя Управления № 000 была создана комиссия для проведения непосредственно конкурса 2 октября 2008 года.

Для участия в конкурсе на замещение 9 вакантных должностей были отобраны 19 человек, из них на государственную гражданскую должность государственного инспектора при 7 вакансиях, было принято 14 заявлений, в том числе и заявление С. Н.

2 октября 2008 года состоялось заседание конкурсной комиссии, на которое прибыли все кандидаты на замещение вакантных должностей. По мнению конкурсной комиссии все представленные документы соответствовали требованиям для участия в конкурсе на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы.

На основании обсуждения представленных кандидатур на замещение вакантных должностей комиссия решила: «Признать победителями конкурса на замещения вакантных должностей государственной гражданской службы отдела охотничьего и лесного контроля и надзора: на должность государственного инспектора: Д. Г.; Т. А.; А. М.; Ю. А; А. П.; С. В.; В. В».

Судом принимается во внимание, что для участия в конкурсе должны быть допущены кандидаты, имеющие высшее образование, что было указано в объявлении об участии в конкурсе, а также в Должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего государственного инспектора отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Омской области.

Победитель конкурса С. В. представил диплом об окончании в 1982 году сельскохозяйственного техникума по специальности техник-механик, а также справку о том, что на момент проведения Конкурса обучался на 5 курсе ФГОУ В ПО ОмГАУ факультета агрономии и технического обеспечения АПК.

Между тем истец представил диплом об окончании в 1984 году Томского лесотехнического техникума по специальности технология лесозаготовок, а также диплом об окончании в 2007 году ФГОУ В ПО ОмГАУ по специальности «Лесное

хозяйство». Доводы истца о том, что приоритет должен отдаваться наличию опыта работы по специальности суд считает необоснованными, так как данный критерий в списке не указан.

Несмотря на отсутствие у кандидата С. В. высшего образования, он был допущен к участию в конкурсе и решением конкурсной комиссии № 10 от 01.01.01 года признан победителем конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы в отдел охотничьего и лесного контроля и надзора (по Полтавскому району).

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что в части признания С. В. победителем конкурса решение подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу федерального бюджета с ответчика следует взыскать пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение конкурсной комиссии на замещение вакантной должности федеральной гражданской службы Омской области - государственного инспектора отдела охотничьего и лесного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (по Полтавскому району) от 01.01.01 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области в счет оплаты государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2009 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, рассмотрев гражданское дело по иску М. к Администрации г. Владивостока, УВД по г. Владивостоку, УВД по Приморскому краю, УВД по Первомайскому району г. Владивостока о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании заработной платы. В обоснование указала, что она работала в медицинском вытрезвителе УВД по Первомайскому району г. Владивостока в должности бухгалтера-секретаря с 01 августа 2007 года по 29 февраля 2008 года. Приказом УВД Приморского края от 28 декабря 2007 года медицинский вытрезвитель УВД по Первомайскому району г. Владивостока ликвидирован. В связи с отсутствием финансирования, имеется задолженность по выплате сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства. Обращаясь с просьбой о начислении выплат в УВД Первомайского района г. Владивостока и УВД г. Владивостока она не смогла найти ответственного, поэтому расчет она сделала самостоятельно. Исходные данные брала с расчетного листка, подписанного председателем ликвидационной комиссии за февраль 2008г. За второй месяц со дня увольнения (с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г.) – 11436 руб. 95 коп. За третий месяц со дня увольнения (с 01.05.2008 г. по 31.05.2008 г.) – 11436 руб. 95 коп. За четвертый месяц со дня увольнения (с 01.06.2008 г. по 30.06.2008 г.) – 11436 руб. 95 коп. За пятый месяц со дня увольнения (с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г.) – 11436 руб. 95 коп. За шестой месяц со дня увольнения (с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г.) – 11436 руб. 95 коп. После момента увольнения вышел приказ № 000 от 01.01.2001 г. об увеличении стимулирующей надбавки к заработной платы на 16% с 01.02.2008 г. В начислениях за февраль это увеличение не учтено. Разница составляет 1314 руб. 27 коп. Просит суд взыскать с администрации г. Владивостока, УВД по г. Владивостоку, УВД по Приморскому краю, УВД по Первомайскому району г. Владивостока задолженность по заработной плате в размере 57184 руб. 75 коп., недоначисленную заработную плату за февраль 2008 г. в размере 1314 руб. 27 коп., взыскать с ответчиков проценты по ст. 236 ТК РФ (1/300 ставки рефинансирования за каждый день), проиндексировать задолженность по индексу роста потребительских цен, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

До рассмотрения дела по существу суд с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КГУ «Центр занятости населения г. Владивостока».

В судебном заседании 20.05.2009 г. истец М. уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., заработную плату за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, накопившуюся задолженность по индексу потребительских цен и проценты по ст. 236 ТК РФ на 17.04.2008 г. в размере 5282,75 руб. за период с 20.11.2008 г. по 20.05.2009 г.

В судебном заседании истец М. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., заработную плату за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, индексацию и проценты по ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения.

Представитель УВД по г. Владивостоку в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает УВД по г. Владивостоку ненадлежащим ответчиком. Медвытрезвитель самостоятельное юридическое лицо, которое было образовано органами местной власти и его финансирование осуществлялось за счет средств администрации г. Владивостока.

Представитель УВД по Первомайскому району г. Владивостока исковые требования не признал и показал, что считает УВД по Первомайскому району г. Владивостока ненадлежащим ответчиком. Финансирование медвытрезвителя является обязанностью администрации г. Владивостока, требование истца о выплате выходного пособия обоснованно, требование о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. завышено и ничем не подтверждено.

Представитель УВД по ПК в судебном заседании исковые требования не признал, также пояснил, что УВД по ПК является ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в данном случае правоотношения возникли между истцом и его работодателем – медвытрезвителем Первомайского района г. Владивостока. Работодателем является то юридическое лицо, которое издало приказ о приеме на работу. В данном случае имеет место нарушение условий трудового договора со стороны работодателя, который и должен отвечать по своим обязательствам – медицинский вытрезвитель Приморского края г. Владивостока. Администрация города для истца никогда не являлась работодателем, никаких трудовых отношений с истцом у администрации города нет и не было. Вопрос финансирования медицинских вытрезвителей не входит в предмет доказывания по данному делу и не является юридически значимым для разрешения данного спора. Факт наличия задолженности по заработной плате должен подтверждаться бухгалтерскими документами. Законом Приморского края от 01.01.2001 г. «О краевом бюджете на 2008 год» финансирование медицинских вытрезвителей не возложено на органы местного самоуправления и их финансирование не предусмотрено. Администрация города своевременно уведомила УВД ПК о необходимости ликвидации медицинских вытрезвителей. Однако УВД ПК издало приказ о ликвидации медицинских вытрезвителей только 28.12.2007 г. Требования о взыскании средней месячной заработной платы за третий, четвертый и пятый месяцы со дня увольнения является незаконным, поскольку данные выплаты производятся в исключительных случаях. Оснований для признания данного случая исключительным не имеется. Получение среднего заработка за второй и последующий месяцы нетрудоустройства является правом работника. Требования о выплате среднего заработка за второй, третий и последующий месяцы нетрудоустройства истицей работодателю и другим органам милиции, а также администрации г. Владивостока не заявлялись, что исключает ответственность данных организаций за задержку выплат истице среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства. Применение ст. 134 ТК РФ, также незаконно, поскольку данная статья не устанавливает ответственность в виде индексации, применяется к работающим гражданам в период наличия трудовых отношений с работодателем и может применяться только в добровольном порядке самим работодателем с целью заботы о своих работниках, причем только в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Данные требования основаны на Постановлении Совета Министров РСФСР от 01.01.2001 года №76 « О некоторых мерах по социально-экономическому развитию Севера». Данное постановление не может применяться к г. Владивостоку (южным районам Дальнего Востока). Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, а в отношении причинения лично ему нравственных и физических страданий действиями ответной стороны данных о характере и объеме таких страданий он не представил.

В судебное заседание не явился представитель КГУ «Центр занятости населения г. Владивостока», о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 01.01.2001 года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. (БВС № 4, 2005).

На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КГУ «Центр занятости населения г. Владивостока», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Трудовой книжки серии АТ-VII № 000 от 1996 года, Приказа от 01.01.2001г. № 000 л/с М. 01.08.2007г. принята на должность секретаря–бухгалтера медицинского вытрезвителя УВД по Первомайскому району г. Владивостока и уволена 29.02.2008 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией.

Приказом УВД Приморского края от 01.01.2001 года медицинский вытрезвитель УВД по Первомайскому району г. Владивостока ликвидирован.

В судебном заседании установлено, что перед истицей имеется задолженность по заработной плате.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.01.2001г. исковые требования М. удовлетворены в части и с администрации г. Владивостока взыскана задолженность по заработной плате в размере 22873 руб. 97 коп., стимулирующая надбавка в размере 1314 руб. 27 коп., индексация заработной платы в размере 1049 руб. 31 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1721 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании средней заработной платы по ликвидации, индекса потребительских цен, ставки рефинансирования по этим суммам за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 01.01.2001г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.01.2001 г. в данной части отменено.

В соответствии с п. 14 Постановления Совета Министров РСФСР №76 от 01.01.2001 г. «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.01.2001 года № 000, сохраняются на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев непрерывный трудовой стаж и средняя заработная плата по прежнему месту работы.

Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.01.2001 года № 000 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР» установлены порядок и условия выплаты процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в указанных местностях.

Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.01.2001 года №53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» установлено, что указанные надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным постановлением.

Таким образом, Постановлением от 01.01.2001 г. фактически расширен перечень районов, предусмотренный Постановлением от 01.01.2001 года, тем самым южные районы Дальнего Востока причислены к районам, где процентные надбавки к заработной плате выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением от 01.01.2001 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ТК РФ, изданные до введения настоящего Кодекса нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые в соответствии с настоящим кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют вплоть до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Названные нормативные правовые акты не отменены, продолжают действовать, из их системного толкования следует, что поскольку надбавки к заработной плате рабочих и служащих предприятий, расположенных в южных районах Дальнего Востока выплачиваются в порядке и на условиях, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.01.2001 г. № 000, то истица имеет право на выплату ей в течение шести месяцев среднемесячной заработной платы, как работник, уволенный в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истицы о взыскании среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, согласно произведенному истицей расчету, проверенному судом и признанному верным, в размерерублей.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.