О практике участия общероссийских профсоюзов и территориальных объединений организаций профсоюзов в нормотворческой деятельности и защите социально-трудовых прав и интересов трудящихся (стр. 5 )

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Владивостока индексацию заработной платы в размере 3248 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку Администрация города не выплачивает заработную плату истцу, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Владивостока проценты за задержку заработной платы в размере 4124 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Владивостока государственную пошлину в размере 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Администрации г. Владивостока, УВД по г. Владивостоку, УВД по Приморскому краю, УВД по Первомайскому району г. Владивостока о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу М. задолженность по заработной плате в размере 34310 рублей, индексацию заработной платы в размере 3248 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4124 рубля.

Взыскать с администрации г. Владивостока в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2009 года г. Онега

Онежский городской суд Архангельской области, рассмотрев гражданское дело по иску А. И. к открытому акционерному обществу «Онежский ЛДК» о взыскании доплат к заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

А. И. обратился в суд с иском к ЛДК» с требованием о взыскании единовременного вознаграждения и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренные коллективным договором предприятия. В обоснование своих требований указал, что был уволен с предприятия приказом № 000 от 01.01.2001 г. в связи с сокращением штатов. Пунктом Коллективного договора предприятия при увольнении по данному основанию ему должно было быть выплачено единовременное вознаграждение в размере трех средних месячных заработков, то есть 41769 рублей. Кроме того, согласно п. 6.4 Коллективного договора ему должно было быть выплачено вознаграждение по итогам работы за год. Данные выплаты при увольнении произведены не были в связи с чем, истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания вознаграждения по итогам работы за год, отказ от иска принят судом. В остальной части требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении, согласился с расчетом сумм, подлежащих взысканию, представленным ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности С. В. требования не признал. Пояснил, что 29.08.2008 года между представителем работников и работодателем в связи с ухудшением финансового состояния предприятия подписано соглашение о приостановлении действия коллективного договора в части всех дополнительных социальных выплат, за исключением прямо предусмотренных действующим законодательством. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями, так как требования истца вытекают непосредственно из спора об увольнении, просит применить срок исковой давности. Считает, что процедура продления сроков действия коллективного договора была нарушена в связи с чем, по его мнению, договор не действовал с мая 2005 года, просил признать коллективный договор не допустимым доказательством по делу.

Представитель третьего лица профсоюзного комитета ЛДК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, на отложении дела не настаивал, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

в судебном заседании пояснил, что до 31 января 2009 года он работал в должности заместителя генерального директора по кадрам ЛДК». При продлении действия коллективного договора, внесении в него изменений, он участвовал в комиссии по разработке соответствующих изменений в качестве представителя работодателя. Коллективный договор на предприятии действовал и исполнялся работодателем вплоть до 29 августа 2008 года.
29 августа 2008 года действие коллективного договора было приостановлено, однако выплаты, предусмотренные п. 63 договора производились всем работникам. Указанное обстоятельство ему достоверно известно, поскольку на него возложена обязанность по подготовке приказов об увольнении работников, в которых, в том числе, указываются виды и суммы выплат, причитающиеся работникам при увольнении. Он уволился с предприятия в связи с выходом на пенсию по старости 31.01.2009 г., и ему так же было выплачено единовременное вознаграждение, предусмотренное п. 6.3 коллективного договора.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем .

Статьей 43 ТК РФ установлено, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами, либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

При этом данная норма закона не ограничивает право сторон коллективного договора на его неоднократное продление.

Согласно ст. 22 ТК РФ соблюдение условий коллективного договора является обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено, что коллективный договор ЛДК» заключен 22 мая 2002 года, то есть в период действия федерального закона «О коллективных договорах и соглашениях». Статьей 14 указанного закона было установлено, что коллективный договор заключается на срок от одного года до трех лет.

Коллективный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, либо со дня, установленного в коллективном договоре, и действует в течение всего срока.

По истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий.

На момент введения в действие Трудового кодекса РФ коллективный договор ЛДК» действовал, в том числе в части гарантий, предусмотренных п. 6.3. В апреле 2005 года и в апреле 2008 года действие коллективного договора было продлено на основании соглашения, достигнутого между работодателем и работниками общества . Указанные решения были оформлены соответствующими приложениями к коллективному договору.

По смыслу статей 29, 43 ТК РФ являясь представителем работников, то есть стороной коллективного договора, вправе заключить подобные соглашения с работодателем о продлении действия коллективного договора, поскольку указанными соглашениями не изменяются права и обязанности сторон договора, законом напрямую не предусмотрен запрет продления действия коллективного договора путем заключения соглашения между работниками и работодателем без проведения коллективных переговоров и иных процедур, предусмотренных законом, если при этом в коллективный договор не вносятся изменения и дополнения. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что до 29.08.2008 года стороны договора исполняли все положения договора. Указанное обстоятельство так же подтверждено показаниями свидетеля Н. К. и указывает на то, что коллективный договор на момент увольнения истца на предприятии действовал и не оспаривался сторонами договора.

Вместе с тем, согласно ст. 44 ТК РФ, изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором, то есть в порядке ст. 36-39 ТК РФ, поскольку п. 11.1 Коллективного договора по соглашению между представителями работодателя и работников (профкомом) могут быть приняты только изменения и дополнения коллективного договора, повышающие уровень прав и гарантий работников.

Учитывая изложенное, суд считает, что приостановление действия коллективного договора на основании соглашения, которым фактически были внесены изменения в коллективный договор, снижающие уровень прав и гарантий работников, заключенного между работодателем и профкомом 29 августа 2008 года, без проведения процедуры согласования данных изменений, предусмотренной ст. 36-39 ТК РФ является не законным и не влечет каких - либо юридических последствий для строи договора.

Пунктом 6.3 коллективного договора ЛДК» установлено, что при выходе работника на пенсию по старости ему выплачивается единовременное вознаграждение при непрерывном стаже работы на предприятии от 15 до 20 лет в размере трех среднемесячных заработков из расчета за год. Право на выплату вознаграждения в размерах, предусмотренных Коллективным договором, при выходе на пенсию имеют работники, уволенные с предприятия по сокращению штата при наличии требуемого непрерывного стажа работы.

Приказом № 000 от 01.01.2001 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия, при этом единовременное вознаграждение ему выплачено не было. Трудовой стаж истца на предприятии составил более 15 лет, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины за период работы истец не имел, указанное обстоятельство подтверждено также объяснениями представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что истец, на момент увольнения, имел право на получение выплат, предусмотренных п. 6.3 коллективного договора. Согласно справке о заработной плате истца за год, предшествовавший увольнению и представленному ответчиком расчету, который не оспаривается истцом, сумма единовременного пособия, подлежавшего выплате истцу при увольнении, составила 40986 рублей 96 копеек. Именно в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает не состоятельной.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно приказу о расторжении трудового договора истец уволен 14.11.2008 г., исковое заявление подано истцом 13.01.2009 г., спор между истцом и ответчиком не является спором об увольнении, поскольку законность увольнения истцом не оспаривается, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в сумме 1329 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЛДК» в пользу А. И. единовременное вознаграждение в сумме 40986 рублей 96 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать в пользу А. И., понесенные им в связи с ведением дела в сумме 600 рублей. Также взыскать с ЛДК» государственную пошлину в размере 1329 рублей 58 копеек в доход федерального бюджета.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2009 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, ежегодной выплаты к очередному отпуску и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» (далее «Разрез Степной») о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, ежегодной выплаты к очередному отпуску и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец работает у ответчика инженером по безопасности дорожного движения и техники безопасности. Начиная с 2004 года и по настоящее время ответчиком нарушается трудовое законодательство и не выполняются условия коллективного договора, а именно не проводится ежеквартальная индексация заработной платы с учетом роста потребительских цен, начиная с 2004 г. по 3 квартал 2008 г.; с 2004 г. по ноябрь 2008 г. задерживается выплата заработной платы, не производится компенсация, связанная с оплатой коммунальных услуг за энергетические ресурсы, не выплачивается вознаграждение к очередному отпуску. Просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и компенсацию причиненного ему данными невыплатами и задержкой выплаты заработной платы морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, пояснив суду, что его права были нарушены. О нарушении своих прав он узнал только в конце октября 2008 г., когда вышел из очередного отпуска и стал изучать коллективный договор, поэтому считает, что срок обращения в суд он не пропустил.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, по их мнению, нарушений трудового законодательства либо коллективного договора со стороны ответчика не было. заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного законодательством, так как истцу в силу его должности был известен коллективный договор с момента его принятия. Кроме того, индексация проводилась на предприятии согласно коллективному договору и превышала индекс роста потребительских цен; заработная плата также выплачивалась в периоды, предусмотренные коллективным договором, а компенсация за оплату коммунальных услуг и вознаграждение к очередному отпуску не выплачивались истцу, так как он не писал заявлений об их выплате.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В 2004 г. между С. и «Разрез Степной» был заключен трудовой договор, согласно которому С. был принят на работу в «Разрез Степной» на должность инженер по безопасности дорожного движения и техники безопасности.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения и техники безопасности, с которой С. был ознакомлен в 2004 году, о чем свидетельствует его подпись, инженер строит свою работу на основе нормативно-правовых актов, внешних и внутренних нормативных документов и других документов, установленных на предприятии, в том числе Положения о Службе охраны труда. Пункт 5 раздела 1 названного Положения о Службе охраны труда устанавливает, что работники службы в своей деятельности руководствуются нормативными правовыми актами, в том числе коллективным договором.

и К., работавшие в одном отделе с истцом, пояснили в судебном заседании, что отдельные главы коллективного договора, которые необходимы им в работе, находились у них в отделе. А с г. г. в отделе находится копия всего коллективного договора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как иное в судебном заседании не установлено.

Таким образом, истцу было известно о наличии коллективного договора на предприятии. Данный факт истец не отрицал в судебном заседании, однако настаивал на том, что администрация не ознакомила его под роспись с данным договором, и что изучать он его начал только в октябре 2008 г., откуда и узнал о нарушении его прав. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца, так как ни действующее законодательство, ни коллективный договор не предусматривают обязанность администрации знакомить каждого работника предприятия под роспись с условиями коллективного договора. Факт не ознакомления истцом с его условиями самостоятельно не может служить уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, так как каждый гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права. Тем более, истец на вопрос суда пояснил в судебном заседании, что в период работы на предприятии фактов обращения его за коллективным договором и отказов на эти обращения администрации либо иного органа предоставить договор, не было.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании о том, что выплата заработной платы задерживается видно из расчетных листов по заработной плате, где указано, что предприятие имеет долг на конец месяца. Факт ежемесячной выдачи ему расчетных листов С. не оспаривал.

Суд также считает несостоятельной ссылку истца на длящийся характер отношений по нарушению его трудовых прав, поскольку как следует из смысла п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» длящийся характер носят отношения по начисленной, но не выплаченной заработной плате, что не относится к сложившимся спорным отношениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд и считает возможным рассмотреть спор с применением этого срока.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как видно из п. 4.4.18 коллективного договора, заработная плата на предприятии выплачивалась в следующем порядке: первая выплата с 10 по 16; вторая выплата с 21 по 26.

Однако суд не может согласиться с доводом представителей ответчика, что выплата заработной платы должна осуществляться за предыдущий месяц. В коллективном договоре действительно не указано, что заработная плата выплачивается за текущий месяц. Вместе с тем, исходя из содержания п. 4.3 трудового договора, где указано, что до 16 числа выплачивается аванс. Суд приходит к выводу, что выплата заработной платы предполагается за текущий месяц. Таким образом, как видно из выписки по карте истца, ответчик осуществлял выплату заработной платы истцу с нарушением установленного порядка оплаты.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.