О практике участия общероссийских профсоюзов и территориальных объединений организаций профсоюзов в нормотворческой деятельности и защите социально-трудовых прав и интересов трудящихся (стр. 8 )

Распоряжением начальника отдела технического контроля А. Д. за № 000 от 23 декабря 2008 года «О снижении размера премии» за нарушение правил внутреннего трудового распорядка контролеру станочных и слесарных работ ремонтно - механического цеха №1 О. С. (таб. № 000) производственную премию за декабрь месяц не начислять.

Из анализа указанного распоряжения следует, что в нем отсутствует указание на пункт Правил внутреннего трудового распорядка, нарушенный О. С.

Пунктом 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка , установлено; что до начала работ работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке установленном в подразделении. Указанное требование истицей выполнено.

Таким образом, указанные Правила не регламентируют время прохождения, выхода работника за территорию организации через пропускные посты.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 того же Кодекса).

Доказательств того, что О. С. нарушила правила Трудового распорядка, выразившегося в раннем уходе с работы ответчиком суду не представлено, хотя судом неоднократно предоставлялась такая возможность.

Более того, своевременность ухода истицы с работы подтверждена вышеуказанной докладной, согласно которой истица покинула территорию завода в 20 часов 04 минуты 57 секунд, то есть, после окончания смены - 20.00 часов.

Доводы представителя ответчика о том, что истица обязана обеспечить порядок и чистоту рабочего места и рук, переодевание в другую одежду за пределами рабочего времени, то есть, окончания рабочей смены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они надуманны и опровергаются должностной инструкцией контролера, которая данных положений не содержит.

Представленный ответчиком в качестве доказательства по делу табель учета рабочего времени не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем имеются не оговоренные исправления и подчистки.

Так, в графе 15 декабря 2008 года имеются исправления в части количества отработанных часов О. С. с 11,5 ч. на 11,45 ч.

Доводы представителя ответчика о том, что в табеле учета рабочего времени допускается внесение изменений, поскольку данный документ является рабочим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку табель учета рабочего времени является учетным бухгалтерским документом, на основании которого производится расчет по заработной плате.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, когда были произведены данные исправления в табеле учета рабочего времени до начисления заработной платы или после.

Согласно ведомостям оплаты и доплат за декабрь 2008 года и пояснениям сторон в судебном заседании истице выплачена заработная плата за декабрь месяц 2008 года в полном объеме за 11,5 рабочих часов за 15 декабря 2008 года, а не за 11,45 рабочих часов, как это указано в табеле учета рабочего времени.

Представленный представителем ответчика хронометраж не может быть принят судом во внимание, поскольку «Инструкцией по охране труда для работников Общие требования безопасности» не указано, что работник должен помыться, переодеться и отбыть домой за пределами; рабочего времени, то есть после 20:05 часов.

Доводы представителя ответчика о том, что истице необходимо было уйти в указанный день раньше с работы со ссылкой на докладную записку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт раннего ухода, то есть, до окончания рабочей смены, то есть, до 20:00 часов, данной докладной не подтверждается.

Таким образом, документально ответчиком не подтвержден факт раннего ухода истицы с работы.

Пунктом 2.6 «Положения об оплате и премировании работников отдела технического контроля» установлено, что результаты выполнения показателей премирования до 4-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляются в

ООТиЗ. Выполнение каждого показателя подтверждается подписью ответственного руководителя. Результаты выполнения показателей премирования и ведомости начисления премии подписывается начальником отдела и начальником ООТиЗ.

Из чего следует, что за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодатель должен был применить лишение премии в следующем за отчетным месяце, в данном случае, в январе 2009 года, а не в декабре 2008 года, как это произведено работодателем.

Тем самым, нарушен вышеуказанный локальный нормативный акт, определяющий порядок и сроки применения премии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Распоряжение начальника отдела технического контроля № 000 от 01.01.01 года «О снижении размера премии» издано незаконно, вследствие чего, требования истицы о признании оспариваемого распоряжения незаконным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что требования истицы о взыскании производственной премии за декабрь 2008 года непосредственно вытекают и взаимосвязаны с первоначальным требованием о признании Распоряжения начальника - отдела технического контроля № 000 от 01.01.01 года «О снижении размера премии» незаконным, признано судом незаконным, то удовлетворению подлежат требования истицы о взыскании премии в сумме 3368 руб.78 коп.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика. Согласно требованию ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит 200 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О. С. к о признании распоряжения начальника отдела технического контроля № 000 от 01.01.01 года «О снижении размера премии» незаконным, взыскании производственной премии - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение начальника отдела технического контроля № 000 от 01.01.01 года «О снижении размера премии».

Взыскать с в пользу О. С. производственную премию за декабрь 2008 года в сумме 3368 рублей 78 копеек и государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2009г. г. Оренбург

Арбитражный суд Оренбургской области, рассмотрев дело по заявлению Первичной профсоюзной организации ГОК» Оренбургской областной организации ГМПР РФ (г. Гай) к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, главному государственному инспектору по г. Гаю и Гайскому району по пожарному надзору Е. А. о признании незаконным и отмене постановления № 000 от 01.01.2001г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация ГОК» Оренбургской областной организации ГМПР РФ (далее заявитель, профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее административный орган), главному государственному инспектору по г. Гаю и Гайскому району по пожарному надзору Е. А. о признании незаконным и отмене постановления № 000 от 01.01.2001г. о назначении административного наказания.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении ответчика - просит суд исключить из числа ответчиков по делу главного государственного инспектора по г. Гаю и Гайскому району по пожарному надзору Е. А.; считать надлежащим ответчиком — Главное управление МЧС России по Оренбургской области. Ходатайство заявителя судом удовлетворено на основании ст. 41, ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании установлено следующее:

На основании распоряжения главного государственного инспектора по г. Гаю и Гайскому району по пожарному надзору № 000 от 01.01.2001г. в отношении Профкома профорганизации ГОК» проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Установив нарушение правил пожарной безопасности, а именно отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности для данного объекта (юридического лица), а также отсутствие обучения лица, ответственного за пожарную безопасность объекта (п. 6, п. 3,7 ППБ 01-2003, утвержденных Приказом МЧС РФ от 01.01.2001г. № 000, п. 31, п. 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций») административным органом вынесено определение № 000 от 01.01.2001г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

10.12.2008г., в отношении первичной профсоюзной организации ГОК» составлен протокол об административном правонарушении № 000.

На основании указанного протокола вынесено постановление № 000 от 01.01.2001г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размереруб., которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно, первичная профсоюзная организация ГОК» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 000 от 01.01.2001 г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что Первичная профсоюзная организация ГОК» является общественной организацией и пользуется помещением ГОК» на основании коллективного договора в здании энергоцеха. В указанных помещениях размещены пять работников профкома. Отмечает, что на данное помещение имеется Инструкция по пожарной безопасности № 75-03. ГОК» определено лицо, ответственное за пожарную безопасность здания энергоцеха, в котором находятся помещения, предоставленные профкому. Обучение, инструктаж на рабочем месте по пожарной безопасности и плану эвакуации при пожаре всех работников Профкома были проведены, о чем проверяющему был предоставлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности и даны соответствующие пояснения.

В связи с чем, считает, что в действиях (бездействиях) Первичной профсоюзной организации отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Административный орган требования заявителя не признает, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

По мнению представителя органа пожарного надзора, квалификация состава правонарушения подтверждается материалами административного дела, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности не только собственников имущества, но и всех законных пользователей установлена ст. ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности». В отзыве поясняет, что Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не содержит ограничительных норм о привлечении профсоюзов к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Также отмечает, что нормы Федерального закона «О пожарной безопасности» распространяются, в том числе и на общественные объединения, а выявленные нарушения относятся к организационной деятельности. С позиции административного органа, руководитель профсоюзной организации обязан самостоятельно разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать. В дополнениях от 01.01.2001г. просит суд учесть, что заявитель привлекается к ответственности впервые и изменить постановление в части наказания, изменив штраф на предупреждение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размереруб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах, нарушение правил пожарной безопасности на ж/д, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Заявителю вменяется нарушение п. 6 Правил пожарной безопасности, согласно которому на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т. п.) в соответствии с требованиями, содержащимися в приложении № 1.

А также нарушение п. п. 3, 7 Правил пожарной безопасности, предусматривающих, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Помимо этого, все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В связи с чем, профсоюзной организации также вменяется нарушение п. п. 31, 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 01.01.2001г. № 000.

В силу п. 31 указанных Норм руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Пункт 36 содержит перечень лиц, обязанных проходить обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства.

Анализ представленных заявителем документальных доказательств позволяет признать обоснованной позицию профсоюзной организации относительно отсутствия объективной стороны вменяемых организации правонарушений, поскольку в материалы дела представлены: распоряжение № 000п от 01.01.2001г. о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность в здании энергоцеха, Инструкция по безопасной и быстрой эвакуации персонала энергоцеха при пожаре из здания блока энергослужбы, План эвакуации людей и имущества при пожаре, Инструкция по пожарной безопасности от 01.01.2001г. № 75-03, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности.

Указанные документы содержат предусмотренные п. п. 3, 6, 7 ППБ 01-03, правила пожарной безопасности, в том числе закрепляют соответствующие обязанности и регламентируют деятельность всех должностных лиц, рабочих и служащих, располагающихся в зданиях, цехах, помещениях ГОК», включая помещения профсоюзной организации.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание, что проверяемые помещения выделены профсоюзной организации в соответствии с Коллективным договором между работодателем - ГОК» и работниками «Гайский ГОК», указанные помещения составляют 5 кабинетов, расположенных в здании энергоцеха (блок энергослужбы) ГОК», суд приходит к выводу, что наличие инструкции по пожарной безопасности № 75-03 исключает вменяемое заявителю нарушение п. 6 ППБ 01-03.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления невозможно установить, в отношении какого именно лица не проведено необходимое обучение правилам пожарной безопасности (п. п. 31, 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

В материалы дела представлен Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности, согласно которому все работники профсоюзной организации, располагающиеся в проверяемых помещениях, прошли инструктаж по пожарной безопасности.

Лицо, ответственное за пожарную безопасность в здании энергоцеха назначено распоряжением начальника энергоцеха от 01.01.2001г. № 000п.

Таким образом, суд считает, что выводы административного органа по результатам проверки о наличии состава правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ опровергаются представленными заявителем документальными доказательствами. В связи с чем суд не находит правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Кроме того, о незаконности оспариваемого постановления № 000 от 01.01.2001г. свидетельствует следующее.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований (т. е. состава правонарушения), но и соблюдение установленного законом порядка фиксации доказательств и процессуального порядка привлечения к ответственности.

Цель строго регламентированного порядка сбора доказательств и их процессуального оформления состоит в достоверном и объективном отражении обстоятельств, подлежащих фиксации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 01.01.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в сферу регулирования данного закона входит, в том числе, мероприятия по контролю, проводимые органами пожарного надзора.

Согласно ст. 9 Федерального закона , по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, в котором, в том числе отражаются дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Представленные материалы административного дела не содержат акта проверки.

Заявитель не оспаривает сам факт ее проведения, однако при отсутствии документа, фиксирующего данное событие невозможно дать оценку достоверности отраженных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.

Кроме того, суд находит, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не полностью выяснены обстоятельства дела, не дана оценка возражениям лица, привлекаемого к ответственности, что также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не установлено, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, протокол составлен в присутствии законного представителя. Постановление № 000 также вынесено в присутствии председателя профсоюзного комитета.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Ходатайство заявителя о признании надлежащим ответчиком по делу ГУ МЧС России по Оренбургской области удовлетворить. Исключить из числа ответчиков главного государственного инспектора по г. Гаю и Гайскому району по пожарному надзору надлежащим ответчиком по делу Главное управление МЧС России по Оренбургской области.