Представитель администрации Тамбовской области А. В. по существу иска пояснил, что исковые требования не признает. Позицию представителей соответчика поддерживает полностью. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам: на основании ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что истец был принят на работу по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 59 ТК РФ (срочный трудовой договор по соглашению сторон). Срочный трудовой договор был заключен на период с 01.09.2007 г. по 31.08.2008г.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что уведомление об увольнении ответчик направил истцу по почте 28.08.2208 г в 9 час. 25 мин. и, как следует из официального ответа заместителя начальника почтамта О. А., оно вручено лично адресату 10.09.2008 года. Таким образом, истец фактически оказался уведомленным о предстоящем увольнении в письменном виде спустя 10 дней после увольнения. В связи с тем, что ответчиком нарушен порядок увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в соответствии с требованием ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Таким образом, С. А. должен быть восстановлен в прежней должности с 31 августа 2008 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Приходя к такому выводу, суд исходит и из того, что с истцом изначально был заключен срочный трудовой договор без достаточных к тому оснований.
Судом установлено, что С. А. работал в ТОГУК «Тамбовконцерт» с 2000 года. С этого времени с ним ежегодно заключаются и расторгаются трудовые отношения путем оформления срочного трудового договора сроком на один год. При этом штатное расписание оркестра все это время не менялось, никак не менялись и трудовые функции истца. На протяжении восьми лет С. А. непрерывно был востребован ответчиком для выполнения одной и той же функции, при том, что срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя. Таких доказательств суду не представлено. Доводы ответчика о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон на добровольной основе, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отказ заключить в 2008 году срочный трудовой договор привел к тому, что истец остался без постоянной работы. Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в оркестре 20-25 человек работают на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, что в принципе свидетельствует о том, что истцом, равно как и другими музыкантами оркестра, может выполняться работа на основании трудовых договоров с неопределенным сроком. Поэтому и по изложенным обстоятельствам, срочный трудовой договор от 01.01.2001 года следует считать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Исходя из сведений о зарплате, представленных ответчиком, истцу за время вынужденного прогула надлежит взыскатьруб. 45 коп. С данными расчетами стороны согласны.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Увольнением истцу были причинены физические и нравственные страдания. Он испытал стресс, лишившись работы в оркестре. Увольнение негативно сказалось на семейной обстановке истца. С учетом всех обстоятельств дела суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично в размере 1000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования С. А. удовлетворить.
С. А. восстановить в должности артиста симфонического оркестра в Тамбовском областном государственном учреждении культуры «Тамбовконцерт» с 31 августа 2008 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Взыскать с Тамбовского областного государственного учреждения культуры «Тамбовконцерт» в пользу С. А. зарплату за время вынужденного прогула в суммеруб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2350 руб. 17 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за три месяца в суммеруб. 63 коп. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2009 года.
Судья
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2008 года дело по кассационной жалобе С. А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2008 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании приказа № 000 от 01.01.2001 г. Тамбовского областного государственного учреждения культуры (далее ТОГУК) «Тамбовконцерт» С. А. был принят на работу в качестве артиста симфонического оркестра в качестве основного работника на срок с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 года.
При этом с С. А. 31.08.2007 г. был заключен трудовой договор
Приказом от 01.01.2001 г. с С. А. были прекращены трудовые отношения по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Считая увольнение незаконным, С. А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что артистом симфонического оркестра в ТОГУК «Тамбовконцерт» работает с 4 сентября 2000 года, первоначально по 1 сентября 2006 года работал по совместительству, а в 2006 году по предварительной договоренности с администрации им было написано заявление о приеме на работу по бессрочному трудовому договору на постоянную работу, но с ним опять был заключен срочный трудовой договор.
1 сентября 2007 года он вновь был принят на работу артистом симфонического оркестра по срочному трудовому договору сроком с 1 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года. По окончании срока договора поставил вопрос о заключении с ним срочного договора, но получил отказ и был уволен по истечении срока действия договора.
Истец просил суд восстановить его на работе, поскольку считает, что заключение с ним на протяжении многих лет срочных трудовых договоров свидетельствует о постоянном характере работы и отсутствии необходимости заключать срочные трудовые договора; при заключении трудового договора его ввели в заблуждение, он был вынужден заключать трудовой договор на условиях срочности трудового договора, поскольку выбора администрация ему не предоставляла; в 2007 году 31 июля по истечении срока договора трудовые отношения с ним не были прекращены своевременно, а приказ состоялся лишь спустя месяц 31.08.2007 года, что свидетельствует об имеющих место трудовых отношениях на неопределенный срок; при увольнении ответчик нарушил ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку о прекращении трудовых отношений он в письменной форме не менее чем за три календарных дня не предупреждался, уведомительных писем от администрации не получал.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований С. А. отказано.
В кассационной жалобе С. А. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Е. Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду не установления обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Суд первой инстанции, отказывая С. А. в иске, исходил из того, что с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок по 31 августа 2008 года, срок действия которого закончился, трудовой договор на определенный срок заключен по соглашению сторон, никакого принуждения со стороны администрации не допущено, заключение срочного трудового договора с истцом, как с творческим работником основано на действующем законодательстве, нарушений порядка увольнения администрацией ТОГУК «Тамбовконцерт» не допущено, а поэтому трудовые отношения прекращены на законных основаниях.
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, а также в случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58 , ч.1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь ввиду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т. е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Суд первой инстанции указал в решении, что заключение с С. А., как с артистом симфонического срочного трудового договора соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ, имелось соглашение сторон о заключении трудового договора именно на определенный срок, а поэтому увольнение истца законно.
Однако, в обоснование заявленных требований истец указал, что согласился он на заключение срочного трудового договора вынужденно, поскольку заключать трудовой договор на неопределенный срок ответчик отказывает.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, С. А, был принят на работу в ТОГУК «Тамбовконцерт» в 2000 году, и с этого времени с ним ежегодно заключаются и срочного трудового договора расторгаются трудовые отношения путем оформления сроком на один год.
Доводам истца о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о бессрочном характере выполняемой им работы, судом оценка не дана.
Каких-либо доказательств обоснованности заключения с С. А. на протяжении столь длительного времени срочных трудовых договоров ответчиком не представлено.
В трудовых договорах, которые заключались с истцом ежегодно на протяжении семи лет, не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Не усматривается из материалов дела и обстоятельств, свидетельствующих срочном характере работы, для выполнения которой принят истец. Судом в решении такие обстоятельства не приведены.
В суде кассационной инстанции истец пояснил, что штатное расписание на протяжении многих лет ответчиком не меняется, работа носит постоянный характер, при заключении трудового договора администрация его понуждала к заключению срочного трудового договора, однако, согласие не является добровольным. Отказ заключить в 2008 году срочный трудовой договор привел к тому, что он (истец) остался без постоянной работы.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми и нуждались в проверке и оценки суда первой инстанции.
Не ясно из решения суда выполнены ли были при увольнении истца требования ст. 79 Трудового кодекса РФ о предупреждении истца в письменной форме не менее чем за три дня о предстоящем увольнении.
Суд указал в решении, что уведомление истцу направлялось, а ссылка истца на неполучение уведомления не является основанием для удовлетворения иска.
Когда конкретно, куда было направлено и почему не получено истцом уведомление, в решении не указано. Ссылка суда на показания свидетеля В. А. не понятна, поскольку из этих пояснений усматривается, что «по сообщению почтамта письмо истцу было вручено, но уведомление было утеряно».
Выводы в решении о том, что на стенде в учреждении вывешивалось объявление с указанием фамилий артистов, подлежащих увольнению, коллеги сообщали С. А. о предстоящем увольнении, и что ему (истцу) было известно об истечении срока договора 31.08.2008 года, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона письменно уведомить работника о предстоящем увольнении.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.01.01 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2009 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска, рассмотрев гражданское дело по иску Б. С. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области о признании недействительным решения конкурсной комиссии на замещение вакантной должности федеральной гражданской службы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что 11 августа 2008 года Управлением Россельхознадзора по Омской области был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы в отдел охотничьего и лесного контроля и надзора, среди которых на должность «государственный инспектор» имелось 7 вакантных мест. Истцом были представлены все необходимые документы для участия в конкурсе на замещение должности государственного инспектора. 02 октября 2008 года состоялось заседание конкурсной комиссии и были подведены итоги конкурса. По результатам конкурса истец бы зачислен в кадровый резерв Управления Россельхознадзора по Омской области. Считает, что его профессиональный уровень выше, чем у претендента С. В., который стал одним из победителей на замещение должности государственного инспектора, поскольку он, в отличие от С. В., имеет высшее профессиональное образование и стаж работы по данной специальности 23 года. Просил признать решение конкурсной комиссии в части признания победителем на должность государственного инспектора С. В. недействительным и признать его победителем конкурса.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в указанный в объявлении срок представил все необходимые документы, полагает, что С. В., так же как и он, проходил по конкурсу на замещение вакантной должности для работы по Тарскому району, поскольку и он и С. В. проживают в. г. Тара. Кроме того, полагает, что по своим профессиональным качествам он выше, чем претендент С. В. и именно он должен быть признан победителем конкурса.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования и показания своего доверителя поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала. Показала, что Приказом Руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области от 01.01.01 года объявлен конкурс на замещение вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы в отдел охотничьего и лесного контроля и надзора, в том числе на должность государственный инспектор - 7 ед. Для участия в конкурсе на замещение 9 вакантных должностей были отобраны 19 человек, в том числе на государственную гражданскую должность государственного инспектора при 7 вакансиях, было принято 15 заявлений, среди которых было заявление от на должность государственного инспектора: охотничьего и лесного контроля и надзора в отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора Большеуковского района - претендовали: А. А. и А. В.; в отдел охоты контроля и надзора г. Омска - претендовали: Р. В. и Д. Г.: в отдел Калачинского района Омской области - претендовали: М. С., A. M., С. В. и Ю. А.: в отдел по Полтавскому району Омской области - претендовали: С. А. и С. В.; в отдел по Тюкалинскому району Омской области - претендовали: В. В. и Э. Э.; в отдел Тарского района Омской области - претендовали: А. Л. и представленные документы соответствовали предъявляемым требованиям для участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы. 02 октября 2008 года состоялось заседание конкурсной комиссии, на которое прибыли все кандидаты на замещение вакантных должностей. На основании обсуждения представленных кандидатур на замещение вакантных должностей государственного инспектора: Д. Т.; А. А.; A. M.; К. А.; А. Л.; С. В.; , участвующих в конкурсе и не являющихся его победителями, включили в резерв кадров Управления Россельхознадзора по Омской области на замещение должностей государственной гражданской службы, в том числе на должность государственного инспектора С. Н.; Р. В.; Э. Э.; , что требования С. В. необоснованны.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности А. А. исковые требования не признал по тем же основания, что и П. А.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
