О практике участия общероссийских профсоюзов и территориальных объединений организаций профсоюзов в нормотворческой деятельности и защите социально-трудовых прав и интересов трудящихся (стр. 6 )

В коллективном договоре «Разрез Степной» размер компенсации не повышен (п.4.4.18 договора).

Из расчетных листков за сентябрь – ноябрь 2008г. (с учетом трехмесячного срока предъявления иска в суд и исковых требований о взыскании компенсации за задержку по ноябрь 2008г.) видно, что ответчиком несвоевременно выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь. Выписка по карте С. свидетельствует, что данные суммы он получил: 10 октября, 22 октября, 12 ноября, 26 ноября, 10 декабря.

Суд считает неверным расчет истца суммы задержки заработной платы, так как им взята сумма дохода, указанная в справке 2-НДФЛ, поскольку в данный доход включаются и другие выплаты облагаемые налогом, в частности стоимость питания, что видно из расчетных листков.

На основании изложенного, с учетом действующих ставок рефинансирования с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме … руб.

Согласно п. 4 изменений и дополнений в коллективный договор, утвержденных 14.03.2005г., подраздела 3.3 раздела 3 «Время отдыха» дополнен пунктом 3.3.13 следующего содержания: «работодатель ежегодно выплачивает работнику к очередному отпуску вознаграждение в размере должностного оклада, месячной тарифной ставки (с учетом районных коэффициентов, процентных надбавок)». Из смысла данного пункта следует, что вознаграждение выплачивается к очередному отпуску.

Как установлено в судебном заседании последний раз истец ходил в отпуск в сентябре 2008г., ни ранее, ни в указанный отпуск, ни впоследствии истец с заявлением о выплате данного вознаграждения к ответчику не обращался.

Суд считает несостоятельным довод истца в части того, что ему не разъяснили, что необходимо было написать заявление, поскольку как указано выше, такой обязанности на администрации не лежит. Кроме того, свидетели С., К. пояснили, что в отделе обсуждался этот вопрос. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу было известно о возможности получения вознаграждения к отпуску, но он с этим вопросом, уходя в отпуск в сентябре 2008г., и получив отпускные без вознаграждения, к ответчику не обращался.

На основании изложенного, с учетом пропуска трехмесячного срока обращения в суд с момента последнего ухода в отпуск, суд считает возможным отказать истцу в части взыскания суммы вознаграждения к очередному отпуску и компенсации за задержку её выплаты.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Пунктом 4.4.6 коллективного договора «Разрез Степной» предусмотрена ежеквартальная индексация заработной платы с учетом роста потребительских цен на основании данных Госкомстата России и исходя из имеющихся у организации средств.

Как видно из приказов по предприятию ответчиком проводилась индексация заработной платы работников предприятия. В установленных приказами размерах индексировалась и заработная плата истца, что видно из его расчетных листов. Кроме того, о проведении индексации в 2008 г. свидетельствуют и дополнительные соглашения к трудовому договору истца. Причем индексация за 3-4 квартал (с учетом применения трехмесячного срока предъявления иска) проведена предприятием с учетом роста потребительских цен за квартал. Тогда как истец заблуждается, рассчитывая данный индекс не по кварталам, а путем перемножения помесячных индексов, начиная с апреля 2004 г.

Ссылка истца на противоречие пункта 4.4.6 коллективного договора отраслевому соглашению суд не может принять во внимание, так как за 3-4 квартала 2008 г. как указано выше, индексация заработной платы ответчиком проводилась с учетом роста потребительских цен, а конкретный месяц проведения индексации не установлен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы индексации суд также не находит.

В разделе 7 «Гарантии и компенсации» вышеназванного коллективного договора в пункте 7.2.4 предусмотрена компенсация работникам предприятия, проживающим в благоустроенном жилье, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за энергетические ресурсы. Затраты определяются по стоимости топлива, выдаваемого в натуральном виде в количестве 9 тонн.

Далее изменениями и дополнениями в коллективный договор, утвержденными в 2005г., данный пункт был изменен.

Учитывая, что данная компенсация является дополнительной гарантией для работников «Разрез Степной» и, исходя из смысла ст. 21 Федерального закона от 01.01.2001г. «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», является дополнительной социальной поддержкой для работников угольной промышленности, суд считает, что на требования о взыскании этой компенсации не может распространяться трехмесячный срок обращения в суд, установленный трудовым законодательством. Однако, применяя аналогию закона, суд считает, что данная компенсация может быть взыскана не более чем за три года предшествующих обращению, то есть гг. Учитывая, что в октябре 2008г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему энергетические ресурсы и за 2008г., но до настоящего времени эта компенсация также не выплачена, суд считает необходимым взыскать такую компенсацию и за 2008 г.

Однако суд не может принять во внимание расчет истца по данной компенсации, так как он сделан исходя из цены угля за 2008 г.

Исходя из цен угля на соответствующий год, установленных приказами по предприятию и прейскурантами, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за энергетические ресурсы за гг.

На основании ст. 237 ТК РФ и учитывая, нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, как указано выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако суд не может принять представленный истцом лист нетрудоспособности, как доказательство причинения ему работодателем морального вреда, поскольку из данного листа не усматривается, в связи с каким заболеванием он выдан, а также истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и вышеуказанным нарушением его права.

В связи с изложенным, исходя из разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме…руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что истцу из предъявленной суммы…руб. удовлетворены требования в сумме…руб., что составляет 0,07%, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за составление искового заявления.

Поскольку при обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу С. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме…руб., компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за энергетические ресурсы за г. г. в сумме…руб., компенсацию морального вреда в сумме…руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Степной» в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме…руб., компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг за энергетические ресурсы в сумме…руб., суммы индексации заработной платы, суммы вознаграждения к очередному отпуску и компенсации за задержку её выплаты, судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме…руб. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2009 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска, рассмотрев гражданское дело по иску А. Е., А. В., Н. В., В. В. к Краевому государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о взыскании премиального вознаграждения, предоставлении дополнительных отпусков,

УСТАНОВИЛ:

А. Е., А. В., Н. В., В. В. обратились в суд с иском к Краевому государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о взыскании премиального вознаграждения, предоставлении дополнительных отпусков. В обоснование заявленных требовании указывают на то, что работают в Управлении: В. В. в должности водителя пожарного автомобиля 35 пожарной части 1 отряда противопожарной службы; А. В. в должности пожарного 35 пожарной части 1 отряда противопожарной службы; Н. В. в должности водителя пожарного автомобиля 35 пожарной части 1 отряда противопожарной службы; А. Е. в должности пожарного 35 пожарной части 1 отряда противопожарной службы.

Приказом от 22 декабря 2008 г. по 35 пожарной части в честь празднования Дня спасателя Российской Федерации большинству пожарных и водителям пожарных автомобилей было выдано премиальное вознаграждение в различных размерах, даже тем работникам, которые имели дисциплинарное взыскание. Истцам данное премиальное вознаграждение в нарушение «Положения о материальном стимулировании работников Управления по делам ГО, ЧС, и ПБ Хабаровского края» выплачено не было.

В 2008 и 2009 г. г. истцам перестали предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда, продолжительность которого определена в 12 рабочих дней постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 30 января 1978 г.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого премиальное вознаграждение в размерерублей, обязать ответчика предоставить им ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в 12 рабочих дней отпуск, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца премиальное вознаграждение в размерерублей, обязать ответчика предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда: Н. В. в 2 рабочих дня, В. В. в 4 рабочих дня; и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск согласно трудовому договору за 2008 г. продолжительностью 12 рабочих дней каждому из истцов; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов по 350 рублей.

В судебном заседании истцы А. В., Н. В., В. В. и их представитель Н. А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным выше.

в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца А. Е.

Представитель ответчика Е. А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с приказом от 01.01.2001 г. № 000 некоторым работникам отряда Противопожарной службы Хабаровского края, по усмотрению работодателя, была выплачена премия в честь празднования Дня спасателя, который отмечается раз в год - 27 декабря. Данная премия является разовой, выплачивается за счет экономии средств по фонду заработной платы в соответствии со ст. 2.2.9 Положения КГУ, в размере и тем работникам, определяемым работодателем по своему усмотрению. Выплата премии была осуществлена в соответствии со списками составленными начальниками подведомственных пожарных частей. Истцы не были включены в данные списки, почему ей не известно. Выплата премии не была связана с какими-либо заслугами работника, его успехами в труде и пр. Специального порядка по выплате разовой премии не существует, и данная разовая премия не включена в систему оплаты труда, и не являлась обязательной выплатой. Оснований для предоставления истцам дополнительных отпусков не имеется, поскольку профессии «пожарный» и «водитель пожарного автомобиля» не включены в список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 01.01.01 г., работа в которых дает право на дополнительный отпуск. Кроме того, истцы имеют фактическое время работы с вредными условиями труда менее половины рабочего времени и не являются постоянно занятыми с вредными условиями труда. Бланк трудового договора, заключенного с А. В., Н. В., В. В. не был исправлен согласно изменениям, внесенным в коллективный договор, это недоработка отдела кадров. В фонде заработной платы Учреждения не предусмотрены денежные средства на данные дополнительные отпуска. У А. Е. в договоре отсутствует указание на предоставление ежегодного дополнительного отпуска в 12 рабочих дней.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Порядок и условия прохождения службы лицам рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируется «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 000-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «О пожарной безопасности», соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что В. В. работает в должности водителя пожарного автомобиля 1-го класса 35 пожарной части 1-ОПС Хабаровского края с 13 сентября 2006 трудовой договор от 01.01.2001 г.; А. В. работает в должности пожарного 35 пожарной части 1-ОПС Хабаровского края с 15 января 2007 трудовой договор от 01.01.2001 г.; Н. В. работает в должности водителя пожарного автомобиля 1-го класса 35 пожарной части 1-ОПС Хабаровского края с 11 сентября 2006 трудовой договор от 01.01.2001 г.; А. Е. работает в должности пожарного 1-го класса 35 пожарной части 1-ОПС Хабаровского края с 09 октября 2006 трудовой договор от 01.01.2001 г.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию и т. д.).

В силу ст. 129 ТК РФ премии, выплачиваемые работнику как стимулирующие выплаты, представляют собой составляющую часть заработной платы.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Установлено, что приказом № 15 от 27 февраля 2008 г. утверждена новая редакция Положения о материальном стимулировании работников Краевого государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края».

Пунктом 2.2.9 данного Положения, предусмотрено, что в случае экономии по фонду заработной платы администрация имеет право выдавать разовые премии особо отличившимся работникам или к праздничным (юбилейным) датам.

Таким образом, разовая премия могла быть выплачена особо отличившимся работникам или к праздничным (юбилейным) датам, при наличии экономии по фонду заработной платы.

Установлено, что приказом от 01.01.01 г. работникам 1 отряда Противопожарной службы Хабаровского края (как занятых непосредственно тушением пожаров, так и управленческому персоналу), выдана денежная премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей, достигнутые показатели в труде, инициативу и самоотверженность проявленные при спасении людей и оказании помощи в чрезвычайных ситуациях жителям края и в честь празднования Дня спасателя Российской Федерации. Премия была выдана в следующих размерах: 8 000 руб.,руб.,рублей.

, А. В., Н. В., В. В. являющиеся работниками 1 отряда не указаны в данном приказе.

Действительно, данная разовая премия не носит обязательный характер, поскольку зависит от наличия экономии по фонду заработной платы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности объективно применять стимулирующие выплаты, а работник в свою очередь в соответствии со ст. 3 ТК РФ защищен от произвольного решения работодателя осуществлять данные выплаты.

Как следует из приказа основанием для выдачи денежной премии явилось не только празднование Дня спасателя, но и добросовестное выполнение должностных обязанностей, достигнутые показатели в труде, инициативу и самоотверженность проявленные при спасении людей и оказании помощи в чрезвычайных ситуациях жителям края.

Из пояснений истцов следует, что они добросовестно выполняли все свои должностные обязанности, непосредственно участвовали в тушении пожаров, спасении людей и не имели дисциплинарных взысканий.

Данные доводы истцов, представителем ответчика не опровергнуты, как и не представленные данные, обосновывающие причины по которым, данные работники не были поощрены премией, выплаченной согласно приказу , которым как следует из самого приказа, были поощрены 119 работников, в числе которых указаны не только работники, занятые непосредственно тушением пожаров и спасением людей, но и лица административного корпуса, а также лица имеющие дисциплинарные взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что данная премия выплачивается работодателем, исключительно по его усмотрению и без каких-либо обоснований, по мнению суда, является не основанной на законе, поскольку противоречат положениям статьи 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновывающие его возражения против суммы премии врублей, не представлены доказательства критериев, по которым работодателем были определены размеры премиальных выплат в 16500 руб., 14500 руб., 8000 руб., истцы же обосновывают данную сумму тем, что премия в указанном размере выплачена другим водителям пожарных автомобилей и пожарным, т. е. работникам на аналогичных должностях, выполняющим ту же работу, суд полагает необходимым согласиться с данной позицией истцов, поскольку ответчиком не доказано иное.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск.

Минимальная продолжительность данного отпуска и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 01.01.01 г. утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденный, работа в которых дает право на дополнительный отпуск. В данном списке отсутствуют профессии: пожарный и водитель пожарного автомобиля.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

В силу Положения «О системе оплаты труда работников КГУ «Управление Правительства Хабаровского края», утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 01.01.2001 г. , доплаты к тарифным ставкам (окладам) за работу с тяжелыми и вредными условиями труда - в размере 12% установленной тарифной ставки (оклада), устанавливаются работникам при условии, занятости не менее 50% рабочего времени за расчетный период на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.