2. Требование Первичной профсоюзной организации ГОК» Оренбургской областной организации ГМПР РФ удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 000 от 01.01.2001г. о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размереруб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Извлечение
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2008 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд, рассмотрев гражданское дело по иску Г. И. к Министерству финансов РФ о выплате капитализированных платежей за вред, причиненный здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Г. И. обратилась в суд с иском к Октябрьскому району г. Новосибирска, просила взыскать с ответчика капитализованные платежи за вред, причиненный ее здоровью, в общей сумме 991440 рублей.
Впоследствии согласилась на замену ответчика, уточнила свои требования, окончательно просит суд взыскать данную сумму с Российской Федерации .
В обоснование иска указала, что в феврале 1986 года получила в ДТП травму, в результате которой стала инвалидом 2 группы пожизненно. Решением Ленинского районного суда Новосибирска от 25 июня 1997 года было установлено, что ответственность за вред, причиненный ей и повлекший утрату ею трудоспособности на 50 %, должно нести Новосибирское автотранспортное предприятие № 6, которому принадлежал источник повышенной опасности. На данное предприятие была возложена обязанность ежемесячного пожизненного возмещения вреда истцу в сумме 478, 281 рубль, начиная с 01.06.1997 года. При этом было указано, что возмещение вреда должно увеличиваться при повышении стоимости жизни пропорционально увеличению минимальной заработной платы.
До 30 июня 2007 года ответчик свои обязательства по возмещению вреда исполнял надлежаще, при этом в ходе реорганизации он был переименован в МУП ГАПП. Однако решением Арбитражного суда НСО от 6 июня 2007 года должник был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. обратилась в Арбитражный суд НСО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, после чего в соответствии с п. З ст. 135 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявила о переходе своего права требования к Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда НСО от 01.01.2001 года по делу № А/2006 48/253, вступившим в законную силу Г. И. как кредитор МУП ГАПП была заменена на уполномоченное выступать от имени государства по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве лицо - Октябрьскому району г. Новосибирска. Тем же определением было установлено, что суммы, причитающиеся Г. И. в возмещение должником причиненного ей ущерба, в ходе конкурсного производства подлежат капитализации в порядке ч. 2 ст. 1093 ГК РФ. Общий размер капитализованных платежей составил 991440 рублей, из расчета 8262 рубля в месяц на последний день выплаты их истцу в июне 2007 года, но не менее чем за 10 лет.
При этом в данном Определении было указано, что поскольку Г. И. в рамках дела о банкротстве согласилась на переход своего права требования к должнику к Российской Федерации и должником были капитализованы причитающиеся для нее платежи, то обязательства должника перешли к государству и должны впредь исполняться им в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством РФ. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника в данном случае в силу закона не требуется.
В июне 2008 года конкурсное производство в отношении МУП ГАПП было прекращено, данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
Обратившись к Октябрьскому району г. Новосибирска, а затем в УФНС по НСО и в УФК по НСО, истец получила отказ в выплате ей сумм в возмещение вреда из средств, капитализованных в ходе конкурсного производства. При этом ей было письменно разъяснено, что она имеет право на получение возмещения вреда, однако Правительством РФ до настоящего времени не принято положение о порядке выплаты этих сумм и не определен государственный орган, уполномоченный производить данные выплаты. Аналогичный ответ поступил из Департамента транспорта мэрии г. Новосибирска.
При таких обстоятельствах истец полагает, что государство, принявшее на себя обязательства должника по обязательным платежам в ходе процедуры его банкротства, должно выплатить ей всю сумму капитализованных платежей в размере 991440 рублей, так как иной порядок им до сих пор не разработан, а истец не получает по этой причине положенного ей по Конституции РФ законного возмещения причиненного ее здоровью вреда. Просит взыскать эту сумму с Министерства финансов РФ, как финансового органа, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации по делам, связанным с взысканием ущерба за счет средств казны РФ.
В суде истец и ее представитель доводы, изложенные выше, подтвердили, настаивая на удовлетворении ее иска в полном объеме. При этом Г. И. признала, что присужденные ей суммы по своему характеру являются ежемесячными платежами и у нее нет уважительных причин, позволяющих ей требовать уплаты этих денег за все годы вперед. Тем не менее, на своем иске она настаивает, так как могла бы сейчас использовать всю сумму на улучшение жилищных условий.
Ответчик – Министерство финансов РФ в суд своего представителя не направил, был извещен надлежаще и неоднократно. При этом возражений против иска истца также не направил.
Представитель третьего лица - Октябрьскому району направил в суд отзыв, в котором указал, что до настоящего времени Правительством РФ не утвержден порядок выплаты капитализованных платежей и не определен государственный орган, уполномоченный выплачивать эти суммы.
Представитель УФК по НСО в суде заявил о том, что на него такие обязанности также не возложены и исполнительный документ о взыскании средств с государства , а Министерством финансов РФ.
Прокурор в судебном заседании дал заключение о возможности частичного удовлетворения иска истца, так как она вправе ежемесячно получать возмещение вреда с государства, к которому перешли обязанности должника, но не вправе требовать уплаты всей капитализованной на 10 лет вперед суммы.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу указанных выше обстоятельств, а также положений статьи 135 Федерального закона РФ от 01.01.2001 года «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями), определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
С выплатой капитализированных повременных платежей прекращается соответствующее обязательство должника.
С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.
В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Аналогичным образом решается вопрос возмещения вреда в статье 1093 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Вопросы установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей освещены и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N57.
На основании изложенного очевидно, что обязательства по возмещению вреда здоровью Г. И. в связи с ликвидацией должника МУП ГАПП перешли к государству.
Согласно тем же положениям закона, Правительство РФ должно было разработать порядок выплаты таких платежей и определить орган, уполномоченный производить эти выплаты, однако до настоящего времени Правительством РФ принято только Постановление от 17 ноября 2000 г. N 863 «Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализованных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также утверждена методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.
Случай, имевший место с истцом, не относится к страховым, так как не являлся несчастным случаем на производстве, при котором обязанность возмещения вреда была бы возложена на ее работодателя. Соответственно, ее должник не являлся страхователем по обязательному социальному страхованию, в Фонд социального страхования капитализованные должником платежи не вносились, а потому и возмещение вреда ей этим органом не может производиться.
Иного же постановления, которым был бы разработан порядок выплаты возмещения вреда лицам, не состоявшим с причинителями вреда в трудовых отношениях, в случае ликвидации последних и капитализации их платежей по этим выплатам, Правительство РФ до сих пор не приняло.
Это препятствует истцу в обращении к конкретному органу государственной власти, на который была бы возложена обязанность возмещения вреда от имени государства в случае принятия такого постановления.
Однако в силу статей 18 и 55 Конституции РФ, являющейся высшим законом Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Непринятие Правительством РФ соответствующего постановления о порядке выплаты капитализованных платежей в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в случае ликвидации их должников и перехода их обязанностей к государству не может ограничивать права этих граждан на получение такого возмещения.
Соответственно, указанное право истца должно быть обеспечено правосудием.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку Правительством РФ не определены порядок и орган, уполномоченный осуществлять платежи истцу, то возмещать этот вред Г. И. на основании судебного решения вплоть до принятия Правительством РФ соответствующего постановления должно государство .
Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика всей суммы капитализованных платежей в размере 991440 рублей не могут быть удовлетворены, так как в силу ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Г. И. с июля 2007 года перестала получать ежемесячное возмещение вреда по указанным выше обстоятельствам. Поэтому с ответчика в ее пользу, начиная с 01.07.2007 года и по 30.09.2008 года, единовременно должна быть взыскана задолженность по этим платежам. На будущие же годы оснований взыскивать всю сумму у суда нет, так как сама истец признала, что не имеет веских и уважительных причин для досрочного взыскания возмещения вреда в ее пользу.
При расчете задолженности и определении порядка выплаты этих сумм на будущее суд исходит из следующего.
Согласно Определению Арбитражного суда НСО от 01.01.2001 года, была определена сумма капитализованных платежей, причитающихся истцу на 10 лет вперед, в общем размере 991440 руб. Ежемесячный платеж, исходя из этого, на первый месяц после объявления должника банкротом, то есть на 1 июля 2007 года составлял 8262 рубля. Этот расчет был представлен истцом и его не оспаривало уполномоченное государством лицо, выступающее от его имени по делам о банкротстве - Октябрьскому району г. Новосибирска.
В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).
Поэтому при определении задолженности государства перед истцом по указанным платежам с 01.07.2007 года по 30.09.2008 года следует исходить из того, что с 1 июля 2007 года сумма 8262 рубля должна была ежемесячно индексироваться при повышении стоимости жизни, согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по НСО.
В июле 2007 года индекс потребительских цен по отношению к июню 2007 года составил 1,005. Соответственно размер возмещения вреда 8262 рубля изменился и на 01.08.2007 года должен был уже составлять 8303, 31 рубля (8262* 1,005= 8303,31).
Аналогичным образом эта сумма менялась.
Таким образом, на 01.10.2008 года сумма возмещения вреда истцу должна уже составлять 9734 руб. 58 коп. с последующей ее индексацией по тому же принципу до тех пор, пока такой порядок установлен законом. Соответственно, сумма всех указанных выше ежемесячных платежей с 01.07.2007 года по 30.09.2008 года включительно, которая подлежит единовременному взысканию с ответчика, составляет 127320 рублей 52 копейки.
С 01.10.2008 года, как указано выше, и до принятия Правительством РФ соответствующего постановления о порядке такого рода выплат и органе власти, уполномоченном их производить, ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу возмещение вреда здоровью в сумме 9734,58 руб., которые подлежат увеличению по указанному выше принципу до внесения соответствующих изменений в законодательство.
На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Г. И. единовременно в возмещение вреда здоровью капитализованные платежи с 1 июля 2007 года по 30 сентября 2008 года в общей сумме 127320 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать) рублей 52 копейки.
Начиная с 1 октября 2008 года ежемесячно взыскивать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Г. И. капитализованные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме 9734 (девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек, которые подлежат индексации в порядке, предусмотренном статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса РФ.
Указать, что данный порядок исполнения решения суда действует до определения Правительством РФ порядка выплаты таких платежей и государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, а также до внесения соответствующих изменений в законодательство в части индексации платежей.
В удовлетворении остальных требований Г. И. отказать.
Судебные расходы, от уплаты которых истец освобождена в силу закона, отнести на счет государства.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2008 года.
Судья
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
17 июля 2007 года г. Саратов
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. А. на нарушение его конституционных прав статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина В. А. вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. , работавший в должности заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, приказом от 1 сентября 2005 года N 212 был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 3 октября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2005 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда В. А. отказано. В удовлетворении его надзорных жалоб Саратовским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации также было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской оспаривает конституционность статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отсутствие в ней положения об участии работника, являющегося членом профсоюза, в рассмотрении выборным органом профсоюзной организации вопроса о его возможном увольнении по инициативе работодателя нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 19, 24 и 45 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В. А. материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя.
Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.01.01 года N 90-ФЗ), закрепляющая - порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с частью второй его статьи 82, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру, образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (статьи 2, 5 и 7 Федерального закона от 12 января 1996 года "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").
Следовательно, определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
1 сентября 2009 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока, рассмотрев гражданское дело по иску Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» к в лице филиала «Дальэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по распространению сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приморская краевая организация Всероссийского «Электропрофсоюза» обратилась в суд с иском к в лице филиала «Дальэнергсбыт» о признании незаконными действий ответчика по распространению сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и о возмещении морального вреда, указав, что начальник отдела учёта, найма и развития персонала филиала Дальэнергосбыт Е. В., не являясь членом профсоюза, как должностное лицо ответчика, 4 июня 2009 года официально распространила по электронной почте разъяснения, в которых содержались следующие сведения: «Что касается защиты прав работников в случае их нарушения - надёжнее обращаться к профессиональным адвокатам, так как профсоюзы ещё никого не защитили».
В данном обращении содержались разъяснения относительно выхода из профсоюза, бесполезности членства в профсоюзе, отсутствия реальной защиты работников профсоюзом, способности профсоюза только организовать «жидкий инвентарь», «инструкцию» по действию в случае «угроз» работникам со стороны профкома.
Указывает, что подобные действия наносят значительный вред профсоюзной организации и являются прямым вмешательством со стороны ответчика в деятельность профсоюза. Указывает, что эти сведения не соответствуют действительности, так как правозащитная деятельность в отношении членов профсоюза, работающих в организациях, расположенных на территории Приморского края, является основной деятельностью истца. В течение 2008 года с помощью Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» было устранено 21 нарушение трудового законодательства, 8 судебных решений состоялись в пользу работников, из них 3 о восстановлении на работе, удовлетворено 59 обращений работников. Таким образом, распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности.
Просит признать незаконными действия ответчика по распространению разъяснений Е. В. - вмешательством в дела профсоюза (истца), признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» следующие сведения: «Что касается защиты прав работников в случае их нарушения - надёжнее обращаться к профессиональным адвокатам, так как профсоюзные ещё никого не защитили», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, обязать ответчика направить опровержение распространённых им «разъяснений» по электронной почте в те же адреса.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать незаконными действия ответчика по распространению разъяснений Е. В. - вмешательством в дела профсоюза (истца), признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» следующие сведения: «Что касается защиты прав работников в случае их нарушения - надёжнее обращаться к профессиональным адвокатам, так как профсоюзные ещё никого не защитили», «Аналогично - участие работника в культурно - массовых мероприятиях может быть ограничено исключительно в отношении мягкого и жидкого инвентаря, приобретаемого профсоюзом. Всё остальное - опять же из средств работодателя», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, обязать ответчика направить опровержение распространённых им «разъяснений по электронной почте в те же адреса.
В судебном заседании представитель Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» и представитель ответчика в лице филиала «Дальэнергосбыт» решили заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется признать, что разъяснения его работника Е. В. - начальника отдела учёта, найма и развития персонала филиала «Дальэнергосбыт», распространённые по электронной почте 4 июня 2009 года, содержат не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения: «Что касается защиты прав работников в случае их нарушения - надёжнее обращаться к профессиональным адвокатам, так как профсоюзные ещё никого не защитили», «Аналогично - участие работника в культурно - массовых мероприятиях может быть ограничено исключительно в отношении мягкого и жидкого инвентаря, приобретаемого профсоюзом. Всё остальное - опять же из средств работодателя». В свою очередь истец отказывается от всех заявленных исковых требований. Представители истца и ответчика выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Приморской краевой организацией Всероссийского «Электропрофсоюза» и в лице филиала «Дальэнергосбыт», по условиям которого ответчик в лице филиала «Дальэнергосбыт» обязуется признать, что разъяснения его работника Е. В. - начальника отдела учёта, найма и развития персонала «Дальэнергосбыт», распространённые по электронной почте 4 июня 2009 года, содержат не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения: «Что касается защиты прав работников в случае их нарушения - надёжнее обращаться к профессиональным адвокатам, так как профсоюзные ещё никого не защитили», «Аналогично - участие работника в культурно - массовых мероприятиях может быть ограничено исключительно в отношении мягкого и жидкого инвентаря, приобретаемого профсоюзом. Всё остальное - опять же из средств работодателя».
В свою очередь, Приморская краевая организация Всероссийского «Электропрофсоюза» отказывается от всех заявленных исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску Приморской краевой организации Всероссийского «Электропрофсоюза» к в лице филиала «Дальэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по распространению сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию и о возмещении морального вреда - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
Председательствующий
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
