Учебно-методический комплекс по дисциплине «Логика» (стр. 8 )

Аналогия – это недедуктивное умозаключение. Это означает, что заключения этих умозаключений не являются достоверно истинными даже при истинности посылок, но только вероятно истинными. Пример индукции показывает, что вероятность заключений недедуктивных умозаключений может быть большей или меньшей в зависимости от характера посылок и от способа организации самих умозаключений. Вероятность заключений выводов по аналогии низка даже по сравнению с популярной индукцией. Поэтому в науке аналогия редко используется как средство обоснования или доказательства суждений. Роль аналогии в науке – это роль источника плодотворных догадок, предположений и гипотез, которые затем проходят проверку более строгими дедуктивными и индуктивными методами. В естественных науках и математике аналогия в основном используется как эвристическое средство в ходе порождения нового знания. В гуманитарных науках и философии аналогия часто используется также как средство понимания поступков и мыслей других людей, литературных произведений, явлений культуры. Мысли, чувства, поступки других людей часто становятся нам понятными только тогда, когда мы находим их похожими на наши собственные мысли, чувства, поступки.

Умозаключения по аналогии выполняют предварительную функцию. В дальнейшем на место аналогии встают точные методы наблюдения, эксперимента и математические расчеты.

Таким образом, аналогией называется умозаключение, в котором на основании сходства двух предметов (систем предметов, а также отношений) делается вывод о том, что признак, обнаруженный у одного из них, имеется и у второго.

Например, Марс похож на Землю в части своих свойств, а именно: Марс обладает атмосферой с облаками и туманами, совершенно похожими на земные. Марс имеет моря, отличаю­щиеся от суши зеленоватым цветом, и полярные страны, покры­тые снегом. Отсюда заключаем, что Марс похож на Землю и в других свойствах, а именно, что он, подобно Земле, обитаем. Таким образом, населённость Марса есть умозаключение по аналогии.

Заключение по аналогии не может дать ничего, кроме вероятности. Степень вероятности умозаключения по аналогии зависит от трёх обстоятельств: 1) количества усматриваемых нами сходств, 2) количества известных несходств между ними и 3) объёма нашего знания сравниваемых вещей. Именно вероят­ность заключения по аналогии может считаться очень высокой, если число пунктов сходства между рассматриваемыми вещами очень велико и если в то же время число пунктов несходства не­значительно, но при этом мы знаем, что число известных нам свойств изучаемой вещи достаточно велико. Чем больше число неизвестных свойств, тем меньше достоверность нашего вывода. Если мы находим, что В сходно с A в 9 из 10 известных свойств, то вероятность, что оно будет сходно и в других отношениях, равна 9:10. Достоверность, присущая умозаключению по ана­логии, таким образом, может иметь различные степени.

Структура умозаключений по аналогии. Так же, как в других видах умозаключений, в структуре аналогии выделяются посылки и заключение. Однако вид посылок и заключения значительно отличается от дедуктивных и индуктивных умозаключений. Сначала введем терминологию.

Объект, признак которого переносится на другой объект, назовем образцом аналогии. Объект, на который переносится признак, назовем субъектом аналогии. Образец и субъект аналогии будем называть терминами аналогии. Признак, который переносится с образца на субъект, называется переносимым признаком. Признак, одновременно присущий обоим терминам аналогии и служащий основанием для переноса интересующего нас признака, назовем основанием аналогии. Переносимый признак обычно является простым, а признак, служащий основанием аналогии, – сложным, то есть состоящим из более чем одного простого признака.

В структуру аналогии входят следующие суждения:

1) суждение о наличии основания аналогии у образца;

2) суждение о наличии основания у субъекта аналогии;

3) суждение о наличии переносимого признака у образца аналогии;

4) суждение о наличии переносимого признака у субъекта аналогии.

Первые три суждения являются посылками умозаключения по аналогии, а четвертое суждение – его заключением.

4. Основные виды умозаключений по аналогии

В аналогиях речь идет о перенесении признаков. Известно, что признаки бывают двух видов: признаки-свойства и признаки-отношения. По видам переносимого признака различаются два вида умозаключений по аналогии: 1) аналогия свойств и 2) аналогия отношений.

Аналогия свойств – это умозаключение по аналогии, в котором роль переносимого признака играет признак-свойство.

приводит следующий пример. Клайв Льюис был британцем, христианином, литературоведом, профессором Оксфордского университета, автором ученых трактатов. Джон Толкиен также был британцем, христианином, литературоведом, профессором Оксфордского университета, автором ученых трактатов. Клайв Льюис писал замечательные сказки. Следовательно, вероятно, что Джон Толкиен также писал замечательные сказки.

В этом примере устанавливается, что два предмета – Клайв Льюис и Джон Толкиен – обладают общими признаками: «быть британцем», «быть христианином», «быть литературоведом», «быть профессором Оксфордского университета» и «быть автором научных трактатов». Вместе с тем устанавливается, что первый предмет – Клайв Льюис – писал замечательные сказки. На основании сходства этих двух предметов заключается, что, вероятно, Джон Толкиен также писал замечательные сказки.

Умозаключение по аналогии свойств имеет следующую структуру:

Pl(a), P2(a) ... Pn(a), Q

Pl(b), P2(b) ... Pn(b)

Вероятно, Q(b)

Или в менее формальных обозначениях:

Предмет а обладает признаками Р1, Р2 … Рn, Q

Предмет b обладает признаками Р1, ..., Рn

Вероятно, предмет b имеет признак Q

Аналогия отношений – умозаключение по аналогии, в которой переносимым признаком является признак-отношение.

Часто приводится такой пример из истории философии. Августин Блаженный в «Исповеди» (книга V) приводит следующее рассуждение: «... Красноречивые высказывания не должны казаться истинными потому, что они красноречивы, а нескладные, кое-как срывающиеся с языка слова, – лживыми потому, что они нескладны, и наоборот: безыскусственная речь не будет тем самым истинной, а блестящая речь – тем самым лживой. Мудрое и глупое – это как пища, полезная или вредная, а слова, изысканные и простые – это посуда, городская и деревенская, в которой можно подавать и ту, и другую пищу».

В этой аналогии истинность и ложность речи, ее мудрость или глупость, уподобляются пище, вредной или полезной, а сама речь и составляющие ее слова – посуде для этой пищи. На этом основании делается вывод, что как полезность или вредность пищи не зависит от того, в какой посуде эта пища подана, так и истинность и ложность речи не зависит от того, в каких словах эта речь выражена. Последнее суждение представляет собой заключение аналогии.

Структура этого рассуждения такова.

1. Имеются упорядоченные множества предметов: посуда (а) и пища (b), с одной стороны, и слова (с) и содержание (истинность или ложность) слов (d), с другой стороны.

2. Слова (с) уподобляются посуде (а), а содержание речи (d) – пище (b).

3. Утверждается, что между пищей (а) и посудой (b) имеется отношение независимости R.

4. На этом основании делается заключение: между словами (с) и содержанием речи (d) также имеется отношение независимости R.

Умозаключение по аналогии отношений для двухместных отношений можно схематически отобразить следующим образом:

Имеются предметы а, b, с, d,

Знак « = » обозначает отношение «быть подобным»

1. а = с, b = d

2. R (a, b)

Вероятно, что R (c, d)

Менее формально эту схему можно представить так:

Предмет а подобен предмету с

Предмет b подобен предмету d

Между предметами а и b имеется отношение R

Вероятно, что между предметами c и d имеется отношение R

Для отношений с большим числом мест схема будет похожей, только с тем отличием, что в ней будет встречаться большее число уподоблений, равное числу мест в отношении R.

В зависимости от характера связи между признаками различают аналогию строгую и нестрогую.

1. Строгая аналогия. Отличительная ее особенность – необхо­димая связь переносимого признака с признаками сходства.

В отдельных случаях, установив сходство двух предметов а и b в ряде признаков Р, Q, S и обнаружив в предмете а признак Т, не просто констатируют его принадлежность, а прослеживают содер­жательную зависимость этого признака от признаков сходства. Если достоверно установлено, что переносимый признак Т находится в условной зависимости от признаков сходства, то мы имеем (Р, Q, S) → Т. Это обстоятельство служит достаточным основанием для достоверного переноса указанного признака на предмет b. В умозаключении строгой аналогии вывод носит демонстративный характер.

Установление условной зависимости между признаками сближа­ет строгую аналогию с дедуктивным рассуждением. Но поскольку в строгой аналогии имеет место уподобление единичных объектов, а не подведение отдельного случая под общее положение, то умозак­лючение в целом остается в рамках вывода по аналогии.

2. Нестрогая аналогия – это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимым признаками мыс­лится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, то есть проблематичной, форме заключать о принадлежности ему переносимого призна­ка.

Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-историчес­ких исследованиях, ибо здесь крайне трудно установить такую связь между явлениями, которая строго указывала бы на все вытекающие последствия.

Условиями, повышающими степень вероятности выводов в не­строгой аналогии, выступают:

1) сходство уподобляемых предметов в значительном числе существенных признаков – чем больше су­щественных сходств, тем основательнее вывод по аналогии;

2) от­сутствие существенных различий между уподобляемыми предме­тами;

3) степень вероятности знания о зависимости между сход­ными и переносимым признаками.

В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимым признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное заключение. Если при этом не учитывают­ся и признаки различия, то такая аналогия не может быть расценена иначе как поверхностная. Истинное заключение в таком выводе может быть лишь случайным.

Таким образом, умозаключение по аналогии играет важную роль в мыслительной деятельности человека и обеспечивает в сочетании с другими методами логического мышления эффективное получение истинных знаний.

Вопросы для самоконтроля

1. Как определить индукцию и в чем ее отличие от дедукции?

2. Каковы требования к научной индукции?

3. Перечислите и кратко охарактеризуйте методы установления причинно-следственных связей в процессе познания.

4. Что такое аналогия?

5. Какова структура умозаключения по аналогии?

6. Основные виды умозаключения по аналогии.

Иванов

Лекция обсуждена		УТВЕРЖДАЮ
на заседании ПМК-1 протокол №___		Заведующий кафедрой «…….»
от «___»___________ 2012 г.		д. ф.н., профессор
		П. Петрий
		« » ____________2012 г.

Тема № 7: «Основные законы логики и специфика их использования в мыслительной деятельности экономиста»

Метод: устное изложение материала

Время: 2 ч

Учебные вопросы:

1. Общая характеристика формально-логических законов

2. Закон тождества

3. Закон противоречия (непротиворечия)

4. Закон исключенного третьего

5. Закон достаточного основания

Любая наука стремится к раскрытию законов той объектной области, которую она изучает. Как известно, объектом изучения логики как науки является человеческое мышление, поэтому важнейшей составной частью ее предмета является исследование законов мышления. Эта часть предметного содержания настолько значима для логики, что ее нередко определяют как науку о законах правильного мышления.

1. Общая характеристика формально-логических законов

Формальную логику интересуют отнюдь не любые, а лишь закономерные связи между мыслями. Но что такое закон? Закон есть необходимая, существенная, внутренняя, устойчивая связь явлений, обусловливающая их структуру, функционирование и развитие. Исходя из этого общего определения категории «закон» можно определить и категорию «закон мыш­ления».

Закон мышления – это необходимая, существенная, внутренняя, устойчивая, повторяющаяся связь между мыслями.

Законы мышления являются обобщенным отражением закономерностей бытия, преобразованных в человеческой голове и ставших общими принципами познающего мышления. Таким образом, порядок и связь вещей определяют порядок и связь мыслей. Отражение закономерностей бытия в мышлении осуществляется по двум направлениям:

а) содержательному (процесс отражения в сознании объективных связей реальных вещей и их свойств). Это направление реализуется в диалектических законах (единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания) и изучается диалектической логикой;

б) формальному (установление связей между формами мысли) – реализуется в формально-логических законах и изучается формальной логикой.

Формально-логическими называются законы структурно-смысловой связи элементов мысли между собой, придающие ей определенную форму, посредством которой выражается содержание мысли. В них отражены ус­тойчивые черты внутренней структуры мыслительного процесса, отложился многовековый опыт практической деятельности человека, проявляются общие свойства и стороны действительности. Однако законы формальной логики нельзя абсолютизировать даже в сфере мышления. Они – важный момент в комплексе условий, определяющих истинность наших знаний, но это только отдельный момент, а не все условия; их действие локализовано в основном в пределах логической формы, а с содержанием мысли они связаны лишь косвенно.

Формально-логические законы как по своей сути, так и по характеру действия отличаются от диалектических законов. Основные моменты этого отличия состоят в следующем:

а) законы диалектики действуют во всех сферах действительности – в природе, обществе и мышлении, а формально-логические законы – только в мышлении;

б) законы диалектики обусловливают весь процесс мышления в целом, а законы логики – только его определенную грань;

в) законы диалектики выражают связь мысли с ее конкретным содержанием, а законы логики отвлекаются от конкретного содержания мысли.

Различают следующие виды формально-логических законов:

1) законы, связанные с отдельными формами абстрактного мышления – или с понятием, или с суждением, или с умозаключением. На основе этих законов выведены конкретные правила, которые применяются при анализе каждой из названных форм мышления (например, закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия, зако­ны распределенности терминов в простых суждениях, законы различных ви­дов умозаключений и т. д.). Такого рода законы называются неосновными;

2) законы, которые имеют всеобщий характер для мышления, действуют во всех его формах. Это основные формально-логические законы: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания. Их называют основными потому, что они:

а) распространяют свое влияние на всю сферу мыслительной деятельности, то есть являются наиболее общими для процессов мышления;

б) лежат в основе различных логических операций с понятиями и суждениями, используются в ходе умозаключений и доказательств;

в) отражают наиболее важные свойства правильного мышления: определенность, логическую непротиворечивость, последовательность, обоснованность. Эти черты логического мышления являются обязательным условием адекватного познания действительности. Не соблюдая их, человек вообще не способен правильно рассуждать.

Законы логики, как основные, так и неосновные, функционируют в мышлении в качестве принципов пра­вильного рассуждения в ходе доказательства истинных суждений и теорий и опровержения ложных суждений.

Первые три основных закона были выявлены и сформулированы древнегреческим мыслителем Аристотелем, закон достаточного основания – немецким философом и математиком XVIII в. .

Основные законы логики являются отражением в сознании человека определенных отношений между предметами объективного мира. Они сложились в мышлении в процессе многовековой практики человеческого познания как отра­жение таких обычных свойств вещей, как их устойчивость, определенность, несовместимость в одном и том же предмете одновременно наличия и отсутствия одних и тех же признаков.

Законы логики – это законы правильного мышления, а не законы самих вещей и явлений мира. Логические законы – это то, чего нет в объективном мире, но что этим миром детерминировано.

Существенными чертами, общими для основных формально-логических законов, являются:

1) объективность их содержания. Это значит, что содержание данных законов не зависит от сознания человека. Эти законы не придуманы людьми, а открыты ими; люди не могут по своему усмотрению изменить их или «установить» новые логические законы;

2) общий характер. Это означает, что основные законы логики действуют во всяком мыслительном процессе, охватывают все формы мышления, лежат в основе любых логических операций;

3) общечеловеческий характер. Иначе говоря, законы логики едины для людей всех рас, наций, классов, профессий. Это объясняется тем, что у всех людей логический строй мышления один и тот же, ибо общие закономерности объективного мира едины для всех стран и континентов;

4) аксиоматический характер. Истинность данных законов не нуждается в особом доказательстве, поскольку она уже многократно проверена в мыслительном опыте человечества.

Однако необходимо иметь в виду, что выделение четырех формально-логических законов осуществляется только в традиционной формальной логике, которая и является объектом нашего изучения. Логика же современная (в частности, математическая, символическая) утверждает, что логических законов бесконечно много и нет оснований делить их на основные и второстепенные. Кроме того, построены логические системы, в которых не являются законами, например, закон исключенного третьего (интуиционистская логика, некоторые системы многозначной логики), закон противоречия (паранепротиворечивая логика).Наша задача – рассмотреть каждый из четырех основных законов логики отдельно и подробно.

2. Закон тождества

Аристотель в «Метафизике» дал следующую формулировку закона тождества: «Невозможно ничего мыслить, если не мыслишь (каждый раз) что-нибудь одно». Современное определение этого закона, сохраняя аристотелев смысл, выглядит более развернутым: всякая правильная мысль о предмете должна быть определенной и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода об этом предмете.

Мысль является определенной, если она имеет ясное содержание, с достаточной степенью точности отражает объект, одинаково понимается передающим и принимающим сообщение. Напротив, неопределенная мысль – это мысль расплывчатая, неясная по содержанию, допускающая возможность различного истолкования.

Можно выразить сущность данного закона другими словами: каждая мысль о предмете должна оставаться тождественной, равной самой себе, неизменной в течение всего рассуждения об этом предмете.

Символически закон тождества записывают так:

А есть А или А = А

Объективной основой этого закона является качественная определенность и относительная устойчивость предметов и явлений действительности. Всякий предмет, несмотря на происходящие в нем изменения, продолжает оставаться вполне определенным предметом с присущими ему свойствами, позволяющими отличить его от других предметов. Например, каждый человек на протяжении своей жизни меняется; меняются его привычки, характер, внешность и т. д. И все же, несмотря на это, он остается узнаваемым, определенным, одним и тем же человеком с присущими ему особенностями.

Из сути закона тождества вытекают нормативные требования к нашему мышлению. Эти требования таковы:

а) в процессе рассуждения нельзя подменять одну мысль другой, одно понятие – другим;

б) нельзя отождествлять различные понятия;

в) нельзя тождественные мысли выдавать за нетождественные.

Требования закона тождества неразрывно связаны между собой, определяют весь процесс мышления. Еще Аристотель указывал на то, что лица, начинающие обсуждение какого-либо вопроса, должны сначала договориться относительно смысла употребляемых понятий, чтобы вкладывать в них одно и то же содержание. Если же люди не сошлись в истолковании исходных понятий, то открывать дискуссию просто бесполезно.

При нарушении требований закона тождества возникают логические ошибки, наиболее распространенными из которых являются подмена понятия и подмена тезиса.

Подмена понятия происходит тогда, когда в ходе рассуждения человек отождествляет различные понятия, например, употребляет, не предупреждая об этом, термины и понятия не в том смысле, в каком это принято. Напри­мер, идеалистом иногда считают человека, верящего в идеалы, живущего ради высокой цели, а материалистом – человека меркантильного, стремящегося к наживе, к лич­ному обогащению, и т. д. Между тем в философии, как известно, материалист и идеалист – это люди, противоположным образом трактующие соотношение материи и сознания.

Классический пример подмены понятия приводит Ф. Энгельс в одной из своих работ: «Это вполне в духе того старого майора, который приказал позвать своего вольноопределяющегося: «Послушайте! Вы, говорят, доктор – заходите же ко мне время от времени; когда имеешь жену и семерых детей, всегда найдется, кого полечить».

Вольноопределяющийся: «Виноват, господин майор, я доктор фило­софии!»

Майор: «Это для меня безразлично, доктор есть доктор».

Ошибка в рассуждении майора связана с отождествлением нетожде­ственных понятий: «доктор» в значении «врач» и «доктор» как «человек, имеющий ученую степень доктора философии», что, конечно, не одно и то же.

Подмена тезиса означает, что в рассуждении вместо выдвинутого положения (тезиса) доказывается или опровергается другое положение, которое принимается за выдвинутое. С такой ситуацией каждому в своей жизни приходилось сталкиваться не раз, когда человеку говоришь одно, а он, словно не слушая тебя, говорит другое. Нередко это случается в споре, когда у одной из сторон не хватает аргументов, чтобы опровергнуть своего оппонента. Народная мудрость отразила подобную ситуацию в многочисленных поговорках: «Ты ему про Фому, а он тебе про Ерему», «Ехал в Казань, а заехал в Рязань» и т. п.

Разновидностью подмены тезиса является потеря тезиса. Потеря тезиса случается тогда, когда, сформулировав основную идею, человек в дальнейшем забывает о ней и переходит к другому положению, хотя и связанному с первым положением. Затем – часто по ассоциации – затрагивает третий факт, а от него переходит к сходному четвертому положению. В конце концов он теряет исходную мысль и начинает вспоминать: «С чего я начал?», либо обращается с вопросом к слушателям: «Так что же я хотел сказать?»

Иногда за нарушение требований закона тождества принимают игру слов, т. е. сознательное использование синонимов и омонимов либо для создания юмористической ситуации, либо для более полного использования смыслового богатства языка. Например: «Ноздрев был в некотором отношении исто­рический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории» (). Или в анекдоте:

– Что с Вами?

– Я сломал руку в двух местах.

– Впредь избегайте этих мест».

Нарушения закона тождества здесь не происходит, ибо мы видим и тот, и другой смыслы; автор именно этого и хотел. Другое дело, когда человек специально или случайно выдает одно за другое. Например: ученик на уроке спрашивает учителя: «Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?». «Нет, конечно», – отвечает учитель. «Тогда не наказывайте и меня, – говорит ученик, – я сегодня не сделал домашнего задания».

Существует ряд причин нарушения закона тождества. Прежде всего они связаны с особенностями языкового выражения мысли. Одну и ту же мысль можно выразить в различной языковой форме, что нередко ведет к изменению первоначального смысла понятия, к подмене одной мысли другой. Особенно внимательным надо быть при использовании в рассуждении синонимов и омонимов. Употребление слов, которые являются омонимами в качестве синонимов приводит к отождествлению различных понятий. И наоборот, употребление слов, которые являются синонимами, в разных значениях ведет к различению тождественных понятий. И в первом, и во втором случае требования закона тождества будут нарушены.

Еще одной причиной нарушения закона тождества является воздействие профессионального, жизненного опыта, который влияет на смысл, вкладываемый в понятия. Например, для ученого-экономиста «капитал» есть стоимость, порождающая прибавочную стоимость, а для обывателя, не обремененного экономическими познаниями, «капитал» – это деньги. Или понятие «материя», которое для философа обозначает объективную реальность, данную нам в ощущениях, а для портного – текстильный материал, из которого шьют одежду.

Закон тождества требует лишь одного: в данном рассуждении, в данной связи и в данных условиях в понятия, фигурирующие в рассуждении, необходимо вкладывать одно, вполне определенное содержание.

3. Закон противоречия (непротиворечия)

Этот закон выражает требование недопустимости логического противоречия во всяком правильном мышлении. Закон утверждает: всякая истинная мысль не может противоречить сама себе. Именно поэтому в некоторых учебниках он именуется законом непротиворечия, что сути дела не меняет.

Формулировка закона такова: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере одно из них обязательно ложно.

При помощи символов закон записывается так:

А не есть не -А или неверно, что А и не - А

Объективной основой закона противоречия является свойство явлений объективного мира в одно и то же время, в одном и том же отношении иметь одни признаки и не иметь других. Аристотель выразил эту мысль следующими словами: «…невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении».

Именно поэтому закон противоречия требует не допускать логического противоречия во всяком истинном мышлении. Объективно-истинная мысль не может быть противоречива.

Распространенными проявлениями алогичности, связанной с нарушением требований закона противоречия, могут служить выражения из обыденно-бытовой речи: «безумно умный человек», «страшно красивая девушка» и т. п.

Логического противоречия не возникает, если речь идет о разных предметах или об одном и том же предмете, взятом в разное время или в разном отношении. Например, нет противоречия между суждениями «Иванов является отличником учебы» и «Иванов не является отличником», если речь идет об однофамильцах, т. е. разных людях. Не будет здесь противоречия, если даже имеется в виду один и тот же человек (Иванов), но рассматриваемый в различные периоды своей учебы. Не противоречат друг другу суждения «Иванов хорошо знает логику» и «Иванов плохо знает логику», если в первом случае имеются в виду знания, необходимые и достаточные для сдачи зачета по логике, а во втором – для преподавания этой науки. Знание Ивановым логики рассматривается здесь в разном отношении.

Во всех этих случаях закон противоречия неприменим. А это значит, что сфера действия этого закона ограничена: он имеет силу лишь в отношении таких суждений, где утверждение и отрицание производятся одновременно об определенном предмете, взятом в одном и том же отношении. Такие суждения в логике называют несовместимыми. Закон противоречия действует в отношении всех несовместимых суждений – и противоположных (контрарных), и противоречащих (контрадикторных).

При этом закон утверждает, что эти суждения не могут быть одновременно истинными, одно из них ложно. А другое? Относительно другого суждения закон ответа не дает. Оно остается неопределенным, т. е. может быть как истинным, так и ложным. Поэтому сущность закона противоречия можно сформулировать и так: два несовместимых суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными.

Не допуская логически разноречивых мыслей, закон противоречия ни в коей мере не отрицает реальных противоречий, существующих в объективной действительности. Но одно дело – противоречия «живой жизни», и совсем другое – противоречия неправильного рассуждения, то есть логические противоречия. Реальные противоречия – это внутренний источник развития как объективного мира, так и человеческого мышления. Они объективны и неустранимы. Логические же противоречия – это следствие нарушения норм правильного мышления, противоречия неправильного рассуждения. Они разрушают мысль, и от них следует решительно избавляться. Смешивать реальные и логические противоречия значит извращать, метафизически абсолютизировать требования формальной логики.

Формальная логика не отрицает реальных противоречий и не отождествляет их с логическими; она требует лишь, чтобы и о противоречивых явлениях люди мыслили бы непротиворечиво, логически правильно, в соответствии с объективной действительностью.

Глубокое уяснение смысла закона противоречия способствует успешному познанию явлений и процессов военного дела, помогает обнаружить и устранить противоречия в своих и чужих рассуждениях, выработать критическое отношение к любого рода непоследовательности в мышлении и практической деятельности.

4. Закон исключенного третьего

В современной формальной логике закон исключенного третьего формулируется так: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ни ложными, ни истинными: если одно из них истинно, то другое – ложно, и третьего не дано.

Символически сущность закона записывается следующим образом:

А есть либо В, либо не - В

Например, из двух противоречащих суждений «Все военнослужащие принимают присягу» и «Некоторые военнослужащие присягу не принимают» одно обязательно истинно, другое – ложно, и третьего не дано.

Однако конкретного ответа на вопрос, какое из этих двух суждений истинно, а какое – ложно, закон исключенного третьего не дает. Это решается в процессе специального исследования и проверки на практике. Закон лишь требует ясных и определенных ответов, указывает на недопустимость ответа на один и тот же вопрос в одном и том же отношении по принципу: и «да», и «нет».

Объективной основой данного закона является то, что у предметов объективного мира не могут одновременно присутствовать и одновременно отсутствовать противоречащие признаки. Отсутствие одного из них необходимо предполагает наличие другого.

Закон исключенного третьего предъявляет важное требование к нашим мыслям: нельзя уклоняться от признания истинным одного из двух противоречащих суждений и искать нечто третье между ними. Если одно из них признано ложным, то другое надо непременно признать истинным. Например, нет и не может быть середины между осуждением или неосуждением агрессии США против Югославии или Ирака, признанием или непризнанием губительности нынешнего курса реформ для России, как не может быть середины между жизнью и смертью.

Стремление уклониться от четкого и ясного ответа на вопрос, найти какое-то среднее, не существующее в действительности решение свойственно людям беспринципным. О таких людях народная мудрость говорит: «и нашим, и вашим», «и Богу свечка, и черту кочерга».

В мышлении закон исключенного третьего предполагает четкий выбор одной из двух взаимоисключающих альтернатив. Для корректного ведения дискуссии выполнение этого требования обязательно. При этом для установления истинности общего утверждения о чем-либо не всегда нужна, а иногда просто невозможна проверка всего круга явлений. В этом случае достаточно привести отрицательное частное суждение, чтобы опровергнуть общее утверждение и таким образом найти правильное решение вопроса.

Однако закон исключенного третьего нельзя абсолютизировать, ибо это ведет к черно-белому взгляду на мир, в то время как он гораздо более многоцветен. Формула «или-или» весьма относительна; она применима лишь к жестко фиксированным ситуациям. Она не учитывает изменения и развития, исходит из данного положения как устойчивого, стабильного состояния.

Значение закона исключенного третьего состоит в том, что он указывает путь в отыскании истины: есть лишь два решения вопроса, при этом одно и только одно из них является истинным. Всякое третье, среднее решение исключено. Знание закона способствует устранению из наших рассуждений неопределенных, двусмысленных выражений, употреблению точных вопросов и конкретных ответов в спорах и дискуссиях.

5. Закон достаточного основания

Закон достаточного основания выражает одну из необходимых черт правильного мышления – его обоснованность, доказательность. Г. Лейбниц, открывший этот закон, сформулировал его сущность так: «Все существующее имеет достаточное основание». Применительно к мышлению это положение можно выразить следующим образом: всякая мысль считается достоверной, если она обоснована другими мыслями, истинность которых доказана или самоочевидна.

Такова формулировка закона. Символически она выглядит так:

Если есть В, то есть и его основание – А

Мысли, которые приводятся для обоснования истинности данного суждения, называются логическим основанием (А), а само это суждение – логическим следствием (В). Речь в данном случае идет о логической обоснованности и доказательности наших мыслей, без чего не может быть не только ни одной научной теории, но и просто продуктивного обмена мыслями. Если первые три закона в своей совокупности обеспечивают определенность мышления, что четвертый закон логики утверждает, что логически стройная мысль должна не просто декларировать истинность того или иного положения, но всегда выдвигать достаточное основание.

Объективной основой является наличие в объективном мире всеобщей универсальной связи, одной из форм которой выступает причинно-следственная связь. Суть последней можно выразить словами: все, что происходит, имеет свои причины. И если в мире все причинно обусловлено, все «обосновано» реальным процессом существования и развития явлений, то и наши мысли об этих явлениях должны быть обоснованы, доказательны, убедительны.