Учебно-методический комплекс по дисциплине «Логика» (стр. 9 )

Закон достаточного основания предъявляет к процессу мышления следующие требования:

а) в ходе рассуждения мысли должны вытекать одна из другой;

б) этот процесс должен быть непрерывным;

в) связь между мыслями должна осуществляться по достаточному основанию.

Закон не указывает, какое именно основание должно быть в каждом конкретном случае, а лишь утверждает, что оно должно быть достаточным для обоснования истинности исходного суждения. Закон запрещает принимать на веру любого рода утверждения и требует признавать положение истинным лишь после того, как оно будет доказано.

Закон достаточного основания направлен против таких ситуаций в наших рассуждениях, когда мысли внутренне не связаны между собой необходимым образом, не вытекают одна из другой, не обосновывают одна другую. Он предостерегает от нелогичных рассуждений, когда вывод или заключение покоится на недостаточном основании, когда утверждения берутся на веру, обосновываются ссылками на несостоятельные примеры, предрассудки и суеверия. Требования закона несовместимы с утверждениями, которые строятся по схеме «после того – значит, по причине того». В таких рассуждениях причинная связь подменяется простой последовательностью событий во времени, когда предыдущее явление принимается за причину последующего.

Так, например, накануне сражения древние римляне увидели ворону, которая каркала справа, и проиграли битву. В следующий раз ворона каркала слева, и они выиграли битву. Из этих фактов римляне сделали вывод, что карканье вороны с правой стороны приносит войску поражение, а карканье с левой стороны – победу.

Закон также указывает, что нельзя для обоснования мысли брать такие факты, которые являются чисто случайными, несущественными, органически не связанными с этой мыслью. Между тем некоторые западные историки, анализируя причины разгрома гитлеровской Германии советскими войсками, рассуждают следующим образом:

– шведский король Карл ХII вторгся в Россию в июне 1708 года, перейдя со своими войсками реку Березина в районе г. Борисов;

– войска Наполеона I также переправились через Березину в этом же месте в июне 1812 года;

– гитлеровская армия тоже форсировала Березину в районе Борисова, и тоже в июне месяце. Именно поэтому они и были все разгромлены.

Однако все эти совпадения, сколь бы поразительными внешне они ни были, вряд ли могут служить достаточным основанием для каких-либо серьезных выводов.

Но бывает и наоборот: явления, которые кажутся нам совершенно случайными, неповторимыми, на самом деле представляют собой проявления скрытой от нас закономерности. Ведь случайность, как известно, есть форма проявления необходимости. Чтобы постичь истину, человек должен при изучении фактов, оценке ситуации в гуще случайностей вскрыть необходимое, закономерное. Сделать это вполне возможно, ибо даже там, где на поверхности происходит игра случайностей, сама эта случайность оказывается подчиненной внутренним, скрытым законам. Задача состоит именно в том, чтобы обнаружить действие этих законов с помощью теоретического мышления.

Подводя итог рассмотрению сущности закона достаточного основания, следует подчеркнуть, что он как бы суммирует, концентрирует требования всех основных логических законов. Он выражает одно из важнейших требований к мышлению – обоснованность, доказательность.

Каждый из рассмотренных законов представляет собой обязательную норму всякого правильного мышления. Никакая мысль не может быть истинной, если нарушены требования хотя бы одного из них. Причем в каждой операции мышления они применяются обычно не только раздельно, но и совместно, в своем единстве.

Конечно, законы формальной логики не следует переоценивать: они выражают элементарные требования в пределах аналитического мышления. Но без соблюдения этих требований нельзя обойтись в познавательной и практической деятельности. Использованные в своих пределах и на своем месте, они являются мощным средством распознания ошибок, лжи и установления истины.

Вопросы для самоконтроля

1.  Что называется законом мышления?

2.  Дайте характеристику закона тождества.

3.  Какое свойство мышления выражает закон противоречия?

4.  Как формулируется закон исключенного третьего?

5.  Какое требование правильного мышления выражает закон достаточного основания?

6.  Дайте определение закона достаточного основания.

Петров

Лекция обсуждена		УТВЕРЖДАЮ
на заседании ПМК-1 протокол №___		Заведующий кафедрой «…….»
от «___»___________ 2012 г.		д. ф.н., профессор
		П. Петрий
		« » ____________2012 г.

Тема № 8: «Логические основы аргументации»

Метод: устное изложение материала

Время: 2 ч

Учебные вопросы:

1. Сущность аргументации

2. Общая характеристика доказательства в аргументации

3. Общая характеристика опровержения

4. Правила доказательства и возможные ошибки при их нарушении

Цель познания в науке и практике – достиже­ние достоверного, объективно истинного знания об окружающей действительности, а при необходимости и для активного воз­действия на эту действительность (окружающий мир). Досто­верное познание обеспечивает принятие правильного решения и в конечном итоге является залогом победы. Одним из средств достижения целей познания и обеспечения самого процесса познания, а также процесса выработки и принятия решения является аргументация.

1. Сущность аргументации

Понятие «аргументация» происходит от латинского argumentum, что означает «логи­ческий довод, основание доказательства». Аргументация обозначает ло­гико-коммуникативный процесс, служащий обоснованию определен­ной точки зрения с целью ее воспри­ятия, понимания и (или) принятия индивидуальным или коллективным реципиентом. В этой связи аргументация распадается на два аспекта: логический и коммуникативный (эмоциально-психологический и организационно-процедурный).

Аргументация как логический процесс – это форма мыслительной деятельности, цель которой состоит в обосновании утверждения об истинности или ложности некоторого высказывания (гипотезы, теории) или о принципиальной невозможности оценки высказывания как истинного или ложного (то есть бессмысленности высказывания). Однако установление объективной истины – это лишь один из аспектов познавательной деятельности человека. Вторым аспектом этой деятельности является необходимость передачи достоверного знания в социокультурную среду и обоснование этого знания в этих средах с учетом их специфики и характера. В данном случае аргументация есть коммуникативный процесс и включает в себя речевые, организационно-процедурные, социально-психологические, а также внелогические методы и приемы убеждающего воздействия. Эту ипостась аргументации в литературе определяют как аргументационный процесс (здесь делается акцент на характер коммуникативного взаимодействия).

Объектами аргументации как логического процесса выступают те или иные уже имеющиеся высказывания или теории (гипотезы), а целью – обоснование их истинности или ложности. В этом сущность аргументации как логического процесса. По своей форме аргументация может напоминать спор. Однако в споре целью не всегда является истина. Целью здесь может выступать стремление навязать свою позицию, мнение, волю. Спор может быть связан и с манипуляцией, в то время как аргументация стремится к установлению истинности или ложности высказываний (теорий).

Если рассматривать аргументацию как коммуникативный (аргументативный) процесс, то её обязательными участниками являются: пропонент, оппонент и аудитория.

Пропонент – это участник, выдвигающий и от­стаивающий определенное высказывание, положение. Оппонент – это участник, выражающий несогла­сие с позицией пропонента. И пропонент и оппонент могут выражать как свою личную позицию, так и высказывать коллективное мнение, являясь представителем научной школы, партии, организации, сообщества, социальной группы и т. п. Аудитория – это третий, коллективный субъект процесса аргументации. Пропонент и оппонент в ходе обсуждения главную цель видят не только и не столько в переубеж­дении друг друга, сколько в завоевании на свою сторону аудитории. Последняя же имеет свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения. По составу она может быть неоднородной. Но в любом случае аудитория высту­пает основным объектом аргументативного воздействия.

Аргументация есть двусторонний процесс, связанный с обоснованием или опровержением. Обоснование высказывания об истинности или ложности высказываний (теорий) может быть полным или частичным.

2. Общая характеристика доказательства в аргументации

Полное обоснование утверждения об истинности какого-либо высказывания называется доказательством этого высказывания. Полное обоснование утверждения о ложности какого-либо высказывания называется его опровержением. Частичное обоснование утверждения об истинности не­которого высказывания называется его подтвержде­нием.

Возможны различные степени подтверждения. Доказательство являет­ся предельным случаем подтверждения. Однако это такой предельный случай, который, как правило, в процессе подтверждения никогда не достигается. Подтвер­ждение повышает степень вероятности того, что подтвер­ждаемое высказывание истинно. В этой связи доказательство – это подтверждение, в котором вероятность равна единице.

Доказательство – это совокупность логических при­емов обоснования истинности какого-либо суждения (высказывания) с помощью других истинных и связанных с ним суж­дений (высказываний).

Доказательство связано с убеждением, но не тож­дественно ему. Доказательства должны основываться на достоверных данных теории и практики. Убеждения же могут быть основаны на допущениях, предрассудках, неосведомленности людей в тех или иных вопросах и на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.

Доказательство имеет следующую структуру: тезис, аргументы, демон­страция. Тезис – это суждение, истинность которого надо доказать. Аргументы – это те истинные суждения, кото­рыми пользуются при доказательстве тезиса. Формой доказательства, или демонстрацией называется способ логической связи между тезисом и аргументами. Тезис обозначается символом Т, аргументы – А1 ,А2 ,..., Аn, демонстрация – знаком импликации (®).

Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают? В качестве тезиса могут выступать теоретические положения науки, которые складываются из одного, нескольких или целой сис­темы взаимосвязанных суждений. В эмпирических исследованиях тезисом могут быть результаты обобщения конкретных фактических данных; тезисом может быть суждение о свойствах или причинах возникновения единичного предмета или события. Так, в историческом исследовании историк выдвигает и обосновывает версию о существовании конкретного исторического факта и т. п.

Аргументы, или доводы выполняют роль основания, или логического фундамен­та доказательства и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведет­ся обоснование тезиса? Различают несколько видов аргументов: удостоверенные единичные факты; определения; аксиомы и постулаты; ранее доказанные законы науки и теоремы.

Демонстрация – это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде она представляет собой одну из форм условной зависимости. В соответствии со свойствами условной зависимости истинность аргументов достаточна для признания истинным тезиса при соблю­дении правил вывода. В аргументативном рассуждении по известно­му заключению – тезису восстанавливаются посылки вывода – аргументы.

По форме доказательства делятся на прямые и косвенные. Косвенные в свою очередь бывают: апагогическими и разделительными.

Прямым доказательством является то, в котором процесс обоснования (доказывания) идет от рас­смотрения аргументов к доказательству тезиса, то есть истинность тезиса непосредственно обосновывается аргу­ментами. Прямое доказательство имеет следующую схему: из данных аргументов (а, b, с...) необходимо следуют (вытекают) истинные суждения (к, т, п...), а из последних сле­дует доказываемый тезис q. При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы найти и предъявить такие убедительные аргументы, из которых по логичес­ким правилам вытекает тезис.

В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собой этапа: 1) отыскание тех признанных обо­снованными утверждений, которые способны быть убедитель­ными аргументами для доказываемого положения (является подготовительным); 2) установле­ние логической связи между найденными аргументами и тези­сом.

В косвенном доказательстве ход мысли определяется тем, что вместо обоснования справедливости тезиса стремятся показать несостоятельность его отрицания. В зависимости от того, как решается последняя задача, можно выделить несколько разновидностей косвенного доказательства: апагогическое косвенное доказательство и разделительное доказательство.

Апагогическое косвенное доказательство (доказательство «от противного») осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения (то есть антитезиса).

Разделительное доказательство осуществляется методом. Здесь антитезис является одним из членов разделительного суждения, в котором должно быть обязательно перечислены все возможные альтернативы. Истинность тезиса устанавливается путем последовательного доказательства ложности всех членов разделительного суждения, кроме одного, которое и есть истинное.

Косвенное доказательство представляет собой эффективное средство обоснования. Но, имея с ним дело, необходимо помнить, что все внимание сосредоточено не на верном поло­жении, справедливость которого необходимо обосновать, а на ошибочных утверждениях. Сам ход доказательства состоит в том, что из антитезиса, являющегося ложным, мы выводим следствия до тех пор, пока не придем к утверждению, ошибочность кото­рого несомненна.

Для косвенного подтверждения тезиса используются различные методы: следствия, противоречащие фактам; внутренне противоречивые следствия; выведение логического противоречия; приведение к абсурду.

Следствия, противоречащие фактам. Чаще всего ложность антитезиса удается установить простым сопоставлением вытекающих из него следствий с фактами.

Внутренне противоречивые следствия. По логическому закону противоречия одно из двух противо­речащих друг другу утверждений ложно. Поэтому, если в числе следствий какого-либо положения встретились и утверждение, и отрицание одного и того же, можно сразу сказать, что это по­ложение ложно. Ложным будет также положение, из которого выводится внут­ренне противоречивое высказывание или высказывание о тож­дестве утверждения и отрицания.

Один из приемов косвенного доказательства – выведение из антитезиса логического противоречия. Если антитезис содержит противоречие, он явно ошибочен, тогда его отрицание – тезис доказательства – верно.

Если имеется в виду только та часть подобных доказательств, в которой показывается ошибочность какого-либо предположе­ния, они именуются по традиции приведением к абсурду. Оши­бочность предположения вскрывается тем, что из него выводит­ся абсурд, то есть логическое противоречие.

Имеется еще одна разновидность косвенного доказательства, когда прямо не приходится искать ложные следствия. В этом случае для доказательства тезиса достаточно показать, что оно логически вытекает из своего собственного отрицания. Этот прием опирается на логический закон Клавия. К примеру, если из допущения, что дважды два равно пяти, выведено, что это не так, тем самым доказано, что дважды два не равняется пяти.

В общем виде доказательство представляет собой умозаключение – форму мышления, в которой из одного или нескольких истинных суждений на основании определенных правил вывода получается новое суждение, с необходимостью или определенной степенью вероятности следующее из них, содержащее новое знание.

Если исследователь использует в рассуждении умозаключе­ния по аналогии или умозаключения неполной индукции, то результат будет лишь правдоподобным. В доказательстве, где речь идет о полном подтверждении, связь между аргументами и тезисом должна носить дедуктивный ха­рактер. По своей форме доказательство – дедуктивное умозак­лючение или цепочка таких умозаключений, ведущих от истин­ных посылок к доказываемому положению.

Доказательство – один из многих способов убеждения. В на­уке это один из основных методов. Можно сказать, что научный метод убеждения является, прежде всего, методом строгих и точ­ных доказательств. Без доказательности научная ар­гументация неизбежно вырождается в бездоказа­тельный набор общих деклараций и поучений, в апелляцию к вере и эмоциям.

Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитет­ной ни была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета, психологическим влиянием или красноре­чием, а, прежде всего, силой логики – последовательным и строгим доказательством исходной идеи. Доказательное рассуждение – ха­рактерная черта научного стиля мышления.

Таким образом, доказательство – это одна из разновидностей процесса аргументации, а именно – аргументация, устанавливающая истинность суждения на основе других истинных суждений.

3. Общая характеристика опровержения

При частичном обосновании утверждений о ложности некоторых высказываний (или частичное опровержение соответ­ствующих положений) уместно использовать тер­мин «критика». Она также может быть раз­личных степеней. Опровержение есть предельный случай (также реально практически недостигаемый) критики высказывания. Критика – это логическая операция, направленная на разру­шение ранее состоявшегося процесса аргументации.

По форме выражения критика бывает неявной и явной.

Неявная критика – это скептическая оценка позиции пропонента без конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые места. Сомнение в этом случае выражают примерно в такой форме: «Ваши идеи мне представляются сомнительными», «Я отношусь к Вашим утверждениям весьма скептически» и т. п. Просьбу об уточнении и конкретизации такой критики обычно оставляют без ответа.

Явная критика – указание на конкретные недостатки, выявлен­ные в аргументации пропонента. По направленности явная критика может быть трех видов: де­структивная, конструктивная и смешанная.

Деструктивной называется критика, направленная на разру­шение аргументативного процесса путем критики тезиса, аргумен­тов или демонстрации.

Критика тезиса – эффективная по разрушительной силе операция, цель которой – показать несостоятельность тезиса, вследствие чего такая критика называется опровержением тезиса. Тезис расценива­ют (подают) как заведомо ложный, если пропонент заранее знал об этом, но тем не менее отстаивал его, создавая видимость аргументации. Оши­бочным тезис будет в том случае, если пропонент заблуждался относительно действительного логического статуса своего утверж­дения.

Критика аргументов связана с опровержением истинности аргументов. Поскольку аргументация – это обо­снование тезиса с помощью ранее установленных положений, то следует пользоваться доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается показать сомнительность или ложность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропо­нента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса.

Сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис, кото­рый логически следует из аргументов и тоже расценивается как сомнительный. В случае установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным и нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.

Критика демонстрации – третий способ деструктивной критики. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Если тезис не вытекает из аргументов, то он считается необоснованным. На­чальный и конечный пункты рассуждения оказываются вне логичес­кой связи друг с другом.

Вместе с тем в адрес деструктивной критики, которая не несет в себе явного позитивного начала, можно услышать упреки в односто­ронности, поскольку оппонент лишь развивает критику и не предла­гает ничего взамен.

Такие упреки бывают уместны в адрес оппонентов, ограничива­ющихся деструктивной критикой в области политики, бизнеса, идео­логии или культуры. Односторонне критическая позиция может обернуться критиканством.

Сходной является позиция оппонента при обсуждении диссерта­ции на соискание ученой степени либо при защите дипломного про­екта. Оппонент может сколь угодно критически анализировать вы­двинутые в диссертации или дипломе положения, однако он не обя­зан предлагать позитивного решения вопроса.

Конструктивной критикой называется обоснование оппо­нентом собственного тезиса в целях опровержения альтернатив­ного утверждения пропонента.

В случае конструктивного подхода оппонент не занимается дета­лями – отдельными аргументами, слабыми местами и неточностями в рассуждении пропонента. Стратегия конструктивной критики вы­ражается в следующем: 1) четко и развернуто представить тезис своего выступления; 2) показать, что этот тезис не просто отличается от утверждений пропонента, а противоречит ему как альтернативный; 3) сосредоточить усилия на подборе аргументов в пользу вы­ставленного тезиса, чтобы максимально воздействовать на пропоне­нта и аудиторию.

Конструктивная ориентация в критике позволяет оппоненту ис­пользовать тактику выбора: аудитории и экспертам предлагается самим сделать выбор из двух представленных предложений – тези­са пропонента и антитезиса оппонента. Такой подход отличается объективностью и корректностью в отношениях между субъектами аргументативного процесса. Использование конструктивной критики в дискуссиях означает переход оппонирующей стороны в конструктивную оппозицию.

Смешанная критика сочетает в себе кон­структивный и деструктивный подходы. Этот вид критики счи­тается наиболее основательным и потому наиболее убедительным. Это объясняется сочетанием в нем позитивного и негативного подходов: наряду с обоснованием собственного тезиса, альтернативного утверждению пропонента, оппонент подвергает критике и тем самым разрушительно воздействует на рассуждение пропонента в целом.

Убеждающая сила аргументации во многом определяется рацио­нальным сочетанием в полемике операций обоснования и критики, способствующим достижению в каждом конкретном случае несо­мненных, объективно истинных результатов.

4. Правила доказательства и возможные ошибки при их нарушении

Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводит к истинным результатам, если оно проводится с соблюдением рациональных приемов и правил аргу­ментации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстра­ции. Приведем также наиболее часто встречающиеся по отношению к ним логические ошибки и уловки.

Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамерен­ное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине логической небрежности либо неосведомленности. Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии называют логическими улов­ками, или софизмами.

Доказательство может быть успешным, если соблюдаются определенные правила по отношению к тезису, аргументам и демонстрации.

По отношению к доказываемому тезису необходимо соблюдать следующие правила (или требования), а именно он должен быть:

– истинным;

– строго определенным, ясно и точно сформулированным;

– тождественным, то есть на протяжении всего доказательства оставаться одним и тем же.

По отношению к аргументам должны соблюдаться следующие правила (требования):

– истинность (аргументы, используемые в доказательстве тезиса, должны быть истинными);

– независимость истинности аргументов от тезиса (то есть истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса);

– непротиворечивость (используемые аргументы не должны противоречить друг другу);

– необходимость и достаточность (каждый аргументом должен быть необходимым доказательством, а вся совокупность аргументов должна быть достаточной для доказательства тезиса).

По отношению к демонстрации должны соблюдаться правила (требования) логического следования. Тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов:

– по общим правилам умозаключений или

– по правилам косвенного доказательства.

Нарушение любого из перечисленных правил неизбежно ведет к логической ошибке. Однако не только вид, но и суть логических ошибок и, следовательно, способы их исправления определяются и другими обстоятельствами.

Первым таким обстоятельством является происхождение нарушения правила доказательства. Если правило нарушено нечаянно, непреднамеренно, то это – логическая ошибка или паралогизм (от греч. paralogismos – неправильное рассуждение).

Но правило может быть нарушено и преднамеренно, чтобы ввести кого-то в заблуждение. Такое нарушение правил называ­ется логической уловкой или софизмом (от греч. sophisma – хит­рость, измышление).

Вторым обстоятельством, влияющим на суть нарушения логических правил доказательства, является контекст рассужде­ния, в котором данное доказательство встречается. Доказатель­ство, опровержение (критика) чаще всего приводятся в процессе спора. Но споры бывают разные. По цели принято различать следующие виды спора: 1) научная дискуссия, 2) деловая дискус­сия и 3) полемика.

Целью научной дискуссии является достижение истины. Таким образом, если здесь и встречаются логические ошибки, то они чаще всего носят характер паралогизмов, в их обнаружении заинте­ресованы все участники, поэтому они устраняются безболез­неннее всего.

Целью деловой дискуссии является нахождение взаимопри­емлемого решения (консенсуса). Если участники такого рода дискуссии добросовестны, то они заинтересованы в ясном из­ложении своих точек зрения, поскольку от этого зависит, в ка­кой мере их точка зрения будет отражена в итоговом консен-сусном решении. Поэтому добросовестные участники деловой дискуссии в первой её части (то есть при изложении точек зре­ния) заинтересованы в недопущении логических ошибок. Но уже и здесь могут встречаться недобросовестные участники, для которых ясное изложение их точки зрения по каким-либо моти­вам неприемлемо. Тогда они при обмене мнениями могут преднамеренно нарушать логические правила доказательных рассуждений, то есть применять логические уловки, софизмы.

Во второй же части деловой дискуссии, то есть при форму­лировании консенсусного решения, частота применения ло­гических уловок многократно возрастает даже и при условии добросовестности всех участников деловой дискуссии.

Дело в том, что взаимоприемлемое решение – это такое, в котором притязания (видение проблемы) каждого участника деловой дискуссии ограничены притязаниями ка­ждого другого её участника. Поэтому здесь очень велико иску­шение включить в итоговое решение свою точку зрения с мини­мальными издержками. Это можно сделать, если создать видимость учёта других точек зрения, в особенности если они – про­тивоположного характера. А видимость эта создаётся логическими уловками. Понятно, что при наличии недобросовестных участников деловой дискуссии опасность быть обманутым с помощью какой-либо уловки возрастает.

Наконец, целью полемики является победа любой ценой, вне зависимости от истинности или ложности отстаиваемых поло­жений. Поэтому софизмы здесь встречаются гораздо чаще, чем в других типах спора.

Всем людям, в особенности тем, кто занимается интеллек­туальным трудом, в большей или меньшей степени приходится принимать участие в спорах. Поэтому чтобы не быть обману­тым, важно уметь обнаруживать логические ошибки и разного рода уловки оппонентов или противников. Рассмотрим воз­можные случаи нарушения правил доказательных рассуждений и способы их устранения.

При нарушении правил по отношению к тезису чаще всего встречаются такие логические ошибки и уловки, как нечёткая фор­мулировка тезиса, потеря (подмена) тезиса и т. д.

Нечёткая формулировка тезиса, если она паралогического происхождения, ведёт к логомахии, то есть к такому спору, в котором спорящие не соглашаются друг с другом ис­ключительно потому, что вкладывают в содержание тезиса раз­ный смысл. В этом случае надо ликвидировать двусмыслен­ность тезиса путем уточнения содержания и объёма входящих в него понятий, модальности суждения-тезиса и т. п.

Нечёткая формулировка тезиса может быть и софис­тического происхождения. В этом случае чаще всего тезис фор­мулируется в терминах, непонятных аудитории в расчёте на то, что оппонент не осмелится признаться в незнании содержания этих терминов либо не успеет сделать этого. Так, например, се­натор от штата Флорида Клод Пеппер потерпел поражение на выборах во многом в связи с тем, что его противник приме­нил в полемике с ним такую уловку. Он заявил: «... Всё ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практи­кует непотизм по отношению к свояченице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практико­вал целибат». (Экстраверт – общительный человек, непотизм – покровительство родственникам, феспианка – поклонница дра­матического искусства, целибат – безбрачие).

Суть потери (в софизмах – подмены) тезиса (лат. ignoratio elenchi) состоит в том, что в качестве тезиса выдвигается одно положение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с тезисом, однако вывод делается о ложности или истинности тезиса.

Существует несколько разновидностей этой ошибки, на­пример, таких, как: 1) подмена тезиса более сильным утверждением; 2) подмена тезиса более слабым утверждением; 3) подмена тези­са ссылкой на личные качества человека.

Чтобы уяснить суть первых двух разновидностей данной логической ошибки, определим, какое суждение (утверждение) является более сильным по отношению к данному, а какое – бо­лее слабым.

Речь идёт о двух суждениях, находящихся в отношении подчинения (А и I, E и О). Суждение А – более сильное по от­ношению к суждению I, а суждение Е – по отношению к сужде­нию О. Например, тезис «Все участники преступления действо­вали умышленно» более сильный, чем тезис «Некоторые участники преступления действовали умышленно». Следова­тельно, усиление или ослабление тезиса здесь осуществляется путем подмены объёма субъекта.

Но усиление или ослабление тезиса возможно и через под­мену содержания предиката. Более сильным предикатом будет видовое понятие по отношению к родовому, ведь у него богаче содержание; родовое же – соответственно – более слабым по отношению к видовому. Например, тезис «Этот человек начал драку первым» сильнее тезиса «Этот человек участвовал в драке».

Тезисы, далее, формулируются как суждения определённой модальности. Как известно, в алетической модальности самым сильным утверждением является суждение необходимости, сла­бее будет суждение действительности и ещё слабее – суждение возможности.

Наконец, мысль может быть высказана как истинная при определённом условии или в определённом отношении, а может быть высказана безусловно и безотносительно. Так что тезис, истинный безусловно и безотносительно – более сильный, чем тезис, истинный лишь при определённом условии или в определённом отношении. И понятно, что мысль, истинная при оп­ределённом условии или в определённом отношении, необяза­тельно будет истинной в случае безусловного и безотноситель­ного её употребления. Поэтому такой способ усиления тезиса может привести к невозможности его доказательства.

Подмена тезиса ссылкой на личные качества человека как паралогизм есть следствие логической неграмотности. Но чаще всего она возникает как уловка в рассуждениях людей, весьма осведомлённых в логике. Но в любом случае суть её состоит в том, что вместо доказательства и критики тезиса по существу характеризуют положительно или отрицательно человека, выдвинувшего тезис, или человека, о котором идёт речь в тезисе.

Такого рода софизмы могут встречаться в рассуждениях как пропонентов, так и оппонентов. Адвокаты в суде, к приме­ру, довольно часто вместо доказательства невиновности их подзащитного указывают на его положительные человеческие качества (хороший работник, семьянин, товарищ и т. п.). В свою очередь, оппоненты вместо опровержения тезиса по существу тоже могут характеризовать человека (выдвинувшего тезис или упоминаемого в нём), но теперь уже отрицательно.

Вот пример, в котором есть и то и другое. Известный ком­позитор Никита Богословский однажды публично рассказывал, что когда его, наконец, выпустили за границу, он в Париже на­купил много нотных сборников различных музыкальных про­изведений. В одном из сборников песен он обнаружил песню французского автора, мелодия которой ему была хорошо из­вестна как песня советского композитора, но написанная позже французского варианта. Налицо был плагиат, то есть в высшей степени аморальный поступок для творческой личности, хотя этот советский композитор в данное время был одним из руко­водителей союза композиторов и доказал свою состоятельность множеством действительно талантливых музыкальных произ­ведений.

Когда же Н. Богословский предъявил членам союза компо­зиторов ноты песни, изданные в Париже, они дружно вступи­лись за своего начальника, объявив аморальным Богословско­го. При этом сам факт плагиата даже и не упоминался. Обсуж­дали «аморальный» поступок Н. Богословского, и единственным типом аргументов были суждения о высоких нравственных качествах плагиатора, его композиторском таланте и низких нравственных качествах разоблачителя плагиата.

Способом парирования софизмов подобного рода, как и в других случаях, является указание на сам факт подмены тезиса ссылкой на личные качества человека и на правило логики, считающее подобный приём софизмом.

Наконец, по отношению к тезису возможна такая уловка, как логическая диверсия. Суть её в том, что здесь оппонент во­обще пытается уйти от обсуждения выдвинутого пропонентом тезиса, для чего переводит разговор на другую тему, которая ему знакома лучше.

При нарушении правил по отношению к аргументам воз­можны такие, например, логические ошибки и софизмы: ложное основание, предвосхищение основания, круг в доказательстве, аргументы к человеку и др.

Ложное основание или основное заблуждение (лат. error fundamentalis) - это логическая ошибка, состоящая в том, что в качестве аргументов берутся ложные утверждения. Ошибка мо­жет быть как паралогизмом, так и софизмом, когда аргументы искажают реальное положение дел (например, в показаниях свидетеля или обвиняемого).

Суть предвосхищения основания (лат. petitio principii) состоит в том, что в качестве аргументов берутся положения, о которых неизвестно, истинны они или нет.

Возможно и сочетание этих двух ошибок, то есть когда от­носительно одних аргументов известно, что они ложны, а отно­сительно других неизвестно.

Если же между некоторыми из приведенных аргументов обнаруживается логическое противоречие, это означает, что по крайней мере один из них ложен (а может быть, и все). Так что обнаружение оппонентом внутренней противоречивости систе­мы приведенных пропонентом аргументов и указание на эту противоречивость – сильный приём критики оснований.

Круг в доказательстве (лат. circulus in demonstrando) возникает тогда, когда среди аргументов, подтверждающих тезис, есть та­кой, который будет истинным при условии истинности тезиса. Например, если при доказательстве тезиса «Шекспир – гений мировой литературы» среди аргументов приводится и такой: «Произведения Шекспира – шедевры мировой литературы», а при ответе на вопрос: «Почему Вы считаете произведения Шекспира шедеврами мировой литературы?» следует ответ: «Потому что их написал гений», то мы имеем дело с кругом в доказательстве.

Существует, далее, целая группа логических ошибок (уловок), смысл которых в том, что вместо аргументов по суще­ству приводятся положения, способные повлиять на позицию противной стороны спора в силу причин, к истинности тезиса отношения не имеющих. Среди них назовем следующие.

Аргумент к силе (лат. argumentum ad baculinum – букв. «довод к палке») – уловка, состоящая во внелогическом принуждении про­тивника физическими, экономическими, административными, морально-политическими и другими средствами. Так, напри­мер, в ответ на опубликованный газетой материал о краже высокопоставленным чиновником государственных средств этот чиновник «опровергал» обвинение тем, что пообещал публично «набить морду» главному редактору.

Аргумент к невежеству (лат. ad ignorantia) – это использование неосведомлённости оппонента в приводимых аргументах, на­пример, манипулирование цифровыми данными, относящимися к области секретных материалов и в связи с этим оппоненту и ау­дитории неизвестными.

Аргумент к выгоде (лат. ad crumermm – букв. «аргумент к кошельку») – уловка, когда вместо логического обоснования тези­са агитируют за его принятие потому, что это несёт оппоненту какую-либо выгоду (предлагают, например, судье поверить в версию о преступлении за очень большую сумму).

Аргумент к здравому смыслу (лат. ad sllerttio) – это приём, с по­мощью которого уходят от доказательства или опровержения тезиса по существу апелляцией к здравому смыслу оппонента и аудитории. Но основой здравого смысла является личный опыт человека, а предмет спора может и выходить за его пределы.

Аргумент к состраданию (лат. ad misericordiam) – это приём, при котором вместо приведения аргументов в доказательство тезиса взы­вают к жалости, человеколюбию, состраданию. В особенности часто к подобной уловке прибегают участники прений в судах.

Аргумент к верности (лат. a tuto) означает, что к принятию тези­са склоняют не аргументом, а ссылкой на необходимость быть верным, например, человеку, выдвинувшему тезис.

Аргумент к авторитету (лат. ipse dixit) – это обоснование тезиса суждениями, сформулированными авторитетами (великими учёными, писателями, общественными деятелями и т. п.). Такая ссылка корректна лишь в том случае, когда речь идёт о положе­нии, данным авторитетом доказанном, и это доказательство из­вестно всем участникам спора. В противном случае требуется воспроизвести это доказательство.

Аргумент к тщеславию – это расточение неумеренных по­хвал оппоненту типа: «Я верю в глубокую эрудицию оппонен­та...», «Благодаря выдающимся интеллектуальным способно­стям оппонента...» и т. п. Не всех людей подобные пассажи трогают, но говорящий их надеется на это и точно знает, что по­вредить они не могут.

При критике путём лишения основания оппоненты могут прибегнуть и к таким уловкам, как чрезмерная придирчивость к аргументам, искажение аргументов и стремление выдать крити­ку аргументов за критику тезиса.

Чрезмерной придирчивостью к аргументам следует назвать требование оппонента доказывать сами аргументы, тем более те, истинность которых очевидна.

Искажение аргументов возможно путём придания входя­щим в них выражениям другого смысла. Например, однажды на защите диссертации соискатель среди других аргументов, имея в виду объём диссертации, сказал, что «ограниченность работы не позволила в исследовании пойти глубже...». Один из оппо­нентов, критикуя диссертацию, заявил, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, и что сам диссертант, между прочим, признаёт её ограниченность.

Чтобы критику аргумента выдать за критику тезиса, недобросовестный оппонент отыскивает необоснованный аргумент и все усилия направляет на то, чтобы убедить аудиторию, что раз так, значит, пропонент нас обманывает. Для защиты от подобной уловки надо спокойно объяснить аудитории, что оп­ровержение аргумента ещё не есть опровержение тезиса, и по­стараться заменить аргумент на достоверный.

Ошибки в демонстрации – это ошибки в умозаключениях, совокупностью которых является демонстрация. Наличие оши­бок в демонстрации, следовательно, свидетельствует об отсут­ствии связи логического следования (или подтверждения) между аргументами и тезисом.

Кроме рассмотренных в соответствующих местах ошибок в умозаключениях, укажем ещё на такие ошибки в демонстрации, как неоправданный переход к более широкой области рассуж­дения, переход от сказанного с условием (или в определённом отношении) к сказанному безусловно (или безотносительно к чему бы то ни было).

Все эти ошибки имеют общее название – мнимое следствие (лат. поп seguitur – букв. «не следует»), что, собственно, и означает отсутствие логической связи между аргументами и тезисом, не­обходимой для выведения тезиса из аргументов. Понятно, что речь идёт не о полном отсутствии логической связи. Ошибка мнимого следствия возникает тогда, когда аргументы с тези­сом определённым образом связаны, но связь эта недостаточна для выведения истинности данного тезиса из данных аргументов даже при их достоверности. Причём сама недостаточность не очевидна.

Итак, одной из форм мнимого следствия является неоправ­данный логический переход от узкой области к более широкой, от вида к роду. Ведь, как установлено в логике, мысль, истинная относительно части предметов какого-либо класса, не обязательно будет истинной по отношению ко всему классу предметов. Поэтому из аргументов, в которых говорится о при­знаке, принадлежащем какому-либо виду (например, студентам), нельзя делать вывод о принадлежности этого признака роду (например, учащимся).

Другой формой мнимого следствия является переход от сказанного с условием или в определённом отношении к ска­занному безусловно или безотносительно. Суть такого оши­бочного перехода состоит в том, что выставляются аргументы, истинные при определённых условиях, в определённом смысле, для одного времени, а из них пытаются вывести тезис, истин­ный безусловно, в любом смысле и для любого времени.

Следует помнить, что среди приёмов ведения спора, кроме недопустимых логических уловок – софизмов, есть и допусти­мые, логически корректные. Некорректные уловки надо знать, чтобы уметь их обнаруживать и разоблачать. Корректными же приёмами следует пользоваться для повышения эффективности ведения спора.

В споре, как и во всяком противоборстве, в лучшем поло­жении находится тот, на чьей стороне инициатива, а также тот, кто имеет надёжные резервы и умеет их использовать в нужный момент. Для захвата инициативы используются, например, такие приёмы, как предложение вашей формулировки предмета спо­ра, вашего плана обсуждения и т. п. Для сохранения, удержания инициативы необходимо вли­ять на ход обсуждения, направляя его в выгодное вам русло. Для этого хорош, например, такой приём: предвидя аргументы противника, вы высказываете их сами и по-своему тут же от­вечаете на них.

Важные преимущества в споре, далее, получает тот, кому удаётся возложить бремя доказывания или опровержения на оппонента. Преимущества ваши в этом случае могут состоять в следующем. Во-первых, как известно, не совершает ошибок только тот, кто ничего не делает, и если вам удалось заставить оппонента доказывать какое-либо положение, появляется шанс воспользоваться его возможной ошибкой. Во-вторых, если даже оппонент и не сделал ошибки, вы расширили себе троекратно поле действия, ведь теперь вы имеете возможность действовать не только против тезиса, но и против аргументов, и против де­монстрации оппонента.

Следующий приём, обеспечивающий сохранение инициати­вы в споре, состоит в том, чтобы не действовать против всех элементов аргументации оппонента, а выбрать наиболее уязви­мое звено и сконцентрировать внимание на нём. Важным приёмом, обеспечивающим победу в споре, является сохранение наиболее действенных аргументов до того момента, когда ваш противник свои аргументы исчерпал. Использование такого «резерва» способно привести вашего оппонента в замешатель­ство и тем самым обеспечить победное завершение спора.

Наконец, важные преимущества в дискуссии приобретает тот, кто имеет возможность сказать в ней последнее слово, ведь подводя итоги спора, можно представить его результаты в вы­годном для себя свете.

Следует помнить, что корректные приёмы ведения споров повышают шансы того из участников, который отстаивает ис­тину. Однако и это немало, если иметь в виду возможность поражения в споре и за правое дело.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем заключается логическая сущность доказательства?

2. Какие виды аргументов используются в доказательстве?

3. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?

4. Что такое прямое подтверждение тезиса и каковы способы его осуществления?

5. Каковы основные виды и способы опровержения тезиса?

6. Каковы правила и ошибки по отношению к аргументам?

7. Каковы правила и ошибки по отношению к демонстрации?

Петров

V. ДОПОЛНЯЮЩИЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ