Стенограмма заседания рабочей группы Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии по совершенствованию законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления (стр. 3 )

А вот кто туда привёз, что с ним делать? Ничего. Пока ты не проведёшь расследование на уровне уголовного дела и через суд не докажешь, что эта свалка организована этой организацией или конкретными людьми. Поэтому, конечно, вот то, что касается граждан и организаций, которые отвечают за то, чтобы мусор и отходы были вывезены и утилизированы, надо, бесспорно, заниматься очень серьёзно.

Да, то, что вы предлагаете, надо всё это расписывать. А дальше уже смотреть, исходя из того, что делают наши контролёры и что им нужно для того, чтобы они могли в случае, когда на закреплённых территориях появляется несанкционированная свалка, принимать меры.

А можно ещё... в продолжение? Акватории и поля

Катанандов С. К. Тоже всё написано. Государство отвечает за... поле, я понимаю, если это... колхоз. А реки и озёра - за всё это отвечает государство.

Председательствующий. Сергей Кириллович, спасибо большое.

Геннадий Владимирович, давайте всё-таки мы сейчас по принципиальным вопросам пройдёмся, а то сейчас мы в текучку эту уйдём и будем выяснять всё заседание, кто за что отвечает. Давайте мы это потом будем обсуждать. Для меня принципиально понять основные вопросы.

Давайте первый. Перераспределение полномочий. Субъекты, муниципалы. За субъектами предлагается закрепить захоронение и переработку, утилизацию то есть. За муниципалами - сбор и транспортировку.

Минэкономразвития России, , можете что-то сказать?

Мы в принципе поддерживаем эту идею, тем более что это, в общем-то, отражает сегодняшнюю ситуацию. То есть за утилизацию отвечает субъект, за транспортировку, скорее, компания, которая эту перевозку осуществляет непосредственно. И мне кажется, что вопрос контроля этой самой перевозки должен, скорее, решаться на уровне СРО, нужно эту тему, мне кажется, проработать.

Председательствующий. Хорошо. ФАС России, . Николай Александрович, позиция, если можно.

Проблема имеет место быть, её нужно обсуждать. Но в принципе я, не как представитель, скажем, лицо должностное, а как человек, обладающий специальными знаниями, то я в принципе готов поддержать эту идею.

Председательствующий. Это важно, спасибо. Минпромторг России, .

Да, в принципе. Наверное, это в большей степени относится к другим министерствам, но, тем не менее у нас замечаний нет по данному предложению.

Председательствующий. Спасибо. Минприроды России, . Николай Борисович, пожалуйста.

Спасибо, Сергей Юрьевич.

Минприроды всегда поддерживало перераспределение полномочий, в первую очередь в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, между субъектами Федерации и органами местного самоуправления. Кстати, мы также и поддерживаем установление ответственности физических лиц за удаление отходов, то, что сегодня прозвучало, поскольку в конечном итоге улучшение качества окружающей среды всё равно ляжет бременем на население, на нас, как физических лиц.

Сейчас, к сожалению, в большинстве случаев дотируется и вывоз мусора, и плата за его размещение, как плата за негативное воздействие на окружающую среду. И я просто хотел сказать, что к нам обращался недавно вице-губернатор Санкт-Петербурга, у него такая проблема, что правительство города проинвестировало эту деятельность - строительство полигона, перерабатывающих производств, а деньги с населения взять не может, потому что Санкт-Петербург фактически дотирует вот эти расходы за население.

Поэтому в принципе мы, конечно, это поддержим. Установление ответственности физических лиц, но опасность того, что возникает дополнительная нагрузка на население существует и, возможно, это нужно просто просчитать будет.

А вообще я бы хотел отметить ещё, что в настоящее время суды стали требовать, чтобы деньги за размещение отходов, то есть захоронение, брались с организаций, которые эксплуатируют объекты размещения отходов, захоронения отходов, а не с лиц-образователей, которые передают его по договорам. И вот это всё тоже заставляет нас принимать меры, ну, и, наверное, это тоже нужно учитывать в работе нашей группы.

И последнее, по обезвреживанию. В принципе возражений нет, но есть озабоченность, связанная с тем, что обезвреживание - это не конечная операция. Вот использование, переработка отходов - это конечная операция Сейчас у нас есть три операции по удалению отходов. Это захоронение, вернее, размещение, использование, то есть переработка, и обезвреживание. Но обезвреживание либо уменьшает массу отходов, либо понижает опасность отходов. Поэтому вот это хотелось бы тоже учитывать те правовые последствия, которые возникнут в нашей работе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Борисович. Но вы по всем прошлись вопросам. От Роспотребнадзора, .

Принципиально мы поддерживаем позицию сегодняшнего собрания о том, что в понятийный аппарат, имеется в виду статья 1-я 89-го закона, ввести, действительно, понятие "утилизация". Мы считаем, что понятие утилизации, конечно же, это вторичная переработка отходов.

И мы поддерживаем введение соответствующих изменений в федеральные законы, в первую очередь 89-й, 131-й и федеральный закон "О садоводческих товариществах". Мы поддерживаем ситуацию, которая сложилась... Не поддерживаем, я неправильно выразился. Ситуация сегодня просто странная. Из действия этого закона о садоводческих товариществах абсолютно выпала позиция касающихся отходов, которые образуют они.

И у нас очень много при осуществлении надзорных мероприятий возникает случаев, когда у садоводческого товарищества договоров с муниципальной властью нет. Около садоводческого товарищества образуется куча отходов. Всю юридическую ответственность несёт орган местного самоуправления. И у нас даже есть факты, мы обладаем, что начинаются какие-то партизанские действия. То есть, муниципалы начинают отключать электричество, подачу воды, чтобы как-то заставить жителей этих садоводческих товариществ обязать их…

Председательствующий. Алексей Васильевич, давайте, мы не будем в эти подробности вдаваться. Перераспределение полномочий, субъекты и муниципалы, вы как бы поддерживаете. И вот так же, я понимаю, что ответственность вы поддерживаете.

Р. Если можно.

Председательствующий. Да. Пожалуйста.

Росприроднадзор, Мкртчян Армен Робертович. Мы тоже поддерживаем перераспределение. Но, однако, есть много проблем, которые тоже в дальнейшем мы, наверное, в группе представим.

Николай Борисович, действительно, сказал по поводу всё-таки оплаты за негативное воздействие. У нас в законодательстве оплата за негативное воздействие только за размещение отходов. Ранее все нормально платили, те, которые образуют эти отходы. И нормативы выдавались, лимиты, и на основе этого всё рассчитывалось специально, как оплачивать. Но на сегодняшний день проблема возникла.

Подают в суд, взыскать эти деньги. Суды отказывают, потому что говорят, что организация, то предприятие крупное, допустим, есть договор с полигоном, либо с транспортирующей организацией, которая перевозит эти отходы от них, то всё, он не размещает. Предприятие, оно не размещает эти отходы и, соответственно, платить не должно. Всё. И бюджет у нас в этом случае оказывается не столь в завидном положении. То есть, в этом году у нас эта проблема очень серьёзно встаёт. Поэтому этот вопрос тоже нам надо решать.

Мы уже предложение сделали, в министерство направляем. А перераспределение, конечно поддерживаем. Спасибо.

Председательствующий. Хорошо. Спасибо. Коллеги, давайте, придём к такому выводу. По первому вопросу, в принципе, есть единодушие, перераспределение полномочий наша группа поддерживает.

Вот теперь, давайте, по второму вопросу. Разделение понятий захоронение и утилизация. У кого-то есть возражения?

ФАС России.

Председательствующий. Да, пожалуйста.

Есть, Сергей Юрьевич. На мой взгляд, используя тот понятийный аппарат, который существует сегодня в 89-ом законе, тот понятийный аппарат, термины и определения, связанные с определением существования, наличия понятий, входящих в жизненный цикл отходов, определяемый межгосударственным стандартом.

Там они пока действуют, все, да. И, по моему глубокому внутреннему убеждению и практической деятельности, утилизация - это и есть один из элементов использования отходов производства и потребления после их обезвреживания и подготовки, когда остаются неиспользованные полезные свойства отходов, вот это и есть утилизация.

И утилизация охватывается понятием использования, которое на сегодняшний день существует и в ГОСТе, определяя жизненный цикл отходов, и в 89-ом законе.

Поэтому я считаю, что понятие утилизации - это часть понятия использования.

Председательствующий. Да, Николай Николаевич, пожалуйста.

Мы же не это обсуждаем, мы обсуждаем разделение понятий утилизация и захоронение.

То, что в утилизацию может входить обезвреживание, обеззараживание, переработка, мы же не это обсуждаем. Мы обсуждаем понятие по 210-му закону, который формирует тариф, где написано: "утилизация (захоронение)".

Так, простите, можно критиковать 210-й закон, что это понятие совершенно равнозначное, утилизация и захоронение...

Так об этом и идёт речь, чтобы разделить в 210-ом...

Я смотрю по таблице, которая была прислана нам неделю назад, то здесь предлагается вместо термина "использование" в 89-й закон ввести понятие утилизации.

Правильно, утилизация будет включать использование, обезвреживание, обеззараживание, чтобы одно было понятие "утилизация". Оно включает в себя уже все эти понятия.

Чтобы проще нам было в понятийном аппарате. Есть у нас сбор, есть у нас транспортировка, есть утилизация, есть захоронение.

А обезвреживание?

Я предлагаю, чтобы оно входило в понятие утилизация, чтобы мы не путали...