Стенограмма заседания рабочей группы Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии по совершенствованию законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления (стр. 6 )

, уважаемые коллеги! Всё равно саморегулирующие организации везде у нас сегодня образуются. Я думаю, что и здесь должны быть тоже саморегулирующие организации, как в других любых отраслях.

Но, Сергей Юрьевич, я тут хотел бы сказать, что вот у нас сегодня сколько отходов никто не скажет, уверяю вас, никто не скажет, сколько в Думе, в этом здании, сегодня отходов образуется. Это должно быть прописано.

И второе. Красной тоже нитью. Мы не один раз говорили уже, и везде проблема, мы всё равно делаем упор на захоронение. Саморегулирующие организации, федеральные организации, допустим, органы исполнительной власти должны уходить от захоронения.

Председательствующий. Борис Иванович, это понятно всё.

Я не знаю, в каком разделе это говорить, но это саморегулирующим организациям должно быть прописано.

Председательствующий. Я понял. Да, пожалуйста. Так, коллеги, давайте, всё-таки вот ещё последний и потом - министерства и ведомства.

Хорошо. Сергей Юрьевич, председатель правления ассоциации "Рециклинг отходов", представляю ту небольшую группу переработчиков, которая существует у нас в России.

Во-первых, хотел поблагодарить, что обострили эту тему, подняли тему саморегулируемых организаций, которые в нашем представлении на самом деле благо. Поднялась эта тема тоже не от хорошей жизни, не от хорошей ситуации, которая сложилась с отходами. Сегодняшние меры запретительного характера, они не приводят к эффективности работы с отходами.

И мы в своё время сделали такое тоже предложение по введению механизма саморегулируемых организаций. Но предложение было связать саморегулирование с введением принципа ответственности производителя, как механизм работы с отходами и механизм экономического стимулирования. То есть, применение таких методов, таких механизмов может привести к улучшению ситуации в данном сегменте. Потому что введение любых запретительных мер, оно только подталкивает работу предприятий по скрытию этих отходов, а не по работе с ними, не превращение их во вторичное сырьё и его использование...

Председательствующий. Друзья мои, я согласен. Ещё, буквально, два слова для понимания. Эти вопросы, они должны, по моему мнению, идти параллельно. На сегодняшний день есть готовность у наших зарубежных партнёров, как минимум, в Европе уже есть. В Китае, я знаю, сейчас эта тема обсуждается, и там будет вводиться опять же ответственность за те товары, которые они производят, и будут ввозить сюда. То есть, мы должны к этому механизму готовиться. То есть, введение ответственности, да, за границей оно введено, и мы должны понимать, что, введя у себя чёткий механизм, мы должны поддерживать те предприятия, которые реально перерабатывают тот или иной вид: бумага, стекло, полиэтилен, автомобили, масла... Есть конкретные предприятия, которые сейчас перерабатывают резину, но, друзья мои, в машинах, ввезённых сюда из-за рубежа, уже деньги лежат в Евросоюзе, и мы просто их не можем получить на сегодняшний день.

Для того чтобы это предприятие мы могли дотировать, надо определить стоимость и так далее, то есть надо провести определённую работу для того, чтобы мы могли наладить у себя переработку тех же машин. А не так получилось, поставили люди шредеры, да, и когда пошла программа утилизации, дали возможность лицензии, Минпромторг, прошу прощения, дал лицензии сотни предприятий на утилизацию. А почему? Потому что утилизация... вот ты арендовал площадку, километр, складываешь машины, тысячу машин - это тоже утилизация. А те, кто имел шредеры, им дали два десятка, сотню машин, заплатили за эту сотню, за реальную утилизацию, а потом те, кто складировал эти тысячи, приходят к ним и говорят: а вы купите у теперь нас эти машины. Приезжали из Питера люди и мне всё это рассказывали. Вот, к чёму ведёт не разделение понятий утилизация и захоронение. Вот к чему ведут вопросы, когда мы даже не можем определить, кто у нас, действительно, занимается утилизацией.

Я ещё раз хочу подчеркнуть, мы не собираемся забирать в данной ситуации лицензирование у государства. Никоим образом не собираемся ослаблять функции Министерства природных ресурсов или Росприроднадзора. Ничего мы этого не собираемся делать.

Мы говорим о том, что под руководством Министерства природных ресурсов, Росприроднадзора, Минрегиона, ещё каких-то ведомств необходимо создать в рамках саморегулирования вот этот национальный союз тех организаций, которые уже создались внизу, друзья мои. Они уже создаются. Что же, я их остановлю, что ли? Да, я занимаюсь этой темой.. Давайте мы подумаем, как это, вместе нам сделать-то. Давайте прямо по порядку.

В - помощник Чуркина Николая Павловича, Совет Федерации.

, уважаемые коллеги!

Несомненно, институт самоуправления, как элемент гражданского общества, имеет право и должен быть в нашем обществе. И действительно идёт развитие, потому что мы идём по пути развития гражданского общества. Необходимо развивать эти структуры во всех направлениях, так скажем.

Но надо иметь и понимание: в чём суть. То есть в своей основе саморегулирующая организация имеет статус общественной, добровольной основы вхождения профессионального сообщества, объединения с определёнными целями. Это хорошо, конечно, в плане создания взаимной выручки, взаимной поддержки, разработки внутренних регламентов.

Есть второй вопрос, когда вхождение в саморегулирующую организацию является единственным и достаточным допуском к производству подобного вида деятельности. В этом случае, то есть когда происходит, то есть однозначно на сегодняшний день система обращения с отходами, она лицензируется. Соответственно,

лицензия является минимальным и достаточным условием по Закону "О лицензировании" к допуску того или иного вида деятельности. Соответственно, если будет декларировать, что... То есть надо всё равно в СРО тогда показать какую-то эффективность в этом моменте, чтобы мы не вошли в существующем законодательстве.

Председательствующий. Давайте мы министерства послушаем.

Пожалуйста.

Минпромторг - .

Сергей Юрьевич, я вас понял с точки зрения не отмены лицензирования, хотелось бы всё-таки согласиться с вами в плане того, что необходим соответствующий диалог союзами, ассоциациями.

И я вот хотел бы поднять вопрос касательно заготовки, переработки, реализации лома чёрных и цветных отходов. У нас ведётся соответствующая работа внутри отрасли. Есть союзы, есть ассоциации. Вместе с тем, конечно, мы понимаем, что на данный момент, наверное, вот перейти, как замена лицензирования на работу в рамках саморегулируемых организаций, конечно, рано.

В первую очередь, конечно, мы согласны в том, чтобы именно сами уже организации, ассоциации внутри себя могли создавать эти союзы, вырабатывать определённые правила с точки зрения работы в данной сфере. И уже правоприменительная практика или как бы опыт, или, по крайней мере, некий период мог бы показать эффективность именно их совместной работы. Будут это саморегулируемые организации или это в рамках союза.

Смотрел, например, статистику Росстата по правонарушениям. Там положительная идёт динамика с точки зрения снижения правонарушений. Они, конечно, полностью не сократились. Но, по крайней мере, динамика есть, идёт и укрупнение организаций, создаются компании, которые имеют весь необходимый список оборудования.

Наверное, вот соглашусь, что, по крайней мере, в первую очередь, мы должны увидеть эффективность от самих этих уже организаций, союзов, вот эффективность регулирования.

То есть, когда мы уже сами увидим, что да, этот положительный момент есть, и те участники, которые работают, у них минимальные какие-то нарушения.

Самое главное, чтобы они не касались нарушений, которые влияют на уголовные дела, на охрану здоровья граждан и окружающей среды, когда понятно, что это может регулироваться уже в рамках СРО, тогда можно уже этот вопрос ставить.

Может быть, касательно лома чёрных и цветных металлов обсуждался вопрос, касательно нового закона, отдельного, по лому, может быть, эти вопросы, если эта идея будет всеми поддержана и обсуждаться, может быть, уже и там рассмотреть. Потому что там вопрос касательно и страховой ответственности, там многое можно прописать. И, может быть, если к тому моменту и с саморегулируемыми организациями будет вопрос решён, и уже эти моменты в этом законе определить.

Председательствующий. Именно так, вы всё правильно поняли. Не бросаться в омут с головой в систему саморегулирования, а поддержать позицию тех организаций, которые уже самоорганизовываются в регионах, поддержать создание такой структуры на федеральном уровне, увязать её с работой министерств и ведомств и в плановом порядке, в общем-то, выйти на взаимопонимание. Именно так я и говорил. Пожалуйста.

Национальный тарный союз.

Я хотел как раз по поводу саморегулирования, потому что мы в своей сфере, в таре и упаковке, как раз создали первое в России СРО. Просто пока в отходах СРО на добровольном принципе, у нас в Санкт-Петербурге тоже создана саморегулируемая организация в сфере обращения с отходами, насколько я знаю. По-моему, в январе они зарегистрировались.

И здесь нужно в комплексе смотреть на проблему, потому что просто так в СРО добровольные участники рынка, скажем так, вступают не очень активно. Поэтому здесь должны быть у СРО некие преференции. Скажем, в своё время предлагалась поправка в 94-й закон о том, чтобы, скажем, члены СРО имели некие преимущества при госзакупках или в какой-то иной форме. Потому что главная задача сейчас саморегулирования - это минимизация теневого рынка.

Потому что мы понимаем, что, скажем, берём объём рынка, значит, у нас достаточно много так называемых партизан, их называют, да, как раз вот вы говорили, что те, кто куда-то там чего-то сдают, огораживают какие-то площадки, значит, чего-то куда-то принимают, ввозят, перевозят, таких организаций достаточно много. Поэтому в данном случае саморегулирование не ослабляет государство, а оно помогает как раз отнять долю у этого теневого рынка, потому что тогда бизнес начинает выходить уже в правовое поле.