Национализм и его судьба в меняющемся мире (стр. 9 )

Как это ни странно, но именно с наступлением эпохи глобализации начинают преодолеваться бытовавшие до этого упрощенные картины мира, рождавшиеся как следствие деления стран на “передовые” и “отсталые”, направленность отношений между которыми рассматривалась как определяющий вектор мирового развития. Вместе с ними отходят на второй план современные поверхностные и скоротечные формы и формулы глобализации, по существу отражавшие логику мышления в соответствии с законами линейного, прогрессистского восхождения жизни на Земле. Постепенно стало появляться понимание того, что нынешний этап глобализации – это всего лишь констатация появления того наднационального слоя общечеловеческой цивилизации, который вовсе не требует одномоментной и повсеместной унификации, а представляет собой достижимый на современном этапе развития народов уровень согласия относительно определяющих их жизнь общих духовных и материальных ценностей. По мере разворачивания глобализационных процессов становится все яснее, что человечество продолжит и в дальнейшем двигаться в историческом пространстве, основываясь на национально-государственной, культурной, расово-этнической, социально-экономической, религиозной, политической и всех других формах плюралистического в своей основе мирового развития. “Обуздание” глобализации и подчинение ее созидательной энергии реализации интересов всех людей планеты – та сверхзадача, которая стоит перед современными государствами, продолжающими творить Историю, но уже вместе и рядом с Человеком.

Современная глобализация отрицает и уничтожает различия между культурами во имя жалкой цели – единства сферы досуга и потребления, и сама по себе не способна реально объединять людей и становиться фактором сколько-нибудь серьезных позитивных общественных сдвигов. С другой стороны, в нашем мире Истина, Добро, Красота пока еще отделены друг от друга. Поэтому вряд ли стоит превращать ценности и достижения мира культуры в критерий истинности целей и достижений политики и политиков[66]. С третьей стороны, современный человек часто оказывается перед дилеммой: либо принимать собственные культурно-национальные корни как должное, либо пытаться обрубить их. Чего ему отказано делать в этом мире – так это свободно выбирать себе корни. Но чтобы двигаться вперед, нужна сила, которую могут дать только корни. Ведь человек приобщается к универсальным ценностям и свершениям через политико-культурное сообщество людей, образующих собственное национальное государство.

[1] Reinch P.S. World Politics of the Ninteenth Century. New York. 1902, р.2.

[2] Kohn H. Nationalism. Its Meaning and History. Princeton. 1955, р.9.

[3] Правда. 02.12.1990.

[4] Открытое общество и его враги. Т.I. М. 1992, с 357..

[5] Тишков – коммунист? // Политические исследования. 1991. №2, с. 32; Здравомыслов конфликта. М. 1995, с.241.

[6] Присутствие национализма. Мифы нации и класса. // Путь. 1992. № 1, с. 9, 48,60; . Hobsbaum E.J. Industry and Impire: The Making of Modern English Society. Harmondsworth/ 1969

[7] Bauer O. Die Nationalitatenfrage und Socifldemokratie. W. 1907 (русский перевод 1909).

[8] Избранные произведения. М., 1990; , Давыдов и рациональность: социология Макса Вебера и веберовский ренессанс.М. 1991.

[9] Гумилев и биосфера Земли. Л. 1989; его же. Этносфера. История людей и история природы. М. 1993.

[10] См. Козлов . Этнос // Народы России: Энциклопедия. М. 1994, с. 459, 466.

[11] народы и государство // Коммунист. 1989. № 1, с.50.

[12] Этнос и нация // МЭиМО. 1992. № 3, с.87.

[13] Там же, с. 86-87.

[14] , Болтенкова федерализма. М. 1994, 234.

[15] “Нация” и “национализм” в трактовке некоторых современных теорий // Россия XXI. 1994. № 6-7, с.108-118; № 8, с. 46-52.

[16] Международная жизнь. 1992. №2, с.6.

[17] Вступая в двадцать первый век. М. 1997, с. 149, 152.

[18] Синдром поглощения в международной политике// Pro et Contra. Осень 1999. Т.4. №4, с.36-37.

[19] См. Глобализация и современное государство. Несколько тезисов к докладу Совета по внешней и оборонной политике // http:/www.nasledie.ru/global/17 kniga1/index.shtm.

[20] Цит. по: МЭиМО. 2001. № 6, с.111.

[21] Государство и развитие // МЭиМО. 1998. №3, с.65.

[22] Чешков неоэтатизма (мировые и локальные измерения) // Полис. 1996. №2, с.59-60.

[23] См. подр.: государство в меняющемся мире // Исторический процесс и проблемы развития России. М. 1998, с.89-110.

[24] Национальное и интернациональное в экономической и социальной системах. // Безопасность Евразии. 2001. №2, с.479.

[25] Scruton R. The West and theRest. Globalization and the terrorist Threat. N Y. 2002, р.135, 154

[26] Ibid., р. 132, 127, 125.

[27] Mandelbaum M. The Future of Nationalism // The National Interest. Fall 1999, р. 19.

[28] Богомолов летопись переходного периода. М. 2000, с. 34.

[29] Kohn H. Op. cit., р.9.

[30] Нация и национализм // Вопросы философии. 1989. №10, с.124; МЭиМО. 1990. №10, с.122.

[31] Присутствие национализма. Мифы нации и класса // Путь. 1992. №1, с.60.

[32] Цит. по: Мир политической науки: категории. М. 2004, с.335.

[33] Бердяев России. Опыты психологии войны и национальности. М. 1918, с. 50, 54, 105, 120.

[34] Там же, с. 118.

[35] Национальное и мировое в послевоенных перспективах // Современные записки партии. Т. 70. 1940, с. 242.

[36] Там же.

[37] После событий накануне событий // Советская Россия. 23.01. 1992.

[38] Kohn H Op. cit, р. 226.

[39] О перестройке и кадровой политике партии // Правда. 28.01.1987.

[40] Вдовин нация. М. 1995, с.11.

[41] К итогам дискуссии по некоторым проблемам теории нации // Вопросы истории. 1970. № 8, с. 90.

[42] Читая Ленина: Размышления этнографа о проблемах теории нации // Советская этнография. 1989. № 4, с. 5-18.

[43] Вдовин . раб., с.18.

[44] Мякшев концепции новой исторической общности // Великий Октябрь и укрепление единства советского общества. М. 1987.

[45] Barnett F. munist China in Perspective. N. Y. 1962, р. 6.

[46] Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 25.02.1994.

[47] В одну и ту же реку нельзя войти дважды? // Век. 23-29. 09.1994.

[48] Смысл и назначение истории. М. 1991, с.73.

[49] См. подр.: Мунтян -информационное общество как концепция новой глобальной цивилизации // Безопасность Евразии. 2001. №2, с.429-466.

[50] Конец истории // США: экономика, политика, идеология. 1990. №5; Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N. Y. 1992.

[51] См. подр.: , Урсул и устойчивое развитие. М. 2003.

[52] Там же, с.242-263, 285-301.

[53] Столкновение цивилизацийи изменение мирового порядка // Pro et Contra. Весна 1997. Том 2. №2, с. 114-154.

[54] Wallerstein I. The Modern World System. N. Y. 1974-1980. T. 1 2.

[55] Strange S. The Retreat of the state: The Diffusion of Power in the World Economy. Cambrige. 1999, p. 4.

[56] Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1, с.. 54.

[57] Третья волна. М. 2000.

[58] Wallerstein I. The Capitalist World Economy. Essays.Paris/ 1974.

[59] “Русский проект” // МЭиМО. 1998. № 6, с.30.

[60] Rosenau J. New Dimentions of Security. The Interaction of Globalising and Localising Dinamics // Security Dialogue/ 1994. Vol. 25 (3), р. 256.

[61] Rosenfu J. N. Le nouvel ordre mondial? // Etudes internationales. Vol. XXIII. № 1. Mars 1992, р. 14.

[62] Messner D. Globalischerung, Global Governance und Ent Wicklugspolitik // Politik und Gesellschaft. 1999. №1, s. 10-13.

[63] Богомолов летопись переходного периода. М. 2000, с. 346.

[64] Carrere d’Ancausse. The End of Soviet Empire – The Triumph of Nations. N.Y. 1993.

[65] Тишков // Новая философская энциклопедия. М. 2001, с.43.

[66] Bruchner P. Faut-il etre cosmopolit? // Esprit. 1992, р.84.