Стенограмма заседания диссертационного совета Д 212.165.10 по специальности 01.02.05 «Механика жидкости, газа и плазмы», по физико-математическим наукам, в Нижегородском государственном техническом университете им. (стр. 4 )

В ответ на замечания :

В тексте диссертации есть ссылки на работы ученых Томского государственного университета, в том числе и на работы Гришина Анатолия Михайловича и его учеников, [26, 37, 39, 74 и др.]. В автореферате на стр. 3 явно прописано, что в основе модели тушения лесного пожара лежит общая физико-математическая модель лесных пожаров

Председатель: Далее.

В ответ на замечания :

1.  Действительно, температуры в модели несколько завышены, однако ключевые эффекты качественно воспроизводятся.

2.  Для расчёта динамики распространения лесного пожара необходимо время около 4 часов в двумерной постановке. Использование полной пространственной модели привело бы к увеличению времени расчёта на 1-2 порядка. Учитывая то, что для определения оптимальных параметров требуется провести несколько десятков расчётов динамики лесного распространения лесного пожара, такой подход был бы слишком ресурсоемким.

3.  Разработанные алгоритмы слишком ресурсоемки для моделирования в реальном времени. Их цель – выявление закономерностей, которые можно было бы использовать в более простых алгоритмах принятия решений, не основанных на детальном моделировании физических процессов.

4.  Алгоритмы распараллеливания не выносятся на защиту, однако при проведении расчётов они использовались для ускорения.

В ответ на замечания :

Согласна с тем, что есть некоторые неточности в изложении. П.8 выводов лишь констатирует факт хорошего согласования с известными экспериментальными и теоретическими данными.

В ответ на замечания :

1.  Согласна с замечанием. Сами оценки приведены в диссертации.

2.  На мой взгляд, таблицы позволяют обеспечить более точное восприятие результатов, чем графики, что особенно важно в случаях, когда несколько значений близки, как например в табл. 1 стр. 11-12 автореферата.

В ответ на замечания :

1.  Полная математическая модель достаточно громоздка, поэтому ввиду ограниченности объема автореферата приводятся только уравнения, которые необходимо изменить для моделирования свободной воды.

2.  Ответ на аналогичное замечание уже дан.

3.  Согласна с тем, что однотемпературная модель несколько грубая, однако ключевые процессы и тенденции она позволяет выявить. Решение задачи на основе двухтемпературной модели является вопросом будущих исследований.

В ответ на замечания :

При крупных лесных пожарах, лучистый поток является основным источником передачи тепла, именно поэтому центр мощности излучения был выбран в качестве параметра, определяющего точку прицела.

В ответ на замечания :

1.  Согласна с замечанием. Однако отрицательный знак используется, чтобы показать, что отклонение точки подачи воды направлено в противоположную сторону по отношению к направлению распространения пожара. Знак «+» используется для противопоставления.

2.  - это интенсивность подачи воды.

Председатель: Спасибо. Переходим к заслушиванию отзывов официальных оппонентов. отсутствует. Слово предоставляется официальному оппоненту, доктору физико-математических наук, профессору, главному научному сотруднику НИИМ ННГУ им. , Кочеткову Анатолию Васильевичу.

Д.ф.-м.н., профессор :

Излагает свой отзыв и зачитывает критические замечания(отзыв прилагается):

1.  Большая часть результатов, приведённых в диссертации, демонстрирует только температуру и поле скоростей. Концентрации и массовые доли не приводятся.

2.  В работе производится нахождение оптимальных значений параметров работы водяной пушки, однако во всех проведённых расчётах варьируется только один параметр. То есть, не производится исследования влияния комбинации факторов, например высота подачи воды и температура.

3.  В описании рис. 3.10 стр. 78 сказано, что рассматривается подача воды на высоты не ниже 0.2 и 2.2 м. В то время как на самом рисунке указано значение 2.2 м в обоих случаях.

4.  В параграфе 2.2 приводятся ссылки на схемы более высокого порядка точности, однако как следует из текста диссертации, автор использует схему первого порядка точности по пространству и времени. Явные схемы Годунова, Рое автор неверно называет неявными.

5.  В двумерной постановке, представленной в диссертации, предполагается, что вода мгновенно попадает в нужную точку, хотя и заданным разбросом, при этом не учитываются потери воды.

Отзыв положительный и содержит следующее заключение.

«Тема диссертационной работы и полученные автором результаты соответствуют специальности 01.02.05 «Механика жидкости газа и плазмы»: п. 8 «Физико-химическая гидромеханика (течения с химическими реакциями, горением, детонацией, фазовыми переходами, при наличии излучения и др.)», п. 15 «Тепломассоперенос в газах и жидкостях», п. 18. «Аналитические, асимптотические и численные методы исследования уравнений кинетических и континуальных моделей однородных и многофазных сред (конечно-разностные, спектральные, методы конечного объема, методы прямого моделирования и др.)» и п. 19 «Гидродинамические модели природных процессов и экосистем». На основе анализа актуальности, научного уровня и практической значимости, можно сделать вывод, что диссертация удовлетворяет требованиям ВАК, а ее автор Наталья Алексеевна Лощилова заслуживает присуждения ей учёной степени кандидата физико-математических наук по специальности 01.02.05 - «Механика жидкости, газа и плазмы».

Председатель: Спасибо, Анатолий Васильевич. Нет вопросов к Анатолию Васильевичу? Нет. Наталья Алексеевна, Вам предоставляется слово для ответа на все замечания.

: В ответ на замечания официального оппонента Кочеткова Анатолия Васильевича.

По замечаниям Кочеткова Анатолия Васильевича:

1.  В работе приведено достаточно большое количество результатов. Приведение полей концентраций и массовых долей привело бы к существенному увеличению объёма диссертации, однако информативность этих результатов минимальна.

2.  Варьирование сразу нескольких параметров привело бы к увеличению вычислительных затрат на 1-2 порядка. В связи с этим выбор вариантов расчётов был сильно ограниченным.

3.  Действительно. В диссертации присутствует опечатка. В подписи рисунка должно быть «а - wint=0,626кг/(м·с) , hcr=0,2 м»

4.  Действительно, в диссертации используется схема первого порядка точности. Это обеспечивает большую устойчивость и сходимость численного алгоритма к осцилляциям, возникающим при решении задач, содержащих разномасштабные скорости химических реакций и высокие перепады температур. Согласна с неточностью классификации некоторых схем.

5.  Да, в диссертации используется упрощённая постановка, не учитывающая потери воды, о чём сказано в диссертации на стр. 51.

: В деле соискателя имеется отзыв официального оппонента, доктора физико-математических наук, заведующего кафедрой Физической и вычислительной механики Лободы Егора Леонидовича, который не смог присутствовать на заседании по уважительной причине, о чём известил заблаговременно. Отзыв положительный. Разрешите его зачитать (отзыв официального оппонента зачитывается в полном объеме). Содержит следующие замечания:

1. Стр. 44, уравнение сохранения энергии (2.13): Дается дискретное значение теплового эффекта q1 в зависимости от температуры. При этом в тексте отсутствует объяснение такой зависимости.

2. Стр. 66, рис. 3.1.: На рисунке представлены существенно завышенные температуры (больше 1500 К). Экспериментально установлено, что температура во фронте пожара лежит в переделах 780-1100 К (F. Albini, и др.)

3. Стр. 66, стр. 69: Требуется пояснение и обоснование выбора в качестве критической температуры Tcr значений 450 К, 800 К и, в особенности, 1500 К, которая превышает известные значения температуры во фронте пожара (см. замечание 2).

4. Стр. 73, табл. 3.2: Приведенные в таблице 3.2 результаты очевидны, т. к. пористость среды (лесной массив) велика и в случае увеличения высоты подачи воды основной объем воды пролетит выше зоны горения и не попадет в нее, тем самым, можно говорить о том, что имеет место промах.

5. Стр. 79, последнее предложение: «…а при замедлении движения поток воды уменьшается». Непонятная формулировка, т. к. из предыдущего описания в расчете берется фиксированный расход воды пушкой. Требуется пояснение.

6. Стр. 80, табл. 3.3: Вызывает сомнения обоснованность указания скорости движения пушки с точностью до третьего знака после точки.

7. В тексте диссертации имеются опечатки и шероховатости стилистического плана.

Отзыв положительный и содержит следующее заключение:

«Наличие описок и неточностей при оформлении работы не оказывают существенного влияния на ее восприятие, не влияют на основные результаты, полученные в диссертации, и не изменяют ее общую положительную оценку. Несмотря на отмеченные недостатки, работа Лощиловой Натальи Алексеевны удовлетворяет требованиям ВАК РФ, предъявляемым на соискание ученой степени кандидата физико-математических наук по специальности 01.02.05 – механика жидкости, газа и плазмы. Методы исследования и полученные автором результаты свидетельствуют о высокой квалификации соискателя. Считаю, что заслуживает присуждения ей ученой степени кандидата физико-математических наук по специальности 01.02.05 – механика жидкости, газа и плазмы».

Председатель: Будут ли вопросы по отзыву к ученому секретарю? Нет вопросов. Наталья Алексеевна, слушаем Вас.

: В ответ на замечания официального оппонента Лободы Егора Леонидовича:

1.  Согласно экспериментальным данным, тепловой эффект пиролиза зависит от температуры. В работе использована упрощённая известная форма зависимости, которую приводит Гришин в своей монографии, а в диссертации есть ссылка на эту работу и сказано, что за основу взята общая математическая модель лесных пожаров Гришина, но в более простой постановке, позволяющей продемонстрировать эффекты тушения пожара.