Управление социально-культурной сферой в период общественного переустройства России (конец ХХ – начало ХХI вв.) (стр. 5 )

Дано определение феномена управления социально-культурной сферой. Под ним понимается целенаправленное воздействие субъекта управления (государства и других институтов) на процесс воспроизводства структурных элементов социально-культурной сферы путем формирования необходимой для этого внешней среды и внутренних условий с уче­том всей совокупности воздействий на социально-культурную сферу: внешних и внутренних, закономерных и слу­чайных.

Природа потенциала социально-культурной сферы представлена в виде социально-экономического и духовно-культурного компонентов. Эта особенность должна учитываться в управлении. Прямые, формальные методы управления в большей мере должны использоваться для ресурсного обеспечения развития СКС (социально-экономический компонент). В управлении духовными процессами необходимо использовать косвенные, неформальные методы регулирования, поддержки и стимулирования творчества, культурной активности людей. Соответственно двойственной природе социально-культурной сферы разрабатываются и цели управления. Но эта точка зрения не всегда находит правильное теоретическое обоснование и до сих пор является предметом дискуссий.

Вторая глава «Ситуация в социально-культурной сфере в пореформенный России: социологический анализ» посвящена результатам исследования условий, сложившихся в период общественного переустройства России на рубеже ХХ–ХХI вв. и повлиявших на процесс институционализации СКС и динамику социально-культурной деятельности населения России.

В первом параграфе – «Модернизация российского общества и ее ценностное содержание» – обосновывается понимание модернизации и трансформации как процессов, обусловливающих изменение качественных характеристик современного общества и его социальных институтов.

Можно выделить две альтернативные тенденции современного общественного развития – сохранение традиций в новых условиях и развитие нетрадиционных, инновационных форм культуры. Эти альтернативные тенденции становятся предпосылкой для проявления опасного конфликта в социальных отношениях, так как иннова­ции в культуре, носителями которых является определенная часть населения страны, часто не воспринимаются большинством людей, которые ориентируются на исторически сложившуюся систе­му ценностей, что и произошло в России в период перестройки с начала 1990-х гг.

Положительной стороной модернизации стало постепенное освобождение жителей России от «социального иждивенчества» () и их активное включение в самостоятельную экономическую деятельность, утверждение ценности культурного разнообразия, культурной, социальной и профессиональной дифференциации, подлинной свободы творчества.

В обществе сохраняются духовно-культурные пот­ребности и ожидания, которые могут конвертироваться в качества и умения, адекватные вызовам времени, запросам модернизации и постиндустриального об­щества. Об этом свидетельствуют результаты социологического исследования под руководством автора о готовности административных работников СКС Санкт-Петербурга повысить свою квалификацию, приобрести новые знания в сфере управления.[1]

Деструктивная тенденция проявилась в усилении социальной напряженности, углублении социокультурной неоднородности общества. Изменение ценностных ориентаций Россиян в сторону потребительских предпочтений, упрощение структуры организации свободного времени, замена чтения телепросмотром, а содержательных путешествий – работой на приусадебных участках сопровождалось отчуждением значительных слоев насе­ления от высших культурных ценностей из-за их недоступности, сложившейся неупорядоченности в организации социально-культурной деятельности.

Степень включенности населения в культурные процессы была многократно проанализирована различными исследователями. Результаты этих исследований свидетельствовали о резком снижении – почти на 50% по сравнению с 1991 г. – посещаемости учреждений культуры (СНИЦ, СПб,1991–2000, рук. М. Илле), фактической «монополизации» элитой г. Санкт-Петербурга почти всех сфер досуга, кроме загородных прогулок и посещения некоторых доступных для остальных горожан музеев, выставок, театров, филармонии (ЦСИ СпбГУ «Омнибус», 2001,рук. и ), структурной сложности и противоречи­вости процессов, происходящих в отечественной духовной культуре, ограничения доступности культурных благ для более 50% опрошенных (СЦ РАГС, 2004, рук. ). В социологическом исследовании под рук. проф. выявлены факторы, не только способствующие «культурному запаздыванию», но и обеспечивающие культурное продвижение, способствующие модернизации. Удивительно, но среди тех и других, по мнению опрошенных, фигурирует политика государства – соответственно, 49% и 57% ответов (НИИКСИ, 2003-2004).

Результаты проведенных исследований были сопоставлены с показателями официальной статистики, что позволило более четко определить проблематику управления социально-культурной сферы, возможность выделить приоритеты культурной политики государства.

Во втором параграфе – «Институциональные изменения в социально-культурной сфере в годы реформ» – особое внимание уделено анализу тех изменений в деятельности организаций и учреждений социально-культурной сферы России, которые повлияли на изменения в системе ценностных ориентаций населения, структуру культурного досуга и выбор любительских занятий в свободное время, преобладание потребительского отношения у молодежи к культурным ценностям.

Последствиями таких явлений, как резкое –(на 50%) – уменьшение бюджетных расходов на отрасли культуры, появление непрофильных платных услуг и коммерциализация деятельности, теневая приватизация, ухудшение качества работы учреждений, в том числе и по воспитанию подрастающего поколения, стала экспансия массовой культуры, отчуждение многих людей от культурно-насыщенных форм досуга. В процессе сокращения производства отечественных кинофильмов, книгоизданий исторического и художественного жанра, тиражей некоммерческой прессы одновременно происходит активное развитие отраслей игорно-развлекательного бизнеса, коммерческих изданий и каналов ТВ, ночных клубов, формирующих потребительское отношение к культуре, усиливающих психологическую зависимость от негативных форм досуговых практик.

Но в условиях сложившегося нестабильного положения активное отношение к преодолению возникших трудностей продемонстрировали различные группы професссиональных интересов. В регионах возникает стремление к формированию культурной идентичности местных достопримечательностей (в первую очередь, для развития туризма), создаются ассоциации и союзы (малых городов России, исторических и туристских городов), происходит процесс создания новых, в том числе, и частных, музеев и театров, проводится большое количество юбилейных торжеств, фестивалей, местных праздников и т. д.

В диссертации проанализирована роль творческих союзов и профсоюзов в лоббировании профессиональных интересов, в защите свободы творчества, установлении налоговых льгот и других гарантий осуществления професссиональной деятельности. Произошедшая перестройка профессиональных установок представителей управ­ленческого звена в социально-культурной сфере свидетельствовала о понимании возникших проблем, возросшей готовности реформировать социально-культурную сферу в направле­нии создания прозрачной, открытой партнерству среды, перехода к политике активного использования собственных ресурсов (исследования РИК и ИС РАН, 1996, 2001, 2004, рук. , ).

Весьма противоречивая по своему характеру «управленческая рево­люция» привела к отказу от патерналист­ской модели управления в пользу проявления активной позиции, стремления к самоорганизации деятельности, в большей степени отвечающей принципам нарождающегося гражданского общества.

В третьем параграфе – «Социальная адаптация учреждений социально-культурной сферы к новым экономическим условиям» – происходящие изменения в социально-культурной сфере рассмотрены на конкретных примерах деятельности музеев, библиотек, турфирм, организаций индустрии развлечений.

Предпосылки для адаптации к условиям рынка, связанные с необходимостью увеличения внебюджетных поступлений в учреждения СКС, были созданы еще до начала рыночных реформ. Предоставленные позже возможности для ведения предпринимательской деятельности позволили многим социально-культурным учреждениям (СКУ) найти пути для приспособления к сложившейся ситуации и выжить в трудный период перестройки, хотя это произошло и за счет потери качества работы, снижения числа посетителей, повсеместного введения платных услуг, имевших большую ценовую дифференциацию, уменьшения объема профильной деятельности.

Участие в различных программах сохранения и возрождения культуры, установление плодотворных контактов со спонсорами и меценатами, создание фондов культуры для ее поддержки, проведение профессиональных конкурсов, использование маркетинговой составляющей в управленческой деятельности позволили выйти на новый уровень организации культурного обслуживания населения.

Разработке рекомендаций для принятия эффективных решений в этом плане способствовали и результаты научных исследований. Проведение под руководством автора в конце 1990-х гг. экспертного опроса на тему «Совершенствование системы управления ресурсным обеспечением музеев Санкт-Петербурга» в преддверии выставки «Музей ХХI века», (организатор – выставочное объединение ) позволило выявить насущные проблемы в организации музейной деятельности, разработать предложения по сохранению музейных ценностей, их спасению от расхищения и уничтожения. [2]

Активные, но разрозненные действия организаций и учреждений СКС по укреплению своего положения, решению задач по дальнейшему развитию культурного потенциала России, сохранению ее амбиций как мировой культурной державы требуют системного решения проблем в социально-культурной сфере, что возможно только путем повышения уровня государственной и общественной ответственности за состояние социально-культурной сферы, укрепления основ управления СКС и в первую очередь – со стороны государственных органов.

В третьей главе «Управление развитием социально-культурной сферы: методологические основы исследования» рассматриваются методологические аспекты управления в системе социально-культурной сферы, раскрывается ведущая роль в этом процессе государства, подчеркивается значение культурной политики как важного инструмента управления.