Управление социально-культурной сферой в период общественного переустройства России (конец ХХ – начало ХХI вв.) (стр. 1 )

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Михеева Натэлла Аршаковна

Управление социально-культурной сферой в период общественного переустройства России (конец ХХ – начало ХХI вв.)

Специальность 22.00.08 – Социология управления

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени
доктора социологических наук

Санкт-Петербург

2009

Работа выполнена на кафедре социального управления и планирования факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный консультант:

Доктор социологических наук,

профессор

Официальные оппоненты:

Доктор социологических наук, профессор

Доктор социологических наук, профессор

Доктор культурологии и доктор педагогичских наук, профессор

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств»

Защита состоится «___» _________ 2009 г. в час. на заседании Совета по защите кандидатских и докторских диссертаций при Санкт-Петербургском Государственном университете Д 212.232.13 Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, факультет социологии, ауд___.

С дисссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская наб., д. 7/9)

Автореферат разослан «___» ___________ 2009 г.

Ученый секретарь

© , 2009 г.

I. Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы

Социально-экономические преобразования в России, происходящие с начала последнего десятилетия ХХ века, существенно повлияли на общее состояние духовной жизни российского общества. Переход социальных институтов, организаций и учреждений в иное качественное состояние обусловил обновление их целей, функций и методов работы, возможность большей свободы для организации разных видов культурной активности. Сохранение богатого культурного потенциала страны стало важной задачей для общества, но осуществление нововведений правового, экономического, организационного характера не привело к адекватному ее решению, к содержательному обогащению духовной жизни людей. Напротив, это способствовало осуществлению экспансии массовой потребительски-ориентированной культуры в жизнь, ограничило доступ Россиян к богатствам мировой и отечественной культуры.

Общая неготовность социально-культурной сферы (СКС) к кризисным условиям деятельности в переходный к рыночной экономике период, которая выразилась в вынужденном сокращении объема профильных услуг и снижении их качества, в ориентации на коммерческие методы работы в ущерб ее социальному предназначению по формированию и удовлетворению духовных потребностей населения, была обусловлена недостаточным вниманием к возможностям социального управления в сложившейся проблемной ситуации, к научной обоснованности применения современных методов и технологий организации и управления СКС.

Изучение данной проблематики в плоскости социологии управления позволит раскрыть особенности природы СКС для постановки реалистичных целей государственного управления, исследовать концептуальные и технологические аспекты оптимизации управления социально-культурной сферой, механизмы функционирования социально-организованных систем, вопросы сочетания стратегического анализа и оперативного управления для решения вновь возникающих неординарных проблем.

Представление данной темы предлагает социологии управления новый предмет исследования в виде социально-культурной сферы, разработку ее теоретической модели, институциональный подход к анализу субъектно-объектных отношений в процессе управления учреждениями и организациями, предложения конкретных технологий и критериев оптимизации управления СКС, что будет способствовать сохранению и развитию культурного потенциала российского общества.

Степень разработанности проблемы

Проблемы социального управления как властной формы закрепления социальных отношений и фактора их воспроизводства, повышения компенсаторных возможностей социальной сферы нашли отражение в трудах П. Бурдье, М. Маркова, А. Турена, П. Уивера, Л. Доминелли, отечественных социологов , , . Результаты этих исследований показали возможность их использования в решении проблем совершенствования управления социально-культурной сферой, но интересующие автора вопросы повышения уровня его эффективности на основе новых концепций управленческой деятельности в подобных работах почти не представлены, (за редким исключением работ , , ).

Особую трудность представляет теоретическая интерпретация основных категорий исследования. Основные подходы к определению социальной сферы (в состав которой входит социально-культурная сфера), уровней ее развития, соотношения с родственными категориями («социальное пространство», «социальная среда», «социальное поле», «социальная жизнь» и др.) изложены в работах зарубежных и отечественных исследователей , , -Мурзы, К. Кафки, В. Келлера, , С. Попова, , . Но понятие «социально-культурная сфера», анализ ее сущности и значения для общественного развития пока не стали предметом внимания социологов.

Большое значение для предпринятого исследования имеет вклад зарубежных социологов П. Бурдье, Т. Парсонса, Ф. Тенбрука в анализ составляющих СКС понятий – «социальное» и «культурное».

Продолжая эти исследования, отечественные социологи и культурологи , , , , , особое внимание уделили анализу функций СКС, механизмам институционализации и условиям развития культуры в ее составе. В трудах известных российских социологов , , рассматриваются процессы модернизации и трансформации в России, их культурно-ценностное содержание. Однако за рамками этих исследований остались вопросы влияния происходящих в России процессов социальной модернизации и трансформации на развитие социально-культурной сферы и ценностно-мотивационные комплексы людей.

В контекст современных исследований духовной составляющей социально-культурной сферы не вписаны и результаты социологических опросов и , , М. Илле, , по которым можно судить о произошедшей переориентации культурных предпочтений населения и видов социально-культурной активности (особенно молодежи) в сторону их упрощения и обеднения, потребительской ориентации.

Большое значение для дальнейшего изучения проблем развития социальной инфраструктуры, институциональных изменений в СКС, наметившихся тенденций реструктуризации ее отраслей, формирования профессиональных установок на адаптацию учреждений и организаций СКС к сложившимся условиям приобретают результаты социологических исследований, проведенных под руководством известных ученых , , .

Выявленная проблематика позволила более четко определить цели и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, обратить особое внимание на роль государственного управления в решении возникших проблем развития и функционирования социально-культурной сферы.

Для анализа возможностей применения зарубежного опыта государственной поддержки социально-культурной сферы в России были использованы труды зарубежных социологов Дж. Кларка, М. Крозье, Д. Осборна, П. Пластрика, Т. Титлова, М. Ферниса, Г. Хиллман-Чартрана и К. Мак-Кохи. Взвешенная оценка этого опыта нашла отражение в работах отечественных ученых , , М. Калужного, , О. Сергеева, , и др. авторов. Особое значение для обоснования автором диссертации принципиальной позиции о необходимости поддержки СКС со стороны государства имеют работы ученых-экономистов Р. Масгрейва – о «мериторных благах», П. Самуэльсона – о теории «общественных расходов», теория человеческого капитала Г. Беккера, концепция «экономической социодинамики» Р. Гринберга и А. Рубинштейна. Эти ученые трактуют расходы на культуру не как благотворительность государства, а как необходимые инвестиции в человека, без которых невозможен эффективный экономический рост. Смена парадигмы и переход от «государства-мецената» к «государству-инвестору» в культурной политике – это свершившийся в зарубежной науке и практике факт, что должно стать ориентиром и в культурной политике РФ.

Для разработки темы диссертации особое значение приобретают идеи менеджерализма, которые сконцентрировались на задачах управления по результатам, рационализации методов и технологий государственного управления в условиях кризиса и сокращения бюджетных расходов, профессиональной разработки и экспертной оценки государственных программ и проектов, заимствовании и адаптации методов и приемов, более характерных для менеджмента в частном секторе. Эти методы и процедуры стали интегральной частью «пакета нового государственного менеджмента» – NPM (С. Вейс, Х. Вольманн, А. Вилдавски, Дж. Гловер, Р. Карлсон, А. Р. Лайтс, Лоссвелл, Т. Санталайнен, Е. Челимский, Ф. Фишер, Х. Чампион, Дж. Шульберг и др.), который может быть реализован и в социально-культурной сфере.

Большую роль в исследовании приобретает разносторонний и глубокий анализ значения культурной политики для дальнейшего развития СКС, который представлен в трудах социологов, философов и культурологов , , , . Но за пределами этих исследований остается проблема разработки культурной политики на основе новой парадигмы управления СКС, а также соответствия заявленных деклараций о целях и принципах государственной культурной политики – их практической реализации в современных условиях функционирования СКС.