Коммуникативная генристика: речевые жанры как средство формализации социального взаимодействия (стр. 2 )

Исследователи активно изучают самые разнообразные жанры. Увлечение идеями ТРЖ приводит к тому, что в терминологии ТРЖ начинают объяснять всё новые, неожиданные явления. Так, считает речевым жанром болтовню [1999],  — ссору [1999], С. Дённингхаус — притворство [1999],  — NetMail (компьютерная сетевая почта, используемая для обмена личными сообщениями) [1998],  — порицание [2000],  — дефинирование (способ установления или уточнения связи языкового выражения с тем, что оно обозначает как знак языка) [1998],  — фатику и эвристику [1998]. Дело доходит до того, что через жанры пытаются объяснить практически ВСЁ в жизни и деятельности человека.

В таких исследованиях жанр часто понимается по-разному. Даже в пределах одного тематического сборника “Жанры речи” оказались представлены существенно различающиеся концепции жанра. На это справедливо указывает в предисловии ко второму выпуску сборника: “Понятие жанр речи «втиснуто», если можно так выразиться, между понятиями речевого акта, текстового типа, тональности общения и некоторыми другими” [Гольдин 1999: 5]. При этом далеко не всегда специально объясняют свое понимание жанра и терминологию даже те исследователи, кто несомненно имеет законченную концепцию жанра (например, [Арутюнова 1992]). В целом точное и последовательное использование терминологии в современных исследованиях РЖ встречается не так уж часто. На наш взгляд, наиболее удачно это делают авторы коллективных монографий “Речь москвичей” [Китайгородская, Розанова 1999] и “Хорошая речь” [Седов 2001].

Лингвистическое изучение РЖ (генристика)

Лингвистическое изучение РЖ, или генристика, исходит из интенций говорящего, при этом опирается на разработанную методологию и терминологию теории речевых актов. Отметим, что многие исследователи считают теорию речевых актов западным аналогом отечественной теории речевых жанров [Вежбицка 1997: 108; Кожина 1999а; Федосюк 1997: 105-108; Шмелева 1997: 92; Dönninghaus 2001: 74-77], поэтому нами и избран для обозначения данного направления нерусский термин генристика.

Специфику данного аспекта можно выявить, если продолжить отмечаемую аналогию между РЖ и языком и представить развитие теории речевых жанров в семиотической парадигме “семантика — синтактика — прагматика”. “Лингвоцентрическая” традиция достаточно убедительно может быть охарактеризована либо как по преимуществу “семантика”, либо как “синтактика”.

Синтактика речевого жанра изучена в наибольшей степени. Именно “композиция РЖ” (согласно , — определенные типы построения целого, типы его завершения, типы отношения говорящего к другим участникам речевого общения [Бахтин 1996: 179]) традиционно считалась важнейшим аспектом высказывания. Как известно, композицию РЖ понимал как монологическую, хотя и пронизанную диалогическими обертонами [там же: 196-197]. Уже последователи , развивая его идею “вечного диалога”, стали рассматривать РЖ как тип текстов, прежде всего диалогических, структурным элементом которых выступает речевой акт (первичный РЖ). В синтактике речевого жанра активно используются достижения лингвистики текста, в которой РЖ обычно понимается как системно-структурный феномен, представляющий собой сложную совокупность многих речевых актов, выбранных и соединенных по соображениям некой особой целесообразности и относящихся к действительности не непосредственно, а через РЖ в целом. Данное направление рассматривает в основном “горизонтальные” и “вертикальные” модели организации дискурса (см. обзор в: [Дементьев, Седов 1998: 8-22]), что способствует более глубокому осмыслению синтактики РЖ.

Семантика речевого жанра представляет собой относительно хорошо разработанное направление изучения речевых жанров. Концепции, объединяемые нами в условную группу “семантического изучения речевых жанров”, имеют целью анализ семантики речевых жанров, при этом все они имеют целью (хотя бы промежуточной) анализ лексики. Расходятся они в основном в том, сколько существует жанров, какие типические речевые формы следует, а какие не следует считать речевыми жанрами (см. обзор в: [Дементьев, Седов 1998: 23-29]). Так, А. Вежбицка моделирует каждый жанр при помощи последовательности простых предложений, выражающих мотивы, интенции и другие ментальные акты говорящего, опираясь на собственную теорию семантических примитивов [Вежбицка 1997]. К “семантике РЖ” следует отнести компонентный анализ (перенесенный из морфонологии, с одной стороны, в семантику, с другой стороны, в прагматику, лингвистику текста и жанроведение). В работах [Шмелева 1997; Федосюк 1997] в качестве модели описания и систематизации речевых жанров предлагается “анкета речевого жанра”, включающая семь пунктов: “коммуникативная цель жанра”; “концепция автора”; “концепция адресата”; “событийное содержание”; “фактор коммуникативного прошлого”; “фактор коммуникативного будущего” и, наконец, “языковое воплощение”. Данная “анкета”, имеющая первым пунктом “коммуникативную цель”, в значительной степени пересекается с иллокутивным, или иллокутивно-перформативным, критерием, а значит, прагматикой РЖ. Так, на данном основании выделяет четыре класса РЖ: информативные, императивные (содействуют осуществлению событий реальной действительности: просьбы, советы и т. д.), этикетные, или перформативные (формируют события социальной действительности: приветствия, поздравления и т. д.), оценочные [Шмелева 1997: 91-92]. На данную “анкету” успешно опираются, например, [1999], и [1999]; см. также статью в настоящем сборнике.

Иллокутивный критерий является одним из наиболее разработанных критериев типологии речевых жанров (как и типологий речевых актов). Так, в пятичленной типологии выделяются: д-1 информативный диалог, д-2 прескриптивный диалог, д-3 обмен мнениями с целью принятия решения или выяснения истины (спор, дискуссия), д-4 диалог, имеющий целью установление или регулирование межличностных отношений, д-5 праздноречевые жанры [Арутюнова 1992: 53-55]. Классификацию РЖ на подобных основаниях предлагают Г. Браун и Г. Юле и О. Розеншток-Хюсси [Brown, Yule 1983; Розеншток-Хюсси 1995]. Однако выявить все многообразие отношений взаимозависимости и динамических переходов, существующих между отдельными жанрами, с помощью одного критерия довольно трудно.

Здесь следует отметить следующее.

Данное направление представляет собой лингвистическую интерпретацию концепта речевого жанра , но это не значит, что рассматривается сущностная близость языка и РЖ — просто для изучения РЖ используется та же методика, какая используется при изучении языковых единиц, причем преимущественно это системно-структурная методика.

РЖ — диалогические явления — понимаются как модели инвариантно-вариантного типа и изучаются через призму синтагматических и парадигматических отношений системы. Рассматривается фактически один логико-интенциональный аспект РЖ, когда “репертуар речевых жанров” приравнивается к исчислимому набору типических интенций говорящего. Остальные содержательные составляющие жанрово организованного общения считаются гораздо менее существенными или вообще несущественными. Это редукционистский подход, издержки которого (применительно к изучению языка) отчетливо проявились и начали преодолеваться в постструктурализме последней трети ХХ в.

Таким образом, для данного направления в целом характерно весьма серьезное упрощение и обеднение концепта речевого жанра. Например, “тема РЖ” в лингвоцентрических исследованиях понимается обычно как просто предмет речи, тогда как у это — предмет речи, в результате отбора, построения и организации ставший таким, что по отношению к нему возможна ответная позиция, или, говоря современным языком, тема прагматична. “Стиль РЖ” также прагматичен: стиль, как и тема, выражает определенную (экспрессивную) позицию говорящего и определяет ответную позицию, а “композиция РЖ” обеспечивает связь с действительностью и “темы”, и “стиля”. Издержки лингвистической генристики, опирающейся на положения теории речевых актов, можно понимать как недостаточную прагматичность. Как ни парадоксально, этот недостаток в какой-то степени присущ и современной теории речевых актов: излишнее увлечение моделями привело ее к схематизации, атомизму, потере диалога и собственно текста, в результате прагмалингвистика перестала быть тем, чем была изначально — принципиально “наиболее человеческой” личностно-ориентированной внешнелингвистической дисциплиной.

Некоторые принципы и методы лингвистического изучения РЖ подвергаются переоценке, и сегодня найдется не так уж много сторонников данного направления.

Наиболее значительным альтернативным направлением ТРЖ, имеющим собственную концепцию РЖ, стало прагматическое направление.

Прагматическое изучение РЖ (жанроведение)

Второе направление, которое можно обозначить как прагматическое изучение РЖ, исходит из диалогической природы РЖ и опирается уже не на одну статью , а на его целостную диалогическую, культурологическую философию. Здесь подчеркивается оригинальный российский характер данного направления, поэтому мы обозначаем его при помощи русского термина жанроведение. Данное направление во многом сложилось из преодоления недостатков лингвистического изучения РЖ, прежде всего — монологизации идеи РЖ, неизбежной при абсолютизации интенций говорящего. (Ср. полемическую направленность кандидатских диссертаций [Данилов 2001; Ярмаркина 2001] по отношению к “анкете речевого жанра” .) Важно, что прагматика здесь не приравнивается к теории речевых актов — прагматика понимается скорее в традиционном значении как та часть семиотики, которая характеризуется “отношением знака к говорящему” (Ч. Пирс, Ч. Моррис) и где язык рассматривается не только в связи с “человеком говорящим”, но непременно в диалогическом контексте коммуникативной ситуации, а также — более широко — в контексте национально-речевой, социальной, духовной культуры.