Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации (стр. 26 )

Часть 1 пункта 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Постановление от 18 июля 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального
закона “Об акционерных обществах”, статей 61 и 99
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14
Арбитражно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами гражданина , ЗАО “Медиа-Мост” и ЗАО “Московская Независимая
Вещательная Корпорация”» (СЗ РФ. 2003. № 30. ст. 3102).

Вопрос. О полномочиях налоговых органов предъявлять иски в суд о ликвидации юридических лиц.

Из мотивировочной части:

«5. …законодатель вправе возложить полномочие предъявлять иски о ликвидации акционерных обществ на какой-либо федеральный орган исполнительной власти (структура которых утверждается Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации – статья 112, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своему функциональному предназначению (и с учетом его места и роли в структуре федеральных органов исполнительной власти, организационных, кадровых, информационных и иных ресурсов) наиболее приспособленный к его осуществлению.

Налоговые органы призваны прежде всего обеспечивать своевременное выполнение юридическими лицами своих обязанностей по уплате налогов и сборов. Располагая соответствующими финансово-бухгалтерскими документами, в том числе относящимися к результатам обязательного аудита, эти органы имеют возможность оценивать в целом их финансовую состоятельность. Кроме того, на налоговые органы с 1 июля 2002 года возложена функция государственной регистрации юридических лиц (статья 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц», постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц»), т. е. предполагается, что они обязаны осуществлять и контроль за соблюдением юридическими лицами требований законодательства.

При таких обстоятельствах наделение налоговых органов правом предъявлять требования о ликвидации акционерных обществ по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 и пункте 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пункте 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», само по себе не нарушает конституционные права и свободы, в том числе свободу предпринимательской деятельности и право собственности».

Вопрос. Об основаниях ликвидации юридического лица.

Из резолютивной части:

«1. …ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

2. …отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре».

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

Определение от 22 января 2004 г. «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы Открытого
акционерного общества “Сибирский
Тяжпромэлектропроект” и гражданки Тарасовой Галины
Михайловны на нарушение конституционных прав
и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации» (Экономика и жизнь. 2004.
№ 20).

Вопрос. О представительстве в налоговых правоотношениях.

Из мотивировочной части:

«2. …Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т. е. за счет его собственных средств.

…положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т. е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов».

Статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации

Определение от 5 февраля 2004 г. «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таланкина Николая Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации» (Вестник КС РФ. 2004. № 5).

Вопрос. О праве налогоплательщика отказаться от налоговой льготы.

Из мотивировочной части:

«2. …пункт 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации лишь предоставляет налогоплательщику право, но не обязывает его отказаться от использования налоговой льготы на один или несколько налоговых периодов, а потому не может рассматриваться как затрагивающий какие-либо конституционные права и свободы. Однако, осуществляя соответствующий выбор, налогоплательщик вправе требовать реализации только того механизма предоставления налоговой льготы, который закреплен в законе. При этом установление в Налоговом кодексе Российской Федерации особенностей применения налоговых льгот, в том числе в виде некоторых ограничений права налогоплательщика отказаться от использования налоговой льготы и обязанности совершить определенные действия, связанные с учетом сумм налога, также не направлено на ущемление конституционных прав и свобод налогоплательщика, поскольку законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть и особый порядок ее использования».

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации

Постановление от 16 июля 2004 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации
в связи с жалобами граждан и »
(СЗ РФ. 2004. № 30. ст. 3214).

Вопрос. Об исчислении срока проведения выездной налоговой проверки.

Из мотивировочной части:

«3.2. …в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях – трехмесячный) срок включаются – с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т. п. – только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется».

Вопрос. О дифференцированном подходе законодателя к регулированию налоговых проверок.

Из мотивировочной части:

«3.3. …Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки… Однако во всяком случае дифференциация должна быть обоснованной и мотивированной, а ее критерии – соответствовать конституционному требованию ясности, четкости, определенности и недвусмысленности правовых норм…